Patrick FROMENT

L’hypothèse selon laquelle la physique quantique pourrait expliquer la conscience renforcée par de nouvelles expériences ... Quand le physicalisme conduit au panpsychisme ! (les théories panpsychiques d'Emmanuel Ransford ont déjà été abordées dans le fil sur les EMI) panpsychisme : Conception philosophique selon laquelle l’esprit est une propriété ou un aspect fondamental du monde.

Existence de Dieu : les mathématiques ont enfin la réponse

ça fait au moins 20 ans (si c'est pas 25) qu'on parle de "mode du mentalisme" dans le milieu magique, non ?!?

Plus d'un Français sur deux considère que les théories scientifiques ne sont que "des hypothèses parmi d'autres", selon un baromètre .... 51% exactement... À peu près le même pourcentage que ceux qui se déclarent athées.

La qualité est très bonne comme tout ce que fait Vic (je dirais même que c'est le top de ce que je connais dans le genre aujourd'hui). Après je suis beaucoup plus fan du rendu extérieur (reliure et vieillissement) que du papier utilisé à l'intérieur. Pas évident de restituer le rendu, la texture, la couleur et, encore moins, l'impression d'un papier ancien. Ceci est encore plus vrai pour Fathoms produit aussi par Gemini artifacts (sachant que Fathoms est censé être un ouvrage de plus de 100 ans). Je suis bien conscient que ces détails auront assez peu d'importance pour la plupart des performeurs qui se satisferont largement de la qualité déjà énorme de ce genre d'artifacts. Mais pour quelqu'un comme moi qui a la chance d'avoir quelques ouvrages anciens authentiques et qui a été formé au "muséum quality" à l'école Chelman , la différence est assez flagrante

Deux hypothèses sur la nature de la "réalité" exprimées d'une manière assez concise et claire dans le numéro de Science & Vie cité plus haut. À noter que ces deux hypothèses sont constituées de deux arguments majeurs pour le réalisme indirect (la réalité telle qu'elle nous apparaît n'est pas et ne peut pas être la réalité telle qu'elle est) : - Le réel nous est voilé (Bernard d'Espagnat sort de ce corps ) car nous ne pouvons l'appréhender qu'au travers de nos 5 sens qui sont limités. - Nous sommes nous mêmes partie prenante dans cette "réalité" que nous essayons d'observer et de comprendre.

Gemini Artifacts et Vic Nadata (qui a repris les droits sur les créations de Outlaw) a eu la bonne idée de ressortir cet incroyable book test dans une version vieillie. L’objet est effectivement dérangeant. On pourrait se contenter de montrer l’objet et raconter l’histoire sans faire d’expérience de mentalisme autour, l’impact serait déjà très fort. Je me demande même parfois si le fait de faire une expérience de mentalisme avec ce type d’objets ne nuit pas à l’impact de l’ambiance générale. Mais bon, je sors un peu du sujet (comme d’hab !). Pour rendre la chose plus dérangeante, encore, j’ai lié l’histoire de la jeune Alice avec une histoire de poupée hantée et j'ai rajouté quelques artifacts… Un daguerréotype authentique de 1870 (je sens que @SébastienO va adorer ) montre une jeune fille s’appelant Achilia (tiens, tiens !!!) qui habitait dans la même maison au 19e siècle. C’est le couple Warren (impliqués dans l’histoire comme ceux qui connaissent la routine le savent) qui ont fait cette découverte en enquêtant : Achilia ressemble étrangement à la poupée d’Alice (j’ai une photo de la fin des années 50 montrant Alice et sa poupée (sa seule véritable amie connue)) : Pour les puristes : Certaines choses dans l’étude de cas psychiatrique sont assez peu crédibles : par exemple un cas de TDI (trouble dissociatif de l’identité) déclenché d’une manière aussi foudroyante chez une aussi jeune enfant (...mais est-ce un cas de TDI ou bien un cas de possession ?). Cela avait été signalé par certains puristes lors de la sortie et il me semble que l’introduction du Dr Strauss dans le livre a été un peu retravaillée dans la version de Gemini artifacts. Il est fait référence à plusieurs versions du DSM : DSM II (paru en 1968 et qui faisait donc autorité au moment où l’histoire est censée se dérouler) et à la parution prochaine du DSM III (qui sortira en 1980). Le trouble de la personnalité multiple appelé aujourd’hui TDI apparaît dans le DSM III suite à plusieurs cas médiatisés (et controversés) comme celui de Sybil Dorsett : Travaillant dans un domaine connexe à la santé mentale, j’ai pu montrer le livre à plusieurs psychologues et à un psychiatre, cela les a plutôt intrigués. Beaucoup de choses sont aisément justifiables par la date du document (1979) et à l’état des connaissances psychiatriques à cette époque. Le fait que le livre soit en anglais et que l’histoire se passe dans les États Unis du début des années 60 permet aussi de justifier pas mal de choses. À propos de la méthode en elle même : Déjà, il y a moins de travail de mémoire à accomplir que pour Luna / Montdevergues. @Julien LOSA a regretté les procédures "bizarres" du choix de la page. Je ne suis pas tout à fait d’accord : Je n’aime pas la procédure avec la lettre des Warren mais la procédure des petits billets qui est celle que j’utilise passe très bien (ceux qui connaissent l’effet me comprendront). Dans l’idéal il serait bien sûr possible de produire une version évitant ces procédures. Personnellement si je devais faire une version "maison" comme sur la vidéo publiée par Sébastien, j’utiliserais une méthode dérivée de ce que Jim Kleefeld utilise dans The mysterious Affair, son incroyable book test, ce qui permettrait de demander au spectateur d'ouvrir le journal à n'importe quelle page. Quoi qu'il en soit l'histoire d'Alice m'a hanté ces derniers mois et l'objet produit par Gemini Artifacts est autant un BT qu'une curiosité et une œuvre d'art.

Les 200 exemplaires de l'édition gold sont peut être vendus en 24 h mais un projet comme ça c'est des mois de travail en amont de plusieurs personnes (l'auteur bien sûr mais aussi l'éditeur, le traducteur, la mise en page, l'impression, les impôts...). Ne boudons pas notre plaisir comme disait Jean Baptiste un peu plus haut. Ceux qui ont commencé le mentalisme au siècle dernier savent que ce genre d'ouvrages étaient impossibles à trouver en français (et en plus aussi vite après leur parution en anglais). Bon... plus sérieusement, deux mots dans la description du livre me font quand même un peu tiquer :

J'ai bien noté ce que Phedon écrit en avril dernier sur le magic cafe : Pas de souci, je suis convaincu ! C'est donc commandé pour moi aussi ! (J'aime vraiment beaucoup le "Si vous utilisez vos 5 sens pour donner l'illusion d'un 6ème et si vous ressentez le besoin d'utiliser des disclaimers, N'ACHETEZ PAS ORION !" )

Elle arrive où ?

Effectivement, si l'univers (ou le multivers ) est incréé et éternel ça coche déjà une sacrée case pour le rapprocher de Dieu (ou du concept de Dieu). Tu parles de "mise en abîme" à juste titre. Dans cette vie ci, nous ne pourrons, certainement, jamais avoir une expérience, au sens empirique, même approximative, de ces notions d'incréé, d'éternel ou de temps infini vers le futur et le passé. Tout ça restera des équations et des modèles mathématiques. C'est d'ailleurs une des choses, je le répète, qui m'a le plus fait réfléchir dans l'argumentation d'Olivier Bonnassies : ses arguments pour dire qu'un temps infini vers le passé est physiquement impossible sont assez puissants (même si, bien sûr, il y a bien des controverses et des contre-argumentations sur ces sujets à la limite de la science et de la métaphysique). Il faudrait déjà, peut-être, déjà préciser ce qu'est un "début" et la nuance entre "début" et "singularité" (ça a été déjà évoqué par ici, il me semble).

À propos du réglage fin, de l'argument téléologique, de l'omnipotence de Dieu et de l'alternative multivers ou dessein intelligent, Yann Schmitt nous propose une réflexion toute simple mais très juste (une fois encore) dans son excellente Introduction à la philosophie des religions : J'adore "Dieu qui a des pouvoirs infinis peut très bien avoir créé un multivers"... Bref, on n'est pas sorti de l'auberge même si un jour l'existence du multivers est prouvée ! Les questions autour de Dieu (son existence, qui est-t-il, que veut-il...) sont vraiment des questions métaphysiques dans tous les sens du terme.

livre Mémoire(s) de benoit Campana. Excellent état 58 € fdpi pour la France Divination, Prédiction, Lecture de pensée. Le rêve de tous les mentalistes est de pouvoir réaliser ces miracles sans accessoire, de manière impromptue et en toute occasion. Ce livre vous offre d’incroyables secrets : Deviner le souvenir d’une personne, jusqu’à la date précise où il s’est déroulé. Prédire la date de naissance d’une personne choisie au hasard. Mémoriser les dates d’anniversaire de plus de 800 personnalités. Mémoire, Cold Reading, Effet Barnum et Communication efficace, sont les clés qui vous permettront de réaliser de nouveaux effets, plus percutants en étant toujours prêt.

Oui, en fait la position mystérianiste peut s'appliquer à toutes les questions ultimes. Oui ! Je suis d'accord encore une fois ! Le mystérianisme ou la mise en évidence d'une position d'indécidabilité n'empêchent pas de penser et du coup une bonne part du travail va consister à poser les bonnes questions, celles qui ont du sens. Je sui d'accord aussi sur la critique de la partie Objections au mystérianisme mais une phrase me semble quand même pertinente : Une partie importante de la métaphysique (telle que je la conçois) est, justement, de poser les bonnes questions sur les questions ultimes. Par exemple la question : Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? semble être aussi vertigineuse que pertinente. Et, en même temps, il convient de questionner tous les présupposés et les à priori que cette question véhicule : Par exemple : - Il y a "quelque chose" - Ce "quelque chose" a forcément une cause et donc un pourquoi - Il serait plus vraisemblable (ou plus logique, plus parcimonieux) qu'il n'y ait rien plutôt que "quelque chose" .... Ces deux ouvrages remarquables décortiquent très bien la question et posent des question plein de sens :

Le mystérianisme est effectivement une position intéressante qui pourrait avoir l'avantage de réconcilier croyants et athées, théistes et naturalistes, spiritualistes et matérialistes.

Hey @Christian GIRARD T'as vu ? Science & Vie a compris que le "truc" ce n'est pas de nier la réalité comme leurs collègues de La Recherche le faisaient il y a quelques années : ... Le "truc" c'est de questionner le concept de réalité et donc de formuler des questions du style : C'est quoi la réalité ? Quelle est la nature de la réalité ? Qu'est ce qu'exactement le réel ? : (T'as remarqué, aussi, les guillemets sur le mot réalité dans la première phrase ? ) 'Tain.... Je me demande s'ils ont pas un peu pompé sur ce fil !!!

Je pense, en plus, qu'il y a une confusion entre transcendantal et transcendant mais l'erreur est souvent faite...

L’exemple de la balle qui roule est intéressant et habile. Il peut être très efficace comme illustration de la théorie du chaos et montrer, effectivement, que tout évènement (même le plus ordinaire), pris individuellement, peut être interprété comme hautement improbable si son observateur intelligent s’amuse à remonter la chaîne des causes et effets. C’est un peu la conversation de Bonnassies et Durand : - Votre existence est hautement improbable - Et pourtant je suis là ! Concernant la question de l’ajustement fin de l’univers, l’analogie me parait plus problématique. Et ceci pour plusieurs raisons : l’ajustement très fin de l’univers semble être la condition d’apparition d’un univers viable (et donc d’apparition de TOUS les phénomènes y compris les montagnes, les pierres et l’apesanteur qui fait rouler les pierres) et, aussi, l’apparition, à un certain moment de l’évolution de l’univers, d’un observateur intelligent qui va justement constater que l’univers semble être le résultat d’un ajustement fin. Enfin, ce qui est aussi beaucoup plus problématique c’est que pour l’instant, dans l'état actuel de nos connaissances, cet évènement n’a eu lieu qu’une fois. Du coup pour le comprendre rationnellement nous sommes obligés d’imaginer des univers multiples ou des big bang et big crunch à répétition avec un temps infini dans le passé (je devrais mettre rationnellement entre guillemets dans cette phrase ). Mais là où je suis d’accord avec toi, Christian, c’est que ce mystère de l’ajustement fin de l’univers est aussi créé par notre entendement humain (et, du coup, la clef du mystère se trouve peut être dans notre entendement).

Et tu sais que "Cosmos", éthymologiquement, c'est à peu près le même sens que "Dharma" : ordre, loi de l'univers . (même si, pour être tout à fait précis, dharma est un terme polymorphe qui a plusieurs sens)

Eh ben voila... Tous ceux qui ont écrit dans ce fil sont bons ! Une IA capable de détecter les troubles mentaux en analysant les publications sur les réseaux sociaux

Effectivement là nous parlons du cas particulier de la religion du Dieu qui s'est fait homme, c'est à dire le christianisme. Même si Jésus était pleinement homme, Dieu lui est transcendant. En tout cas c'est ce que proclame l’Église Catholique de France sur son site officiel : https://eglise.catholique.fr/glossaire/transcendance/ Pas tout à fait. Disons que la transcendance est un des attributs majeurs de Dieu au sens théiste du terme. C'est même quasiment sa définition si on en croit le lien que j'ai mis plus haut. Et c'est aussi ce qui rend toute argumentation scientifique un peu compliquée à mon sens. L'autre solution est que Dieu (ou ce qu'on appelle "Dieu") est immanent au monde... Pour le coup on est un peu plus proche de mes conceptions mais l'argumentation scientifique reste tout autant problématique !

Par ailleurs, à un moment de la vidéo, Thomas Durand fait référence à l’ouvrage de Pascal Boyer, Et l’homme créa les dieux. Excellent travail de Pascal Boyer, que j’ai déjà eu l’occasion d’évoquer par ici, où sont explorés les ressorts de la croyance religieuse sur le plan anthropologique, psychologique, culturel, cognitif… Il semblerait que, dans certains esprits, ce type d’étude devienne un argument sceptique en faveur de l’athéisme. Or, quand bien même on démontre que l’être humain est en, quelque sorte, "configuré" ou "programmé" pour croire cela ne prouve en rien que l’objet de la croyance est un pur fantasme ou une pure invention (l’être humain est aussi programmé pour satisfaire des besoins vitaux sans que ces besoins ou leur mode de satisfaction ne soient des illusions). Une fois qu’on a exploré les ressorts de la croyance, cela ne dit en rien pourquoi il ne faudrait pas croire et pourquoi la croyance serait forcément fausse.

Un autre aspect intéressant de la vidéo (sur le plan de la rhétorique et de la vision particulière de chacun des deux interlocuteurs) : À plusieurs reprises, Thomas Durand demande à Olivier Bonnassies s’il continuerait à croire en Dieu s’il était confronté à une explication satisfaisante pour chacun des mystères évoqués (réglage fin de l’univers, miracle de Fatima etc…). Bon… C’est une tactique assez récurrente chez un zététicien : le but recherché, en général, est de mettre à nu le caractère infalsifiable (au sens de Popper) des croyances ou des certitudes de son interlocuteur. Vers la fin de la vidéo Thomas Durand dit quelque chose « Je pense que vous continuiez à croire même si vous aviez une explication scientifique satisfaisante pour chacune de ces questions ». Et je partage son avis : La croyance en Dieu obéit à d’autres lois et d’autres logiques même si certains croyants comme Olivier Bonnassies essayent d’étayer leur foi avec des arguments scientifiques et rationnels. Cependant, nous pouvons utiliser le même type d’argument pour un athée . La question serait alors quelque chose comme : « Si Dieu se manifestait clairement à vous, est-ce que vous continueriez de ne pas y croire ? ». À cet égard cela rejoint un peu une discussion récente que j’ai eu avec @Christian GIRARD sur le fil des EMI : Imaginons que Dieu se manifeste clairement à un athée, c’est à dire par le biais de ses sens, en lui parlant directement par exemple. Il me semble, alors, que l’athée en question ne se mettrait pas, forcément, à croire en Dieu mais plutôt à s’inquiéter sérieusement pour leur santé mentale. Plutôt que de se convertir et de demander le baptême, la plupart des athées confrontés à un tel phénomène prendraient, certainement, rendez-vous chez un psychiatre craignant un début de schizophrénie. Nous pouvons poursuivre le raisonnement et nous demander : que se passerait-il si Dieu se manifestait clairement à tous les êtres humains ? (en gros que se passerait-il si Dieu faisait l’objet d’un accord intersubjectif ? ). La question a déjà été évoquée par ici : Dieu serait alors un objet du monde comme un autre et il n’aurait plus rien de transcendant. Bref ce ne serait plus Dieu ! La croyance en Dieu obéit vraiment (et nécessairement) à d’autres lois et d’autres logiques que la logique ordinaire.

Oui effectivement c'est assez bien dit. En fait, il y a vraiment deux parties dans le livre de Bonnassies et Bolloré : 1) la partie argumentation scientifique. Et là pas grand chose de très neuf par rapport à ce qui a été publié depuis au moins une trentaine d'années : l'univers a un commencement et une cause, le réglage fin des conditions initiales, le principe anthropique fort, le passage de la matière inerte au vivant... Autant de choses troublantes qui constitueront tantôt des mystères non encore expliqués par la science ou bien des "preuves" en faveur de Dieu ou d'un "grand principe cosmique" comme dit Christian (selon les présupposés épistémologiques ou métaphysiques de chacun ). 2) la partie visant à justifier que le vrai Dieu (celui qu'on peut "prouver" par la science et la raison est le Dieu du christianisme (j'ose à peine dire le Dieu du catholicisme)). Et là l'argumentation est franchement très discutable : la Bible est parvenu jusqu'à nous à travers les siècles, elle contient des éléments "troublants" par rapport aux connaissances de l'époque chez les peuples païens, le miracle de Fatima devant quelques milliers ou dizaines de milliers de personnes présenté comme une "preuve". La partie scientifique est plutôt intéressante et bien faite même s'il elle n'apporte pas grand chose de nouveau pour ceux qui ont déjà un peu travaillé la question. La seconde partie que je nommerais "Bible et miracles" est beaucoup plus discutable. Christian Chelman me disait un jour (parlant d'un scénario de magie bizarre) : une fois que le spectateur a mordu à l'hameçon, il est prêt à avaler la canne et le pêcheur ! C’est dingue qu’il ne figure pas une case : « Non concerné par l’adhésion à une religion » par exemple. C’est comme pour la question du genre, on ne peut dans de nombreux cas être qu’une femme ou un homme, alors qu’on sait que de nombreuses personnes ne peuvent se reconnaître dans ce créneau binaire. (Du coup ça donne une idée des statistiques portant sur des résultats basés sur ce type d’infos...) Je me posais la question de ce que je pourrais bien cocher, est-ce que ça vaut le coup de tenter une situation de blocage et risquer de ne pas obtenir un visa ? Mes filles m’ont répondu : « Il y a des combats perdus d’avance et qu’il ne sert à rien de mener de front, donc tu peux cocher n’importe quelle case. »

En es-tu bien sûr ? Jacques Monod semble tirer des conclusions également philosophiques. Le hasard et la Nécessité est, d'ailleurs, sous-titré Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne. C'est pas Jacques Monod qui jugeait qu'un scientifique qui croit en Dieu est un schizophrène ?