Patrick FROMENT

Bonjour Fred Je suis désolé mais quand j’interagis avec toi sur le forum, ça ne change toujours pas au fil des années : très souvent, je ne comprend pas ce que tu me dis ! De quel test veux-tu parler ? Quels résultats ? Sinon, c’est véritablement un plaisir, pour moi, de replonger dans le mentalisme avec le Tarot (que Vincent Hedan en soi remercié ). Lorsque j’ai découvert, dans les années 80, la magie avec un jeu de Tarot grâce à un auteur comme Stephen Minch, j’ai été fasciné de voir comment un simple tour de cartes pouvait prendre une toute autre dimension dés lors qu’on utilisait le Tarot en lieu et place d’un jeu de 52 cartes. 40 ans après la chose n’est pas démentie. « You will find that you can keep people who hate card tricks fascinated with a Tarot deck » Stephen Minch - The Book of Thoth

Pour en dire un peu plus sur le contenu côté tours : De très bons effets avec le Tarot, plutôt simples techniquement même si un très grand effort sera à mettre sur la présentation et l’ambiance (pas évident de jouer à l’apprenti ou au pseudo-voyant ! ). Une mention spéciale pour Rêve partagé que les fans du travail de Léo Boudreau devraient adorer. Enfin pour revenir sur cette histoire d’éthique et de classifications des familles de voyants : Il est important de préciser qu’une des raisons pour lesquelles les deux auteurs que j’ai cité ne peuvent pas tomber d’accord sur leurs classifications est que l’un (Vincent Hedan) considère que la voyance est "sans fondement", potentiellement "dangereuse" et même "méprisable" (Wow ! Comme tu y vas Vincent !) alors que l’autre (Erick Fearson) a une approche un peu plus nuancée sur le sujet. L’argumentation de Vincent Hedan repose essentiellement sur le résultat des tests et défis sceptiques (autant dire une argumentation plutôt discutable ! )… Discutable parce que les tests et défis sceptiques se basent sur une approche objectiviste et un à priori physicaliste qui, par définition, exclu la possibilité du paranormal et élude la subjectivité. Or la divination, la tarologie et la voyance sont essentiellement des phénomènes (je devrais plutôt dire des "arts") du sens et de la construction de sens. C’est pourquoi d’autres chercheurs considèrent que le paradigme objectiviste n’est pas adapté à la voyance et qu’il convient d’adopter plutôt les méthodes des sciences humaines incluant la subjectivité et l’expérience en première personne. Le véritable travail du voyant, son talent, sa fonction ce n’est pas de prédire l’avenir par des faits objectifs et vérifiables. Son véritable talent est de donner du sens à ce que vit son consultant aujourd’hui, ce qu’il a vécu hier et, éclairer ce qu’il peut vivre demain. L’expérience subjective est une expérience du sens ! Mon exposé est, peut-être, un peu long mais il est important de connaitre ces approches quand on s’intéresse à ces questions. Vincent Hedan insiste d’ailleurs beaucoup sur le fait que le mentaliste qui utilise le Tarot ou une thématique autour du paranormal devrait connaitre ces sujets de près ! P.S. Je me permets de mettre la couverture de deux livres assez qualitatifs, de bon niveau et truffés de références sérieuses sur la recherche parapsychologique au niveau mondial (comme toujours il y a, aussi, certains aspects spéculatifs dans ce genre d’ouvrage mais ce n’est pas inintéressant et toujours fort bien argumenté).

Au delà des effets, je suis toujours assez friand des considérations éthiques dans ce genre d’ouvrage. Page 164 et 165, @Vincent HEDAN discerne quatre catégories principales de voyants / médiums… Très intéressant et à rapprocher des pages 54 et 55 du Numéro 1 de la Revue Les Cahiers du Mentalisme (automne 2023) (Bon Plan VM dispo ici) où Erick Fearson, cette fois, distingue également quatre catégories de voyants. Les classifications de Vincent Hedan et de Erick Fearson ont des nuances assez sensiblement différentes (! ). Il n’y a guère que pour la catégorie 1 (les escrocs purs et durs) que les deux auteurs semblent d’accord… Ce qui est plutôt rassurant ! Pour le reste, cela révèle plutôt les 50 nuances de mentalisme en fonction des auteurs, leur sensibilité personnelle vis à vis du paranormal, leurs croyances, leurs tabous…

@Michel DARLONE : Non je n'ai pas l'impression que les lames soient vernies. C'est plutôt très cartonné mais avec les coins arrondis. À voir pour le côté "usage intensif". (en même temps, un usage intensif va le vieillir encore ! )

J’ai longtemps cherché la bonne solution en matière de jeu de Tarot marqué. Il y a un peu plus d’un an, j’ai évoqué ICI le Marked Deck - Jean Nolet Trumps de Artisan Tarot. Récemment l’excellent Phil Smith a sorti le Bunica Tarot, un tarot de type Rider Waite entièrement marqué. Je posterai peut être un avis à l’occasion mais là je souhaitais vous parler de Ventura, le Tarot marqué produit par le marchand de trucs italien La Servente et le mentaliste Matteo Filippini Il s’agit d’un jeu de Tarot marqué de type Tarot de Marseille avec le nom des cartes noté en français ! Le jeu est soigneusement vieilli et vous pouvez très aisément le présenter comme étant l’héritage de votre grand mère qui tirait les cartes. Malgré le vieillissement les cartes glissent parfaitement et sont de très belle qualité ! J'ai rarement un vieillissement aussi crédible et aussi qualitatif sur ce genre d'article. Pour dire quelques mots du marquage, je dirais qu’il s’agit d’un marquage direct plutôt ingénieux et facilement lisible même de loin (il vous faudra toutefois connaitre la correspondance numéro de lame / nom de la lame). Enfin cet élégant Tarot est livré avec quelques cartes truquées supplémentaires qui peuvent être bien utiles ainsi qu'une longue vidéo d'explications (en anglais) avec plein de conseils sur l'utilisation du Tarot en mentalisme. Il vous faudra débourser environ 120 euros pour acquérir cette petite merveille ce qui correspond, somme toute, au prix du Carnie Tarot qui est un outil assez comparable. C’est, en tout cas, définitivement adopté me concernant !

J'ai relayé, ici, plusieurs fois ce lien intéressant : plusieurs formes d'athéisme Pour compléter il y a aussi ces pages Wikipédia : Antithéisme Antireligion Dysthéisme Plusieurs discours qui se revendiquent "athées" ont souvent des proximités avec l'antithéisme et l'antireligion. L'idée, en arrière plan, étant que les religions ou la croyance en Dieu est toxique.

Le concept de matière est une pure abstraction car la matière n’est finalement qu’une description du réel par des quantités mathématiques entretenant des relations géométriques entre elles. Donc on ne peut plus abstrait ! (13:40) Toute la vidéo est intéressante et assez remarquable.

La conférence ci-dessous d’Étienne Klein répond parfaitement à cette question... par la négative !(pour les arguments, il vous faudra visualiser au moins les 20 premières minutes). Sinon entre 17:55 et 19:35 une excellente remarque sur un sujet maintes fois abordé ici.

Disponible ici

L'idéalisme analytique en quelques mots

Merci Gabriel "Au cœur de l’illusionnisme se trouve des questions essentielles, liées au thème de l'illusion, de la perception, de la croyance, du réel, ou encore du vrai et du faux. La magie semble être une voie d'accès privilégiée pour nous placer au cœur de tous ces thèmes philosophiques." - Henri de Monvallier

C'est possible, oui, même si les cartes fournies sont superbes et ont un côté pastel sur papier à grain qui est du plus bel effet. Et puis c'est, quand même, bien de rémunérer l'auteur ! L'effet lui même me semble bien mystérieux et original : deux cartes déchirées par deux personnes différentes et dont les déchirures s'avèrent correspondre totalement. Ce n'est pas un effet magique explosif avec un grand choc visuel mais ça produit toujours un sentiment d'étrangeté qui infuse longtemps après. Et puis, encore une fois, ça se prête à tout un tas de présentations émotionnelles et poétiques. Du style avec un couple : "Oh mais, regardez, il semble que vous ayez, tous les deux, des blessures (ou des déchirures) complémentaires !" A noter que sur la vidéo d'explication deux présentations sont proposées : une avec un couple et une avec juste le magicien et un spectateur.

Cela faisait un bon moment qu’un petit truc sans prétention ne m’avait pas autant enthousiasmé ! Effet : Le magicien et un spectateur signent chacun une carte postale (chacune des cartes postales représente le même dessin d'un sablier mais sur une des carte le fond est rouge alors que sur l’autre le fond est bleu). Le spectateur et le magicien déchirent chacun leur carte en deux. Ils prennent la moitié de chaque carte postale et les mettent ensemble. Miraculeusement, les bords déchirés de ces deux cartes postales complètement différentes s'alignent parfaitement, formant maintenant une forme de cœur. Enfin, la carte postale est placée dans une trame Polaroïd et remise au membre du public en cadeau. Une astuce topologique et un matériel parfaitement imprimé permet ce miracle. Vous recevez de quoi faire le tour 18 fois Memory se prête à tout un tas de présentations émotionnelles (l’effet est parfait pour les mariages ou pour une présentation à un couple) et, en plus, vous laissez un véritable souvenir à vos spectateurs. A ma connaissance, il n’y a pas de boutique française qui commercialise ce tour pour le moment mais ça ne devrait peut être pas tarder.

Dans une de ses récentes vidéos Thomas C. Durand cite cette phrase de Douglas Adams : “La science a certes quelques magnifiques réussites à son actif mais à tout prendre, je préfère de loin être heureux plutôt qu'avoir raison.” J'entends déjà certains esprits se rebeller sur le thème de : cette phrase propose une opposition factice et un faux dilemme, on peut tout à la fois être heureux et avoir raison ! Certes ! Marshal Rosenberg le fondateur de la communication non violente est, cependant, parfois, un peu plus radical : « Vous voulez avoir raison ou vous voulez être heureux ? Vous ne pouvez pas avoir les deux. » (source) En même temps, Thomas C. Durand suggère quasiment la même chose dans un de ses ouvrages : "peut-être le bonheur passe-t-il nécessairement par ces hors-pistes de la raison" Thomas C. Durand - Dieu, la contre-enquête, page 33 En tant que thérapeute de couple, il m'arrive parfois de poser la question de Rosenberg lorsque j'observe un couple en prise avec un conflit insoluble : Voulez vous avoir raison ou bien voulez vous être heureux ? Parfois cela provoque une prise de conscience et, pendant un instant, l'ego lâche prise. En tout cas, une chose est certaine : le bonheur n'est pas un objet scientifique (et encore moins zététique ! ). "Le bonheur n’est ni observable ni mesurable (...) le bonheur n’a aucun fondement neurobiologique au sens propre." - Hervé Chneiweiss, neurologue et neurobiologiste (source) P.S. Je parle beaucoup de bonheur dans ce message, en général je préfère les notions de plaisir et de joie à celle de bonheur. "Bonheur" est un mot aux contours trop imprécis, "plaisir" et "joie" me semblent déjà des notions beaucoup moins abstraites et plus incarnées.

Je l'attendais celle là ! Je pense à tous les rationalistes qui s'opposent à l'interprétation de l'École de Copenhague (ce qui est leur droit le plus strict hein !). Il y a Jean Bricmont par exemple. Il développe très bien sa critique de l'École de Copenhague dans cet ouvrage : Bien sûr, d'autres rationalistes ont des positions un peu différentes ou plus nuancées, Fabrice Neyret par exemple : C'est marrant de mettre la dernière phrase que j'ai mis en gras dans la citation au regard d'une autre phrase de l'ouvrage de Jean Bricmont cette fois : Là où on constate que tous les rationalistes et zététiciens ne sont pas forcément d'accord sur la question de savoir "Qu'est ce que la science ?" (mais bon, c'est normal... la question "Qu'est ce que la science ?" n'est pas une question scientifique, c'est une question philosophique ! Michel Bitbol a bien raison quand il écrit : "La physique quantique remet en question tout ce que nous pensions savoir sur ce que fait une science" (fin du hors sujet s.v.p. Merci !)

Il est certain qu'entre les élucubrations du mysticisme quantique et les certitudes de certains zététiciens qui voudraient nous faire croire que tout est sous contrôle, que la mécanique quantique ne présente aucune difficulté d'interprétation et ne pose aucune question sur la nature de la matière et de la conscience, il y a certainement une troisième voie plus juste et plus équilibrée. Les travaux de Michel Bitbol me semblent représentatifs de cette troisième voie.

Excellent... Nous pourrions même imaginer (si nous étions quelque peu radicaux ) un spectacle entièrement bâti sur de la narration et illustré par des effets "sans truc" basés, par exemple, sur des lois statistiques peu connues... Du style, par exemple, de celle que Tony Doc Shiels explique avec des cartes dans Psi les principes brillants du mentalisme (en haut de la page 33 de l'édition française). C'est un bon exemple effectivement. Et ta question sur mettre le thème au service du spectacle ou le spectacle au service du thème est très pertinente. En tout cas il me semble qu'il y a une réelle différence selon que l'artiste utilise un thème comme un simple boniment ou bien quand il est, lui même, totalement investi dans ce thème (sans, pour autant, être un croyant ou un militant). Est-ce-que les spectacles du Puy du Fou serait aussi grandioses sans les convictions et l'énergie du fondateur du parc ?... La question reste ouverte !

Et c'est reparti ! Faut pas grand chose pour allumer la mèche Ok, comme le sujet est complexe et pour équilibrer un peu, deux autres liens : Un article intéressant d'un zététicien sur les dérives pseudos scientifiques du mysticisme quantique : Quantoc : l’art d’accommoder le mot quantique à toutes les sauces Sur la question épineuse des bizarreries de la physique quantique et de ses implications philosophiques, le philosophe et physicien Michel Bitbol reste une ressource précieuse : Michel Bitbol : “La physique quantique remet en question tout ce que nous pensions savoir sur ce que fait une science, et sur ce qu’est la nature”

Oui ! Effectivement ! Sortir de l'interprétation psychologique ou parapsychologique où le mentaliste reste, dans les deux cas, le détenteur du pouvoir pour entrer dans une dimension où le mentaliste "subit" la magie autant que les spectateurs. Cela demande un sacré talent de comédien pour être crédible car, dans bien des cas, les spectateurs se doutent que le mentaliste tire les ficelles en secret même si les miracles sont, en apparence, le fruit d'incroyables coïncidences. J'ai eu la chance d'assister au spectacle de Thierry Collet cet été au festival d'Avignon Que du bonheur (avec vos capteurs). Il y avait quelque chose de ça : Le magicien subissait la magie autant que les spectateurs, sauf que là ce n'était pas la synchronicité qui était mise en lumière mais la technologie. Enfin, comme tu le sais, il est bon de maitriser un peu le thème qu'on utilise ou qui nous sert de boniment. Suggestion de lecture : Sur le Colloque de Cordoue, un ouvrage déjà ancien (1981) mais trouvable d'occasion :

La conclusion de ChatGPT 4o : ... Je vois déjà certaines personnes tiquer sérieusement et avoir quelques voyants rouges qui s'allument, rien qu'à la formulation "d'autres formes de vérité" (autres que scientifiques). - Comment ça ? ... Il peut y avoir "d'autres formes de vérité" que purement scientifiques ? ... Quoi donc ? La science doit être intégrée dans une "perspective plus large" ?? ..Non ! Monsieur, ce sont les perspectives plus larges qui doivent être totalement intégrées dans la science !... De quoi ??? Vous me soupçonnez de "scientisme" ?... Mais c'est vous qui êtes un obscurantiste !!! Et allez c'est reparti !

Les sujets du bac philo viennent de tomber en ce mardi 18 juin ! Nous avons un bon sujet pour faire potasser les zététiciens : "La science peut-elle satisfaire notre besoin de vérité ?" ... Et un autre très intéressant à méditer pour les magiciens et mentalistes : "L'artiste est-il maître de son travail ?"

C'est le cas pour mon exemplaire aussi et j'ai remarqué que c'est le cas, également, sur d'autres matériels électroniques (le mental dice Anverdi par exemple).