Christophe (Kristo)

En fait pour moi c'est surtout vivre en essayant de faire marcher le moins possible notre futur-ex-système de consommation, de gaspillage et de pollution. Déjà en ne jetant pas des objets qui fonctionnent, en réparant ce qui peut l'être, etc ; mêmes réflexes pour l'alimentation : privilégier la production de proximité et les aliments qui ont l'empreinte écologique la moins forte. Ceci dit je ne prétends pas être un exemple. Je suis pour le boycott des produits fabriqués dans des conditions où le droit social n'est pas respecté, bien entendu (travail des enfants, travail forcé etc) mais si on peut faire voter l'interdiction de l'importation de ces produits, c'est encore mieux. Ca suppose des contrôles à l'échelle internationale, c'est pas évident. Mais on peut commencer par quelque chose de simple : rendre obligatoire l'affichage de la provenance des produits. On a déjà parlé de ça des dizaines de fois dans ce sujet... Même si les plantes ressentaient des choses (ce qui n'est pas le cas, en l'absence de système nerveux), il serait toujours préférable de manger des légumes plutôt que de la viande, puisqu'il faut 7 à 10 kilos de plantes (céréales...) pour produire un kilo de viande ! Merci de l'info, je connaissais pas. Voilà de quoi égayer nos repas, en effet ! C'est fou qu'ils l'aient appelé comme le film.

Tu te fournis à un endroit où les animaux ne réalisent pas qu'on va les abattre avant qu'on le fasse ? Je me demande si ça existe en France. (tiens justement le film Temple Grandin dont j'ai parlé plus haut, traite de ce problème : l'héroïne est spécialiste en structures de stockage animalier et organise les abattoirs de façon à ce que les vaches soient en permanence dans l'illusion que tout va bien et qu'elles s'avancent d'elles-mêmes sans paniquer, sans que l'on ait besoin de les brusquer ou de les frapper. C'est aussi tout bénef pour les bouchers, ça va plus vite et sans prise de tête). J'utilise un téléphone fixe Pana...ic qui date d'une quinzaine d'années. Et un mobile S...ung que je n'ai pas acheté : une amie m'a donné son ancien bidule lorsque celui que j'avais avant, depuis la naissance de Mathusalem, a rendu l'âme. Autant que possible, j'essaie de ne pas acheter d'objets technologiques, mais j'avoue que je ne suis pas contre récupérer ou recycler d'anciens objets destinés au marché de l'occasion ou à la benne. Je pige pas bien, ça te ferait souffrir que je mange une poule que tu as égorgée ? Ce qui est sûr c'est que c'est surtout elle qui souffrirait. Croire à quoi, au soja ? Qu'entends-tu par là ?

Oui et "en même temps" ça va parfois dans le même sens. Je ne dis pas qu'il ne faut plus en manger du tout (même si ce serait mieux !) ou qu'il faut interdire leur consommation, et c'est certainement impossible d'arrêter toute cette consommation à grande échelle. Je dis qu'il faut en manger moins, ça c'est sûr. C'est très difficile en effet. On peut le faire avec la définition du dictionnaire "bien-fondé, équitabilité, validité, justesse". On peut dire que c'est le fait d'être juste. Sur le radeau de la méduse, il n'était pas juste de tuer les plus faibles ni de les jeter par dessus bord, ni de tuer pour manger. Il était moins injuste de manger des gens déjà morts. Ceci dit, à l'époque, à ma connaissance seul le commandant du bateau a été jugé et condamné. Si ça se passait de nos jours, il est probable que des plaintes donnent lieu à un procès des rescapés si on considère qu'ils ont tué des personnes (il restait 15 survivants sur 150 au départ du radeau). Source ? De nombreuses sources dans ce fil de discussion, qui disent que la consommation de viande rouge et de viande transformée sont cancérigènes. C'est pas moi c'est le boucher. Ensuite il est pas obligé de faire souffrir. C'est pas bon pour la viande, en plus. Bien sûr que c'est toi qui es responsable, si tu consommes quelque chose en connaissance de cause. En l'occurrence, on sait tous ici que les animaux que nous mangeons ont souffert, souvent de façon excessive, avant de mourir. Si on achetait moins de viande, on élèverait moins d'animaux, il y aurait donc moins de souffrance. Comme disait Coluche : « Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas ! » En admettant que c'est vrai, ce n'est pas une raison suffisante. L'humanité toute entière est insoutenable pour l'environnement. Faire des enfants est insoutenable pour l'environnement. Et je vais me priver de viande à cause de ça ? Mais je devrais me priver de tout pour bien faire ! A chacun de décider en connaissance de cause. Notre mode de vie étant en effet insoutenable pour l'environnement, il faut le réduire si on veut pouvoir continuer encore quelques années. Tu peux calculer ton empreinte écologique comme on l'a indiqué plus haut, pour voir combien de planètes il faudrait si tout le monde utilisait autant de ressources. Je parle de leur espèce. Il y a des coopérations qui se sont mises en place entre espèces, c'est comme ça. Si on arrête de manger des vaches, qu'est-ce qui va leur arriver ? C'est une espèce qui risque de disparaître, tout simplement. On n'en prend pas le chemin. Et encore une fois personne ici ne dit que la population mondiale peut arrêter complètement de manger des vaches ! On dit juste qu'il faut réduire. Parce que j'aime pas les poules. Je sais pas pourquoi. Les arbres, j'aime bien. (Intéressant, non ?) C'est pourtant plutôt intelligent, une poule ! Ca sait faire des tas de choses qu'on ne sait pas faire. Par exemple, une poule sait reconnaitre un de ses congénères parmi plusieurs simplement en regardant ses ergots (ça a été prouvé scientifiquement). Saurais-tu reconnaître ta copine en voyant juste ses pieds ? Pourtant, un animal peut souffrir (au sens où on l'entend) alors qu'un végétal ne peut pas.

Qui ça, les charognards ? Tu veux dire "sans tuer d'animaux" ? Je veux dire que tuer pour se nourrir est légitime si n'y a pas d'autre moyen de vivre. Et donc, les survivants du radeau de la méduse n'avaient sans doute pas de légitimité de tuer (en même temps, il faudrait pourvoir étudier chaque cas particulier de cette situation dramatique). Nous n'avons pas de légitimité de tuer autant d'animaux. Et surtout, nous n'avons aucune légitimité à les faire souffrir outre mesure avant de les tuer. Tu te priverais de manger de la viande si tu réalisais que tu en manges trop pour rester en bonne santé, ou si tu considérais que tu ne veux pas faire souffrir d'autres êtres vivants, ou si tu considérais que la production de viande est insoutenable pour l'environnement, etc. A part ça, légalement tu as le droit. Tu plaisantes, elles n'ont rien accepté du tout, elles n'en sont évidemment pas conscientes. Elles sont prisonnières de leur éleveur et elles ne pensent même pas à s'enfuir tant qu'elles sont relativement bien traitées. Voir à ce sujet le film Temple Grandin : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=139630.html Je ne vois pas pourquoi, et en tous cas ce n'est pas tellement comparable. Ou légaux et illégitimes. Mais c'est un autre sujet Tout à fait d'accord ! La violence de l'état est très souvent abusive, et illégitime, en plus d'être contre-productive. Personnellement je tire aussi satisfaction du fait que les coupables soient punis. Parce que ce sont des gens que je n'aime pas. Heureusement ça rentre pas en ligne de compte Ca se discute...

Dans notre société, culturellement, le fait de manger du chien est détestable, ce qui rend leur campagne efficace, à mon avis. Même si en même temps on peut la juger choquante ou excessive. Notons qu'elle n'a pas été jugée suffisamment choquante ou dérangeante pour être interdite ou censurée par les afficheurs, ce qui a été le cas pour pas mal d'autres campagnes un peu trop militantes (Amnesty international en a fait les frais plusieurs fois, entre autres). Il est probable que les vendeurs de dindes fassent profil bas ou ne constituent pas un lobby suffisamment puissant à Paris.

Tu as raison la plupart d'entre eux doivent se construire une carapace, s'ils ne l'ont pas naturellement, pour s'insensibiliser à la souffrance qu'ils infligent. Je n'ai pas trop d'espoir qu'ils éprouvent des sentiments, c'est pourquoi je soutiens à fond ce projet de loi. Ceci dit on peut non pas seulement espérer mais faire en sorte que les gens soient de plus en plus sensibles à ce genre de choses, et qu'ils s'éloignent (en tant que consommateurs et en tant qu'organisateurs) de ce système, ou au moins de ses abus. Sauf s'il y a des moyens de se nourrir sans tuer, bien entendu. Ca me rappelle l'histoire du "radeau de la méduse", dont un dessin fait la couv' du dernier hors-série de Fluide Glacial et dont j'ai pu lire des détails passionnants (mais presque) en pages intérieures. Saviez-vous que deux des rescapés ont servi de modèles au tableau ? Saviez-vous que Géricault a peint plusieurs personnages noirs pour servir la cause de l'abolitionnisme (comme quoi une oeuvre d'art peut être militante) ? Saviez-vous qu'ils ont passé 13 jours avant d'être secourus, ce qui ne justifiait pas leurs actes d'anthropophagie, étant donné qu'on peut physiologiquement survivre sans manger pendant plusieurs semaines ? Oui disons qu'il détient le monopole de la violence légale. D'autres actes de violence peuvent être légitimes sans être légaux... On peut donc saluer les actions des assos qui ont rendu publics récemment les abus des abattoirs, si cela sert maintenant à motiver l'état à prendre des mesures légales. On peut là tirer satisfaction non pas du fait que ces abrutis soient punis, mais surtout du fait qu'à moyen terme ces souffrances abusives et inutiles disparaissent des abattoirs, autant que possible.

Jésus est au collège et il reçoit son bulletin du 2ème trimestre. Sa mère, Marie, le vérifie : Math : 2. Multiplie les pains à volonté et ne sait pas faire une division. Pitoyable Chimie : 3. Transforme l'eau (H2O) en vin ! Alcoolisme en cours : Blâme Sport : 0. Ne sait toujours pas nager (s'amuse à faire rire ses camarades en marchant sur l'eau !) Marie s'écrie alors : - Jésus, avec un bulletin comme ça tu peux faire une croix sur tes vacances de Pâques !

Les pubs sont presque tout le temps idiotes, mensongères, agressives. C'est le propre de la pub d'attirer le regard, de provoquer pour faire passer un message. Là, ce n'est pas une pub, en tous cas pas au sens habituel du terme, c'est à dire au sens commercial. C'est une campagne qui n'a rien à vendre. Et si tu la trouves idiote, il va falloir expliquer pourquoi. Ce qu'on peut reprocher à Peta par contre, c'est de faire marcher le système publicitaire en payant la location de 10 panneaux à un afficheur parisien. A moins qu'ils aient eu l'emplacement gratuitement, mais j'en doute. Je ne vois pas en quoi le slogan n'était pas sensé ? L'exemple des ronces est très différent : on ne peut pas manger de ronces, pour une raison physique. Alors qu'on ne mange pas de chien, dans nos pays, pour des raisons culturelles uniquement. C'est bien un slogan qui fait réfléchir, je trouve. On n'a pas idée de faire souffrir un chien, pourquoi a t-on idée de faire souffrir d'autres animaux ? Pas pour des raisons rationnelles en tout cas. Merci à Melvin de nous avoir fait connaître cette campagne, qui aurait pu passer inaperçue ici ! Plus d'info sur le site de Peta : https://www.petafrance.com/actualites/la-tete-dun-chien-rotie-affichee-dans-les-rues-de-paris-pour-promouvoir-un-noel-vegan/ "Elles rappellent que les dindes tuées pour finir sur la table des fêtes souffrent tout autant que le ferait un chien lorsqu’elles sont confinées dans des conditions sordides, engraissées, puis égorgées." "Les dindes sauvages peuvent vivre jusqu’à 10 ans, mais celles qui sont élevées pour l’alimentation sont habituellement abattues alors qu’elles n’ont que 12 à 15 semaines. Les jeunes dindes sont suspendues par les pattes arrières avec des crochets en métal puis sont tirées dans un bain électrifié ou gazées. Elles sont souvent encore conscientes au moment où on leur tranche la gorge et qu’elles sont violemment passées dans une cuve d’eau bouillante pour les déplumer."

Et en même temps, s'il éprouvait quelques sentiments, il suivrait les consignes sans qu'il y ait besoin de faire jouer la peur du gendarme... Pour les bouchers en question qui n'ont ni sentiment pour les autres êtres, ni conscience morale, alors peut-être la loi peut être utile... si elle s'applique vraiment et fait quelques exemples... S'il n'en avait pas conscience alors il n'est sans doute pas responsable pénalement, ce serait embêtant... je pense au contraire qu'il en avait conscience mais s'en foutait... pas besoin de lui faire subir les mêmes violences... Si on parle de ce gars, il a pris un an ferme : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/02/03/01016-20140203ARTFIG00219-le-lanceur-de-chat-condamne-a-un-an-de-prison-ferme.php (il avait un casier) Et un autre, qui lui a fini par se suicider : http://lagazetteanimale.com/condamne-avoir-torture-chat-puis-harcele-il-se-suicide/ Rassure-nous Melvin, tu ne manges pas exclusivement de la viande ? Tu manges aussi des légumes de temps en temps ? Même les carnivores mangent des légumes. Ils sont d'ailleurs indispensables pour la santé. Et le fait d'en manger ne crée pas de souffrance. Il n'y a donc aucune légitimité à chercher des arguments pour dégoûter les gens des légumes.

Le fait que certaines personnes puissent se voir reprocher leurs actes sans avoir eu conscience de leur cruauté... me fait penser à cette BD de Franquin...

Tout cela me fait penser à la très bonne routine de John Lovick, où il fait intervenir deux spectatrices et fait voyager leurs bagues, avec également un écrin si je me souviens bien, mais sans gimmick. Routine pleine d'humour vue dans le World's Greatest Magic sur les bagues.

La mort de Dieu sonne-t-elle la fin de l’humanisme? OPINION. Quelle leçon, audible pour des oreilles d’aujourd’hui, tirer de la Nativité? Evoquer un sauveur couché dans une mangeoire, associer ainsi faiblesse et espoir, c’est affirmer que ni le savoir technique, ni la maîtrise des «choses», ni a fortiori la croissance économique ne sont la clé de l’avenir et du bonheur, estime l’essayiste Yvan Mudry https://www.letemps.ch/opinions/2017/12/21/mort-dieu-sonnetelle-fin-lhumanisme

As-tu un lien? Celui que je trouve n'a pas autant de pages. https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_fr.pdf Les tâches solaires ne représentent qu'une partie de la radiation solaire, non ? Durant les 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminuer. http://leclimatchange.fr/questions-reponses/

Ce ne sont pas des errances des medias, ce sont des extraits des rapports du GIEC. 1998 a été une année exceptionnellement chaude. Regarde les éléments scientifiques sur ce cinquième rapport : http://leclimatchange.fr/les-elements-scientifiques/ Je ne trouve nulle part ton chiffre des 0.04. Sans doute s'agit-il d'une estimation basse au cas où on arrêterait nos émissions... As-tu un lien ? En voilà une plus récente, qui compare deux courbes : Durant les 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminuer. http://leclimatchange.fr/questions-reponses/ Là dessus je suis d'accord sur cette critique de Nicolas Culot. Séquence frisson : http://aquadelire.free.fr/lafesse - Nicolas Hulot.mp3 Il se justifie en disant qu'il n'utilise qu'une voiture à la fois, c'est juste, mais en même temps, il oublie que 50% de l'empreinte écologique d'une voiture se situe dans sa fabrication ! Et ce pourcentage est d'autant supérieur pour une voiture inutilisée la plupart du temps.

Mais non c'est beaucoup plus, malheureusement. 4,8°C Après une hausse de 0,85 °C en moyenne entre 1880 et 2012, l'augmentation des températures moyennes à la surface de la planète pourrait atteindre 4,8°C à l'horizon 2100 par rapport à la période 1986-2005, dans le scénario le plus pessimiste, c'est-à-dire si les émissions de gaz à effet continuent à leur rythme actuel (entre 0,3 °C et 3,1 °C pour les autres scénarios). http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/04/climat-5-rapports-du-giec-5-chiffres-alarmants_4517326_4355770.html D’ici la fin du 21ème siècle, les climatologues estiment que la température pourrait monter de 2 à 6 degrés par rapport à la période préindustrielle. https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/hausse-des-temperatures Les prévisions alarmantes du GIEC Vu le développement continuel de nos activités industrielles et la diffusion du modèle de consommation occidental partout dans le monde, le scénario le plus communément envisagé pour 2100 est celui où la concentration en CO2 aura doublé par rapport à l'ère pré-industrielle pour s'élever à 560 ppm. La température de la Terre s'élevera alors de 3°C en moyenne d'ici à 2100, un scénario catastrophe. Estimations en 2014 (par rapport à 1986-2005) : + 0,3°C à + 4,8°C https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-GIEC.php Pour donner une idée : durant la période la plus froide de la dernière période glaciaire – il y a près de 18 000 ans – la température n'était que de 4°C inférieure à aujourd'hui et à l'époque une épaisse couche de glace recouvrait une grande partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Une différence de 0,85°C constitue donc une modification importante pour la Terre lorsque l'on observe la planète dans son ensemble. http://www.climatechallenge.be/fr/des-infos-en-mots-et-en-images/le-changement-climatique/les-hommes-et-le-climat/augmentation-de-la-temperature-globale.aspx

L'humain existe depuis plus de 2 millions d'années, l'homo sapiens depuis près de 300.000 ans lui aussi. Tiendra t-il encore 10 ans ? 50 ans ? 100 ans ? Difficile à dire !

"Il est beaucoup plus probable qu’il soit affamé en raison de problèmes de santé, potentiellement un cancer des os » Le cancer des ours augmente t-il autant que celui des Inuits ? http://recherchespolaires.inist.fr/?Inuits-et-cancers-un-constat et "Dans une étude réalisée en 2015, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) classait le changement climatique comme la menace la plus importante pour les 26 000 ours polaires du monde. Les chercheurs estimaient comme « hautement probable » une diminution de 30 % de la population d’Ursus maritimus d’ici à 2050, en raison des changements dans leur habitat de glace de mer." "Des données satellitaires publiées en 2016 dans la revue Cryosphere ont révélé que le nombre de jours avec beaucoup de banquise (plus que la moyenne historique) dans les dix-neuf régions arctiques habitées par des ours polaires avait diminué entre sept et dix-neuf par décennie selon les endroits, entre 1979 et 2014." "Cette population vit des bonnes et des mauvaises années, mais maintenant, du fait du changement climatique, nous avons beaucoup plus de mauvaises que de bonnes années dans certaines régions" Ta courbe ENSO tâchée a t-elle été calculée avec la même rigueur que tes calculs sur l'énergie solaire reçue par la terre, la dernière fois ?

Super. Tu aurais des schémas équivalents sur les effets bénéfiques du tabac, des OGM, des CFC ou des rayons gamma ?

Si elle a dit ça, ce ne serait pas la première navigatrice écotartuffe...

En tous cas, ça prouve qu'il en reste 200...

Il y aussi ça : 200 ours polaires amassés sur une île arctique russe à cause du réchauffement climatique Si un tel spectacle fascine les touristes, pour les scientifiques, il illustre les conséquences du réchauffement climatique. http://www.huffingtonpost.fr/2017/11/23/200-ours-polaires-amasses-sur-une-ile-arctique-russe-a-cause-du-rechauffement-climatique_a_23286255/

Il n'y a pas que du bon chez Greenpeace, surtout chez ses ex-dirigeants...

Pas mal ! J'en connais un (dont le pseudo commence par un K), ça fait plus de 30 ans... et à l'époque, même les militants écolos les plus engagés attendaient de voir... mais quand on aime, on ne compte pas !

C'est le contenu qui nous intéresse bien sûr, mais le problème est qu'un média orienté aura tendance à diffuser des contenus orientés. Il faut toujours regarder la source d'une info, pour voir si elle est de confiance ou non. Jojo, c'est la clope... (3 ou 4 paquets par jour, quand même) L'ours ne fumait pas, je crois...