Christophe (Kristo)

Ha c'est donc ça qui te dérange ! ! ! C'est sûr que toi, tu n'es certainement pas millionnaire... Il faut un certain talent pour ça. Ce n'est absolument pas le fait qu'il ait de l'argent en soi qui me dérange. Pour ma part d'ailleurs, je ne cours pas après l'argent, j'ai choisi volontairement de renoncer à une profession bien payée (ingénieur) pour une mal payée (salarié dans une asso) pour mieux suivre mes convictions. Ce qui est plus que gênant c'est qu'il ait amassé de l'argent en abusant la crédulité du public. Ce n'est pas une question de talent mais une question d'honnêteté intellectuelle. Note que dans l'émission Geller montre aussi que c'est une question sensible, il se défend d'avoir une Rolls Royce mais juste une "Cadillac qui a dix ans d'âge et sa valeur n'est que de 400 $". C'est ce qu'il dit en premier lorsqu'il a la parole. Plutôt que des vessies pour des lanternes, je dirai que le B-A BA de la discipline c'est d'emmener le public vers un monde qu'il ne connait pas, un monde où tout semble possible. Oui mais sans lui faire croire qu'on a des pouvoirs surnaturels. A ce compte là, on pourrait dire que les prêtres, avec leurs prétendus miracles, sont aussi des magiciens. C'est tout simplement un dénigrement total de la magie... Je vais citer un texte que j'aime beaucoup, à propos des "discaimers", sur le fait de prévenir les spectateurs que le prestidigitateur n'a pas vraiment de "pouvoirs". Il serait plus judicieux de les prévenirs du fait que ces mêmes illusionnistes n'ont pas vraiment de talent. Ce serait plus charitable. N'est-il pas ? Pour toi, Myr et Myroska n'avaient pas de talent ? Pourtant ils disaient la chose très simplement, et ça n'enlevait rien à leur numéro. Il ne s'agit pas de manque d'ouverture d'esprit, mais d'esprit critique et de raisonnement. Les gens sont censés faire preuve de raisonnement, comme on le leur a enseigné à l'école dès le plus jeune âge. En effet ces croyances surnaturelles, paranormal et religions, sont à mon avis du même ordre. Ils sont libres d'y aller mais pour ma part je pense qu'ils feraient mieux de trouver la force de se guérir en eux plutôt qu'en des croyances irrationnelles. De quel "ordre" parles-tu ?! Je dis juste que c'est le même genre de croyance. Oui libre à eux. Certains sont persuadés ad vitam de ce genre de croyance, d'autres évoluent dans le temps, à chacun de se faire son opinion, on peut en parler tranquillement. Ce n'est pas forcément fixé comme certain et immuable, sinon ils n'utiliseraient pas le verbe "croire" Evidemment chacun est libre de croire en Skippy le grand gourou ou en paic vaisselle je ne conteste pas la liberté de croyance, on peut juste la critiquer dans un pays laïc Éduquer pour faire "prendre conscience", Ouvrez grandes vos oreilles, la Vérité Vraie va être révélée, Evangille bonne nouvelle selon Kristo... Glooooooiiiiiiiire à TÔAAA Kristoooooo ! Non c'est juste comme je disais, le rôle de l'école notamment, d'apprendre à raisonner par soi-même, et expérimenter avant de croire, ne pas gober des vérités toutes crues. Ca c'est de la politique du temps colonial, il faudrait se replacer dans le contexte historique de l'époque pour pouvoir juger. C'est certainement critiquable oui. Qu'entends-tu par là ? Beaucoup de gens sont crédules c'est un fait, et une partie d'entre eux, même dans une salle de spectacle, pensent que la personne (mentaliste ou hypnotiseur...) a un vrai pouvoir, même parfois quand celui ci dit ouvertement le contraire, c'est pour dire !

Salut, Pas d'accord. Il n'explique pas dans le détail les trucs de Geller évidemment, il ne va pas faire du débinage (on le lui a assez reproché). Dans l'émission, Geller a fait en tout et pour tout 3 effets : la boussole, la reconnaissance du dessin et la fourchette avec les enfants. Et en reportages videos, plusieurs dessins et le club de golf qui se tort, principalement. Majax reproduit en quelques secondes : - la boussole : il la fait bouger bien plus fortement d'ailleurs. - le club de golf (emprunté) : il se tord à vue sans même toucher le métal. - pour la fourchette, il explique que c'est un détournement d'attention avec les enfants, qui en effet entouraient Geller lorsqu'il a tordu la fourchette. La caméra ne pouvait pas filmer ses mains à ce moment là. - pour les dessins, on peut regretter qu'il ne reproduise pas l'effet (il aurait fallu qu'il fasse faire des dessins à des invités avant l'émission) mais la lecture des mouvements de la main est évoquée, et Polac reconnait que Geller a refusé les conditions d'expérience demandées : dessin fait hors de la présence de Geller ou fait en sa présence mais la main cachée derrière une boite en carton. Mais si car, sous forte pression, alors que tournait le générique de fin, et malgré l'hostilité de Polac (sur fond de rivalité politique) il arrive à faire tout ça et expliquer l'essentiel en quelques instants. Pour ma part à l'époque je trépignais derrière mon poste car Majax m'avait dit qu'il allait se "faire Polac" et Geller et j'enrageais qu'il soit retenu en coulisses alors que l'émission allait se terminer. De quel détail parles-tu ? On peut penser à l'orientation du trait de l'escargot (pris pour une note de musique) où le fait qu'il reproduise toujours les tracés des dessins et non leur signification. Il confond aussi la fumée d'une maison et un arbre. Pour lui c'est le tracé qui est important car évidemment il ne peut pas capter la pensée de l'auteur du dessin. Il fait bouger la boussole plus vite et avec plus d'amplitude. Il n'a pas eu accès à la table avant, s'il s'était entraîné sur place il aurait pu la faire bouger de la même façon, si tu veux. Quant au club de golf, c'est un meilleur effet que Geller, d'ailleurs celui-ci est admiratif en aparté (Majax en parle dans son bouquin) Evidemment qu'il n'a plus d'aimant sur lui ! Il s'est passé une heure depuis l'effet de la boussole, il a eu tout le temps de se débarrasser de l'aimant. C'est ce que tu crois? Je suis d'accord avec Beru, je n'utilise pas le verbe croire personnellement. Je dis je pense que, j'imagine, je sais, je doute, et puis je raisonne, je teste, je vérifie, j'expérimente, je recoupe les infos etc, je prétends pas détenir la Vérité hein mais bon.

J'appellerais pas ça un pouvoir, mais un talent d'embrouilleur certain... Quant à la notion de croyance, elle m'est étrangère mais par contre je pense que j'ai visionné l'émission de 87 cet après midi et que je l'ai digitalisée sur mon ordi ! Quel bon moment... 2 heures... Polac ridicule à soutenir Geller avec sa fourchette tordue, les gars de Science & Vie qui se font avoir comme des bleus en direct, les scientifiques de service gogos ou complices avec leur barre d'alu et leur métal à mémoire de forme, les démonstrations de Geller dans un timing parfait (pour lui) où il laisse patiemment monter le suspense pour ménager le moindre effet... les enfants écrans de fumée... Girard qui se fait gauler en flagrant délit de triche, avec un magicien complice qui bredouille pour le défendre... Polac qui veut empêcher Majax d'entrer sur le plateau... et Majax qui finalement entre au dernier moment, démonte tout en 3 minutes... on peut juste regretter que Majax n'ait pas fait un ou deux autres trucs dans la foulée. Pour moi cette émission est d'anthologie. Bon, il me reste à la transformer en avi et la mettre quelque part en ligne pour ceux qui veulent la voir. Je pense que cette émission est introuvable, ca va faire des heureux Ha oui dans le genre "pouvoirs surnaturels qui sauvent le monde tout en faisant un max de pognon", l'émission parle aussi de la prétendue collaboration de Geller avec des compagnies pétrolières et minières. Pour la Zanex, il aurait découvert une mine dans les iles Salomon. Polac a enquêté et n'a pas pu confirmer. Ca sentait bon les avions renifleurs.

Salut, Content de partager une discussion sur ce sujet avec vous. La video du début n'étant plus en ligne, coucou la revoilà : [video:youtube] C'est vrai qu'à 1:19 et 1:20 on voit qu'il met la main dans ses cheveux pour ensuite visiblement mettre un truc sur son autre pouce. Et, quel heureux hasard, juste après il parvient à faire bouger la boussole. Tenez, en prime voilà une autre video où il est gaulé à tordre une cuillère, à 0:17 : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Rtb3npU30ic D'accord avec toi (et bravo pour ça aussi), c'est juste de se faire du pognon sur le dos des gens crédules... c'est de l'extorsion de fonds. Il est millionnaire et toujours en liberté. (heu à part ça, les prospectus c'est 40 kg par an et c'est déjà une nuisance énorme) Oui et je me rappelle comment il s'est fait démonter par Polac (pourtant facile à berner) dans son émission de 1987... Polac a tout simplement remarqué qu'un des cubes en bois qu'il avait déplacé à distance, était trafiqué... 2 fois plus lourd que les autres et avec une petite vis à la base... Girard a pratiquement pas ouvert la bouche de l'émission, du coup. Pas d'accord, les magiciens honnêtes ne prétendent pas qu'il n'y a pas de truc. Si c'est le cas ce livre est condamnable en justice. Il est illégal de plumer les gens si l'on n'est pas une banque. D'ailleurs le "commerce des rêves" est interdit par la loi en France (sauf si on est une religion ayant pignon sur rue, là on a le droit de dire n'importe quoi). En effet ces croyances surnaturelles, paranormal et religions, sont à mon avis du même ordre. Ils sont libres d'y aller mais pour ma part je pense qu'ils feraient mieux de trouver la force de se guérir en eux plutôt qu'en des croyances irrationnelles. Je ne pense pas que ce soit stérile, comme disait Lancelot, par l'éducation et le dialogue on peut faire progresser la prise de conscience. A part ça, sur le sujet du cancer, Il y a aussi cette page sur son site où est relatée une soirée qu'il a passée avec une femme souffrant du cancer. Majax dit (dans Les faiseurs de miracles), qu'il lui a dit (je cite) "comment osez-vous faire croire que vous pouvez agir à distance sur les cellules cancéreuses et accepter l'argent que l'on vous donne dans ce but?" Mais apparemment Geller est assez malin pour rester ambigu sur le sujet, et ainsi éviter de couteux procès. Notez qu'on parle aussi de Geller ici sur le forum.

Beru, t'es sérieux pour la statue ? Pour ma part, j'ai l'excellentissime émission enregistrée sur une VHS, gardée précieusement dans un coffre à travers les ans Il faudrait que je la digitalise... Bon, faut d'abord que je t'envoie mes mensurations en 3D (pour la statue)

Salut, Je cherche moi aussi à fignoler une présentation de book test; j'ai "Moins une" et je connais le principe de Max Maven dans Videomind, mais je voudrais le faire avec des livres connus en France. J'aimerais bien récupérer les numéros de pages "intéressantes" de "Le voile noir" (et éventuellement d'autres livres, comme "1984" ou le "Da vinci code") si possible en éditions de poche... Est-ce que quelqu'un de sympa aurait ça et pourrait me l'envoyer par mp ? Je vous en serai éternellement reconnaissant et vous serez remercié au centuple Merci à vous...

Oui tout à fait, et il y a aussi l'excellente émission Droit de réponse de 1987 où Geller s'est fait démonter par Majax. Polac a été obligé de reconnaitre qu'il n'y croyait plus. Pour la petite histoire, l'équipe de l'émission a essayé d'empêcher Majax, qui attendait en coulisses, de venir sur le plateau et ne l'a laissé entrer que très tardivement. Mais il a pu, en quelques minutes, refaire plusieurs effets et démonter Geller, ce qui a complètement retourné l'émission. Oui malheureusement, il y a plein de gens crédules, prêts à croire n'importe quelle baliverne.

Oui et il y a un autre effet qui n'est pas dans le dvd fourni : [video:youtube]

A mon avis il dérape dès qu'il prétend avoir des pouvoirs. Sinon il y a ce genre de bouquins "en contact avec les OVNI" : [img:center]http://pmcdn.priceminister.com/photo/833355093_ML.jpg[/img] [img:center]http://pmcdn.priceminister.com/photo/835599629_ML.jpg[/img] Pour ce qui est du cancer ça se discute aussi ici sur le forum... Il y a aussi cette page sur son site où est relatée une soirée qu'il a passée avec une femme souffrant du cancer. Mais je pense qu'il est assez intelligent pour ne pas trop s'avancer sur ce sujet.

Je trouve les routines de pièces de David Roth vraiment excellentes. Faciles à faire et percutantes. Sa pièce dans la bouteille, ses pièces à travers la table, sa pile de pièces, ses pénétrations de foulards, sont excellents et il est très pédagogue. Au fait, pour les bricoleurs, je me demande si l'un de vous a déjà essayé de se fabriquer sa propre pile de pièces (stack of coins), en perçant des pièces ? Surtout, s'il est possible, et comment, de s'en faire une articulée, qui ressemble ainsi à une vraie pile de pièces.

Petite correction : c'est dans le volume 5 (et non 6).

Sans dévoiler le truc, voilà la présentation (librement) traduite en français : Je vais vous montrer quelque chose d'assez original. Pour vous dire les qualités que doit avoir un magicien pour faire de la magie, la première est de savoir mémoriser l'ordre d'un jeu de cartes, la deuxième est de pouvoir prédire le futur. Là, je vais vous montrer les deux. La façon la plus facile de mémoriser un jeu de cartes, c'est de marquer des nombres au dos, pour mémoriser quelle carte est à quel numéro. (on montre les dos des 3 ou 4 premières cartes et éventuellement on montre la face de l'une d'elles, un joker) (puis on montre les faces des 3 dernières cartes, en les retournant une par une sur la table et en disant) Par exemple le 3 de trèfle, c'est le 37, la dame de coeur, c'est le 21, le valet de pique c'est le 11. Alors j'ai mémorisé toutes les cartes de ce paquet comme ça. (On ramasse les cartes et on effeuille le paquet, dos vers le haut). Je vais vous demander d'en choisir une et ca peut être vraiment n'importe laquelle, pouvez-vous en nommer une ? (On la cherche et on la pose face en l'air sur la table) Pouvez-vous en nommer une autre, une carte complètement différente ? (Idem) La dernière, pouvez-vous en nommer une autre, complètement différente. (Idem) Ce serait assez étonnant si je pouvais vous dire les nombres qui sont au dos de ces cartes, hein ? Mais comme je vous ai dit, une autre chose importante est de savoir prédire l'avenir. J'ai sorti 3 cartes du jeu ce matin, et je les ai prises en photo. (On sort la photo) Et ce qui est étonnant, je les ai prises de dos, et les nombres, ce qui est étrange, (on retourne les cartes une par une) on a le n° qui correspond parfaitement; le 2ème au milieu aussi; et je croise les doigts, si le 3ème correspond, là ce sera vraiment très fort. (public en délire)

Ou ça ? Ou ça ?

Pour ma part j'en ai eu qui étaient mal imprimées (couleurs ou tâches) et d'autres qui n'étaient pas glissantes. Je m'en sers pour faire des jeux truqués. Pour le reste Philippe ce sont les mêmes, ce sont juste des cartes qui ont eu un problème de fabrication ou qui ne sont pas passées au contrôle qualité.

Ah oui ca doit être intéressant. Il y a aussi ce bouquin, qui a l'air étonnant : La guerre des magiciens, l'intoxication alliée 1939-1944

Tu débutes en magie Kristo ? Pour moi, dans le teaser 2, à 37 secondes la carte est mise probablement en 2ème position en feignant de la mettre au milieu du jeu (c'est la manip habituelle, bien qu'en général on commence par appuyer un peu sur le milieu). Par la suite la carte reste en 2ème position et Mickael ne peut en voir que le dos. C'est pourquoi j'ai pensé que pour cet effet, si ce n'est pas un jeu marqué, le gimmick n'était pas dans le paquet. Mais évidemment pour ceux qui ont acheté le truc, c'est drôlement plus facile à deviner Enfin, bravo encore Mickael pour ta créativité.

Salut, Je suppose que Magicvic veut dire qu'avec un jeu marqué, le peek de la carte dans le paquet peut se faire des deux côtés. Ceci dit, William, à propos de ta video, je ne vois pas de différence avec l'autre effet, mais je te crois sur parole... Bon avec tout ça, sachant que le gimmick permet un peek dans le paquet, je ne comprends toujours pas le teaser n°2, si le jeu n'est pas marqué... La carte est apparemment mise en 2ème position, alors comment la voir.

Quand je vois le prix de la 3M en spray... je crois que je vais plutôt opter pour la Scotch Up... il y a un facteur 15 entre les deux... Bâton de colle repositionnable Scotch UP Scotch UP - Bâton de colle blanche repositionnable [img:center]http://www.geant-beaux-arts.fr/ressources/images/FRfr/3/GER025491_500.jpg[/img]

Salut, Pour ma part, il y a eu en premier Gérard Majax, que je voyais dans le poste étant enfant : j'adorais chercher et trouver les trucs, et aujourd'hui c'est encore la 1ère chose que je fais en voyant un magicien : chercher à comprendre. Puis, mon père étant artiste, ça m'a permis de voir Majax sur scène et en close-up à plusieurs reprises. Son numéro de pickpocket est très bon... C'était avant de le voir démystifier les imposteurs comme Uri Geller (cf la fameuse émission de Polac qui restera dans les mémoires)... j'ai aussi quelques anecdotes là dessus, pour une autre fois. A cette époque, années 70-80, il y avait aussi Jean Davis, qui faisait de la très bonne magie pour enfants dont j'ai encore plusieurs tours en mémoire. Puis aussi, connus dans Pif gadget, Jean Delaude et Jacques Delord. Puis Garcimore, que j'ai eu la chance de voir au Musée Grévin un peu avant qu'il soit connu. Et Mac Ronay, excellent en magie comique, que j'ai vu à la Tour Eiffel entre autres; et Otto Wessely qui m'avait épaté avec les lames de rasoir, aussi très drôle et d'une grande gentillesse. Et aussi Gaetan Bloom évidemment, toujours excellent et d'une créativité débordante, et très sympa, comme Jean Merlin, qui m'avait fait un tour de cartes dans les coulisses d'un cabaret, avec mon propre paquet de bicycle, qui m'avait carrément bluffé. Pour revenir aux pickpockets, il y a aussi Pierre Jacques, dont j'avais beaucoup aimé le numéro. Il m'a fait "tomber la chemise", pour ceux qui connaissent. Et puis, il y a Copperfield que j'ai vu au Palais des Congrès, je pense que c'était en 95. Mais j'avais été un peu déçu, car la mise en scène n'était pas adaptée à la salle, toute en profondeur, bien que j'aie pu me rapprocher, c'était assez statique. Dans un autre domaine, il y a aussi Gary Kurtz, que j'ai vu à Paris il y a une huitaine d'années. J'avais beaucoup aimé, bien que son producteur français prétendait qu'il n'y avait "aucune tricherie". J'en viens au plus grand spectacle de magie que j'aie eu la chance de voir : Siegfried & Roy, c'était en 2000 à Las Vegas, 3 ans avant l'accident de Roy. Franchement c'était fabuleux, dans une salle conçue pour leur spectacle, qui se déroulait carrément autour et au dessus des spectateurs. Je ne pense pas qu'un spectacle d'une telle qualité ait été égalé depuis.

Oui tout à fait, c'était Lexicodico, avec un dictionnaire des synonymes qu'on trouve aussi dans le commerce, et Dictiocode, avec une brochure "Histoires pour tous". C'est excellent. Il n'y avait pas exactement les mêmes routines. Il n'y avait pas la première méthode de la video, qui est sans doute celle "à l'aiguille", je présume. Mais tout le reste me paraît à peu près identique, en tous cas basé sur le même principe.

Ah il était vraiment excellent... Je l'avais vu étant enfant, à la fin des années 70 au diner-spectacle du 1er étage de la Tour Eiffel, et aussi en 77 à la Pignata à Nice... Il m'avait marqué. Je me souviens qu'il faisait tenir une carte au présentateur-animateur, et tirait dessus avec un pistolet, la carte volait en éclats... oui, c'était un biscuit... Il est sur wikipedia ici. Il est mort en 2004 le lendemain de son 91ème anniversaire, dis donc. Voilà une video car l'autre lien ne marche plus : [video:youtube] Il y a aussi celle-ci, du professeur Al Carthy : http://magic-central.com/professor_alcarthy.php ...avec une petite coupure au montage au début. Mais cette video est plus récente. Il s'agit sans doute de son gendre et de sa fille, qui avaient repris son ancien numéro.

Salut, Il y a un sujet consacré à Mac Ronay là, ici avec des videos...

Oui, Viet-Nam dans la Petite Anthologie des Tours de cartes automatiques, de Richard Vollmer, est excellent.

Dans le premier cas on imagine que le paquet est truqué avec le gimmick à l'intérieur (comme indiqué dans le pdf "out of body"que tu as mis en lien); dans le deuxième cas je ne vois pas comment la carte pourrait être vue dans le paquet sachant qu'elle ne se trouve ni en 1ère ni en dernière position... j'imagine donc qu'elle est vue en main, avant d'être mise dans le paquet...

Dans un cas une seule carte est mise dans le paquet et devinée, dans l'autre cas c'est le paquet entier avec la carte dedans...