Christophe (Kristo)

Heu, pour te résumer : il y a 20 ans la température a augmenté au rythme de 0.04° par décennie mais ça fait 20 ans qu'elle n'augmente plus ? Donc, au final elle a augmenté pendant 0 an, c'est à dire combien de jours, en fait ? Désolé Melvin mais avant d'affirmer quelque chose, ce serait pas mal que tu te relises, sinon comment veux-tu être un peu crédible ? Ca dépend de quelle chaleur on parle bien sûr. Surtout dans les pays chauds où elle est déjà insupportable la plupart du temps. Je ne vois pas d'homogénéisation des températures avec le dérèglement climatique actuel, au contraire. Quant au nombre de catastrophes naturelles, on sait bien qu'il a augmenté aussi. https://www.notre-planete.info/terre/risques_naturels/catastrophes_naturelles.php http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-1670.html http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201111/01/01-4463236-hausse-des-catastrophes-naturelles-le-changement-climatique-montre-du-doigt.php Pfff... tu nies aussi l'extinction des espèces ? Renseigne-toi avant de venir écrire ici, stp... http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/07/11/alerte-rouge-sur-l-extinction-des-especes_5158968_3232.html http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2017/07/10/la-sixieme-extinction-de-masse-des-animaux-s-accelere-de-maniere-dramatique_5158718_1652692.html

Ouais, avec les puits de pétrole états-uniens en moins : ça fait longtemps qu'ils seront tous épuisés. Max prendra la route avec sa pelle pour aller en Alaska, creuser dans le sable bitumineux...

Alors tu risques d'attendre un moment, car même si tout le monde abandonne la voiture, il restera encore la tienne... Ceci dit lorsqu'arrivera le vrai choc pétrolier il y aura pas mal de tôle qui rouillera au bord des routes...

Ah c'est sûr, pour de la distance, faut être motivé... c'est fatigant le vélo ! Dangereux à cause de quoi? Des voitures bien sûr, donc...

Ou alors avoir une remorque pour son vélo, ça marche bien aussi et ce n'est pas très cher, j'ai des amis qui font ça, y compris pour transporter leurs enfants.

Ok. Je vous laisse, je vais prendre le RER. Dans Paris, il faut être un peu fou pour prendre une voiture (ou avoir vraiment besoin de déplacer du lourd)

J'essaye toujours. Et en l'occurrence c'est un calcul logique du gain écologique comparé entre passer le parc automobile en électrique ou faire des efforts sur les moteurs à essence, sachant d'ailleurs qu'il existe déjà des moteurs qui consomment du 1 ou 2 l/100...

D'accord avec ça. Plutôt que de généraliser les bagnoles électriques (ce qui nécessiterait 40 centrales nucléaires de plus, rien que pour la France) on peut déjà faire des efforts sur les moteurs à essence, pour qu'ils consomment moins. Les plus économes commercialisés actuellement font du 3 l/100 mais on peut faire beaucoup mieux. https://www.lesfurets.com/assurance-auto/actualites/top-5-voitures-consomment-moins Sans parler des transports en commun bien sûr.

Pour l'instant, on en est toujours à brûler du charbon et du pétrole. Pour ce qui est du nucléaire, on en est toujours à bruler de l'uranium. On n'en est toujours à la 3ème génération et on n'avance pas vite... c'est pas encore "retour vers le futur" avec des réacteurs portables qui consomment des peaux de banane ! Quant aux renouvelables, il faut mettre le paquet et on en est loin. Pendant ce temps, le charbon, le pétrole, l'uranium, sont tous en voie d'épuisement. Au fait, l'éolienne dont tu critiquais la fragilité, elle a sans doute été victime d'une minitornade, et non d'un simple coup de vent : http://www.leparisien.fr/societe/vendee-le-mystere-de-l-eolienne-envolee-pendant-la-tempete-carmen-03-01-2018-7480869.php D'accord avec ça Pas d'accord avec ça

Rien ne me le prouve, et ce n'est pas la question. On ne peut prouver que l'un ou l'autre va sortir. On peut juste dire que l'un a une chance sur 52 de sortir et l'autre 51 chances sur 52. Quel pouvoir, celui de publier une vidéo ou non ? Il a choisi de monter et publier cette vidéo parce qu'elle valait le coup, et il a bien fait ! Surtout qu'il a eu l'honnêteté de publier aussi la deuxième vidéo, explicative, quelques semaines plus tard. Demande à Spankyfab... Au contraire c'est une expérience très facile à monter. Il n'y a besoin que d'un jeu de cartes auquel on a enlevé les jokers. De toute façon, ces probas, c'est du niveau d'une classe de collège. Tu as dû étudier ça. 1/ C'est ce qu'il dit, ce n'est pas sûr qu'il n'embellisse pas un peu. 2/ Si ça a eu lieu ça ne veut pas dire qu'il y ait 3 chances sur 4. D'abord il ne parle pas des essais ratés qu'il a eu aussi. Ensuite un petit nombre de résultats ne suffit pas pour avoir les probabilités. On peut jouer à pile ou face et gagner 10 fois de suite, cela ne veut pas dire qu'on a 100% de chances de réussir la fois suivante. On aura toujours 50% de chances.

Je vois là au moins deux situations à problèmes : - lorsque l'on est en équilibre instable et que l'évolution mène à un changement brutal auquel il est difficile voire impossible de s'adapter - lorsque le déséquilibre est celui entre la production et la consommation des ressources, et que les ressources en question passent le pic de production, puis approchent de l'épuisement. Si les deux situations arrivent en même temps, c'est encore plus difficile à gérer, ça peut mener à la fin d'une civilisation comme ça a déjà été le cas dans le passé.

Il y a deux possibilités, l'une ayant une probabilité d'1/52 et l'autre de 51/52. D'après ma fille qui suit sa chaîne youtube (et qui m'a fait connaître cette vidéo), c'est pas son genre...

Mais si, tu es là pour ça... Bon évidemment qu'il faut utiliser les taxes de la façon la plus vertueuse qui soit. En général l'état choisit de taxer le moins les activités qu'il veut encourager, et taxer le plus celles qu'il veut décourager. Et ça marche très bien. Par exemple, jusqu'à présent ils détaxent totalement le kérozène des avions, ils détaxent le gasoil des routiers, des bateaux de pêche, des taxis... pour les bagnoles des particuliers, ils taxent le gasoil moins que l'essence; en dehors des autoroutes ils laissent utiliser les routes gratuitement mais les transports en commun sont payants ; bref ils encouragent budgétairement et fiscalement les activités les plus polluantes, au lieu d'encourager les activités les moins polluantes...

C'est une mesure assez fiable de la pollution générée par notre consommation. Bien entendu l'impact environnemental n'est pas limité à l'empreinte carbone, d'ailleurs on en parle plus haut. Non mais on peut limiter les animaux de compagnie, dont les nuisances sont très importantes. Par ailleurs il est regrettable que dans nos pays tant de gens ne trouvent pas d'autre moyen d'avoir de la compagnie ! Et choisissent (ou se voient contraints à ?) adopter un compagnon animal à défaut de rapports humains avec leurs voisins, leur famille... Les animaux sauvages, c'est évidemment différent, ils participent à l'équilibre de l'écosystème. Les termites dont tu parles sont une clé de voute des écosystèmes pour leur rôle entre autres dans la minéralisation de la matière organique. Non pas la planète en effet, mais l'équilibre de la nature sur la planète. Indispensable à notre survie, car on n'en a qu'une.

Melvin, tu es certainement encore assez lucide pour comprendre que même s'ils sont responsables de la mort de milliards d'oiseaux chaque année aux USA, il s'agissait d'une plaisanterie. Ce ne sont pas des humains, mais ce sont nos animaux de compagnie et ils ont un coût écologique important. Le coût écologique de ton animal de compagnie Un chat consomme plus de deux fois plus de ressources qu'un Bangladais. Les chats, responsables d'un désastre écologique Impact écologique des animaux domestiques dans le monde L'impact écologique de nos animaux en question Tout au long de son existence, un chien de taille moyenne serait deux fois plus énergivore qu'un 4x4 ! La Fondation 30 Millions d'Amis s'indigne de cet opus qui jette l'opprobe sur nos animaux de compagnie. "Mangez votre chien, un guide pour un mode de vie durable" Du chien ou de la voiture, lequel pollue le plus ? L'impact environnemental des animaux de compagnie ne s'arrêterait pas là. Les déjections félines et canines pourraient être la cause d'une grave augmentation du nombre de germes et de bactéries dans les rivières et les cours d'eau. (...) contamination par la toxoplasmose des mammifères de bord de mer, en Californie. Une épidémie de décès suite à d'importantes tumeurs au cerveau a particulièrement touché ces populations en 2002. (...) La contamination s'est faite parce que les propriétaires de chats avaient pris l'habitude de vider les litières dans les toilettes, dont les eaux usées partaient directement dans l'océan. Idée reçue : les animaux domestiques ne polluent pas L’empreinte carbone d’un chien domestique est le double de celle d’un Land Cruiser de 4.6 litres qui roule 10 000 kilomètres par an.

En ce lendemain de réveillon je ne suis pas en assez bon état pour étudier la question, mais je ne suis pas en désaccord avec cet extrait. C'est vrai que c'est un problème. Enfin, note que quelqu'un qui chercherait des idées pour faire des attentats trouverait facilement celles-ci un peu partout. C'est tout le problème des lanceurs d'alerte. Il faut gueuler assez fort pour que ça remonte aux oreilles du pouvoir, pour qu'il prenne les mesures adéquates. En l'occurrence, la plus rationnelle et la plus efficace, hormis les précautions de protection à court terme, est bien sûr la sortie rapide du nucléaire...

Oui mais il y a plusieurs mélanges. Et le fait qu'il y en ait un qui est coupé est pris en compte dans l'une des hypothèses citées : le bidonnage, avec la complicité de F. Olicard, qui aurait pu être une possibilité.

Ce n'est pas une prédiction, c'est une possibilité qu'on devrait prendre en compte. Après le 11 septembre 2001, les autorités ont mis des petits soldats avec des lance-roquettes autour de la Hague pour tenter de parer à une attaque aérienne. Au bout de quelques temps, ils les ont enlevés. Cela n'a pas supprimé le risque d'attentat... d'un abruti suicidaire ou un peu plus malin que les autres...

Je ne dis pas le contraire, je le sais bien, mais en l'occurrence en voyant la vidéo, avec un jeu emprunté, les mélanges et l'absence de manips visibles, il paraissait clair qu'il n'y avait que deux ou trois solutions : soit la vidéo bidonnée (peu de chance de la part de Fabien Olicard), soit le truc génial et incompréhensible, soit le coup de bol. Et c'était le coup de bol. Je demande à voir !

Tout à fait ! Il suffirait de tous se nourrir par intraveineuse. Mais bon, ce serait pas pratique, pratique. Merci de réussir à nous faire rire avec ce sujet difficile !

Il est difficile de connaître le nombre de morts du nucléaire, c'est une menace tellement diffuse... mais ce n'est certainement pas "quelques dizaines". Certaines sources parlent de millions de morts depuis 1945. Le nucléaire c'est de 1,1 à 61 millions de morts et de 2,3 à 123 millions de cancers D'après le CERR (Comité européen sur le risque de l'irradiation) le nucléaire est responsable de 61,6 millions de morts par cancers depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles, le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3 et l'étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et foetale (3,4 millions). Ceci dit, ce n'est rien par rapport à la chute d'un petit avion sur une piscine de plutonium de la Hague, qui pourrait causer jusqu'à 80 fois Tchernobyl : Un avion sur la Hague créerait un Tchernobyl, selon une étude pour l'Europe Le Monde, 15 Septembre 2001 La chute d'un avion sur l'usine de la Hague pourrait avoir des conséquences comparables à celles de l'accident de Tchernobyl. C'est ce que conclut une étude réalisée pour la direction générale de la recherche de l'Union européenne et dont Le Monde a pu prendre connaissance. Achevée fin août et présentement analysée par le programme STOA (Scientific and Technological Option Assesment) de la direction de la recherche, l'étude, qui devrait être publiée à l'automne, a été menée par le cabinet de consultants nucléaires WISE-Paris. Elle porte sur l'ensemble des "effets toxiques possibles" des usines de retraitement nucléaire de Sellafield et de la Hague (Manche). Un de ses chapitres s'intéresse aux accidents majeurs pouvant affecter ces installations. Selon le document, le principal risque en cas d'un tel événement se situerait dans les piscines de refroidissement de l'usine de la Hague : c'est là que sont stockés les combustibles usés issus des réacteurs nucléaires. Ces combustibles sont extrêmement chauds et doivent être refroidis plusieurs années avant de pouvoir être retraités. 7 500 tonnes de combustibles usés sont actuellement présentes dans ces piscines, ce qui représente sans doute une des plus grandes concentrations de radioactivité du monde. Les combustibles usés contiennent de nombreux isotopes radioactifs, en particulier le césium 137 (Cs 137) ; il y en a environ un kilo par tonne de combustible, soit 7,58 tonnes à La Hague, "ce qui représente 287 fois la quantité relâchée lors de l'accident de Tchernobyl (26,4 kg)". Le Cs 137 est un produit particulièrement nocif, du fait de sa volatilité et de sa période de trente ans, qui lui permet de rester durablement dans l'environnement. Il a constitué le principal poison radioactif rejeté lors de l'explosion de Tchernobyl. L'étude prend l'hypothèse qu'un accident majeur - tel qu'une chute d'avion - toucherait une seule des piscines, chargée à la moitié de ses capacités, contenant donc 1 745 tonnes de combustible. La perte de l'eau de refroidissement pourrait entraîner, du fait de l'échauffement des matériaux et de la rupture des gaines entourant des combustibles, "un relâchement allant à 100 % du césium 137 contenu, soit 66,7 fois le relâchement total de Cs 137 lors de l'accident de Tchernobyl". En supposant que la dispersion des matériaux suivrait des schémas analogues à ceux de l'accident de 1986, les chercheurs estiment que la "dose collective" produite par le césium atteindrait "50 fois la dose collective de Tchernobyl", ce qui pourrait provoquer, sur le long terme, "jusqu'à 1,5 million de cancers mortels". Les quelques spécialistes interrogés samedi matin refusaient de commenter l'étude avant de l'avoir lue, mais s'accordaient à considérer que les effets de l'accident envisagé seraient extrêmement graves. Pas plus que les réacteurs nucléaires, l'usine de la Hague n'est en effet conçue pour résister à la chute d'un avion de ligne. Le terrorisme nucléaire inquiète la communauté des ingénieurs nucléaires. Dans la Frankfurter Rundschau du 13 septembre, Lothar Hahn, directeur de la commission allemande de sûreté des réacteurs (RKS), a déclaré qu'une attaque par avion d'une centrale nucléaire était "le pire des scénarios". Hervé Kempf

C'est vrai, mais c'est parce qu'il était beaucoup moins drôle que les autres.

Ouahahahahahaha ! C'est bon de rire parfois.

Je suis pour l'éradication des chats, dont l'empreinte écologique est considérable pour des services rendus relativement minimes.

Donald Trump maintient que les éoliennes "tuent les aigles" "Les auteurs de l'étude rappellent que les oiseaux en général, y compris les rapaces, bénéficient bien plus qu'ils ne pâtissent des éoliennes sur le long terme. Par comparaison, d'autres causes de mortalité sont bien plus importantes. Les parcs éoliens tuent ainsi entre 214.000 à 368.000 oiseaux (toutes espèces confondues) contre 6,8 millions morts par collision avec les antennes radio ou télécoms, et 1,4 à 3,7 milliards chassés par les chats." La justice impose à Donald Trump des éoliennes en face de son golf écossais