Christophe (Kristo)

Merci Christian, c'est intéressant...

Il y a quelques jours, dans le RER, un type passait en posant un livret religieux devant chaque voyageur. Je lui ai fait signe que je n'en voulais pas. Après avoir fait le tour du wagon à 2 étages il est revenu au centre et a fait un discours à haute voix. Je n'en sais plus les détails mais c'était du genre "pensez à la mort, que deviendrez-vous après la mort, Jésus notre sauveur vous aime, grâce à lui vous survivrez", etc, bref le baratin classique attrape-gogos déclamé avec beaucoup d'assurance avant l'arrêt suivant du train. Sans réfléchir, peut-être par réflexe contre l'importun prosélyte, je me suis levé aussi pour dire à haute voix quelque chose comme "attention n'écoutez pas les mensonges, dieu n'existe pas, dieu n'existe pas". Réaction intéressante des voyageurs (pas très nombreux à cette heure), certains ont pris la défense de l'énergumène, à leurs yeux forcément dans son droit puisqu'il annonçait la bonne nouvelle (chouette). Gardant le sourire, j'ai dénoncé ce prosélytisme en insistant sur le fait qu'il y avait des lieux pour ça, des églises pour les croyants et devant leur agressivité à l'égard de l'empêcheur de prêcher en rond que j'étais, j'ai rappelé qu'il était par contre très rare que des athées clament leur non-croyance. Ce qui n'est pas moins dans leur droit, surtout en réaction à celui qui troublait notre voyage. Bref les non-croyants qui osent s'exprimer le font souvent pour réagir à tel ou tel bourrage de crâne, mais pas dans le cadre d'une croyance ou d'une religion. Il n'y a pas de religion de la non-religion.

J'ai regardé ce soir le film de Poelvoorde... Très marrant, et bien vu, je vous le conseille ! En toute subjectivité...

Oui si tu veux, mais ce n'est pas une croyance ou une religion.

De toute façon... Dieu existe, il habite à Bruxelles !

D'après lui, mais dans les fait on voit bien qu'il y a une bonne proportion d'humains qui se passent de religion. Ce Tillich ne peut pas décider pour les autres...

Ca y est on a trouvé la PREUVE que Dieu n'existe pas. On l'avait sous les yeux : c'est la bêtise humaine ! http://www.rds.ca/videos/soccer/europe/france/scene-troublante-a-amiens-la-tribune-visiteurs-s-effondre-apres-un-but-3.1245392

J'allais dire comme Christian, en moins bien : c'est bien beau, mais ça ne fait que repousser le problème. Si on dit que si l'univers a eu un début (ce qui n'est pas prouvé d'ailleurs) alors il a une cause et cette cause c'est Dieu... c'est un peu facile. D'abord pourquoi ce serait Dieu et pas un autre univers par exemple ? Et si c'est Dieu, quelle est sa cause ? Qui a créé Dieu ? Un super-Dieu ? Et qui a créé Super-Dieu ? On pourrait aussi remplacer le mot Dieu par "la nature", et le raisonnement tiendrait aussi bien... Ah voilà ! Lorsqu'on titille un peu, on dit les choses : si on ne peut rien affirmer sur l'apparition d'un prétendu Dieu créateur de l'univers, c'est parce que tout ça est un mystère. On aurait dû commencer par là, on aurait gagné du temps. Hé oui l'homme se demande d'où il vient, et l'idée qu'il soit apparu comme les autres animaux, par un simple concours de circonstances mêlant hasard et molécules de bouillasse dans la soupe primitive (*), lui est insupportable. (*) après des centaines de millions d'années d'évolution quand même Pas besoin de liquider l'idée du monde pour liquider Dieu. C'est Dieu qui est une illusion... Ouais quel comique ce Dieu ! Il nous fait toujours bien rire. Il nous ferait même croire qu'il n'est pas mort... Vous connaissez ce film ? Il y en a même deux :

On peut calculer son bilan carbone ici : http://www.fge-carbone.com/calcul.php#presentation http://www.bilancarbonepersonnel.org Les voyages sont un élément mais il y en a plein d'autres (logement, alimentation, consommation, et bien entendu déplacements...) Au niveau déplacements, depuis presque 10 ans je travaille à domicile et je ne me déplace qu'un jour par semaine, en RER pour aller au boulot...

Pas sûr du tout, c'était il y a des années, je n'ai pas repris l'avion depuis, et même à l'époque j'essayais d'éviter l'avion au maximum. Par exemple je suis allé en Chine en train (billet de transsibérien acheté en Hongrie au prix soviétique à l'époque). Et en voyage, j'ai toujours vécu à l'économie, en autonome, sac à dos et hôtels les moins chers. Bon, évidemment mon bilan carbone est certainement moins bon que celui d'un Indien...

Bon alors du coup, on sait toujours pas s'il existe ou pas, ce dieu ? A moins que ce ne soit une variable externe ?

En même temps, du fil, sur la toile...

Enfin des qui parlent la France !

Ce que tu parlais, ou ce dont tu disais ?

Tu noteras que depuis le début de nos discussions, je parle plutôt de dérèglement climatique, c'est surtout toi qui parle de réchauffement. Alors oui il y a un réchauffement global, qui se traduit par des dérèglements locaux et une amplification des phénomènes extrêmes. Regarde le problème du Gulf Stream : avec la fonte des glaces, le taux de sel diminue dans la mer, ce qui entraîne que les courants de l'Atlantique nord remontent de moins en moins au nord. Ce phénomène pourrait entraîner un changement de climat sur l'hémisphère nord avec un climat sibérien sur toute la moitié nord de l'Europe ! Serait-il compensé par le réchauffement ? En tous cas, oui un réchauffement peut entraîner un refroidissement à certains endroits. Ne rien faire couterait infiniment plus cher, on en a déjà parlé. Et faire ce qui est dans cet accord sera insuffisant de toute façon. Il faut se bouger. Bandons-nous les yeux, ça ira très bien (madame la Marquise)

Etés plus chauds, hivers plus froids... c'est ça le problème. Climat : pour une rupture radicale ! (Là bas si j'y suis) Quel lien entre les ouragans et le réchauffement ? La question passe après émotions et séquences sensations. Pourtant, il y a urgence, on compte déjà 25 millions de réfugiés climatiques, le réchauffement entraîne des désertifications qui entraînent des déplacements de population qui entraînent des conflits armés...

Il avait dit du ruban adhésif, car ici on ne fait pas de pub pour des marques... ...ou alors, le scotch, on le boit !

Ok je m'étonnais aussi qu'étant donné la bizarreté du résultat tu n'aies pas eu envie de les vérifier... Ok pour ce qui est de l'énergie reçue en un point donné, mais ça ne changerait rien à la quantité d'énergie reçue globalement par la terre. Même si l'oscillation de l'orbite terrestre pourrait être à l'origine des glaciations. https://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#Les_causes_des_glaciations La conclusion qui change est que l'excentricité terrestre de la période actuelle n'implique pas qu'on recoive plus d'énergie du soleil. Ceci dit, même avec l'excentricité maximale, la différence d'énergie reçue serait faible, moins de 1%. (1396/1384 = 0.0086) La dernière période glaciaire a duré 100000 ans... https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire alors je ne sais pas d'où vient ton chiffre de 25000. En tous cas la période est différente de celle de l'excentricité dont "la principale composante de (sa) variation fluctue sur une période de 413 000 ans. D'autres composants de cette variation fluctuent sur des périodes entre 95 000 et 125 000 ans."

Ca a l'air joyeux votre tricot... Faites-moi penser de ne jamais avoir à le faire... J'ai essayé à une époque, ça m'avait calmé aussi...

Tu nous as présenté des calculs pour démontrer que la position de la terre par rapport au soleil entraînait davantage d'énergie reçue du soleil, ce qui pouvait être la cause du réchauffement climatique. Or tes calculs étaient faux. On aurait d'ailleurs aimé que tu nous dises pourquoi tu t'es trompé à ce point (deux oublis de racine carrée et un déplacement de virgule, erreurs qui entraînaient toutes un changement de résultat allant dans le même sens) Maintenant tu ne dis plus que l'énergie du soleil indique une période chaude, mais une période douce. On est donc d'accord que si le climat se réchauffe, ce n'est pas la faute du soleil. Revoir entre autres le lien qui cite des sources hors du GIEC : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus "...étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis" Etant donnée le grand nombre de scientifiques ayant travaillé sur le sujet, ceux-ci donnant leur avis après leurs propres études, il est bien évident qu'ils ne se satisfont pas d'une simple corrélation apparente, mais qu'ils ont établi des liens de cause à effet ! C'est la base d'un raisonnement scientifique. Voir les bouquins d'Henri Broch et autres sur le sujet. Je ne crois pas en un "complot" d'une organisation comme le GIEC Ok Et on parle "d'environnement" au lieu de nature, comme si tout tournait autour de nous. Ces pays suivent notre (mauvais) exemple. Il est compréhensible que les habitants de ces pays aient envie d'avoir un certain niveau de vie. Malheureusement, il est impossible, avec les ressources dont on dispose, que les habitants d'un pays comme la Chine ou l'Inde aient autant de bagnoles que nous. C'est intenable ! Et comme on ne fait (presque) rien, ça va sans doute empirer...

Oui, Kristo, tu ferais mieux de rester chez toi et de manger de la salade ! Pense un peu à la planète nom de nom ! Tu parles, je n'ai pris que des transport en commun, aucune bagnole, j'ai dormi sous la tente, et pour tout vous dire je faisais de la nourriture végane et végétarienne dans un stand militant. Donc oui je bossais "pour la planète". A ce sujet, quelqu'un m'a sorti une belle devinette ce ouikënde : "Savez-vous à quoi on reconnait que quelqu'un est végane ? Réponse : Pas d'inquiétude, il vous le dira lui-même." En tous cas c'est sûr qu'il y a de plus en plus de monde qui pratique le véganisme, bien que les médias en parlent relativement peu. D'ailleurs on voit qu'on en parle beaucoup dans ce sujet sur la cause animale... Je suis pour qu'on crée un sujet spécifique appelé "Dérèglement climatique"... si les modos voulaient y classer tous les messages à ce sujet pour qu'on ne les perde pas... mais c'est du boulot... Moui en même temps, on ne peut pas forcément mettre des digues partout là où l'altitude deviendrait négative, comme dans des pays qui ont les moyens financiers comme les Pays-Bas... je ne suis pas sûr que le Bengladesh et toutes les îles du Pacifique aient les moyens de surélever leurs plages... On sait faire mais on ne le fait pas (ou peu) malheureusement.

Ils devraient faire du FI moins I. Ce serait plus pratique, pour le voir.

Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas, c'est pourtant clair. Désolé je pars pendant 2 jours (je vous laisse deviner où) et je vous retrouve à mon retour

Je voulais simplement conclure sur ton argument qui était de dire que le réchauffement a une origine naturelle, le soleil. Ce qu'on a calculé ici nous dit que ce n'est pas le cas, d'ailleurs comme tu le dis (finalement), du point de vue de l'énergie reçue du soleil nous devrions être dans une période douce et non une période chaude. Si tu veux chercher d'autres raisons que l'énergie reçue du soleil, nous attendons tes éléments. Pour ce qui est de la présence de preuves dans les conclusions du GIEC, tout cela se base sur les conclusions d'études publiées dans des revues scientifique à comité de lecture. Ce sont des études basées sur des chiffres donc bien des éléments de "preuves" (un autre mot conviendrait peut-être mieux, il faut que je cherche parmi mes quelques neurones) d'un point de vue scientifique. Tu essaies de nous instiller le doute et le scepticisme sur tout ça, je veux bien en tenir compte mais en attendant on ne peut que s'en tenir à l'avis des scientifiques. En effet. Je répondais à ton sous-entendu que tout cela était controlé par les gouvernements ("commission finale composée de politiques qui votent si oui ou non ces travaux feront partis du rapport final", etc) Donc finalement tu dis que ce ne sont pas les gouvernements qui controlent, mais que tout vient du GIEC qui aurait donc réussi à imposer un point de vue erroné au monde entier. Il est très fort... On pourra alors commencer à agir, lorsqu'il sera trop tard. Chouette...

Ok. Donc si en ce début du XXI° siècle, l'évolution de la position de la terre par rapport au soleil nous amène vers un refroidissement du climat, et qu'on constate au contraire que le climat se réchauffe, c'est une bonne indication que le soleil n'est pas responsable du réchauffement climatique actuel. Ok, donc dans l'hypothèse où ce seraient des politiques aux ordres des gouvernements qui inciteraient le GIEC a avoir des conclusions alarmistes sur le dérèglement climatique, explique-moi pourquoi ce serait leur intérêt ? Les gouvernements actuels, au niveau mondial, seraient des écologistes radicaux, partisans de la transition énergétique, voire de la décroissance ? Au contraire les gouvernements actuels, sur l'ensemble de la planète sont plutôt partisans de la poursuite de la course effrénée de la croissance qui va dans le mur en brûlant toujours plus de pétrole, plus de charbon etc. (ce qui n'empêche pas que des politiques et des industriels cherchent aussi à tirer profit du désastre à venir) Il n'y a qu'à voir les mesures prises par les gouvernements lors des sommets successifs sur le climat : ils font de grandes déclarations d'intention, mais ne décident rien ou presque. Criminel est sans doute un peu exagéré. Disons hurluberlu.