Christophe (Kristo)

Ici Melvin. Drôle de climat ici... quelqu'un critique mes calculs ?

Bien sûr ! Mais si on considère le système solaire, c'est à dire l'ensemble soleil + planètes, le schéma ne serait valable que si la terre était plus massive que le soleil. C'est en ça que c'est aberrant...

Au fait Melvin, à propos de tes calculs sur la quantité d'énergie reçue du soleil en fonction de l'excentricité de l'orbite terrestre... Depuis le mois de juin, il me semble que tu avais reconnu t'être trompé, mais tu n'avais pas expliqué comment tu avais pu faire des erreurs aussi étonnantes et qui tombaient aussi bien pour appuyer ta théorie ? Est-ce qu'en matière d'erreurs de calcul, là aussi "les climato-sceptiques sont habitués" aux "tentatives de décrédibiliser" ? Pour mémoire :

Nombreuses critiques sur ce groupe : https://en.wikipedia.org/wiki/OMICS_Publishing_Group "the U.S. National Institutes of Health does not accept OMICS publications for listing in PubMed Central and sent a cease-and-desist letter to OMICS in 2013, demanding that OMICS discontinue false claims of affiliation with U.S. government entities or employees" OMICS has been subject to criticism, notably by Jeffrey Beall, who included OMICS in his list of several hundred "potential, possible, or probable predatory" publishers that "take advantage of academics desperate to get their work published." Beall and others have "raised concerns about the practices of OMICS and the quality of its journals." They claim the journals are not actually peer-reviewed as advertised, often contain mistakes and that its fees are excessive Other criticisms of OMICS include the publication of pseudoscientific articles,[4] deceptive marketing practices,[10][7] targeting of young investigators or those in lower income regions,[7][8] holding papers hostage by disallowing their withdrawal...

A propos d'effet de Serre... vice compris... voilà quelques dessins de l'artiste :

Et il y a aussi une statistique formelle qui dit que 87 % des statistiques sont fausses... je suis bien d'accord avec ça, ce n'est pas toujours la majorité qui a raison, c'est même souvent l'inverse. En 1789 ils n'étaient que quelques dizaines à prendre la Bastille, et ils ont eu raison... En 1900 et quelques il n'y avait pas grand monde à penser que la trajectoire de la lumière pouvait être déviée par une masse... D'ailleurs, sur beaucoup de choses je suis rarement de l'avis de la majorité des bipèdes... dans tous les sujets, il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble des données, et raisonner pour se faire une opinion. Il y a aussi une part de bon sens (mais il faut aussi tenir compte du fait que parfois la réalité défie le bon sens) En l'occurrence sur la question du dérèglement climatique, le fait que tous les scientifiques et un bon nombre de politiques au pouvoir, tous parfaitement intégrés au système qui les fait vivre, admettent qu'on est dans la m... et qu'il faut changer notre manière de faire... est un bon indice de la réalité du phénomène

Bien d'accord là dessus, l'état a été en dessous de tout, pour laisser faire une escroquerie pareille.

Je me demande si on parle de la même étude car celle que je citais vient d'un article de la revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, citant une étude de 2009, et non de 2013.

Tu as une source là dessus stp ? Une étude ?

On ne parle pas de la même chose, tout simplement. Je te parle du consensus parmi les scientifiques. Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.

Ca marche, merci.

Si justement, et tu peux lire tout ceci dans les liens que j'ai mis tout à l'heure. Tu ne les as pas vus ? On parle bien des scientifiques, bien entendu. "Ainsi, en 2010, la prestigieuse revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, publiait une étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis." "97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change" "Que 98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine est le résultat d’un long débat entre chercheurs du monde entier." Ca peut m'arriver, pourquoi ? En attendant, on discute et on peut ne pas être d'accord, c'est bien normal. Et ça ne me gêne pas de débattre même si je ne suis pas habitué à être parmi les 98%, c'est cocasse !

Il faut sans doute que tu autorises ce contenu, en le "partageant"

Tu ne vois pas un fil brillant ?

Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus. http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté. Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Un jour avec les nanotechs, comme pour le Science Friction qui remplace le Roughing Fluid classique ?... Ca m'étonne presque que ça n'ait pas déjà été fait.

Heureusement que c'est plus du tout le cas, n'est ce pas Edler ?

Je n'ai aucune croyance, il ne s'agit pas de ça. M'accuser d'être croyant est insultant, je me considère comme un non-croyant et je n'utilise jamais - sauf erreur ou omission - ce verbe à la 1ère personne, je l'ai déjà dit ! Chacun se fait son opinion en fonction des données disponibles, c'est à dire, les avis des scientifiques. En l'occurrence puisqu'il y a un quasi-consensus parmi les climatologues, sur les raisons du dérèglement climatique, il est tout à fait juste que les médias reflètent cet état de fait, même s'ils se doivent aussi de rester prudents. Ce qui est anormal, c'est lorsque les médias donnent la parole à 50-50 à deux avis différents quand l'un est appuyé par 98% des spécialistes, et l'autre par 2%. Et ça arrive très souvent (c'est même souvent pire : une opinion soutenue par 2% est répétée 98% du temps), ce qui me fait moi aussi pester contre la TV la plupart du temps, tu le sais bien. Pour une fois que ce n'est pas le cas, on ne va quand même pas s'en plaindre !! Ceci dit, si tu n'en as rien à faire de l'écologie, tu peux te consoler en te disant que, dans le poste, juste après que le commentateur ait parlé de l'influence de l'homme sur le climat, il est immédiatement suivi d'un tunnel de pubs pour la dernière bagnole tout terrain ou le dernier bidule en plastoc à acheter impérativement pour faire marcher ce système mortifère !

D'après leur schéma, entre 1851 et 2013 il y a un x 2 sur les tempêtes tropicales, et un x 2 ou x 3 sur les ouragans majeurs... bizarre d'appeler ça une tendance non significative !

Tout à fait, c'est pourquoi il oubliait la résistance de l'air en faisant tomber ses boules de pétanque et ses balles de tennis...

Il y en a à peu près 10^22 dans la tête d'un Claude Allègre. Ca sert d'étalon.

Surtout quand l'aire prend de l'espace !

Un gros peu, même, mais comme c'est du gros FI, c'est peut-être dans un souci de cohérence

Un schéma extrait de ton lien, où l'on voit bien l'augmentation des tempêtes tropicales, des ouragans et des ouragans majeurs :

Si tu veux comprendre le mécanisme, il te suffit de lire l'explication scientifique de l'effet de serre, c'est assez facile à comprendre. Source (effet des activités humaines) La concentration atmosphérique de gaz carbonique est passée de la valeur pré-industrielle de 280 à 400 ppm aujourd'hui, ça fait une différence significative.