Christophe (Kristo)

J'en ai, mais je les avais trouvées sur VM, a priori.

Dans le genre "publicité racoleuse", voilà les photos de deux jeunes filles payées par l'office du tourisme de Saint-Cyprien (près de Perpignan). Attention aux âmes sensibles !

Pour l'impression, il y a des sites qui proposent l'impression de cartes pour un prix très raisonnable et une qualité correcte. On peut y télécharger ses propres fichiers. Si ca t'intéresse je te file un lien.

La constitution entre en ligne de compte... l'oncle fumeur mort à 92 ans avait probablement une très bonne constitution... mon père a également bientôt 92 ans d'ailleurs et est encore vivant, il a longtemps bossé en cabaret (ambiance enfumée), et il a fumé une partie de sa vie mais il a arrêté à la quarantaine. Et il a eu deux cancers mais a été soigné in extremis. Quant à celui mort à 40 ans, il faudrait voir de quel cancer il s'agit ? et voir l'ensemble des éléments qui pourraient entrer en ligne de compte. Bourvil aussi est mort d'un cancer du sang, assez jeune (53 ans), et trouvait ça injuste d'être malade étant donné qu'il avait eu une vie saine... Gainsbourg est mort à 62 ans d'une cinquième crise cardiaque, tout le monde se demandait comment il pouvait continuer à tenir le coup étant donné ses excès en alcool, en clope...

Je n'aime pas spécialement les boissons gazeuses de toute façon, donc ça ne me prive pas du tout... et je sais que coca (la boisson, pas la feuille) n'est pas bon pour la santé. Petit aparté : en Bolivie où j'ai eu l'occasion de voyager, ils soignent à peu près tout avec du "mate de coca" (thé aux feuilles de coca). J'avais été dans une pharmacie pour acheter de quoi soigner un mal lié à l'altitude et à l'ingestion de lait frelaté, et on m'avait dit "mate de coca !". Les feuilles se vendent dans la rue... c'est un fortifiant mais il ne faut pas en abuser. Quant aux faux sucres, sachant que ça détraque le système, je préfère éviter mais ça ne me prive pas non plus : il suffit de manger des trucs sucrés avec du vrai sucre (dans des limites normales hein) ! Pour ce qui est de la drogue, comme je suis parfois quelqu'un de naturellement excessif, je préfère ne pas y toucher. Je ne suis absolument pas pour préserver des emplois nuisibles. L'argument de l'emploi n'est pas valable dans ce cas. Si une usine fabrique un truc nuisible (à la santé, à la vie etc) alors elle peut disparaître, et on peut la remplacer avantageusement par une autre production.

Le problème de la consommation en eau de cette firme est bien connu (des chiffres en temps réel) Personnellement j'évite ces xxx que sont ces boissons gazeuses chimiques, ainsi que les édulcorants artificiels comme l'aspartame, et je ne me drogue pas non plus. Comme quoi c'est possible. Bon, je bois un peu, mais sans me saouler.

Juste un petit mot rapide : lorsqu'on est abonné à un sujet, on reçoit des mails qui invitent à cliquer pour voir les messages publiés. Contrairement à la version précédente du forum, on est maintenant obligé de cliquer et de se rendre sur le forum pour voir le message. Merci donc à tous de publier vos messages avec parcimonie, et seulement s'ils apportent quelque chose à la discussion. Le fait de savoir que quelqu'un va acheter un tour, et qu'il l'aura demain ou après-demain, par exemple, est moyennement intéressant pour la plupart. Sinon, on perd du temps pour rien. Vous pouvez, par contre, vous échanger des MP entre vous... Merci !

Là tu parles de leurs messages et de leur méthode d'action. C'est différent et ça se discute évidemment.

Mais non, elles font de la provoc pour défendre des droits ou des causes justes, ça n'a rien à voir. Et ce sont elles qui sont généralement victimes de violences, pas le contraire. Elles ne vendent pas leurs corps pour des bagnoles ou des yaourts !

Je pense qu'on va vers une très grosse crise systémique, mais je ne me risquerais pas à prévoir de date. Il dit entre 2020 et 2030, c'est tout à fait possible. Ca me rappelle les prévisions alarmistes des économistes du LEAP, qu'en général personne n'écoute, et qui avaient été quasiment les seuls à annoncer la venue du krach boursier de 2008...

Difficile de prévoir le climat par les temps qui courent... Selon un célèbre physicien italien, la fin du monde est proche ! Matteo Tafuri, célèbre physicien italien du XVIe siècle, avait annoncé la fin du monde si un coin de l’Italie était recouvert de neige pendant deux jours. Ce qui s'est effectivement produit... Mais malheureusement, en termes de fin du monde, je pense qu'il vaut mieux lire Yves Cochet : De la fin d’un monde à la renaissance en 2050 (Libé 23 aout 2017) Il prévoit "un effondrement global, systémique, inévitable", avec trois étapes. "Aujourd’hui, il est trop tard, l’effondrement est imminent." "La période 2020-2050 sera la plus bouleversante qu’aura jamais vécue l’humanité en si peu de temps. A quelques années près, elle se composera de trois étapes successives : la fin du monde tel que nous le connaissons (2020-2030), l’intervalle de survie (2030-2040), le début d’une renaissance (2040-2050). L’effondrement de la première étape est possible dès 2020, probable en 2025, certain vers 2030. Une telle affirmation s’appuie sur de nombreuses publications scientifiques que l’on peut réunir sous la bannière de l’Anthropocène, compris au sens d’une rupture au sein du système-Terre, caractérisée par le dépassement irrépressible et irréversible de certains seuils géo-bio-physiques globaux. Ces ruptures sont désormais imparables, le système-Terre se comportant comme un automate qu’aucune force humaine ne peut contrôler. La croyance générale dans le libéral-productivisme renforce ce pronostic. La prégnance anthropique de cette croyance est si invasive qu’aucun assemblage alternatif de croyances ne parviendra à la remplacer, sauf après l’événement exceptionnel que sera l’effondrement mondial dû au triple crunch énergétique, climatique, alimentaire. La décroissance est notre destin. La seconde étape, dans les prochaines années 30, sera la plus pénible au vu de l’abaissement brusque de la population mondiale (épidémies, famines, guerres), de la déplétion des ressources énergétiques et alimentaires, de la perte des infrastructures (y aura-t-il de l’électricité en Ile-de-France en 2035 ?) et de la faillite des gouvernements. Ce sera une période de survie précaire et malheureuse de l’humanité, au cours de laquelle le principal des ressources nécessaires proviendra de certains restes de la civilisation thermo-industrielle, un peu de la même façon que, après 1348 en Europe et pendant des décennies, les survivants de la peste noire purent bénéficier, si l’on peut dire, des ressources non consommées par la moitié de la population qui mourut en cinq ans."

Cette photo n'est pas de l'art, c'est de la pub ! Son seul but est de vendre davantage, en attirant l'oeil sur la marque. L'agence de pub modifie la réalité non pas pour faire de l'art - comme un Dali qui ramollirait des montres pour exprimer un message - mais pour nous duper, nous tromper, pour déclencher une pulsion d'achat. Ca n'a pas grand chose à voir avec le travail d'un artiste. Et surtout, il y a une autre raison pour laquelle la pub se différencie d'un tableau d'Ingres. Après les deux raisons exposées plus haut, il y en a une troisième tout aussi importante. C'est que la pub nous est imposée, martelée, sans nous demander notre avis. Nous sommes contraints de la subir partout, ad nauseam, comme une agression perpétuelle. Je trouve gênant qu'un humain, homme ou femme, se trouve marchandisé, ce qui participe à la manipulation publicitaire. Alors qu'on préférerait, si on s'intéresse à un produit, connaître les arguments objectifs qui pourraient nous le rendre utile. Ceci dit, je m'en foutrais qu'il y ait quoi que ce soit sur la pub, si elle ne nous était pas imposée comme elle l'est actuellement. Si des gens aiment la pub, ça ne me gênerait absolument pas qu'ils puissent la contempler dans des magazines ou des chaînes de télé spécialement dédiées à la pub, par exemple. 100% pub inside. Ils achèteraient leur magazine de pub ou s'abonneraient à leur chaîne de pub, et les autres personnes, c'est à dire l'écrasante majorité de ceux qui n'aiment pas la pub, n'auraient pas à la subir. Les deux mon général. On parle de tout sur VM c'est ça qu'est chouette Très rarement en tous cas. Ben si pourquoi ? D'ailleurs la magie en est une belle illustration. Avec ces pubs, au lieu de marchandiser le corps des femmes on fait subir le même sort à des hommes, ce n'est pas mieux. Mais si là ce sont des hommes, il ne faut pas se leurrer, c'est toujours dans le même objectif, attirer l'oeil ou faire du buzz pour vendre le produit. Si là ce sont des hommes, c'est juste pour étonner, puisque d'habitude ce sont des femmes. Il est très rare que l'on utilise des hommes comme ça dans la pub, il n'y a pas d'équilibre entre les deux.

Marrant. Trucage ou pas, that is the question. Remarque, c'est pour une marque thailandaise. C'est des spécialistes.

Oui c'est pas simple. Je ne suis pas pour interdire la pornographie. Par contre je suis pour qu'elle ne soit pas facilement à la vue des enfants, c'est à dire dans la rue ou dans les couloirs du métro par exemple. Ceci dit, il y a une autre chose qui est encore plus problématique que le porno dans la pub, les couvertures des magazines, les médias, c'est l'image de la violence. Elle est sans doute plus dangereuse pour les enfants et pour nous tous, que la pornographie et le sexisme. Le mieux, c'est les bonobos. Mais oui, on parle tellement de tout dans ce sujet, il aurait mérité d'être scindé en deux ou trois...

Merci pour cette belle image ! Il y a au moins deux raisons pour lesquelles ce tableau d'Ingres n'est pas choquant : - Ce n'est pas de la pub ! Il ne met pas une femme à poil pour vendre des saloperies. Il fait de l'art ! - Ce n'est pas une photo. C'est une peinture, donc tous ceux qui la regardent savent bien que c'est une représentation subjective de la réalité, et non la réalité. Il n'y a donc pas tromperie, contrairement à une photo truquée, où l'on pense que c'est une vraie photo, alors que ce n'est pas le cas. Pas mal du tout, et belle musique. Je la charge tout de suite, je ne connaissais pas. Bon, les filles reviennent jeudi prochain ? Préviens-nous quand elles repassent !

Dans la rue, en général les tenues des filles ne me gênent absolument pas. Chacun s'habille comme il veut. Bien entendu, les femmes comme les hommes subissent le poids de la société qui nous pousse à nous habiller d'une façon ou d'une autre. La pub y participe grandement. Mais bref, sur les murs, les tenues des femmes sont souvent bien plus légères que dans la rue ! Tu as déjà vu une fille comme ça dans la rue ? Sans compter qu'évidemment là aussi, les jambes sont bien photoshopées pour être allongées au maximum... Ces pubs affichées en 4x3 marchandisent le corps de la femme, elles en font des objets qui s'offriraient à nous... si on en a les moyens... mais on aura beau acheter, on aura pas le super corps photoshopé. D'où la frustration de milliers de femmes, et d'hommes (mais heureusement, ils et elles pourront se rabattre sur leur frigo, et la société de consommation sera sauve) Voilà c'était une petite exposition du sexisme ordinaire. Ah quand même, un autre petit exemple de distorsion de la perception de la beauté : Voilà l'explication aussi du processus pour une affiche comme celle que j'ai mise plus haut : Un autre exemple, à l'envers (pour rire) Il est clair que dans notre société, les gens jettent à la poubelle des tas de choses encore fonctionnelles. Il y a un gâchis monumental.

Pour poursuivre sur cette idée... la lutte contre le réchauffement peut nous faire économiser énormément d'argent. C'est un raisonnement qu'un enfant de quatre ans comprendrait en voyant une info comme celle-ci : d'après ce site, plus de 90 % du déficit commercial de la France est lié aux importations de pétrole, de gaz et d’uranium.

Marrant... Mais ça a l'air de dire que la lutte contre le réchauffement couterait de l'argent... Alors que c'est surtout si on ne fait rien que ça coûtera un max ! http://cms.unige.ch/isdd/spip.php?article165 https://www.lesechos.fr/paris-climat-2015/actualites/021338376522-le-cout-du-rechauffement-une-bombe-financiere-pour-la-planete-1163913.php http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/05/02/20002-20160502ARTFIG00071-le-cout-du-rechauffement-climatique-estime-a-2000-milliards-de-dollars-par-an.php Le rapport Stern disait que "l'inaction face aux dérèglements climatiques pourrait coûter jusqu'à 6.800 milliards de dollars (5.500 milliards d'euros)." Plus récemment l'ONU a annoncé que le "coût du réchauffement climatique (est) estimé à 2000 milliards de dollars par an" Alors que ce qu'on pourrait faire pour éviter le réchauffement, en consommant moins, pourrait au contraire constituer une économie pour nos porte-monnaies !

Tout à fait d'accord (au sens d'idéologie = science des idées). Etre sexiste, c'est bourrin, conformiste, réactionnaire. Ce n'est pas réfléchi, ça relève des bas instincts. Tout comme la pub qui "enlève le bas" fait appel à nos instincts primitifs et pas à nos idées. C'est pas faux, dans certains cas. Mais ça se comprend puisque dans notre société, c'est le sexe féminin qui est discriminé. Ce n'est pas le cas actuellement, mais tu poses en effet la question de la discrimination positive, qui a été utilisée en général pour lutter contre la discrimination raciale (à l'embauche, entre autres) ou la discrimination à l'égard des handicapés, etc. Dans certains cas, ça peut se justifier. Exactement, donc il reproduit les stéréotypes. Pose-toi la question en imaginant qu'à la place, on montre des hommes dénudés. Sur les grands écrans, sur les quais de métro en 4 mètres par 3, photoshopés à mort, dans des poses lascives, la bouche entrouverte ou les cuisses légèrement écartées, avec ou sans sous-vêtements... Est-ce que tu trouverais ça normal pour l'image de l'homme ? La question se pose non seulement pour l'image de la femme, et de l'homme, mais aussi pour la protection des enfants. En se promenant dans la rue, et dans les transports, les enfants voient des images sexistes, souvent choquantes, et d'autres images violentes (pubs pour des films et des jeux vidéos violents, gore... y compris maintenant sur des écrans vidéos animés) Je n'ai rien contre le fait que ces images existent, à la limite, pour ceux qui le souhaiteraient. Le problème est qu'elles nous soient imposées dans l'espace public. Je n'ai absolument pas dit ça ! Je répondais à ta phrase "je ne considère pas que l'Homme aurait des droits supérieurs aux autres animaux. Non, nous aussi, comme les autres animaux, nous avons aussi le droit de manger de la viande" ; j'ai dit que nos droits sont bien supérieurs dans les faits puisque l'homme a le droit de manger des animaux et non le contraire. Tu te focalises sur la question de l'interdiction comme si on voulait absolument te contraindre ! Mais non, il s'agit de convaincre, pas de contraindre. C'est d'ailleurs bien plus efficace. On peut être différents mais être égaux en droits. (cf l'exemple des luttes contre la ségrégation raciale aux USA ou pour le droit de vote des femmes en France) Oui, évidemment ça décrit toutes ces choses, mais j'ai simplement dit que nulle part dans cet article on ne dit qu'on veut t'interdire de manger de la viande. Je répondais à ton affirmation "les anti-specistes voudraient nous enlever le droit de manger de la viande", ce qui a l'air de te faire très peur. Je t'ai dit que ce n'est pas le cas. Il y en a peut-être parmi eux qui voudraient t'enlever ce droit, mais c'est certainement une minorité.

Il ne faut pas lire que la première ligne. cf le dictionnaire "Rem. 1. On rencontre ds la docum. un emploi abs. avec nuance péj. de discriminer correspondant à discrimination" Non, là aussi il faut que tu regardes la définition de sexisme Tu peux aussi regarder dans le dico... Sexisme C'est un peu comme la "fête du cinéma" ou d'autres journées du même genre, qu'on a mises en place lorsqu'il y avait des problèmes dans un secteur, ou des discriminations... Pour ce qui est de la journée de la femme, il me semble que celles-ci sont encouragées à cesser le travail à 15h40 (source) pour dénoncer les inégalités de salaire, mais pas à ne pas y aller du tout... Oui c'est du publisexisme Tout dépend comment on le montre dans la pub en question. Pourquoi est-ce qu'on montre rarement des hommes faire des tâches ménagères ? Oui c'est dégradant pour l'image de la femme - cf la pub plus haut, qui ne date pas de 1993 mais bien de 2012 ! On paie une femme pour faire ce rôle. On y montre des femmes - quasiment - comme des prostituées prêtes à suivre celui qui a l'argent, le pouvoir. Le cochon est omnivore... Mais j'aurais pu prendre en exemple des animaux qui "raffolent" manger de l'homme, il y en a plein... Que nenni, là aussi pour être précis j'avais vérifié la définition : Spécisme Oui mais pas forcément en l'interdisant. Je ne vois nulle part dans cette article de revendication d'une interdiction. Il est logique de lutter contre les discriminations que subissent les plus faibles (ou considérés tels), en l'occurrence dans notre société ce sont les femmes et non les hommes, donc l'anti-sexisme se penche naturellement en faveur des femmes. Ce n'est pas contre les hommes, mais pour rétablir une égalité.

Tout dépend ce que l'on entend par "attitude discriminatoire". Là le mot discriminer est employé avec sa nuance péjorative, comme dans "discrimination". Donc désolé, ce n'est pas être sexiste que d'identifier des individus selon leur sexe. Ce qui l'est, c'est lorsqu'on a une attitude discriminatoire. Par exemple, lorsqu'on utilise des femmes à poil pour vendre des bagnoles, ou lorsqu'on représente les femmes dans des rôles domestiques ou avilissants pour vendre des produits ménagers, du genre "Babette je la fouette" (là c'est même ouvertement sexiste), etc. Oui si ce n'est pas au sens péjoratif Pas du tout. Etre contre les discriminations, ce n'est pas nier notre identité ni notre biologie. Tu m'étonnes, là. Je ne crois pas que dans la loi française, un lion (ou un cochon, un chien...) ait le droit de manger un homme ? Qu'il essaie, et il finira vite à l'équarrissage. Idem, dans la loi un homme a le droit de posséder un animal, pas le contraire. Dans la loi les animaux sont même considérés comme des biens meubles ! On peut tuer ses chats sans problème (à condition de ne pas mettre la vidéo sur youtube) Donc oui un spéciste considère que l'homme a des droits supérieurs sur les autres animaux. Tu généralises. Je ne sais pas si certains anti-spécistes veulent enlever ce droit, je n'en connais pas, mais si c'est le cas c'est certainement une minorité d'entre eux. Attention aux généralisations ! Marrant ! Sauf si l'apocalypse fait revenir Jésus une deuxième fois, là ce serait plutôt barbant.

Pas du tout. Tout le monde y compris les anti-sexistes, sait bien qu'il existe des sexes. Le sexisme, c'est le fait d'avoir une attitude discriminatoire basée sur le sexe. Idem. On sait bien qu'il existe des espèces. Les anti-spécistes considèrent que l'espèce humaine ne devrait pas s'accorder de droits supérieurs aux autres espèces animales. Je ne suis pas désespéré, si je l'étais cela voudrait dire que je pense qu'il est trop tard pour agir, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Il est encore peut-être temps et justement il faut agir avant qu'il soit trop tard. Ceux qui le disent de façon relativement radicale ont par contre, effectivement, du mal à être entendus. Il est toujours plus confortable de se boucher les oreilles que d'écouter les prophètes de malheur ! C'est tout le problème du "Syndrôme de Cassandre", problème très bien illustré dans le bouquin de Bernard Werber "Le miroir de Cassandre".

Oui je parle des ressources de la nature, consommées par l'homme. Pas forcément. Je n'ai pas dit ça, mais ça fera un choc. Notamment, le pic pétrolier puis la fin du pétrole. Un choc certainement bien plus important que les deux chocs pétroliers précédents, car cette fois de cause géologique. On fait presque tout avec le pétrole de nos jours... Il sert à faire marcher nos transports, à fabriquer nos objets, notre nourriture... On ira chercher de plus en plus loin et de plus en plus profond ces matériaux, mais pour toutes les ressources non renouvelables, il y a un pic de production (le moment où la production ne peut que baisser et où par conséquent la demande, si elle ne diminue pas, dépasse mécaniquement l'offre, et donc où les prix explosent), puis un moment où elles sont trop difficiles à produire (par exemple, s'il faut plus d'un litre de pétrole pour produire un litre, ça ne vaut plus le coup) et un moment où elles sont totalement épuisées. cf L’épuisement des ressources naturelles Bien sûr ces dates peuvent être discutées, ce ne sont que des ordres de grandeur. Ceci dit la date de la fin du pétrole, par exemple, n'est pas le plus important. Le jour où le dernier avion militaire brulera la dernière goutte de kérozène sera précédé depuis longtemps, d'une longue période de pétrole rare et cher. Toutes les ressources non renouvelables sont épuisables. Les ressources renouvelables sont inépuisables à notre échelle, d'où l'intérêt de les utiliser. Tout à fait. On n'a pas dit ça. On dit que si on fout en l'air nos conditions de vie, on est mal. Oui. Encore que, si on extermine des espèces animales par centaines, l'homme n'est pas le seul à subir. Oui bien sûr. L'homme a tendance à voir la nature comme un bien de consommation. Un peu comme le type qui aime bien avoir son carré de verdure pour jouer au golf, mais qui n'en a rien à faire de l'impact de son mode de vie sur le reste de l'environnement.

En fait tu touches là un paradoxe et une situation pas si simple que ça. D'un côté, jusqu'à présent, d'une manière générale l'homme se pense supérieur à la nature (et à tous les autres animaux...) et pense que la nature et ses ressources sont inépuisables, et que toutes les pollutions qu'il génère se diluent dans l'immensité de la nature au point que celle-ci peut se regénérer à l'infini sans que la pollution pose un problème global. Ca, c'est la "pensée unique" véhiculée depuis les débuts de l'ère industrielle et encore maintenant, avec tous les politiques et les médias qui nous poussent constamment à plus de consommation, plus de croissance, comme si la planète était sans limite. Or, s'il est vrai que la nature a un grand pouvoir de regénération (laissez un coin de forêt amazonienne tranquille et tout repousse à vitesse V) mais les activités humaines, au delà d'un certain niveau, entraînent des déséquilibres que la nature ne peut compenser, et au bout d'un moment c'est la cata, dont en général on se rend compte trop tard. Ce n'est que relativement récemment que l'on a bien été obligés de constater cela, y compris l'impact sur le climat. En l'occurrence on ne parle pas de croyances mais de phénomènes constatés scientifiquement... et qui vont à contre-courant de la croyance populaire qui pense que la nature est inépuisable.

Ah oui. C'est un docu qui date d'il y a quelques années, non ? Ils ressortent toujours des trucs pendant l'été Ce phénomène de délabrement rapide des constructions humaines, avec au bout de quelques temps l'incendie inéluctable des centrales nucléaires et de leur combustible libéré dans l'atmosphère.... est aussi relaté dans l'excellente série "The Last Man on Earth". Oui tout à fait ! Et comme il s'en croit supérieur et ne se soucie pas de ses limites, il la parasite de plus en plus