Christophe (Kristo)

Marrant... Mais ça a l'air de dire que la lutte contre le réchauffement couterait de l'argent... Alors que c'est surtout si on ne fait rien que ça coûtera un max ! http://cms.unige.ch/isdd/spip.php?article165 https://www.lesechos.fr/paris-climat-2015/actualites/021338376522-le-cout-du-rechauffement-une-bombe-financiere-pour-la-planete-1163913.php http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/05/02/20002-20160502ARTFIG00071-le-cout-du-rechauffement-climatique-estime-a-2000-milliards-de-dollars-par-an.php Le rapport Stern disait que "l'inaction face aux dérèglements climatiques pourrait coûter jusqu'à 6.800 milliards de dollars (5.500 milliards d'euros)." Plus récemment l'ONU a annoncé que le "coût du réchauffement climatique (est) estimé à 2000 milliards de dollars par an" Alors que ce qu'on pourrait faire pour éviter le réchauffement, en consommant moins, pourrait au contraire constituer une économie pour nos porte-monnaies !

Tout à fait d'accord (au sens d'idéologie = science des idées). Etre sexiste, c'est bourrin, conformiste, réactionnaire. Ce n'est pas réfléchi, ça relève des bas instincts. Tout comme la pub qui "enlève le bas" fait appel à nos instincts primitifs et pas à nos idées. C'est pas faux, dans certains cas. Mais ça se comprend puisque dans notre société, c'est le sexe féminin qui est discriminé. Ce n'est pas le cas actuellement, mais tu poses en effet la question de la discrimination positive, qui a été utilisée en général pour lutter contre la discrimination raciale (à l'embauche, entre autres) ou la discrimination à l'égard des handicapés, etc. Dans certains cas, ça peut se justifier. Exactement, donc il reproduit les stéréotypes. Pose-toi la question en imaginant qu'à la place, on montre des hommes dénudés. Sur les grands écrans, sur les quais de métro en 4 mètres par 3, photoshopés à mort, dans des poses lascives, la bouche entrouverte ou les cuisses légèrement écartées, avec ou sans sous-vêtements... Est-ce que tu trouverais ça normal pour l'image de l'homme ? La question se pose non seulement pour l'image de la femme, et de l'homme, mais aussi pour la protection des enfants. En se promenant dans la rue, et dans les transports, les enfants voient des images sexistes, souvent choquantes, et d'autres images violentes (pubs pour des films et des jeux vidéos violents, gore... y compris maintenant sur des écrans vidéos animés) Je n'ai rien contre le fait que ces images existent, à la limite, pour ceux qui le souhaiteraient. Le problème est qu'elles nous soient imposées dans l'espace public. Je n'ai absolument pas dit ça ! Je répondais à ta phrase "je ne considère pas que l'Homme aurait des droits supérieurs aux autres animaux. Non, nous aussi, comme les autres animaux, nous avons aussi le droit de manger de la viande" ; j'ai dit que nos droits sont bien supérieurs dans les faits puisque l'homme a le droit de manger des animaux et non le contraire. Tu te focalises sur la question de l'interdiction comme si on voulait absolument te contraindre ! Mais non, il s'agit de convaincre, pas de contraindre. C'est d'ailleurs bien plus efficace. On peut être différents mais être égaux en droits. (cf l'exemple des luttes contre la ségrégation raciale aux USA ou pour le droit de vote des femmes en France) Oui, évidemment ça décrit toutes ces choses, mais j'ai simplement dit que nulle part dans cet article on ne dit qu'on veut t'interdire de manger de la viande. Je répondais à ton affirmation "les anti-specistes voudraient nous enlever le droit de manger de la viande", ce qui a l'air de te faire très peur. Je t'ai dit que ce n'est pas le cas. Il y en a peut-être parmi eux qui voudraient t'enlever ce droit, mais c'est certainement une minorité.

Il ne faut pas lire que la première ligne. cf le dictionnaire "Rem. 1. On rencontre ds la docum. un emploi abs. avec nuance péj. de discriminer correspondant à discrimination" Non, là aussi il faut que tu regardes la définition de sexisme Tu peux aussi regarder dans le dico... Sexisme C'est un peu comme la "fête du cinéma" ou d'autres journées du même genre, qu'on a mises en place lorsqu'il y avait des problèmes dans un secteur, ou des discriminations... Pour ce qui est de la journée de la femme, il me semble que celles-ci sont encouragées à cesser le travail à 15h40 (source) pour dénoncer les inégalités de salaire, mais pas à ne pas y aller du tout... Oui c'est du publisexisme Tout dépend comment on le montre dans la pub en question. Pourquoi est-ce qu'on montre rarement des hommes faire des tâches ménagères ? Oui c'est dégradant pour l'image de la femme - cf la pub plus haut, qui ne date pas de 1993 mais bien de 2012 ! On paie une femme pour faire ce rôle. On y montre des femmes - quasiment - comme des prostituées prêtes à suivre celui qui a l'argent, le pouvoir. Le cochon est omnivore... Mais j'aurais pu prendre en exemple des animaux qui "raffolent" manger de l'homme, il y en a plein... Que nenni, là aussi pour être précis j'avais vérifié la définition : Spécisme Oui mais pas forcément en l'interdisant. Je ne vois nulle part dans cette article de revendication d'une interdiction. Il est logique de lutter contre les discriminations que subissent les plus faibles (ou considérés tels), en l'occurrence dans notre société ce sont les femmes et non les hommes, donc l'anti-sexisme se penche naturellement en faveur des femmes. Ce n'est pas contre les hommes, mais pour rétablir une égalité.

Tout dépend ce que l'on entend par "attitude discriminatoire". Là le mot discriminer est employé avec sa nuance péjorative, comme dans "discrimination". Donc désolé, ce n'est pas être sexiste que d'identifier des individus selon leur sexe. Ce qui l'est, c'est lorsqu'on a une attitude discriminatoire. Par exemple, lorsqu'on utilise des femmes à poil pour vendre des bagnoles, ou lorsqu'on représente les femmes dans des rôles domestiques ou avilissants pour vendre des produits ménagers, du genre "Babette je la fouette" (là c'est même ouvertement sexiste), etc. Oui si ce n'est pas au sens péjoratif Pas du tout. Etre contre les discriminations, ce n'est pas nier notre identité ni notre biologie. Tu m'étonnes, là. Je ne crois pas que dans la loi française, un lion (ou un cochon, un chien...) ait le droit de manger un homme ? Qu'il essaie, et il finira vite à l'équarrissage. Idem, dans la loi un homme a le droit de posséder un animal, pas le contraire. Dans la loi les animaux sont même considérés comme des biens meubles ! On peut tuer ses chats sans problème (à condition de ne pas mettre la vidéo sur youtube) Donc oui un spéciste considère que l'homme a des droits supérieurs sur les autres animaux. Tu généralises. Je ne sais pas si certains anti-spécistes veulent enlever ce droit, je n'en connais pas, mais si c'est le cas c'est certainement une minorité d'entre eux. Attention aux généralisations ! Marrant ! Sauf si l'apocalypse fait revenir Jésus une deuxième fois, là ce serait plutôt barbant.

Pas du tout. Tout le monde y compris les anti-sexistes, sait bien qu'il existe des sexes. Le sexisme, c'est le fait d'avoir une attitude discriminatoire basée sur le sexe. Idem. On sait bien qu'il existe des espèces. Les anti-spécistes considèrent que l'espèce humaine ne devrait pas s'accorder de droits supérieurs aux autres espèces animales. Je ne suis pas désespéré, si je l'étais cela voudrait dire que je pense qu'il est trop tard pour agir, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Il est encore peut-être temps et justement il faut agir avant qu'il soit trop tard. Ceux qui le disent de façon relativement radicale ont par contre, effectivement, du mal à être entendus. Il est toujours plus confortable de se boucher les oreilles que d'écouter les prophètes de malheur ! C'est tout le problème du "Syndrôme de Cassandre", problème très bien illustré dans le bouquin de Bernard Werber "Le miroir de Cassandre".

Oui je parle des ressources de la nature, consommées par l'homme. Pas forcément. Je n'ai pas dit ça, mais ça fera un choc. Notamment, le pic pétrolier puis la fin du pétrole. Un choc certainement bien plus important que les deux chocs pétroliers précédents, car cette fois de cause géologique. On fait presque tout avec le pétrole de nos jours... Il sert à faire marcher nos transports, à fabriquer nos objets, notre nourriture... On ira chercher de plus en plus loin et de plus en plus profond ces matériaux, mais pour toutes les ressources non renouvelables, il y a un pic de production (le moment où la production ne peut que baisser et où par conséquent la demande, si elle ne diminue pas, dépasse mécaniquement l'offre, et donc où les prix explosent), puis un moment où elles sont trop difficiles à produire (par exemple, s'il faut plus d'un litre de pétrole pour produire un litre, ça ne vaut plus le coup) et un moment où elles sont totalement épuisées. cf L’épuisement des ressources naturelles Bien sûr ces dates peuvent être discutées, ce ne sont que des ordres de grandeur. Ceci dit la date de la fin du pétrole, par exemple, n'est pas le plus important. Le jour où le dernier avion militaire brulera la dernière goutte de kérozène sera précédé depuis longtemps, d'une longue période de pétrole rare et cher. Toutes les ressources non renouvelables sont épuisables. Les ressources renouvelables sont inépuisables à notre échelle, d'où l'intérêt de les utiliser. Tout à fait. On n'a pas dit ça. On dit que si on fout en l'air nos conditions de vie, on est mal. Oui. Encore que, si on extermine des espèces animales par centaines, l'homme n'est pas le seul à subir. Oui bien sûr. L'homme a tendance à voir la nature comme un bien de consommation. Un peu comme le type qui aime bien avoir son carré de verdure pour jouer au golf, mais qui n'en a rien à faire de l'impact de son mode de vie sur le reste de l'environnement.

En fait tu touches là un paradoxe et une situation pas si simple que ça. D'un côté, jusqu'à présent, d'une manière générale l'homme se pense supérieur à la nature (et à tous les autres animaux...) et pense que la nature et ses ressources sont inépuisables, et que toutes les pollutions qu'il génère se diluent dans l'immensité de la nature au point que celle-ci peut se regénérer à l'infini sans que la pollution pose un problème global. Ca, c'est la "pensée unique" véhiculée depuis les débuts de l'ère industrielle et encore maintenant, avec tous les politiques et les médias qui nous poussent constamment à plus de consommation, plus de croissance, comme si la planète était sans limite. Or, s'il est vrai que la nature a un grand pouvoir de regénération (laissez un coin de forêt amazonienne tranquille et tout repousse à vitesse V) mais les activités humaines, au delà d'un certain niveau, entraînent des déséquilibres que la nature ne peut compenser, et au bout d'un moment c'est la cata, dont en général on se rend compte trop tard. Ce n'est que relativement récemment que l'on a bien été obligés de constater cela, y compris l'impact sur le climat. En l'occurrence on ne parle pas de croyances mais de phénomènes constatés scientifiquement... et qui vont à contre-courant de la croyance populaire qui pense que la nature est inépuisable.

Ah oui. C'est un docu qui date d'il y a quelques années, non ? Ils ressortent toujours des trucs pendant l'été Ce phénomène de délabrement rapide des constructions humaines, avec au bout de quelques temps l'incendie inéluctable des centrales nucléaires et de leur combustible libéré dans l'atmosphère.... est aussi relaté dans l'excellente série "The Last Man on Earth". Oui tout à fait ! Et comme il s'en croit supérieur et ne se soucie pas de ses limites, il la parasite de plus en plus

Les gars qui vendaient le produit en question prétendaient qu'il permettait de lutter contre les poux rouges de façon propre et naturelle, ce qui fait que même des producteurs bio ont fait appel à eux. C'étaient des escrocs... Perso, j'achète des oeufs bio de poules élevées en plein air dans notre beau pays...

Al Gore, tout comme les Yann Arthus-Bertrand ou Nicolas Hulot (parfois parodiés en "Nicolas Bertrand") et d'autres sont ce qu'on peut parfois appeler des écotartuffes, c'est à dire des gens qui en matière d'écologie, ne font pas ce qu'ils disent. Ceci dit, cela n'empêche pas, en tant que leaders d'opinion, qu'ils puissent aussi avoir un discours valable même s'ils ne le mettent pas toujours en application eux-mêmes.

Bien d'accord, on a du mal à l'évaluer. Surtout sur VM Ceux qui vendaient ce truc prétendaient pourtant bien faire, avec un produit tout beau tout propre...

Le PRG (potentiel de réchauffement global) du méthane est 25 fois celui du CO2, mais il y a 220 fois plus de CO2 dans l'atmosphère que de méthane, donc l'effet du CO2 est plus important. La vapeur a également augmenté depuis la révolution industrielle. Ca va donc dans le même sens.

Oui, le CO2 fait partie des gaz à effet de serre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre

"L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration" Il ne connait pas l'effet de serre ce monsieur ?

Bon, attention évidemment, ce texte circule en spam depuis des années sur internet. C'est un mélange de vrai, de vraisemblable et de contre-vérités. Il est considéré comme un canular sur le forum de Hoaxbuster : http://www.hoaxbuster.com/forum/colere-ingenieur-edf qui le décortique en partie. Les infos bidon qu'il contient sont soit fausses, soit périmées. En matière de renouvelables, la technologie progresse vite, et ce message a au moins 10 ans... La critique de Nicolas Hulot "l'hélicologiste" est ancienne et elle vient justement des écologistes eux-mêmes. C'est sans doute le fait qu'il soit maintenant aux manettes qui a fait ressurgir ce message. On peut tout de même lui souhaiter bon courage pour changer les choses, et son comportement personnel n'est certainement pas un argument pour agir ou non de façon écologique par ailleurs. Sur la question des éoliennes états-uniennes, il faut placer ça dans le contexte : Évolution de la production d'électricité éolienne aux États-Unis Sur la question du coût de production de l'électricité par les énergies renouvelables, tout a basculé depuis 10 ans, en faveur des renouvelables. Regardez les courbes ci-dessous et notamment celle du photovoltaïque ! (source Arkitekto, un bureau d'études indépendant)

Ok. Notez que d'autres produits, comme celui de Savina, sont vendus à l'unité, ITR seul, chez certains marchands. J'espérais que ça puisse être le cas aussi là.

Ok merci, j'avais donc bien compris, ces kits ne permettent pas d'avoir un ITR complet.

Pardon si j'ai mal compris. Ce kit de 2 bobines avec fil constitue en fait deux Venoms complets ? ou presque ?

35€ un kit sans le barillet lui-même... tu trouves ?

L'horreur aux Pays-Bas: des milliers de porcs périssent dans un incendie Quelque 20.000 porcs ont péri jeudi dans l'incendie de leur porcherie à Erichem (centre des Pays-Bas). La cause du sinistre n'est pas connue. L'incendie est sous contrôle, mais un important dégagement de fumée est encore visible, a précisé un porte-parole des services de sécurité régionaux. Aucun travailleur ne se trouvait dans la porcherie au moment des faits. http://www.dhnet.be/actu/monde/l-horreur-aux-pays-bas-des-milliers-de-porcs-perissent-dans-un-incendie-597a4980cd70d65d250673e0 Et d'après Avaaz : Ils ont tous été brûlés vifs -- 20 000 cochons enfermés dans de tous petits enclos sans issue. Mais les fermes de cet homme étaient un enfer bien avant ce drame: on y avait déjà trouvé des porcelets malades battus à mort, une surpopulation extrême, des animaux en souffrance laissés avec des os brisés et des organes protubérants.

A ce sujet, voilà où passer quelques jours de congés au grand air ce mois-ci : Depuis plusieurs années, des activistes venus de toute l'Europe se donnent rendez-vous en Allemagne pour l'action "Ende Gelände". C’est l’une des plus grandes actions mondiale de désobéissance civile de masse pour le Climat. Cette année, du 24 au 29 aout en Rhénanie, près de Cologne, plusieurs milliers d’activistes vont occuper une mine de charbon à ciel ouvert pour protester contre l’industrie fossile. On attend plus de 5000 personnes ! Vidéo de l'action 2016. S'inscrire pour prendre le bus depuis Paris Pour plus de renseignements : [email protected]

Tout ceci me rappelle une question, posée jadis par un grand scientifique : Qui est plus utile, le soleil ou la lune ? (Réponse : La lune, bien entendu. Elle brille quand il fait noir, alors que le soleil brille uniquement quand il fait clair)

Oui merci Edler ! C'est bien fichu et en plus, ça donne à réfléchir !

On dirait que ce Venom va faire un carnage... heu, un carton !

C'est pas faux. Ok. Mais dans les deux cas, note que ce sont des études scientifiques sérieuses qui ont permis de changer les idées reçues. Dans le cas des bébés, on pensait qu'il ne fallait pas les mettre sur le dos pour éviter qu'ils ne s'étouffent en faisant une fausse route, puis ce sont les études réalisées dans les années 90 qui ont montré que le risque d'étouffement et le nombre de morts subites étaient plus grands en les faisant dormir sur le ventre... Idem pour Galilée, Einstein et autres ce sont les données scientifiques qui ont fait changer les choses... Dans le cas du changement climatique, là aussi, il faut se pencher sur les données... ce que font les études... et pour l'instant 97% vont dans le même sens... Ok alors quel est le bon chiffre ? 95% ? 90 % ?