Christophe (Kristo)

Je ne sais pas. Tu as dit qu'ils en ont marre de faire de l'anti et qu'ils n'ont pas la possibilité de faire pro... C'est des militants d'un parti qui n'a pas pu être présent au 1er tour ?

Attention à ne pas te faire manipuler par les médias. Je sais que tu ne les aimes pas et tu sais qu'ils sont souvent peu objectifs. Va en manif, tu pourras te faire ton opinion. Enfin oui, ce sont des cocktails molotov. Tu as dû voir ça en mai 68... S'ils sont lancés par des manifestants et non par des agents provocateurs du "système" dont tu parles, c'est tout aussi regrettable (surtout au prix où est l'essence, c'est du gaspillage, non là je déconne, n'empêche qu'il faut avoir les moyens, non là je déconne encore) Mais ça existe depuis toujours. Et en général c'est spectaculaire, ça peut faire des blessés mais vu l'arnachement des robocops, pas de morts. Tandis qu'eux, ils font un peu trop régulièrement des morts. Ici une estimation basse. Ca calme pas ceux qui sont en face.

C'est à dire? Oui je suis en fait un fanatique du Système infiltré au sein de Virtual Magie, en vue de recruter des Magiciens capables de jeter des sorts sur les Moldus, pour préparer la lutte finale contre-révolutionnaire anti Moldus. Elle doit avoir lieu bientôt. Un de ces soirs. Mais chut, ça doit rester entre nous. Si tu veux que je le dise pas de problème : étant non-violent, je condamne aussi les violences contre les policiers, évidemment. Simplement, d'une part généralement les violences policières sont bien plus graves (regarde le nombre de blessés et de morts du fait de la police); et d'autre part, je trouve insupportable que des violences illégitimes soient faites en mon nom (en tant que citoyen et contribuable) par des fonctionnaires de l'état, en toute impunité. Donc oui je condamne les violences policières. Les policiers devraient respecter la loi et respecter les citoyens, bref donner l'exemple, ce qu'ils ne font pas en manifestation depuis un moment déjà. Je ne critique pas s'ils se défendent contre ceux qui leur font violence ! Le problème n'est pas là justement. Le problème, c'est qu'en général ils ne font rien (ou rarement) quelque chose contre ceux qui leur font violence, mais qu'au contraire, ils s'en prennent à n'importe qui indistinctement, avec des moyens souvent disproportionnés (gaz lacrymos etc). Exemple simple : récemment, j'étais place de la République avec ma fille. En plein jour, bien tranquilles. Autour de la place, une manif avait lieu (la communauté chinoise qui manifestait contre le fait qu'un chinois avait été tué, récemment, par un policier, tu as dû en entendre parler). Etonnamment très organisée, la manif tournait autour de la place centrale en groupe compact, ce qui obligeait les CRS à courir autour pour suivre. Slogans ininterrompus et quelques jets contre la police. La manif au bout de la place. Les CRS envoient les gaz indistinctement, sur la place. Ma fille voit les gaz et le mouvement de foule qui fuit la police. Elle a 11 ans. Elle croit à un attentat ! Elle a peur. Je la rassure. Et on respire les gaz comme tout le monde sur la place. Puis la police nous demande de dégager, alors qu'on était à un endroit qui ne gênait personne. Désolé, mais je ne trouve pas normal qu'à notre époque, la police ne soit pas capable d'encadrer une manifestation (avec quelques individus violents éventuellement) sans devoir violenter des dizaines ou centaines d'innocents, femmes, vieillards et enfants, qui plus est avec du gaz toxique illégal au regard des conventions internationales. Le meilleur moyen pour que les gens ne se révoltent pas (avec les violences qui vont avec), serait qu'on soit traités correctement. Que tout le fric n'aille pas aux mêmes, par exemple. L'une des raisons pour lesquelles beaucoup de manifs dégénèrent, aussi, ces derniers temps, tient aux ordres qui sont donnés aux robocops de se tenir à proximité immédiate des manifs. Plus ils sont près des manifs, plus ça donne lieu, logiquement, à des provocations de part et d'autre. Bon, si Macron passe ce ne sera sûrement pas drôle. Mais si le FN passe, pour les associations et les citoyens ce sera X 10 : salles de réunions fermées, subventions coupées, alternatives interdites, répression accrue, censure, renforcement de l'état d'urgence, ratonnades non-punies, milices paramilitaires...

Tu leur as demandé s'ils ont essayé de militer pour un des candidats du premier tour ? Là ils pouvaient faire pro. Evidemment, c'est du boulot... Mais ils avaient tout à fait la liberté de militer pour n'importe quel candidat. Et si aucun ne leur plaisait ils avaient aussi la possibilité d'en présenter un autre. Evidemment, c'est du boulot aussi. C'est pas facile. Mais c'est possible. Il ne faut pas baisser les bras. Je ne pense pas qu'il soit possible de le démontrer facilement étant donné le nombre de facteurs en cause et l'aspect humain de la chose. Mais avec un peu de conscience politique, ça paraît évident. C'est un extrait assez affligeant en effet. Je préférais largement l'attitude des Guignols à l'époque, qui refusaient de faire rire avec Le Pen, en ne le montrant tout simplement pas. Bien vu. En effet Danielle Simonnet est dans l'ensemble quelqu'un de bien. J'ai eu l'occasion de la croiser quelques fois. Heu, en 1972. Fondé à l'origine par Ordre Nouveau, mouvement néofasciste né en 1969. Anne Hidalgo: "Le FN est un parti qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis" Pour être exacte elle aurait mieux fait de dire en effet, qu'il y a des liens de filiation historique. Le Pen aurait-elle copié cette promesse sur Ségolène Royal ? Ah ouais je les ai vus ces jours-ci. Habillés en noir et harnachés de la tête aux pieds, ils tapent sur les jeunes et les aspergent de gaz lacrymos, c'est très bon pour les bronches (les CRS français utilisent du gaz CS, pourtant interdit en temps de guerre par la convention de Genève !) Les flics, pensant Le Pen approcher de l'Elysée, ils se lâchent encore plus que d'habitude ces jours-ci. (modos, si elle passe, merci d'effacer mon message lundi prochain)

Comparaison éclairante de deux affiches de propagande d'organisations s'adressant à la jeunesse, espacées d'une soixantaine d'années :

A mon avis, le problème est qu'il y a vraiment beaucoup de gens qui s'abstiennent parce qu'ils ne se rendent pas compte de l'importance de leur vote en pareil cas. Je peux essayer de vous faire part de ma petite expérience, si ça vous intéresse ; je pense qu'énormément de gens, dans nos pays, ne se rendent pas compte de la liberté qu'on a (dans une certaine mesure évidemment), et de la difficulté de l'avoir obtenue. J'ai eu l'occasion de voyager dans plusieurs pays totalitaires. J'ai par exemple, été en Chine 2 mois après le massacre de Tiananmen. J'ai été suivi à la trace par les petits espions qui "gardent un oeil sur vous" (ça existe dans tous les pays, mais dans certains c'est particulièrement visible). J'ai parlé de politique à un certain nombre de personnes, insouciant et inconscient que j'étais. J'ai pu voir les gens littéralement changer de couleur au risque qu'on pense qu'ils se prononcent contre le régime. J'ai compris alors la chance que j'avais de ne pas devoir risquer, comme eux, ma vie et ma liberté juste pour pouvoir dire que le président est un con, si j'en ai envie. Bon, la dictature c'est "ferme ta gueule", et la démocratie c'est "cause toujours". J'en suis bien conscient. Mais je préfère de loin la démocratie. Même avec tous ses défauts. On peut les corriger. C'est dur, c'est du boulot, mais on peut. Bref, dans ces dictatures où j'ai voyagé, j'ai mesuré l'envie dans les yeux de mes interlocuteurs, qu'ils avaient de pouvoir choisir librement ses responsables politiques. Mais ils ne pouvaient pas, ils devaient subir, obéir, écouter la propagande diffusée par haut-parleurs dans les rues à 7 heures du matin, rentrer chez eux à l'heure du couvre feu, éviter de parler à des étrangers, éviter d'écrire, d'exprimer la moindre critique du système. Je suis sûr que si les Français se rendaient compte de ça, ils accorderaient plus d'importance à leur possibilité de s'exprimer par le vote. Je suis persuadé aussi (mais là dessus pas à 100%) que si tous ceux qui s'abstiennent allaient voter, les résultats seraient en général bien différents et permettraient de choisir des représentants beaucoup plus soucieux de leurs électeurs et du bien-être général à long terme. Le FN, parti issu du fascisme, serait en fait pour une vraie démocratie ? L'héritière châtelaine serait en fait pour la fin de la domination des riches ? Pardon, je m'absente un instant pour rigoler... Pas faux. Dans les deux cas, plus ou moins, ça va être le bazar, politiquement, dans la rue. Et aussi, tant que les Français n'ouvriront pas les yeux, on continuera à foncer dans le mur des limites de la planète. Il faut dire aussi, que parmi tous les candidats, ils étaient très peu à critiquer la société de consommation, le productivisme, et le dogme de la croissance. Ah, c'était un dessin de toi ? Bravo, il est réussi.

Ce n'est pas le fait d'avoir voté contre Le Pen en 2002 qui a mené à tout ça. C'est l'ensemble des politiques qui ont été menées par les Chirac, Sarkozy, Fillon, Hollande etc. Si Le Pen avait eu un meilleur score au deuxième tour de 2002, la situation ne serait pas meilleure. En effet, par contre c'est un vote en moins pour le candidat que tu détestes le moins. Soyons clairs : - si tu détestes autant les deux candidats, alors ton abstention ne change rien au résultat final. Si tu t'étais déplacé, tu aurais voté blanc ou nul. - si tu détestes l'un moins que l'autre, alors si tu ne t'abstiens pas, ton vote participera à éviter que celui ou celle que tu détestes le plus soit élu(e). Il te faut donc réfléchir s'il y a un-e candidat-e (et son programme évidemment) que tu détestes plus que l'autre. C'est une question de mobilisation des deux parties. Si l'une est très mobilisée et l'autre moins, alors le résultat est impacté. Relire l'article cité plus haut sur l'abstention différenciée (écrit avant le ralliement de Dupont-Aignan à LP) Petite erreur dans ce dessin : il n'a jamais été 1er ministre... Si le vote n'est pas truqué, alors logiquement c'est bien de la faute des électeurs. L'image est amusante, mais il y a une "petite" erreur de raisonnement ! Ce n'est pas le fait de faire barrage qui fait monter. Il y a des tas de raisons, par exemple le manque de mobilisation entre les élections. Lire aussi : Lettre à mes ami.e.s de gauche qui ne voteront pas contre Le Pen le 7 mai Sauf si, tout en étant ni pour l'un ni pour l'autre, il y en a un ou une dont tu aimes moins (ou détestes plus) le programme que l'autre. Personnellement j'irai voter, en me bouchant le nez, ce ne sera donc pas un vote d'adhésion, et ça ne m'empêchera absolument pas de me mobiliser contre la politique de celui qui sera élu, juste après son élection. Je ne me fais pas d'illusion.

La justice sanctionne pour la première fois un ouvrier d’abattoir pour des actes de cruauté Le principal prévenu a été condamné à huit mois de prison avec sursis. Deux autres employés n’ont pas été sanctionnés, pour cause de prescription. Le Monde du 28 avril

Test : connaissez-vous vraiment les programmes d’Emmanuel Macron et de Marine Le Pen ?

C'est pas nouveau : «La démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres.» Winston Churchill Ok on a tous une part de responsabilité. Je ne suis pas directement responsable des magouilles politiciennes. Mais en tant qu'électeur, je serai en partie directement responsable du résultat du vote. Il suffit d'un tout petit peu de culture historique pour savoir qu'il y a évidemment un véritable danger pour nos libertés, qu'un parti issu du fascisme arrive au pouvoir. Regarde pas plus tard qu'aujourd'hui, le gars qu'ils avaient mis à la présidence du FN par intérim, ils avaient oublié qu'il était notoirement négationniste. Ce parti fourmille de gens comme ça, à commencer par son créateur. C'est clair, si Macron est élu, qu'il arrive à monter une coalition, et qu'il fasse passer ce genre de lois, il aura rapidement beaucoup de monde dans la rue. Si Le Pen est élue, ce sera évidemment encore plus de désordre, avec rapidement encore plus de monde dans les rues, et des violences à n'en plus finir. L'état d'urgence n'en finira pas d'être prolongé. Dans l'actu, regardez Trump qui fête ses 100 jours au pouvoir. Grande gueule, mais toutes ses tentatives de réforme réactionnaire ont été bloquées ou sont au point mort (il voulait mettre fin à l'Obamacare, interdire l'entrée du pays aux musulmans, construire un mur avec le Mexique...)

Oui je ne dis pas le contraire. On a le droit de voter ou pas, comme on le souhaite. Je dis juste qu'en toute logique, c'est ce qu'il se passe au second tour, avec ce système à deux tours. Avec le système à 1 seul tour comme aux Zuessas c'est d'ailleurs encore plus cornélien : on doit parfois voter directement pour un candidat qu'on aime peu pour ne pas que soit élu un candidat encore pire. "Pour être sûr d'être gagnant"... Donc tu admets qu'en t'abstenant, tu risques de faire passer l'autre candidat. Ca m'étonne que ça ne t'inquiète pas, et que tu ne te sentes pas responsable. Ceux pour qui le candidat qu'ils ont choisi au 1er tour n'est pas présent au 2nd tour. J'en parle plus bas dans mon message. N'empêche que tu as bien compris, tu as une certaine conscience politique. Ca, je n'en suis pas responsable. Et pour ma part, en dehors des élections, je milite activement dans diverses associations, pour faire changer les choses. On peut en parler en MP si ça t'intéresse. Ton pire est moins pire que le plus pire.

Ca n'a jamais été comme ça, avec le scrutin à 2 tours. Au 1er tour on vote pour celui dont on soutient le plus le projet. S'il n'est pas présent au second tour, on vote pour celui dont le projet est le plus proche (ou le moins éloigné) de ses idées. Ca permet que le résultat final soit le plus représentatif. Même si évidemment, on en a déjà parlé, d'autres modes de scrutins sont meilleurs (le vote Condorcet entre autres) On y adhère pas en totalité mais on en est plus proche que celui de l'autre. Mais en s'abstenant, tu places les deux sur un plan d'égalité, tu ne luttes contre ni l'un ni l'autre. Tu laisses les autres, éventuellement plus mobilisés ou plus motivés, décider pour toi. D'accord avec ça. Je sais que tu m'as très bien compris, petit chipoteur va. Encore une fois je suis d'accord avec ce constat ! Je suis pour changer tout ça. Pas tout à fait, disons plutot une financocratie ou en tout cas, une démocratie qui fonctionne mal. Si tu veux que je te donne des images du pire qui peut nous arriver, c'est possible. Au risque de passer pour un Cassandre, car ceux qui prévoient le pire sont rarement pris au sérieux. Mais oui, et on en a déjà parlé, l'épuisement des ressources de la planète, la pollution et le dérèglement climatique, le remplacement des hommes par des machines, la possibilité d'un vrai krach boursier, tout cela pourrait entraîner la chute du système actuel, et si ça se produit, les décisions de ceux qui seront aux manettes seront cruciales : une fuite en avant perpétuelle, une augmentation des conflits militaires (on a tout ce qu'il faut pour détruire la planète), ou au contraire une organisation de la société qui nous sorte de cette perpétuelle vision à court terme des politiques actuelles.

Ne pas voter risque aussi de mener à ce que le FN soit élu, comme expliqué plus haut avec le calcul d'abstention différenciée. A moins d'être nihiliste, il vaut mieux que tu ailles voter. Je veux dire, pire que maintenant. La situation d'aujourd'hui n'est pas désespérée. On est encore l'un des pays les plus riches du monde (pas pour tout le monde mais bon). Si on fait n'importe quoi, ça pourrait être bien pire qu'aujourd'hui. Macron est naze, on est bien d'accord. Je n'ai pas dit le contraire. Mais ce n'est pas le pire futur. Pour ma part je comprends qu'on veuille s'abstenir dans certains cas, mais parfois il faut aussi se rendre compte qu'on peut se servir de son vote pour aller vers le moins pire ! J'ai voyagé dans quelques dictatures et j'ai vu l'horreur que ça représentait de ne pas avoir le droit de choisir. Dans nos démocraties, la situation, bien que biaisée, est bien meilleure. M'enfin, si elle fait près de 40 ou 50%, alors qu'elle faisait 1% jusqu'aux années 80, et que son père n'avait pas fait plus au deuxième tour qu'au premier, il est évident qu'elle sortirait renforcée. La droite traditionnelle serait en lambeaux, et comme la gauche l'est aussi, et qu'il n'y a pas grand chose d'autre en rayon pour l'instant... Oui la France c'est tout ça, cette politique souvent lamentable, et il serait dommage de tomber encore plus bas ! Enfin la France c'est tout ça, mais il y a aussi des bonnes choses, et jusqu'à présent son image dans le monde n'est pas trop mauvaise, et même plutôt bonne, par rapport à bien d'autres pays.

En 2002 comme maintenant, je dis juste que voter en face serait bien pire. Pour le reste c'est vrai qu'on a la politique qu'on mérite et qu'il faut agir aussi (surtout?) en dehors des élections. Je ne le connais pas spécialement et ne me prononce pas sur lui, mais juste sur cet article dont je trouve les arguments tout à fait pertinents. D'accord, mais là tu te places dans la perspective du fait que Macron serait élu malgré les abstentions... Mais il y a deux choses : d'une part cela pourrait faire passer Le Pen, ce qui serait pire, et d'autre part, même si Macron est élu, mais à une faible majorité, cela renforcera l'extrême droite et affaiblira l'image de la France.

Ce problème d'abstention différenciée est en effet préoccupant. Pour résumer, d'après ce calcul : «Si ne serait-ce que 30% des électeurs qui ont annoncé qu’ils voteraient contre Marine Le Pen ne le font pas et choisissent l’abstention (...) elle passerait de 44% d’intentions de vote à 50,25% des suffrages exprimés. Et ce, dans l’hypothèse où 10% seulement de ses propres électeurs s’abstiennent» Pas tous ces journaux mais une partie des journalistes et des rédactions, surement oui, ne sont pas impartiaux, tu le sais bien, il faut se faire une opinion par soi-même. De préférence avec des medias indépendants. Moi non plus mais c'est comme ça avec ce mode de scrutin. Au 1er tour on choisit et au 2ème on élimine. OUI. Ce qui nous attend risque d'être bien pire. Même avec Macron d'ailleurs. Mais avec Le Pen on aurait encore plus de mal à retrouver une voie qui fonctionne (au niveau social, environnemental etc). cf l'article de Glucksmann publié plus haut par Friboudi. On pourra aussi essayer de redresser la barre aux législatives. En faisant quoi ? Et toi, tu comptes t'abstenir ?

Il cherchait à diaboliser Mélenchon. La plupart des économistes, c'est sûr, sont incompétents (en un seul mot) Le programme de Mélenchon et de Le Pen est proche sur certains points (par exemple sur la monnaie) mais très éloigné sur d'autres... Par exemple, les deux sont pour la sortie de l'OTAN, mais l'un est visiblement pacifiste tandis que l'autre est pour passer le budget de l'armée à 3% du PIB, ce qui revient à le doubler voire davantage : une énorme gabegie et une augmentation de la militarisation de la société. On ne peut donc pas dire qu'ils sont si proches... Il est très possible que ça se répète encore en effet. En attendant, au deuxième tour il vaut mieux voter pour le moins pire... C'est pas faux. Les politiques jouent avec le feu.

Tu le sais très bien petit canaillou Le risque est d'avoir un(e) président(e) grave, encore plus grave que l'autre candidat.

Le problème c'est qu'ils nous contactaient par courrier qu'on recevait plusieurs jours après. Ensuite il fallait déposer des sous sur le compte ce qui prenait encore du temps, même en allant au guichet avec du liquide, il y a toujours leurs satanées dates de valeur. Et je précise que même lorsqu'on était averti du problème le jour même en consultant par hasard ce jour là le compte sur internet, et en agissant le jour même, on avait quand même de leur point de vue plusieurs jours dans la vue donc plusieurs commissions d'intervention. En bref, c'est du vol organisé. Avec une autre banque où je suis actuellement, je suis prévenu par texto lorsqu'il y a un découvert, c'est déjà plus rapide. Note aussi qu'ils prenaient des commissions d'intervention pour les chèques, mais pas pour les prélèvements sur le compte. Va savoir pourquoi. Aucune logique, en dehors du fait qu'ils pénalisent l'utilisation des chèques en espérant que les gens en utilisent moins. C'est bien. Note qu'à notre époque, ils peuvent nous joindre encore plus facilement même à l'étranger, par téléphone et par email. C'était le Crédit Coopératif, chez qui j'étais allé pour leur politique éthique d'investissement (pas de business dans l'armement, dans le nucléaire etc... et peu de présence dans les paradis fiscaux). En réalité ils n'ont de coopératif que le nom. Bonne vidéo. C'est vrai qu'on connait peu les idées et le programme de Macron, par contre, on connait ceux de Le Pen, attention donc à ne pas s'abstenir pour le deuxième tour, c'est très risqué... Si l'abstention des personnes souhaitant voter Le Pen est de 10% mais que celle de ceux qui préfèrent Macron sans grand empressement est de 30 ou 40%, en gros... alors Le Pen passe.

Ca y est, on tient un bankster ! Arrêtez-le ! En fait elles font leur beurre lorsqu'ils acceptent de payer les frais bancaires abusifs dont je parlais, lorsqu'ils sont à découvert. Ok. Note que nous avions plusieurs comptes dans cette banque, tous approvisionnés (un ou deux comptes perso et un compte commun). La banque avait bien notre argent dans ses coffres. Elle pouvait au minimum nous avertir en cas de souci sur un compte pour qu'on transfère de l'un à l'autre compte, avant de prélever des frais (et je rappelle que c'était pour des petits chèques, pas pour des grosses sommes). Et surtout, la jurisprudence dit que la commission d'intervention doit être prise en compte dans le calcul du taux effectif global (TEG) qui ne doit pas dépasser le taux d'usure (près de 21% par an). Pour un chèque d'une dizaine d'euros en attente pendant quelques jours, cela représenterait à peine un demi centime par jour, ce qui est des centaines de fois moins que ce qu'ils prélèvent. Voilà quelques infos et calculs (qui datent de 2009) Les frais bancaires, autres que le taux d'intérêt, liés aux découverts bancaires déclarés hors la loi par la Cour de Cassation La pratique de ces frais est dorénavant pénalement répréhensible au titre du délit d'usure. (…) le seuil de l'usure fixé par la Banque de France pour le 1er trimestre 2008 concernant les découverts bancaires est fixé à 20,88% pour un découvert bancaire inférieur à 1.524 euros. Exemple J.O du 11/06/2002 Montant : 50 000 € durée du découvert : 10 jours Agios+frais : 136,99 € Tx d’intérêt calculé (par jour) : 0,0274% Tx intérêt calculé (par an) (TAEG) : 10,52% (Comme vous voyez, dans mon cas - une vingtaine d'euros de découvert pendant 3 ou 4 jours - on est bien en deçà en nombre de jours et surtout en montant de découvert - de l’ordre de 100 ou 200 fois moins - mais les frais prélevés sont du même ordre) (…) Risques pour la Banque : Suivant l'article L313-4 et L313-5 du code de la consommation, une telle pratique est passible de 2 ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende. Source : http://www.blogg.org/blog-71118-billet-arret_06_20_783-783435.html La justice condamne les banques (...) Pour revenir directement à ce fameux arrêt de la chambre commerciale de la cour de cassation, pris en février 2008, il stipule que les frais liés au dépassement d'un découvert bancaire devaient être pris en considération dans le calcul du TEG. Une telle disposition confirme donc que, désormais l'intégration de ces frais (les frais de forçage ou d'intervention) dans l'assiette de calcul du TEG de tout découvert bancaire, entraine un dépassement du seuil de l'usure pénalement répréhensible par l'article L313-4 du code de la consommation. La cour de cassation fait bien la distinction entre une opération résultant de l'autorisation d'un découvert et une autre opération de crédit résultat du dépassement de l'autorisation. Lorsqu'une banque accepte de payer en dépassement de découvert autorisé elle accepte de facto un nouveau crédit. Or, les frais de forçage ou d'intervention sont directement liés à cette nouvelle opération, donc ils doivent être inclus dans le calcul du TEG au même titre que les frais bancaires prélevés de façon habituelle. Les banques ne peuvent ignorer que la cour de cassation est le plus haut degré de juridiction en France et que la jurisprudence fait autorité et sert d'exemple dans un cas déterminé. Source : http://banque.20minutes-blogs.fr/archive/2008/04/07/la-justice-condamne-les-banques.html Frais et commissions d'intervention abusifs Voir aussi : http://droit-finances.commentcamarche.net/forum/affich-3822804-frais-et-commissions-d-intervention-abusifs Extrait de l’article du Canard enchaîné du 22 décembre 2010 (Un hold-up des banques à 2 milliards, p.4) “En octobre 2009, un découvert de 6 Euros était “puni” par un prélèvement forfaitaire de 8 Euros de commissions d’intervention. Un peu plus tard, pour trois débits effectués le même jour et un compte dans le rouge de 26 euros, le malheureux s’est vu taxé trois fois, soit 24 euros. En quelques mois, ce sont 510 euros que la banque lui a ainsi ponctionnés. Sans compter les classiques agios, au tarif amical d’environ 14 %. Tout bien pesé, a constaté le tribunal, le taux réel pratiqué par le Crédit agricole d’Ile-de-France sur les découverts atteignait ainsi 1680 % l’an, alors que le taux de l’usure est de 19 %” Un banquier, ça use les découverts « 60 MILLIONS de consommateurs » nous en a appris une bien bonne la semaine dernière : les frais bancaires ponctionnés en cas de découvert sont pour partie... illégaux. En théorie, le banquier ne peut pas trop se goinfrer. Le découvert s'apparente à un crédit, et les intérêts (les agios) doivent rester inférieurs au taux d'usure fixé par la Banque de France (environ 20%). Tout se corse quand le client dépasse son autorisation de découvert. La banque peut alors rejeter les paiements qui arrivent. Mais « elle préfère dans la plupart des cas honorer les paiements » en facturant des « commissions d'intervention » qui font « exploser » le coût du découvert, bien au-delà du taux d'usure, affirme la revue « 60 millions ». Jusqu'à 40 euros de frais pour un euro de dépassement! Pas de quoi déstabiliser nos insubmersibles banquiers. La Fédération bancaire française a balayé ces honteuses accusations d'un revers de communiqué : ces « commissions d'intervention », explique cette dernière, ne sont pas vraiment des agios car elles rémunèrent « l'examen du compte (...) du client avant (...) d'accepter ou non le paiement de l'opération ». C'est clair comme un compte offshore ! Le Canard Enchaîné, 28 octobre 2009 Ce qui est bizarre et un peu compliqué c'est qu'en regardant les dates de valeurs on voyait que les chèques en question étaient bien honorés le jour de leur présentation, et non réellement mis en attente. Je ne vois donc pas ce que ça leur a couté. Et pourquoi facturer plusieurs commissions d'intervention de suite pour le même chèque? Pour 2 chèques (de faible montant hein), une fois, ça m'avait couté 18 commissions d'intervention soit 6.58€ x 18 = 118 € alors que les chèques n'ont même pas été mis en attente et que dans le pire des cas, étant donné le virement fait immédiatement sur le compte, celui-ci n'a pu être à découvert que 2 jours ! Je n'avais eu aucune réponse concrète de la banque au sujet de leur calcul, bien que je le leur ai demandé plusieurs fois, en leur fournissant tous les éléments. Il ne faut pas se laisser faire en effet. Encore une fois, je n'ai jamais dit le contraire. Ce qui est embêtant, c'est lorsqu'ils prospèrent sur notre dos en violant la loi (cf les textes plus haut), et de plus, sans qu'on puisse s'y opposer, puisqu'ils prélèvent directement sur notre compte contre notre volonté. Et plus ils prélèvent, plus ils mettent les gens dans l'embarras pour les mois suivants, ce qui répète le processus. Bon exemple, la voiture, où les banques et autres organismes de crédit accordent facilement des crédits hors de prix à des gens qui n'en ont pas les moyens. Quand la personne ne peut plus payer, pas de problème, ils saisissent la voiture. Il y a une création monétaire de la différence (somme remboursée - somme prêtée), sauf erreur. Ce qui nous oblige à augmenter constamment la masse d'argent en circulation, c'est à dire, ce qui nous oblige à une croissance économique sans fin. Croissance sans laquelle le système, tel qu'il est conçu actuellement, ne peut subsister. Je parlais de ce problème plus haut, qui date de la loi Pompidou-Giscard de 1973. Mais ça n'a rien à voir avec l'UE ! Jusqu'en 1972, la Banque de France pouvait prêter à l’État des milliards sans intérêt ou à un taux très faible (bref la France gérait elle-même son argent). Ce n'est plus le cas maintenant, suite à la loi de 1973. C'était bien avant l'Euro. Les gouvernements qui sont maintenant au service des banques malheureusement. Au point qu'on est en train d'élire un banquier de Rothschild... « Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin » Henry Ford (fondateur de la Ford Motor Cie)

Elles ne me prennent pas trop, lorsque je n'ai pas de problème sur mon compte. Il y a quelques années, à cause d'un compte commun que j'avais avec mon amie, j'avais eu des chèques mis en attente, et dans ce cas la banque nous prenait des sommes exorbitantes. De l'ordre de 7 € par chèque et par jour, quel que soit le montant du chèque. On était prévenus par courrier, donc il se passait toujours plusieurs jours avant qu'on le sache, qu'on vire des sous sur le compte et que les sous y arrivent. Donc, par exemple, il pouvait y avoir 3 chèques mis en attente pendant 3 ou 4 jours, on arrivait vite à plus de 80€ de frais, appelés "commissions d'interventions", même s'il s'agissait de tous petits chèques et même quand on se rendait compte de la situation en consultant notre compte sur internet le jour même de la présentation du chèque, et qu'on y déposait des sous immédiatement ! On avait eu beau discuter avec la banque (qui était pourtant une banque censée être éthique : le Crédit Coopératif, tu parles !) et leur fournir - gentiment - tous les articles de presse expliquant que ces commissions d'intervention n'étaient pas légales (en effet, ils ne sont pas censés prélever de sommes plus importantes que le taux d'usure, de l'ordre de 21% par an, sous forme d'aggios, ce qui aurait fait quelques centimes pour ces chèques, même pas rejetés d'ailleurs, sinon ça aurait été encore pire)... Au final, cette banque nous a mis dehors, sans autre forme de procès. Elle a fermé nos comptes. Nous avions le tort d'être de "petits" clients, ces clients sur lesquels ils font tout leur beurre, mais dont ils n'aiment pas qu'ils se plaignent. Bref quand on a de l'argent, on n'a pas de problème avec les banques, c'est quand on a peu d'argent qu'on paie un max. Moins t'as d'argent, plus tu paies. Elles en font particulièrement avec les frais bancaires, et évidemment avec les crédits, pour lesquels les banques créent de l'argent artificiellement (cf le film "La Dette", etc) Et depuis la loi Pompidou-Giscard dans les années 70, les banques privées prêtent même de l'argent à l'état, alors qu'il est censé maîtriser la monnaie ! La France est obligée de payer sans cesse les intérêts de sa dette... Si cette loi n'avait pas été mise en place, la France ne serait pas endettée aujourd'hui. En effet en 2017 il est quasiment impossible de vivre sans compte bancaire, sauf si on est marginal et sans emploi. C'est en effet un scandale de plus qu'on peut reprocher aux banques.

Ben oui, ils sont super gentils, les banquiers. Ils ne pensent qu'à nous rendre service, et jamais à s'en mettre plein les poches. Qu'est ce qu'ils sont sympas ! Il faut sauver les riches.

D'après Le Parisien TV qu'on peut voir en bas de cette page, selon IPSOS et BVA, les électeurs de Macron et Le Pen appartiennent à des catégories sociales très différentes : les électeurs de Macron sont "aisés, diplômés et optimistes", tandis que ceux de Le Pen appartiennent à une catégorie sociale "défavorisée et inquiète pour son avenir". Voir aussi ce lien avec des graphiques où l'on voit que les CSP+ ont largement voté Macron et les CSP- ont largement voté Le Pen. Vous me direz, il y a des c... partout ! Il y a surtout un peu partout un manque de conscience politique.

Il a profité du fait que Fillon était englué dans les affaires. En 2012 si Sarko ou Hollande l'avaient été, c'est sans doute un Bayrou qui en aurait profité. Idem, surtout d'ailleurs, en 2007. Et puis qu'est ce que tu as contre les banquiers, à la fin ?

Les sondages de "sortie des urnes" étaient interdits, mais il y en a eu quand même... https://www.marianne.net/politique/radiolondres-non-il-n-y-pas-eu-de-sondages-de-sortie-des-urnes-en-france

Celle là est pas mal aussi...