Christophe (Kristo)

Tu parles, avant c'était bidon ! De la même époque, mais dans le genre "variétés" ça s'écoute mieux que Dalida, non ?

Jacques Attali, professeur d'économie, président de la Commission pour la libération de la croissance française et fondateur de Positive Planet. L'occasion de rappeler ce que disait... l'économiste Kenneth Boulding : "Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste". Nos dirigeants d'aujourd'hui sont-ils tous des fous conseillés par des économistes ? Yann Arthus-Bertrand pour "la véritable écologie" ? Très fort, l'hélicologiste.

Merci... on a déjà eu son diminutif, Manuel (Valls) ! Le messie qui retourne sa veste... http://www.prenoms.com/prenom/signification-prenom-MANUEL.html

Son analyse est très intéressante ! Ceci dit on peut se demander d'où il tient toutes ses suppositions. A t-il des preuves ? Car si tout cela est vrai cela suppose que le "système" (qui ça en fait ? y a t-il une organisation concrète de ce dispositif ?) le "système" aurait fait en sorte sciemment, pour que Macron ait un boulevard devant lui, que : Hamon soit élu à la primaire de gauche, que Fillon soit descendu par les affaires, qu'un certain nombre de petits candidats peu crédibles aient leurs signatures, et que Mélenchon ne monte pas trop... Admettons que tout ça soit vrai... Comme on sait tous que Macron (même s'il est brillant, pédagogue et diplomate) va se heurter à une opposition pendant tout son mandat, et qu'il va sûrement se planter comme les autres... tout en faisant une coalition gauche-droite ce qui va encore participer à décrédibiliser tout ce monde là... on se demande bien quelle va être la prochaine stratégie du système, dans 5 ans ! Tu me diras, il a le temps d'y penser, le système.

Oui c'est mûrement réfléchi, c'était plus pratique parce qu'il avait déjà ses initiales brodées sur ses chemises.

Bon ok dans l'ensemble. De toute façon la croissance ne peut mécaniquement créer d'emplois qu'à partir d'un niveau très élevé, qui n'est pas réaliste ni souhaitable. Le supermarché a besoin de moins d'emplois pour fonctionner que les petits commerces. Il a moins de personnel à volume égal. D'autre part il fait appel à moins de travailleurs en France car il vend moins de produits de proximité et donc davantage de produits venus de l'étranger.

Oui tout à fait. Le travail disponible baissant au fur et à mesure qu'augmentent la productivité, il faut partager le travail disponible et également partager les gains de productivité ! La productivité ayant énormément augmenté depuis des années, il serait logique de travailler moins, pour travailler tous (ou à peu près tous) tout en étant payé correctement. On parlait des blacks blocs l'autre jour. A voir, cet intéressant reportage d'Envoyé Spécial à propos des manifestations violentes avec la police. Où l'on voit plusieurs manifestants expliquant pourquoi ils en sont arrivés là, en réaction à la violence de la police et à celle des choix politiques de nos dirigeants, au déni de démocratie du pouvoir, à l'inefficacité du vote et des manifestations classiques... Avec même une ancienne députée européenne, qui a lutté pendant 5 ans au Parlement contre les excès du capitalisme dont tu parles, et qui est maintenant tellement désabusée qu'elle prend part aux manifestations les plus violentes. Dur, dur :

Oui mais pas seulement. La croissance, c'est l'augmentation du PIB. Et le PIB peut augmenter avec moins d'emplois et moins de travail. Par exemple, quand deux entreprises fusionnent, elles virent du monde et peuvent faire plus de profit. Ou quand un supermarché s'installe et que des petits commerces disparaissent, comme dans mon autre exemple. Ou quand on remplace les hommes par des machines comme dit Tanmai. D'après les économistes, en France une croissance de plus de 2% permet de créer des emplois... cf Pourquoi le taux de chômage augmente t-il lorsque la croissance est inférieure à 2%? (Loi d'Okun) En pratique, on voit que depuis des dizaines d'années on a eu de la croissance, à la fois du PIB et du taux de chômage. Et même quand on avait un PIB augmentant de plus de 2%, voire 5% ou 10% par an, le chômage augmentait ! Taux de chômage en France : En réalité, pour créer de l'emploi il faut surtout une organisation du travail différente, une priorité à certains emplois de proximité (décourager le remplacement des humains par des machines lorsque ce n'est pas adapté ou lorsque les humains apportent un plus), et répartir le travail existant plutôt que faire travailler les gens plus et plus longtemps... Il faut aussi faire les bons choix industriels, par exemple dans le domaine de la production d'électricité, on sait qu'à production égale et à coût égal, les énergies renouvelables peuvent créer 10 fois plus d'emploi que le nucléaire... On peut aussi conditionner les aides d'état aux entreprises (comme le CICE), à la création d'emplois, comme dit dans une vidéo publiée plus haut...

Non seulement ça, mais surtout, la priorité devrait être de créer des emplois, pas de faire de la croissance. Si la croissance créait des emplois, depuis des dizaines d'années de politique de croissance, ça se saurait... De l'aveu même des économistes la croissance ne peut créer d'emplois qu'à plus de 2% par an grosso modo. Or c'est totalement impossible sur le long terme au regard des ressources disponibles. Et la politique de croissance telle qu'elle est pratiquée actuellement est plutôt destructrice d'emplois (exemple simple : on remplace des petits commerces par un supermarché, on importe davantage de biens de l'étranger, ça réduit les couts pour les consommateurs tout en faisant de la croissance mais ça détruit des emplois) Tout à fait. Travaille, Obéis, Consomme.

Et en même temps, Macron n'a pas une grande adhésion dans la population, beaucoup ne l'aiment pas, il n'aura pas d'état de grâce, pas mal de gens sont déjà réveillés. Par contre pas grand monde n'est d'accord sur la politique à suivre c'est sûr. Mais un paquet de monde malheureusement est pour la fuite en avant de la croissance et du productivisme.

En tous cas les français sont en marche...

Un astéroïde menace la planète ?

Petit bilan de ce sujet : il a été ouvert en novembre dernier en réaction à l'élection de Trump... et avec la crainte qu'un scénario similaire se déroule en France. Finalement on s'en sort pas si mal. La situation est grave, mais pas désespérée.

Merci. C'est effectivement frappant de voir comme le résultat pourrait être différent avec un mode de scrutin plus efficace. Les candidats qui ont un fort rejet ou relativement peu d'adhésion positive auraient peu de chance d'être bien placés contrairement au système actuel. On aurait des représentants plus... représentatifs. Ceci dit, un tel vote serait assez difficile à mettre en place, dur dur le dépouillement à moins d'avoir partout des ordinateurs de vote !!! Ce qui malheureusement présente d'autres dangers... Tu as un lien? Ca me dit rien. A part ça : Emmanuel Macron – Ecologie: les contradictions permanentes De Fillon à Macron : offensive générale contre le principe de précaution aux dépens de la santé publique Le spot gouvernemental, tu veux dire ? Un peu comme les pubs des grandes marques industrielles de fringues ou de bouffe, "be yourself" ou "venez comme vous êtes"... qui flattent l'égo du consommateur et lui font croire à son libre arbitre... Ceci dit, vu les candidats en lice, le slogan est compréhensible. Autant aller voter.

Les mairies FN font du social, c'est clair : Un maire FN supprime la gratuité de la cantine pour les familles pauvres (au Pontet) Soutien scolaire, cantines : les mesures choc du maire FN de Beaucaire

Attali, DSK, Madelin, Minc ça fait super envie ! et Robert Hue n'importe quoi, Cohn Bendit toujours aussi cohérent...

Pas faux. Pour mieux discréditer leurs candidats, on peut donc appeler massivement les électeurs du FN à voter blanc Malheureusement, si les gens ne votaient pas comme leurs pieds au premier tour, aussi... Mais il faudrait pour ça qu'ils aient un peu de conscience politique. Pas évident avec le niveau intellectuel de la population actuellement. L'analyse est cependant intéressante. On peut en être relativement d'accord. Je me pose tout de même la question sur le fait qu'à 15 ans il ait vécu une "grave agression sexuelle" de sa professeur de 39 ans, dans la mesure où il l'épousera ensuite. Mais c'est vrai que cette différence d'âge peut poser question, alors que dans le même temps, lorsqu'il se fait draguer par une femme plus jeune que lui, il porte plainte... Ceci dit, s'il est psychopathe, ça ne se voit pas tant que ça, par rapport à plein d'autres hommes politiques qui transpirent d'ambition et d'égocentrisme, comme le défunt Sarko (paix à son âme........... à moins qu'il tente un retour prochainement) ou un Xavier Bertrand, qui pourrait même finir ministre de Macron, paraît-il... sans parler des Trump, etc. Octave Mirbeau est un journaliste et écrivain individualiste, inclassable, anarchiste... J'ai personnellement une certaine sympathie pour les idées libertaires, sauf sur la question du vote

C'est que mon avis, je l'ai dit avant, je pense d'une manière générale que si les abstentionnistes votaient, les résultats seraient différents. Moins réacs d'une manière générale. Donc en l'occurrence moins pour l'extrême droite. Donc la réponse à ta question rigolote est non en effet, mais je ne pense pas que ce serait le cas.

Ce qu'on dit ici depuis un moment, c'est que si certains ne s'abstenaient pas, il y aurait moins de risque qu'une majorité d'électeurs votent pour ce parti. Je suis d'avance désolé d'apporter un nouvel argument qui franchit le point Godwin, que j'ai déjà franchi une ou deux fois dans ce sujet (mais il faut dire que la discussion s'y prête par la force des choses), voilà : n'oublions pas que lorsque Hitler est parvenu au pouvoir par les urnes, c'est parce que l'extrême gauche s'est abstenue pour ne pas se trouver à voter pour un libéral. Et il a profité de la désunion de la gauche. Exactement la figure politique d'aujourd'hui. Ben oui, il faut s'en prendre à ce qui rend possible un tel vote, en votant pour tout ce qui peut nous éloigner de cela, dès le premier tour. Si le candidat le plus adéquat de ce point de vue, n'atteint pas le deuxième tour, alors il faut voter pour celui qui s'en éloigne le moins... ça me paraît logique. C'est amusant, on dirait que ceux qui disent qu'ils préfèrent voter blanc, n'ont pas l'habitude d'avoir deux candidats qu'ils n'aiment pas au deuxième tour. Pour ma part, depuis que je suis en âge de voter, il me semble que ça a toujours été le cas ! Je n'ai jamais, ou presque jamais, voté au premier et au deuxième tour pour le même candidat, mon candidat du premier tour ayant généralement un score modeste. Ca me paraît donc naturel de voter au second tour pour celui que je déteste le moins. Hé oui Mr de La Palisse n'aurait pas dit mieux. C'est pourquoi il est important d'aller voter. Comme pour plein d'autres sujets, dès qu'on essaie de convaincre de faire quelque chose, certains pensent qu'on veut les culpabiliser ! Ca m'a toujours étonné. Je ne pense pas qu'on soit coupable, si on vote pour un candidat untel ou si on vote blanc ! Mais on est responsables. On essaie pas de culpabiliser, on essaie de responsabiliser. On dirait bien que Bruno Gaccio est conscient du danger. Alors, autant commencer la lutte dès maintenant, de manière non-violente, en allant voter Je ne pense pas qu'il faille psychiatriser ses adversaires (ni ses ennemis). Elle était très très agressive par contre en effet. Il semble bien que ça l'a desservie, je pense que ça a choqué beaucoup de monde...

Je ne dis pas ça. Par contre, malgré la dédiabolisation, dès qu'on cherche un peu, on voit que l'arrière boutique du parti grouille toujours de sales types, trafiquant d'armes, négationnistes etc.

Perdu ! Il s'agit du FN. En effet, un ancien de son service d'ordre (le fameux DPS) Claude Hermant, est celui qui a fourni ses armes à Amedy Coulibaly, le terroriste responsable de la prise d'otage de l'Hypercasher. Il est en détention provisoire depuis 2015. Qui est Claude Hermant, ce mercenaire mêlé aux attentats de janvier ? Il refait parler de lui ces jours-ci : Claude Hermant porte plainte contre trois gendarmes et deux douaniers

C'est pas ça, cherchez encore...

Je vous mets sur la piste : c'est pas En marche.

Une petite énigme, qu'on vient de me transmettre : de tous les partis politiques français, hors de toute prise de position politicienne, quel est le seul dont on peut tracer un lien matériel avec les terroristes ayant commis ces attentats en France ? Un indice : le parti en question est présent au second tour des présidentielles.

Si des manifestants violents - ceux que tu vois à la télé - qui s'en prennent à la police, sont réprimés, c'est dans l'ordre des choses. Ils l'ont cherché, c'est la règle du jeu. Le problème dont je parle c'est tous ceux qui sont derrière et qui se prennent des gaz ou des coups sans raison. Dans une manif de ce genre il peut très bien y avoir 1% de violents et 99% de gens non-violents. Si la police violente tout le monde, ce n'est pas normal. Il n'est pas juste que 99% prennent pour 1% de violents. De plus, ça ne peut qu'inciter les 99% à se rebeller la fois suivante. C'est absurde. A moins qu'au contraire ce soit voulu. L'anarchie ce n'est pas le désordre pour autant... Dans les pays où la police est violente (où le pouvoir est injuste, autoritaire) c'est là que ce genre de choses arrivent... Oui ils s'en prennent au capitalisme. Ca vaut mieux que de s'en prendre aveuglément à tout le monde. Si elles se terminent mal du fait des violences policières, les responsables ne sont pas du côté des manifestants qui amènent leurs enfants. C'est comme si tu disais, c'est irresponsable d'aller écouter un concert de rock car il y a des terroristes qui s'en sont pris au Bataclan. Il faut s'en prendre aux causes du problème. Ok donc dans ce cas il faut absolument que la justice traite aussi de la même façon les auteurs des violences de l'autre coté ! (ceux qui sont en bleu marine) Et tous les auteurs des violences qu'on ne voit pas. Les criminels en col blanc, qui font des violences bien pires... Mais on n'a pas demandé à ce que la police et l'armée soient en nombre dans la rue, comme dans les dictatures ! Ils seraient bien plus utiles à s'occuper des vrais problèmes. Mais non. C'était peut-être le cas de ton temps, mais plus maintenant. L'autre jour à République avec ma fille, on n'était même pas dans la manif ! On était largement à l'écart, loin, tranquilles. Mais on a pris du lacrymo, comme tout le monde dans un large rayon. Et en 2009 à Strasbourg, comme dans beaucoup de manifs depuis l'année dernière (loi travail...), toute la manif est encerclée, ou scindée en deux, on ne peut pas avancer ni reculer ni quitter la manif. Parfois il y a des points de filtrage où on peut quitter la manif en étant éventuellement fouillé, mais pas toujours. Souvent les flics ont ordre de ne laisser passer personne, nulle part, et on est obligés de rester et subir. Encore heureux qu'il y a parfois des manifestations qui ne dérapent pas. Ceci dit, dans les manifs de droite dont tu parles, j'ai lu des témoignages de violences policières, avec gazage à bout portant, les gens étaient tout étonnés que la police soit violente contre eux !! Regarde le prêtre qui se fait embarquer et les députés UMP qui rouspètent contre la police, c'est pas mal : Regarde Christine Boutin toute étonnée de se faire gazer par la police... Boutin gazée : arrêt sur images Maintenant elle vote Le Pen, c'est du propre.. Rémi Fraisse n'avait aucun projectile, ni substance dangeureuse sur lui (son sac a été analysé), il ne voulait tuer personne, et il levait les bras pour appeler au calme, c'est juste une victime. Ce ne sont pas les mêmes types de grenades que les armes de guerre, où les grenades défensives sont infiniment plus mortelles que les grenades offensives. Les gendarmes peuvent utiliser 3 types de grenades : lacrymogènes, de désencerclement (ou dissuasives), et offensives. Voir cet article du Figaro : Les grenades offensives, dernier recours contre des manifestants organisés J'ai un ami qui lit Valeurs Actuelles, il y a d'autres sons de cloches c'est sûr... Dis-le si t'aimes pas mes liens du Figaro T'es pas obligé de les lire mais sinon, on peut en parler... Ecoute, je te parle de ce que j'ai vécu X fois. Tu n'es pas obligé de me croire mais de là à me traiter de menteur... Tu devrais aller plus souvent en manifestation, et pas seulement les quelques rares manifs de droite, tu verrais par toi-même. Oui mais ce n'est pas toujours facile, ni possible. Dans les manifs dont je te parle pendant la COP21, notamment une dont je me souviens bien, personne n'était masqué ni cagoulé et il n'y avait pas de violence contre les policiers. La manif n'était pas autorisée mais était non-violente. Mais elle a été durement réprimée tout de même. Un bon moyen qu'il n'y ait pas de tueurs serait de désarmer la police, entre autres. Regarde l'article cité plus haut : Ces pays où la police ne tue pas La police norvégienne n'a tiré que deux balles en 2014. La police britannique tue autant en 24 ans que les Etats-Unis en 24 jours. En attendant il y a eu un mort. Qui est arrivé en premier, l'oeuf ou la poule ? Le manifestant violent ou le policier violent qui entraîne un désir de vengeance pour les victimes ? Le préfet de police qui donne des ordres absurdes à contre-temps ? Quand on voit les tactiques policières ces dernières années (très souvent au contact des manifestants, voir quasiment au milieu des manifs), il est étonnant qu'il n'y ait pas eu de drame (je veux dire, de policier lynché par la foule). C'est bien de travailler, ça t'a permis de gagner de l'argent, mais en l'occurrence il y a bien des causes qui nécessitent de descendre dans la rue... Je me demande si c'est vraiment l'intérêt du système politique, comme tu le suggères, qu'il n'y ait qu'un seul tour... En l'occurrence je suis persuadé qu'un Fillon ou un Mélenchon auraient aimé être au deuxième tour, l'un contre l'autre, ou contre Macron...