Christophe (Kristo)

Et c'est pas les seules !

D'ailleurs, quelques affiches vues récemment dans le métro...

Excellent !!! Ca s'invente pas ce genre d'histoire ! Ca fait du bien de rire, parfois.

Tout à fait. Mais ce qui est marrant, c'est que d'habitude les gens disent "on m'a dit que", et on comprend que c'est une rumeur. Il est plus rare que les gens disent "je connais personnellement untel". Bien vu ! Il est né le 1er février 1939 à Ismaïlia en Égypte et mort le 11 mars 1978 à l'âge de 39 ans, 1 mois et 10 jours. Or le 11 mars 1978 est précisément il y a 39 ans, 1 mois et 8 jours. Ouf ! A deux jours près, il fallait faire appel à un numérologue et partir en Egypte pour décrypter la malédiction des pyramides ! Tout à fait d'accord, c'est assez curieux comme les gens peuvent aduler certaines personnes, au point de leur demander des choses bizarres. Gainsbourg les appelait des fanatiques, dont fan est le diminutif. J'ai rencontré une fois une chanteuse d'un groupe que j'aimais beaucoup, j'ai été surpris que des gens lui demandent des autographes, j'ai discuté avec elle et j'ai compris que logiquement elle considérait leur demande comme ridicule et un peu méprisable, et appréciait davantage ma conversation tout comme j'ai beaucoup apprécié la sienne. J'en ai gardé un bon souvenir, qui vaut certainement mieux qu'une signature sur un bout de papier.

C'est très marrant, on est trois ici qui avons rencontré quelqu'un qui connaissait personnellement le docteur en question, avec trois versions différentes ! Quel canaillou ce médecin ! Ou alors, il y a au moins deux mythomanes en liberté.

Je n'aurais jamais imaginé... et je n'ai pas peur de le dire... que Claude François s'était fait offrir une perruque rose... par Emmanuel Macron, si jeune alors... c'est horrible en effet...

La vérité est ailleurs... Et toi on t'avait dit quelle cause de la mort ?

Idem j'ai rencontré à l'époque quelqu'un qui m'a dit la même chose. Il disait tenir ça de son médecin personnel. Comme quoi il serait mort d'overdose. Evidemment ça reste du domaine de la rumeur.

Dans le même esprit "jeu de mots" de Maître Capello, il y a aussi : Game of Fraude !

On voit nettement que c'est un montage : il sourit sur la photo.

Sans interpréter l'éventuelle pensée politique des électeurs, on peut dire que beaucoup n'en ont pas tellement, de pensée... en tous cas beaucoup n'ont pas de sens politique; et même s'ils en ont, je ne fais que constater.

Ben oui Méluche qui est monté dans les sondages suite aux débats télé.

Très marrante cette vidéo, merci ! J'ai toujours trouvé curieuse cette capacité qu'ont les français à se choisir des présidents, en tous cas des hommes politiques, qui parlent bizarrement. Il y a eu des Giscard, Chirac, Mitterrand qui avaient tous des façons de parler atypiques... Macron, lui, parle bien, avec éloquence, mais pas vraiment avec clarté pour le commun des mortels... Avec les derniers sondages on voit en tous cas que les qualités de tribun d'un homme politique font beaucoup, sans doute plus que le programme en lui-même.

Un second tour Poutou / Lassalle, avec un bon débat télévisé, ce serait excellent ! Ou alors à la limite, Cheminade / Asselineau.

...

«L'Emission politique» spécial Macron : le bal des intox Les approximations d’Emmanuel Macron à « L’Emission politique » Voir notamment l'erreur classique sur le charbon allemand. L'argument bidon des partisans du nucléaire a la vie dure. L’Allemagne n'a pas remplacé le nucléaire par du charbon, mais par des énergies renouvelables !

Je suis d'accord, ces deux candidats devraient proposer une co-présidence à deux, comme ça se fait dans certaines assos. Ou alors, partager le quinquénat : deux ans et demi président, deux ans et demi premier ministre, chacun. J'ajoute pas de smileys mais vous aurez compris. En dehors de ça, je ne pense pas qu'il y en ait un qui accepte de se désister... et c'est vrai qu'en l'état, ça promet des lendemains moyens.

Il faut bien préserver des espaces de liberté. C'est une bonne politique.

C'est les Chemins de Traverse...

Bon, si je comprends bien, tu dis : Il n'y a pas de dérèglement. Il n'y a pas de réchauffement. Le réchauffement est dû au soleil. Le réchauffement est très récent (une vingtaine d'années). Il y a une augmentation de la T° du globe à partir de 1880. On s'y perd un peu... Les USA viennent de porter au pouvoir un climato-sceptique, alors bon... Et en France, on risque de remettre au pouvoir l'un ou l'autre adeptes de la croissance à tout prix. Bref de toute façon, on est mal barrés.

Plutôt que de réchauffement, parlons plutôt de dérèglement climatique, puisqu'on assiste à des phénomènes extrêmes qui peuvent entraîner un réchauffement à certains endroits, un refroidissement à d'autres etc. Et même si on conteste le réchauffement voire le dérèglement (est-ce ton cas aussi?), on ne peut pas contester les méfaits de la pollution...

Voilà le mur dont je parlais...

C'est bien ce que je disais entre autres, en effet. D'une part les vaches, par exemple, broutent de l'herbe (et là ce n'est pas des terres arables) et d'autre part, elles mangent des céréales, du maïs etc qui est de qualité comparable voire identique à ce qu'on produit pour les humains. Le fait de manger de la viande est donc bien un facteur d'augmentation des surfaces arables nécessaires, et non le contraire, ce qui serait une absurdité. Les animaux sont les premiers consommateurs de céréales en France. Source: les producteurs eux-mêmes. Elles ne sont pas égales, mais on peut les comparer. Au final, c'est d'ailleurs assez compréhensible, même s'il fallait moins de surface pour nourrir une bête, il faut la nourrir pendant des mois voire des années avant qu'on l'abatte pour qu'elle puisse nourrir les humains, donc il est clair qu'il faut beaucoup plus de terre arable pour produire 1 kg de viande que pour 1 kg de légumes. Il est en effet indispensable d'arrêter de nombreuses activités humaines, et si on ne les arrête pas spontanément, elles s'arrêteront lorsqu'on heurtera le mur. Mais c'est une autre histoire. Je ne dis pas qu'il faut stopper l'élevage, de toute façon. Je dis qu'il faut limiter notre consommation de viande (entre autres). Pour ceux qui veulent et peuvent l'arrêter, c'est encore mieux.

Intéressant en effet. Merci Alfred : Et le gagnant de la contre-élection est... Vote alternatif : ... grand vainqueur de la contre-élection à l'irlandaise (Speech) ... vainqueur d'une «contre-élection» (Le Figaro) Ok mais alors, avec le système du jugement majoritaire, où on note les candidats, comme expliqué dans la vidéo plus haut. Réformons l’élection présidentielle ! Sinon, si c'est fait comme actuellement aux USA par exemple, ça peut souvent aboutir à des résultats curieux (par rapport à ce que veulent vraiment les gens) lorsqu'il y a plus de 2 candidats, c'est à dire presque tout le temps. Par exemple, Clinton élu face à Bush père en 92 à cause de la présence de Ross Perot, ou Bush fils élu face à Al Gore en 2000 à cause de la présence de Ralph Nader... Je trouve que l'Europe fait en la matière, un bouc émissaire un peu facile. Même si je suis d'accord que le référendum sur le traité européen a été une tromperie.

Nouveaux records climatiques: faudra-t-il attendre l'effondrement pour réagir? 21 mars 2017 Par Maxime Combes (lire l'article sur Mediapart) L'année 2016 est la plus chaude jamais enregistrée : la hausse du mercure atteint 1,1°C en moyenne, s'accompagnant de records en matière de concentration de C02 dans l'atmosphère, d'élévation du niveau des mers et de perte de surfaces de banquises. Les records et les anomalies s'empilent, mais c'est l'inertie et la passivité qui gagnent les décideurs politiques et économiques. Jusqu'à quand ? 1. Température mondiale en hausse La température moyenne de la planète a été supérieure de 1,1 °C à la moyenne de l’époque préindustrielle. Le record de 2015 (1,04 °C) est déjà oublié. On ne compte plus les villes ou les régions d'Afrique ou d'Asie ayant relevé des températures supérieures à 50°C, tandis qu'en moyenne, on a pu mesurer des hausses de température supérieures à 3°C dans certaines régions du monde, jusqu'à + 6,5°C dans certaines régions arctiques. 2. Hausse du CO2 dans l'atmosphère La concentration de CO2 dans l'atmosphère ne cesse de s'accroître. Pour la première fois, la barre symbolique des 400 ppm en moyenne annuelle a été franchie. Principal vecteur de l'effet de serre à l'origine du réchauffement climatique, cette concentration ne devrait cesser de s'accroître à l'avenir puisque, selon les propres calculs de l'ONU basés sur les engagements pris par les Etats de la planète, un record d'émissions mondiales pourrait être battu chaque année d'ici à 2030 pour atteindre 55 gigatonnes d'équivalent C02 en 2025 et 56,2 Gt éq. CO2 en 2030 (voir ici par exemple). Lire la suite sur Mediapart