Christophe (Kristo)

Je pense que tu as raison, en fait on a discuté de ça pour rien, ça n'avait pas augmenté. Ca n'en avait pas besoin d'ailleurs.

Drole de raisonnement ! S'ils ont beaucoup de pré-commandes, ils ne font pas de pertes, ils font un bon bénéfice... A moins qu'ils vendent leurs pré-commandes à perte ! Ce qui serait à la fois idiot et très étonnant au vu du prix du bazar, même avec des roulements à billes et en lot de deux... un prix assez fortiche il faut le dire. Non s'ils montent le prix c'est soit parce qu'ils s'apercoivent que ça se vend bien et ils veulent augmenter leur marge, soit que ça ne se vend pas bien mais qu'ils savent que les passionnés achèteront... Personnellement, à ce prix je resterai à l'ITR Invisible... qu'on trouve à 15€

J'ai pas tout regardé mais je suis tombé sur une évidence : il faut arrêter les subventions à la pêche industrielle... Bizarrement, nos états ont tendance à subventionner toutes les activités les plus polluantes : pêche, transports aériens, transports routiers, nucléaire etc Le nucléaire, une "énergie propre" qui apporte des "bénéfices humanitaires et environnementaux", fallait oser ! Merci Melvin pour ce pur instant de rigolade.

Quand on dit que "tout est lié", dans le contexte qu'on voit plus haut, c'est une façon (un peu résumée il est vrai) de dire qu'il y a des liens de causalité. En l'occurrence, pour faire simple dans l'exemple ci-dessus, il y a des liens de causalité entre notre consommation d'énergie, les guerres qu'on fait pour s'accaparer l'accès à cette énergie, et les attentats faits au nom des peuples dont les ressources naturelles sont exploitées. Bien entendu, le fait de chercher des causes ne veut pas dire qu'on excuse quoi que ce soit, hein. Il y a certainement des erreurs, entre le moment où le graphique a été fait et le moment ou du terbium a été découvert... C'est une terre rare, il était sans doute difficile d'en estimer les réserves à ce moment là. Pour ce qui est des autres ressources fossiles du graphiques, il y a certainement aussi des controverses ! Notamment sur le pétrole. Il y a même des gens qui prétendent que le pétrole est une énergie renouvelable... Mais il faut faire la part des choses. Partout où on a exploité du pétrole, les gisements ont atteint un pic de production, puis leur production a baissé et ils se sont tari au bout d'un moment. Ce sera pareil au niveau mondial. Le problème est qu'au moment où la production ne pourra que baisser, si la demande continue à augmenter, on pourrait avoir droit à la vraie grosse crise du pétrole, de cause géologique, et non de cause politique. Ce moment a été repoussé de quelques années avec l'exploitation du pétrole de schiste et des sables bitumineux, mais il ne pourra être repoussé très longtemps.

Ben y a personne qui dort à c't'heure ?! ou alors coller des stickers sur un aurora nu ? Ils ont dû faire des progrès, enfin, bien obligés qu'ils se mettent à faire quelque chose qui tourne bien, comme les autres finalement... ça commençait à se voir, que la marque d'origine était pas terrible...

Ok. Tu leur as demandé comment ils ont commencé le cube à l'époque ? Ils l'ont fauché à des gamins à une sortie d'école ? ou bien ça s'est répandu chez certains adultes en même temps ? T'as pas pu trouver des speed cubes de la même taille que les Rubik ?

Hé ouais. Tes parents l'avaient peut-être fait à l'école comme moi, et avaient grandi depuis... parce qu'au départ, je pense que c'était surtout un jouet d'enfants ou d'ados. Grosse, grosse tendance au début des années 80.

Ah ouais, j'ai pourtant l'impression que c'était hier qu'un pote me l'a appris sous le préau du collège. Ca venait juste de sortir. Bon, il faut dire que même s'il a été inventé en 1974, il est arrivé en France seulement en 1980. Quand même, tu nous files un sacré coup de vieux.

Bah, du moment que tu me compares pas à Macron ou au pape, ça me va !

Oui tout à fait. Les problèmes se posent pour toutes les énergies fossiles, et même si on n'a rien trouvé pour remplacer vraiment le pétrole, il faut faire ce qu'on peut pour en consommer moins. En l'occurrence les énergies renouvelables ont l'avantage de ne pas poser ce problème géopolitique. Le pic pétrolier : Ceci dit... Hulot a annoncé "la fin de la vente des voitures à essence et diesel d’ici 2040". C'est très intéressant; par contre, s'il veut les remplacer par des voitures électriques, c'est à dire nucléaires, ça ne serait pas tenable non plus. Tout à fait, ils sont instrumentalisés. La religion est un formidable outil de manipulation.

Hé oui malheureusement... Aux origines de Daech : la guerre du pétrole 1991, la première guerre d’Irak, un tournant de la politique mondiale L’origine de l’Etat Islamique et la responsabilité de l’Occident en 5 points

Et en même temps, c'est vrai que tout est lié... En l'occurrence, la volonté d'utilisation illimitée du pétrole génère les guerres du pétrole et le changement climatique...

Tordant, je trouve : Donald Trump "a assuré que les pales des éoliennes massacraient les oiseaux, alors que les experts assurent qu’elles ne sont à l’origine que de 0,01 % des pertes liées aux activités humaines, loin derrière les immeubles de verre comme la Trump Tower, par exemple..." Source : Trump passe le cap des cinq mois d’une présidence à tort et à travers

C'est intéressant, et on entend qu'ils ne sont pas d'accord sur tout mais on ne comprend pas bien sur quoi, au fond...?

Je n'ai pas lu ni vu tout ce qu'a dit JPP à ce sujet, et il est clair que ça peut le décrédibiliser aux yeux de beaucoup... Pour ce que je connais de lui, je pense que c'est un scientifique extrêmement pointu et intelligent, qui touche à des domaines très différents. Je pense aussi qu'il est tout à fait sincère. S'il se trompait à propos de la provenance des lettres des Ummos (mais là dessus, il me semble qu'il reste au conditionnel, non?), ce serait parce qu'il se serait fait avoir, et non par malveillance, ni opportunisme, ni méconnaissance des sujets en question. C'est pas ma faute, je cite juste ce qu'il a dit Et du coup sa phrase était drôlement mal tournée, ce qui m'a fait dire qu'il commençait un peu mal. C'est rare que j'utilise l'expression "un peu", j'ai été plutôt gentil...

Il commence un peu mal en disant que "les éoliennes, et les choses comme ça" sont des "solutions partielles, qui ne fonctionnent pas la nuit" !? Il doit confondre éolien et solaire... Il a raison, quand même, quand il dit que le pétrole est bien trop précieux et qu'on devrait le "garder pour des transformations chimiques plutot que de le brûler bêtement"... mais il enchaîne en disant "donc le nucléaire c'est notre seule réponse"... Sauf qu'on ne peut malheureusement pas, même si on le voulait très fort, remplacer actuellement le pétrole par du nucléaire... A la fin de la vidéo il dit que les déchets nucléaires ne sont pas un problème, car ils ne représentent pas un gros volume... sauf qu'on les a sur le dos pour des centaines de milliers d'années, qu'ils sont hyper toxiques et qu'on ne sait toujours pas quoi en faire ! (ne parlez pas de Bure, ça ne marchera pas, c'est comme NDDL) La solution pour l'utilisation de l'énergie nucléaire est peut-être, à terme (dans des dizaines d'années) dans la fusion, pas dans celle qu'on a tenté en France (Iter...) mais dans les Z-machines : Jean-Pierre PETIT : "Les Z-machines permettent d'envisager une fusion nucléaire pratiquement sans déchets"

Désolé Pas d'accord... je ne parlais pas de production indirecte de CO2 mais bien du CO2 généré par toute la chaîne de production. Nucléaire d'un côté, usine à gaz en cogénération de l'autre. Tout le calcul est détaillé dans l'article que j'ai mis en lien. Mais on peut le critiquer, si on a d'autres calculs... Désolé encore. Lorsque je vois des énormités (comme "l'énergie nucléaire rejette seulement de la vapeur d'eau" ou "l'énergie nucléaire est quasi inépuisable" voire "quasi renouvelable"), j'ai tendance à m'emporter. C'est tellement gros... Le problème est que si cette régulation n'est pas anticipée, elle pourrait arriver dans la violence et la désolation...

Mais non. Je parle de la consommation d'énergie. Le nucléaire représente 75% de notre production d'électricité, pas de notre consommation d'énergie. L'électricité n'est qu'une petite part de l'énergie qu'on consomme. C'est marrant on parle vraiment de tout dans ce sujet sur la cause animale ! On devrait peut-être le scinder ou le renommer... La France est très en retard sur les renouvelables en effet ! Mais non. Et il me semble qu'on en a déjà parlé. Les énergies renouvelables sont variables, mais pas intermittentes, c'est très différent !

J'ai fait simple et je pense que tout le monde a compris... La voiture est nuisible par sa pollution mais peut être utile par ailleurs, je n'ai pas dit le contraire. Et dans beaucoup de situations on peut réduire cette nuisance en prenant les transports en commun, en faisant du co-voiturage, en se déplaçant à pieds ou en vélo, etc. Faux ! Même le nucléaire émet pas mal de CO2 (en tenant compte de la fabrication, l'extraction, le transport etc) ! En tous cas, à peu près autant qu'une centrale au gaz en cogénération. Ce n'est pas une solution aux gaz à effet de serre. cf http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewtopic.php?t=141&start=0 Par ailleurs la part du nucléaire est infime dans l'énergie finale consommée au niveau mondial. C'est de l'ordre de 2%. (voir chiffres plus bas) Autant dire que même si on doublait, triplait, quintuplait le nombre de centrales nucléaires dans le monde (ce qui serait impossible en termes de sécurité et en terme de consommation d'uranium), et même si la production de CO2 du nucléaire était aussi intéressante que le disent ses défenseurs, on ne changerait pas grand chose au niveau des émissions de CO2. Et pour ça, il faudrait aussi que toutes les bagnoles se mettent à rouler à l'électricité, ce qui n'est pas demain la veille (il faut 20 ans pour renouveler le parc automobile, et encore faudrait-il le vouloir) Voilà les chiffres, pour la France et le monde (je parle d'une part de production d'électricité, d'autre part de production d'énergie toutes énergies confondues, et d'autre part de consommation d'énergie finale) : Le nucléaire représente 17 % de la consommation finale en France https://reporterre.net/Le-nucleaire-represente-17-de-la 11.7 % : pourcentage du nucléaire dans la production mondiale d'électricité en 2011 (source CNRS : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosnucleaire/darkcartes/1_production-mondiale-d-electricite.php) 4.8% : production de nucléaire par rapport au total d'énergie primaire : http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/chiffres-cles-production-d-energie Mais étant donné les grandes déperditions, le nucléaire ne représente que de l'ordre de 2% de la consommation énergétique mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales Très peu, car tout ce qui consomme du pétrole, du gaz, du charbon ne peut être remplacé par du nucléaire. On pourra difficilement faire des avions nucléaires par exemple Faux ! Les ressources en uranium, comme les autres ressources fossiles, sont en train d'atteindre leur pic de production au niveau mondial, dans les années à venir ! Elles ne seront disponibles que quelques dizaines d'années encore. http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/05/15/pic-de-luranium-la-fin-du-nucleaire/ C'est loin d'être inépuisable!!! Ce qui l'est, ce sont les énergies renouvelables, qui par ailleurs sont de moins en moins couteuses alors que le nucléaire l'est de plus en plus. Le vrai sens du rapport Ademe : le nucléaire n’est plus compétitif face aux renouvelables https://reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le Le problème est surtout en cas d'accident ! Parle z-en aux japonais et aux ukrainiens pour voir... Par ailleurs : Areva a été au bord de la faillite (5 milliards d'euros de pertes en 2015...) et c'est nous qui payons : Pourquoi Areva est au bord de la faillite : http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-areva-est-au-bord-faillite-atlantico-business-jean-marc-sylvestre-2128253.html Le démantèlement d'Areva va commencer http://www.liberation.fr/futurs/2016/06/15/le-demantelement-d-areva-va-commencer_1459613 Le nucléaire est en déclin au niveau mondial. Oui le nombre de centrales baisse malgré la Chine. cf le schéma "évolution du parc nucléaire mondial" ici : http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/parc-nucleaire-mondial-production-d-electricite et aussi : L’énergie nucléaire recule dans le monde La part de l’atome dans la production mondiale d’électricité a chuté de 17 à 12 % en moins de dix ans. Le drame de Fukushima n’a fait qu’accentuer la tendance. http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/L-energie-nucleaire-recule-dans-le-monde-2013-11-27-1067085

Bien sûr. Si quelque chose est nuisible mais indispensable à notre survie, on ne peut pas le supprimer sans disparaître. Et si quelque chose est nuisible sans être indispensable, on peut diminuer son utilisation voire la supprimer, éventuellement en la remplaçant par quelque chose qui est moins nuisible. Par exemple : les pesticides sont nuisibles (à la santé, à l'environnement...), la bagnole est nuisible, le nucléaire etc. Certains diront que c'est l'humain en lui même qui est nuisible, voire que c'est un parasite de la planète, et là la question est délicate... C'est en effet une question qui se pose. Par exemple, en Inde ils ont tendance à laisser vivre les rats sans problème. Suivant les cultures, on respecte ou pas tels ou tels animaux.

Et si on prend les valeurs au 1er mars, c'est à dire au plus haut, on obtient la tendance inverse : 1er mars 2017 14.327 2016 14.472 2012 14.971 2011 14.477 2010 14.839 2000 15.361 1990 15.973 1980 16.149 Même tendance à la baisse si on prend les valeurs lorsqu'elles sont au plus bas, aux alentours du 20 septembre chaque année : 2016 4.137 2012 3.387 2011 4.344 2010 4.615 2000 5.978 1990 6.036 1980 7.544 Même au 1er juillet, si on prend les années précédentes, 1980, 1990 ou 2000, on est largement au dessus... Comme quoi il ne suffit pas de regarder par le petit bout de la lorgnette...

Bien entendu que non, ce n'est pas l'argument. C'est lorsqu'une activité est nuisible pour l'environnement, en émettant énormément de pollution, CO2 ou autre, qu'on peut se poser cette question, surtout lorsqu'on pourrait s'en passer. L'art n'est pas nuisible en soi. Hier soir je me suis fait une recette de poulet aux légumes en le remplaçant par du tofu, c'était délicieux. Et Chirac avec sa maison qui brûle... Tout à fait d'accord, la plupart font semblant pour embellir leur image et siphonner les voix écologistes, ils prétendent être écolos mais ne font rien ou presque, de ce point de vue.

Dans cette vidéo, je trouve absurde de dire que les politiciens profitent de l'alarmisme sur le changement climatique, qui leur apporterait ainsi "l'argent et le pouvoir". Un Sarkozy qui dit que l'environnement, "ça commence à bien faire", il est sensible au réchauffement climatique ? Un Jean-marc Ayrault qui voulait absolument construire son Ayrault-port, c'est un écologiste convaincu ? La plupart des politiciens actuels ne pensent qu'à la Très Sainte Croissance, et s'ils évoquent parfois vaguement l'environnement, c'est bien parce qu'il y a malheureusement un sérieux problème à prendre en compte.

La différence étant, bien entendu, que les vers de terre sont indispensables à la terre (en recyclant la matière organique et en enrichissant les sols) alors que les animaux d'élevage ne sont même pas indispensables à l'humain.

Un cabri en fauteuil c'est bizarre en effet...