Christophe (Kristo)

Tu as une source là dessus stp ? Une étude ?

On ne parle pas de la même chose, tout simplement. Je te parle du consensus parmi les scientifiques. Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.

Ca marche, merci.

Si justement, et tu peux lire tout ceci dans les liens que j'ai mis tout à l'heure. Tu ne les as pas vus ? On parle bien des scientifiques, bien entendu. "Ainsi, en 2010, la prestigieuse revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, publiait une étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis." "97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change" "Que 98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine est le résultat d’un long débat entre chercheurs du monde entier." Ca peut m'arriver, pourquoi ? En attendant, on discute et on peut ne pas être d'accord, c'est bien normal. Et ça ne me gêne pas de débattre même si je ne suis pas habitué à être parmi les 98%, c'est cocasse !

Il faut sans doute que tu autorises ce contenu, en le "partageant"

Tu ne vois pas un fil brillant ?

Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus. http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté. Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Un jour avec les nanotechs, comme pour le Science Friction qui remplace le Roughing Fluid classique ?... Ca m'étonne presque que ça n'ait pas déjà été fait.

Heureusement que c'est plus du tout le cas, n'est ce pas Edler ?

Je n'ai aucune croyance, il ne s'agit pas de ça. M'accuser d'être croyant est insultant, je me considère comme un non-croyant et je n'utilise jamais - sauf erreur ou omission - ce verbe à la 1ère personne, je l'ai déjà dit ! Chacun se fait son opinion en fonction des données disponibles, c'est à dire, les avis des scientifiques. En l'occurrence puisqu'il y a un quasi-consensus parmi les climatologues, sur les raisons du dérèglement climatique, il est tout à fait juste que les médias reflètent cet état de fait, même s'ils se doivent aussi de rester prudents. Ce qui est anormal, c'est lorsque les médias donnent la parole à 50-50 à deux avis différents quand l'un est appuyé par 98% des spécialistes, et l'autre par 2%. Et ça arrive très souvent (c'est même souvent pire : une opinion soutenue par 2% est répétée 98% du temps), ce qui me fait moi aussi pester contre la TV la plupart du temps, tu le sais bien. Pour une fois que ce n'est pas le cas, on ne va quand même pas s'en plaindre !! Ceci dit, si tu n'en as rien à faire de l'écologie, tu peux te consoler en te disant que, dans le poste, juste après que le commentateur ait parlé de l'influence de l'homme sur le climat, il est immédiatement suivi d'un tunnel de pubs pour la dernière bagnole tout terrain ou le dernier bidule en plastoc à acheter impérativement pour faire marcher ce système mortifère !

D'après leur schéma, entre 1851 et 2013 il y a un x 2 sur les tempêtes tropicales, et un x 2 ou x 3 sur les ouragans majeurs... bizarre d'appeler ça une tendance non significative !

Tout à fait, c'est pourquoi il oubliait la résistance de l'air en faisant tomber ses boules de pétanque et ses balles de tennis...

Il y en a à peu près 10^22 dans la tête d'un Claude Allègre. Ca sert d'étalon.

Surtout quand l'aire prend de l'espace !

Un gros peu, même, mais comme c'est du gros FI, c'est peut-être dans un souci de cohérence

Un schéma extrait de ton lien, où l'on voit bien l'augmentation des tempêtes tropicales, des ouragans et des ouragans majeurs :

Si tu veux comprendre le mécanisme, il te suffit de lire l'explication scientifique de l'effet de serre, c'est assez facile à comprendre. Source (effet des activités humaines) La concentration atmosphérique de gaz carbonique est passée de la valeur pré-industrielle de 280 à 400 ppm aujourd'hui, ça fait une différence significative.

Les médias minimisent généralement largement la question écologique. Ils ne parlent habituellement que de consommation et lancent tous les jours des dizaines d'appels à la croissance. Mais lorsque la situation est ce qu'elle est, ils sont parfois obligés d'en parler, comme en ce moment avec le problème du climat. Enfin, pour l'instant, tout va bien (tout va très bien, même, n'est ce pas ?) Irma : deux centrales nucléaires de Floride se préparent au pire Irma : "C’est un ouragan nucléaire. Partez ou vous serez seuls"

Tu cites une phrase mais il faut lire la suite. Des ouragans aussi nombreux qu'avant… …Mais plus puissants le nombre moyen annuel d'ouragans violents (catégorie 4 et 5) a ainsi augmenté de 75% entre 1970 et 2004 etc

Ok, merci de l'info. Et comme il était membre du Front national de la résistance, je m'écrase

Il y a quelques années, j'avais vu en Inde un schéma de ce genre, dessiné dans la rue : La terre au centre, et le reste qui tourne autour. Avec les petites exceptions de vénus et mercure. C'est à la fois drôle et pathétique (et insensé) que des gens croient encore à ça à notre époque... Excellent !! Une bonne formulation de ce qu'on pense intuitivement en tant qu'athée face à ce que la religion cherche à nous faire croire.

Il me semble que si ce mot est utilisé dans ce sens en français, c'est une erreur (sur ce coup, je suis de l'avis du dictionnaire). Où l'as-tu vu utilisé de cette façon ? Je ne l'ai vu que sur VM, et je pense que c'est lié au fait que beaucoup ici utilisent des anglicismes, parfois par erreur (en magie, ce mot est souvent utilisé dans les descriptions anglaises des tours). Lorsqu'il n'y a pas d'équivalent en français, pourquoi pas emprunter un mot anglais. En l'occurrence le mot existe en français, avec un sens différent; et son sens existe aussi, avec un autre mot. Désolé de chipoter mais il faut bien parfois défendre la langue

Le mot anglais "versatile" signifie polyvalent en français. Par contre, le mot français "versatile" signifie en bref "qui change facilement d'opinion". Le mot anglais "versatile" est un sacré faux ami.

Je suppose qu'en français tu veux dire : polyvalentes.

On n'avait pas de données satellitaires à l'échelle planétaire avant 1970, on ne peut donc pas dire précisément comment l'activité des ouragans a évolué au XX° siècle. Mais les scientifiques ont l'air d'accord pour dire que le réchauffement climatique accentue leur intensité. Des ouragans plus intenses à cause du réchauffement climatique Ouragans et réchauffement climatique : ce que disent les chercheurs Le réchauffement climatique favorise-t-il les ouragans ?