Christophe (Kristo)

On donne aussi de la B12 en complément alimentaire aux animaux herbivores comme les vaches d'élevage. Ce n'est pas aberrant de devoir y avoir recours. Il est évident qu'une étude bien menée doit poser des questions sur toutes les habitudes alimentaires, autres que la viande, pour pouvoir en déduire que c'est la viande qui est responsable de cancers. Il faut comparer des individus qui mangent les mêmes choses par ailleurs (sucre, additifs alimentaires du genre conservateurs...) C'est bien pour cela que les études s'appuient sur un grand nombre d'individus, pour que les résultats soient statistiquement significatifs.

On parle de la viande telle qu'elle est consommée et cuisinée actuellement. Tu connais des viandes transformées qui n'ont pas de nitrites ou nitrates ? Tu consommes ta viande en la cuisant comment, toi ? A basse température ? Tu utilises là la même argumentation étrange que pour le CO2, qui serait bénéfique dans certaines conditions, donc qui ne serait pas un problème. On te dit que le fer contenu dans l’hème de la viande peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme. On ne dit pas que l'hème est un problème en soi dans d'autres conditions. Quant à l'oxygène O2 qui est dans l'atmosphère, dans les proportions actuelles, il n'est pas cancérigène, et il est indispensable à la vie. Pas forcément, il suffit de questionner les gens d'un échantillon représentatif de la population, ceux qui ont eu un cancer comme ceux qui n'en ont pas eu. On peut aussi questionner les proches de ceux qui sont morts de cancers. On parle de 800 études. Ca doit représenter des dizaines ou centaines de milliers de personnes étudiées. Par ailleurs, certaines des études, il me semble, sont basées sur des expérimentations animales, où on peut facilement suivre l'alimentation qui leur a été donnée. Ceux qui ont eu un problème d'ADN tel que celui là, indépendant de la consommation de viande, sont autant présents parmi ceux qui consomment de la viande que parmi ceux qui n'en consomment pas. Cela n'influe donc pas sur le résultat.

Mais pas du tout, ce n'est pas nécessaire de le savoir avec tant de précision. Il suffit de dire à peu près combien de viande, et quel type de viande, on mange ou pas chaque semaine. C'est assez facile. Par exemple : je ne mange pas de viande. Ou : je mange de la viande tous les jours, de la viande rouge, de la viande blanche, de la viande transformée (jambon, charcuterie...). Ou : je mange de la viande une ou deux fois par semaine. Etc. C'est assez facile à savoir. Quelques cases à cocher par personne. Si elles ont été bien faites (en l'occurrence le Centre International de recherche sur le Cancer en a rassemblé 800 pour ce rapport), comme tu le sais il faut des échantillons représentatifs de la population (âge, sexe, ville/campagne, origine sociale etc) Pfouuuu... Lis les articles stp, tu gagneras du temps... 1. La transformation des viandes Les nitrites et nitrates sont ajoutés aux viandes transformées pour prolonger leur durée de conservation. Ces substances peuvent réagir avec des composantes des protéines (les acides aminés) pour former des substances potentiellement cancérogènes appelées composés N-nitroso. Ces composés peuvent être formés lors du processus de saumurage ou encore dans notre corps (plus spécifiquement dans l’estomac) à partir de nitrites présents dans les aliments. L’inhalation ou l’exposition au tabac serait aussi une source des N-nitroso. 2. Le fer contenu dans la viande On retrouve, dans la viande, une molécule appelée hème. Elle est une des composantes de l’hémoglobine retrouvée dans le sang. L’hème pourrait toutefois augmenter la quantité de composés N-nitroso dans le corps. De plus, le fer contenu dans l’hème peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme et ainsi augmenter le risque de cancer, plus spécifiquement le risque de cancer colorectal. 3. La cuisson La cuisson à haute température (friture, cuisson sur le grill, barbecue, etc.) ou encore une cuisson trop longue peut produire des substances cancérogènes appelées hydrocarbures aromatiques polycycliques, amines hétérocycliques et hydrocarbures aromatiques hétérocycliques. Plus la viande est brune et carbonisée, et plus la formation de ces composés est grande. Quelle source là dessus ? Quels médecins ?

Je ne vois pas où est le problème. Il suffit de demander aux personnes étudiées combien de fois elles mangent de la viande par semaine. Avec un échantillon représentatif de la population on peut se faire une idée assez précise. Il n'y a pas de conditionnel. Pouvaient n'est pas pourraient. Pas du tout. Renseigne-toi ! Il suffit d'ailleurs de suivre les liens qu'on a indiqués. En l'occurrence, ils ont "évalué les résultats de 800 études ayant étudié la consommation de viandes rouges ou de charcuteries et le cancer. Selon ce rapport, le risque augmente de 17 % pour chaque 100 g de viande rouge consommée par jour et de 18 % pour chaque 50 g de viandes transformées consommées chaque jour." http://www.extenso.org/article/certaines-viandes-rouges-causent-le-cancer/ https://www.cancer.be/les-cancers/facteurs-de-risque/viande-rouge-et-charcuterie-prudence http://www.rfi.fr/hebdo/20151030-viande-cancer-charcuterie-vrai-faux-peur-raison-oms-circ-sante-barbecue Il n'y a que le lobby de la viande qui dit le contraire (comme l'ont fait auparavant les vendeurs de tabac) : http://www.civ-viande.org/2017/02/24/consommation-de-viande-rouge-cancer-colorectal-revue-donnees-experimentales/

Dans les Chroniques d'Herodote... des infos à vérifier, à contester, ou pas. Religions : Dieu aime-t-il la guerre ?

Un des articles que j'ai mis en lien hier en parle : le lien, établi en 2015 par le rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre la consommation abusive de viande rouge et certains cancers. Je ne pense pas que tu aies des arguments contre ce rapport de l'OMS ?

Bien sûr qu'il y a un rapport direct entre les deux. D'une part, parce qu'il est peu probable qu'on parvienne à ce que tous les abattoirs respectent les règles un jour, même si les pouvoirs publics se mettaient à l'action ! Et d'autre part, et surtout, parce que si on mange des animaux, il est impossible de ne pas les faire souffrir. Pour les manger, il faut bien les tuer... A moins d'attendre qu'ils meurent de vieillesse, mais je ne pense pas que ce soit la solution que tu proposes. Bien sûr qu'ils sont avancés. Ils ne le sont pas dans cette campagne, mais on ne peut pas tout faire à la fois. Bien sûr qu'il doit être retenu, d'autant que la consommation de viande est la principale source d'émission de CO2 (et autres polluants) sur la planète, devant les transports !! On ne parle pas d'interdire la viande ! (je l'ai déjà dit ici je crois ?) Tu penses que le fait de tuer un être sensible est possible tout en le respectant ? Il y a comme une contradiction, là... Mais si, des gens arrêtent de manger de la viande, d'autres baissent leur consommation, grâce à des campagnes comme celle-ci. En tous cas, si on ne fait rien, ça n'évoluera pas. Le prix est un facteur parmi d'autres. Mais il n'y a pas que ça, puisque la part de la viande dans le budget des français a lui aussi diminué. Ils ont la légitimité des signataires de leurs pétitions. S'ils sont des millions, c'est tout de même pas mal. C'est indiqué : dons privés : 11,6 millions $ (2012) http://avaaztemp.s3.amazonaws.com/AVAAZ 2012 FORM 990 PUBLIC COPY.pdf Ils font régulièrement des appels à dons. De quelle organisation tu parles ? Je fais partie d'une asso pacifiste et je ne vois pas de quelles courses tu parles. Tu parles de manifestations ? Et de quelle économie tu parles ? De celle des dépenses militaires (un des plus gros budgets du monde, 1700 milliards de dollars par an, cf chiffres SIPRI en 2014) ? Ils font ce qu'ils peuvent. https://secure.avaaz.org/fr/interdisons_la_corrida_partout_en_france/?cLKwmbb Et toi tu fais quelque chose contre la corrida ?

Les convictions évoquées pour la baisse de consommation de viande sont tout à fait en rapport. Il y a principalement trois arguments : l'argument écologique de consommation des ressources, l'argument santé, et l'argument sur la souffrance animale et le respect dû aux différentes espèces animales d'une manière générale... Pourquoi penser que c'est une voie sans issue ? Au contraire, les gens commencent à avoir une prise de conscience, dans nos pays. La preuve, depuis quelques années la consommation de viande baisse en France. Les scandales dans les abattoirs ont participé à cette baisse. Les Français ont de moins en moins d’appétit pour la viande (Le Monde, octobre 2015) La consommation de viande en France baisse depuis la fin des années 1990, sauf celle de volaille (Le Monde, septembre 2017) https://fr.wikipedia.org/wiki/Avaaz.org https://fr.wikipedia.org/wiki/Avaaz.org#Critiques Quels machins ? Tu critiques les pacifistes aussi ? Mais si, tu peux en parler. Bon, il y a parfois des bonnes nouvelles de ce côté aussi ! Drame dans une corrida en France: mort du torero espagnol Ivan Fandino Espagne : mort d'un torero dans l'arène (attention, images violentes, un animal sauvagement agressé par un autre, se défend à coups de corne)

Je ne sais pas ce que tu appelles manger comme nous, car ici je pense qu'on mange tous différemment Pour ce qui est de légiférer contre la souffrance animale, il me semble que les lois sur l'abattage existent déjà, mais ne sont pas respectées... donc je suis d'accord pour plus de contrôles et de sanctions à ce sujet... ce qui n'est pas facile, dans la mesure où le nombre d'agents des fraudes (la DGCCRF) a énormément baissé depuis la présidence Sarkozy "ça commence à bien faire"; on le voit encore en ce moment avec l'affaire du lait contaminé...

Passer par la loi, c'est à dire ? Interdire la vente de viande le vendredi ?

Le dernier mailing d'Avaaz (la traduction en français est inexacte mais bon...) : L’insupportable cruauté de la viande Chaque année, 56 MILLIARDS d’animaux sont parqués dans d’immondes cages aveugles et massacrés pour nourrir notre addiction à la viande. C’est absolument insupportable, mais fermer ces répugnantes fermes industrielles pourrait prendre des années. Il y a pourtant une chose que nous pouvons tous faire aujourd’hui pour hâter leur disparition: manger moins de viande. Avaaz a 46 millions de membres partout dans le monde. Si nous faisions tous aujourd'hui la promesse de limiter notre consommation de viande un jour par semaine -- même ceux qui sont déjà végétariens ou vegans -- et invitions nos amis, des célébrités et des entreprises à faire de même, nous pourrions sceller ensemble le plus grand serment du monde! Envoyons le signal à l’industrie de la viande que leurs jours sont comptés, et commençons à faire reculer leur cruauté. Voir la suite

Et à propos de poisson... voilà le saumon transgénique ! https://app.box.com/s/3nx4hlf14qsy8v968kp7k3cbjm104q5b (dans le Canard de la semaine dernière)

http://www.sudouest.fr/2017/12/20/la-peche-electrique-inquiete-les-pecheurs-francais-4051024-4738.php https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/contrelapecheelectriqueeneurope-1986.html https://www.bloomassociation.org/stop-peche-electrique/

C'est surtout la somme des deux qui est absurde : faire la queue 24h pour pouvoir dépenser beaucoup d'argent pour un truc pareil, bientôt obsolète. En l'occurrence c'est surtout la marque d'un suivisme, vouloir faire comme tout le monde, avoir le dernier gadget à la mode. Et lorsque sort le prochain, jeter l'ancien, acheter le nouveau. L'esprit grégaire, pas toujours intelligent. Ne pas penser par soi-même, et dans le même temps, la marque te fait croire, dans sa pub, qu'en achetant son bidule tu te différencies, tu es original, tu es "toi-même". Même si je suis d'accord, l'esprit rebelle du chat, par exemple, n'est pas non plus un signe d'intelligence. Oui car dans la vidéo, et c'est là tout le problème, les gens suivent les autres sans comprendre la raison, d'ailleurs il n'y en a aucune. Tout ça rappelle aussi l'expérience de Milgram, sur l'obéissance des individus. Les individus préfèrent obéir plutôt que de se démarquer. Un peu comme celle-ci, pour magiciens ? Ca donne envie de l'ouvrir... C'est très intéressant. Dans ce cas, c'est soit parce que les enfants en question sont habitués à des mécanismes cachés (technologiques) et donc ne sont pas étonnés de devoir faire ces actions, soit parce que... les enfants humains sont, en l'occurrence, moins malins que des singes...

Pour revenir au sujet de l'animal :

On peut s'en nourrir mais ce n'est sûrement pas très nourrissant ! Ca me fait penser à Guy-Claude Burger, un gourou crudivore (son nom ne s'invente pas), qui à force de manger cru s'était, si je me souviens bien, chopé un cancer de l'intestin. Il avait par ailleurs été condamné pour viol sur mineur. Ils ont tendance à confondre leur lampe halogène avec un sandwich ? Ca me rappelle le fameux sandwich à la gabardine de Pierre Dac, qui permet de casser la croûte sous la pluie...

Moi aussi et c'est très bien, mais pas sans boire, et on ne jeûne pas plus de quelques semaines sans risquer de dépérir. Là, quelqu'un qui prétend ne pas manger ni boire pendant des semaines, il risque bien d'être carrément léger ! cf https://alynarouelle.wixsite.com/lumieredevie/prana Pfouyouyouille... c'est marrant, à chaque fois que je la lis j'ai envie de me boire une bonne bière ! Je reviens dans un instant. Voilà. Cette page commence (4ème ligne) par "j'ai fait l'expérience spontanée d'un mois sans boire ni manger" : dès le début, gros pipeau. On ne peut pas vivre plus d'une semaine (ou deux, grand max) sans boire, et survivre ! Ok. Son démasquage est également expliqué dans le lien que j'avais mis plus haut: https://fr.wikipedia.org/wiki/Inédie

Pas moi, car pas pu voir... Mais pas gênant car j'ai un FP spécial qui fonctionne très bien pour ça.

Ca dit : "Désolé, nous ne pouvons pas afficher ce contenu car vous n’avez pas la permission de le voir." C'est normal ?

Bon, curieux de nature, j'ai regardé toute cette vidéo, avec un léger rictus au coin des lèvres (et une bonne bière à la main) Cette jeune femme a l'air très sympa, très bienveillante et honnête, on a envie de la croire, mais en même temps on ne peut s'empêcher de butter sur toutes les énormités qui sortent de sa bouche, à défaut d'y entrer. Du genre "Le vieillissement, c'est une croyance. Le jour où plus personne n'y croit, ça arrêtera de se passer." Ca donne envie de croire en la jeunesse éternelle, hein ? D'abord, si la question est de savoir s'il est possible de se nourrir aussi peu qu'elle, il faudrait déjà savoir quelle est la quantité de nourriture en question. Elle dit qu'elle a mangé de moins en moins, jusqu'à ne manger plus qu'une datte par jour, puis plus de datte du tout, et en ce moment on ne sait pas si elle mange encore des fruits de temps en temps, à un autre endroit elle dit qu'elle boit encore de temps en temps... Il faut savoir que quelqu'un qui ne mange plus ou ne boit plus se heurte tôt ou tard aux limites physiologiques de son corps. On peut tenir sans manger pendant grosso modo un mois et demi ou un peu plus, avant de devoir être hospitalisé et mis sous transfusion (cf les personnes qui font la grève de la faim sous contrôle médical...), mais on ne peut pas tenir plus de quelques jours sans boire. Au delà d'une semaine sans boire, on meurt c'est sûr. Si quelqu'un prétend ne pas boire du tout, alors soit elle ment, soit elle se lève la nuit pour boire sans s'en rendre compte, soit elle boit sous la douche, il n'y a pas d'autre possibilité, et c'est assez facile à vérifier (il suffit de mettre en place un protocole de surveillance) Voir ici quelques cas, la plupart soupçonnés de fraude : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inédie Lorsqu'elles sont suivies de près, en vérifiant qu'elles ne mangent pas et ne boivent pas, les personnes perdent rapidement du poids et se déshydratent, au point que certaines expériences ont dû être interrompues.

Salut, Il n'y aura pas d'autre représentation de Fabien à Paris ou en région parisienne cette année, avant ou après le 22 septembre prochain ?

Houahahahahaha bien vu, c'est exactement ma tête Je suis juste un poil moins poilu, et moins cornu. En tous cas ces photos sont magnifiques et étonnantes. Espérons que ces espèces rares ne disparaîtront pas.

On en a déjà parlé, tu connais bien ce problème, non ? https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-refroidissement-rapide-atlantique-nord-nous-menace-t-il-66325/ L'île culmine à 3 mètres, ça veut dire que son altitude max est de 3 mètres. Il lui faut donc des vagues bien moins hautes pour être submergée. Et il suffit d'inondations répétées pour détruire l'habitat de l'animal en question.

http://www.lepoint.fr/environnement/le-premier-mammifere-disparu-a-cause-du-rechauffement-climatique-16-06-2016-2047235_1927.php https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_espèces En 2004, une étude parue dans Nature réalisée sous la direction de Chris Thomas et basée sur un échantillon de régions couvrant 20 % de la surface terrestre montre que les changements climatiques entraîneront la perte de 15 % à 37 % des espèces vivantes d'ici 2050, suivant les scénarios. https://www.consoglobe.com/especes-animales-disparues-cg https://www.planetoscope.com/biodiversite/126-disparition-d-especes-dans-le-monde.html http://www.leparisien.fr/environnement/nature/rechauffement-climatique-un-espece-animale-sur-six-menacee-01-05-2015-4737685.php https://dailygeekshow.com/animaux-extinction-rechauffement-climatique/ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-top-20-especes-menacees-rechauffement-climatique-homme-21853/ Le dérèglement climatique entraîne des phénomènes climatiques extrêmes et non une homogénéisation... De plus si le Gulf Stream est modifié comme on l'a évoqué, le climat en Europe pourrait être sibérien. Cela ferait des étés chauds et des hivers très froids.

C'est expliqué aux liens indiqués. Les causes de l'extinction des espèces sont multiples évidemment : "surexploitation des espèces (chasse, pêche, braconnage), la pollution, les espèces invasives, les maladies et, plus récemment, le changement climatique"