Christophe (Kristo)

On peut s'en nourrir mais ce n'est sûrement pas très nourrissant ! Ca me fait penser à Guy-Claude Burger, un gourou crudivore (son nom ne s'invente pas), qui à force de manger cru s'était, si je me souviens bien, chopé un cancer de l'intestin. Il avait par ailleurs été condamné pour viol sur mineur. Ils ont tendance à confondre leur lampe halogène avec un sandwich ? Ca me rappelle le fameux sandwich à la gabardine de Pierre Dac, qui permet de casser la croûte sous la pluie...

Moi aussi et c'est très bien, mais pas sans boire, et on ne jeûne pas plus de quelques semaines sans risquer de dépérir. Là, quelqu'un qui prétend ne pas manger ni boire pendant des semaines, il risque bien d'être carrément léger ! cf https://alynarouelle.wixsite.com/lumieredevie/prana Pfouyouyouille... c'est marrant, à chaque fois que je la lis j'ai envie de me boire une bonne bière ! Je reviens dans un instant. Voilà. Cette page commence (4ème ligne) par "j'ai fait l'expérience spontanée d'un mois sans boire ni manger" : dès le début, gros pipeau. On ne peut pas vivre plus d'une semaine (ou deux, grand max) sans boire, et survivre ! Ok. Son démasquage est également expliqué dans le lien que j'avais mis plus haut: https://fr.wikipedia.org/wiki/Inédie

Pas moi, car pas pu voir... Mais pas gênant car j'ai un FP spécial qui fonctionne très bien pour ça.

Ca dit : "Désolé, nous ne pouvons pas afficher ce contenu car vous n’avez pas la permission de le voir." C'est normal ?

Bon, curieux de nature, j'ai regardé toute cette vidéo, avec un léger rictus au coin des lèvres (et une bonne bière à la main) Cette jeune femme a l'air très sympa, très bienveillante et honnête, on a envie de la croire, mais en même temps on ne peut s'empêcher de butter sur toutes les énormités qui sortent de sa bouche, à défaut d'y entrer. Du genre "Le vieillissement, c'est une croyance. Le jour où plus personne n'y croit, ça arrêtera de se passer." Ca donne envie de croire en la jeunesse éternelle, hein ? D'abord, si la question est de savoir s'il est possible de se nourrir aussi peu qu'elle, il faudrait déjà savoir quelle est la quantité de nourriture en question. Elle dit qu'elle a mangé de moins en moins, jusqu'à ne manger plus qu'une datte par jour, puis plus de datte du tout, et en ce moment on ne sait pas si elle mange encore des fruits de temps en temps, à un autre endroit elle dit qu'elle boit encore de temps en temps... Il faut savoir que quelqu'un qui ne mange plus ou ne boit plus se heurte tôt ou tard aux limites physiologiques de son corps. On peut tenir sans manger pendant grosso modo un mois et demi ou un peu plus, avant de devoir être hospitalisé et mis sous transfusion (cf les personnes qui font la grève de la faim sous contrôle médical...), mais on ne peut pas tenir plus de quelques jours sans boire. Au delà d'une semaine sans boire, on meurt c'est sûr. Si quelqu'un prétend ne pas boire du tout, alors soit elle ment, soit elle se lève la nuit pour boire sans s'en rendre compte, soit elle boit sous la douche, il n'y a pas d'autre possibilité, et c'est assez facile à vérifier (il suffit de mettre en place un protocole de surveillance) Voir ici quelques cas, la plupart soupçonnés de fraude : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inédie Lorsqu'elles sont suivies de près, en vérifiant qu'elles ne mangent pas et ne boivent pas, les personnes perdent rapidement du poids et se déshydratent, au point que certaines expériences ont dû être interrompues.

Salut, Il n'y aura pas d'autre représentation de Fabien à Paris ou en région parisienne cette année, avant ou après le 22 septembre prochain ?

Houahahahahaha bien vu, c'est exactement ma tête Je suis juste un poil moins poilu, et moins cornu. En tous cas ces photos sont magnifiques et étonnantes. Espérons que ces espèces rares ne disparaîtront pas.

On en a déjà parlé, tu connais bien ce problème, non ? https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-refroidissement-rapide-atlantique-nord-nous-menace-t-il-66325/ L'île culmine à 3 mètres, ça veut dire que son altitude max est de 3 mètres. Il lui faut donc des vagues bien moins hautes pour être submergée. Et il suffit d'inondations répétées pour détruire l'habitat de l'animal en question.

http://www.lepoint.fr/environnement/le-premier-mammifere-disparu-a-cause-du-rechauffement-climatique-16-06-2016-2047235_1927.php https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_espèces En 2004, une étude parue dans Nature réalisée sous la direction de Chris Thomas et basée sur un échantillon de régions couvrant 20 % de la surface terrestre montre que les changements climatiques entraîneront la perte de 15 % à 37 % des espèces vivantes d'ici 2050, suivant les scénarios. https://www.consoglobe.com/especes-animales-disparues-cg https://www.planetoscope.com/biodiversite/126-disparition-d-especes-dans-le-monde.html http://www.leparisien.fr/environnement/nature/rechauffement-climatique-un-espece-animale-sur-six-menacee-01-05-2015-4737685.php https://dailygeekshow.com/animaux-extinction-rechauffement-climatique/ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-top-20-especes-menacees-rechauffement-climatique-homme-21853/ Le dérèglement climatique entraîne des phénomènes climatiques extrêmes et non une homogénéisation... De plus si le Gulf Stream est modifié comme on l'a évoqué, le climat en Europe pourrait être sibérien. Cela ferait des étés chauds et des hivers très froids.

C'est expliqué aux liens indiqués. Les causes de l'extinction des espèces sont multiples évidemment : "surexploitation des espèces (chasse, pêche, braconnage), la pollution, les espèces invasives, les maladies et, plus récemment, le changement climatique"

Heu, pour te résumer : il y a 20 ans la température a augmenté au rythme de 0.04° par décennie mais ça fait 20 ans qu'elle n'augmente plus ? Donc, au final elle a augmenté pendant 0 an, c'est à dire combien de jours, en fait ? Désolé Melvin mais avant d'affirmer quelque chose, ce serait pas mal que tu te relises, sinon comment veux-tu être un peu crédible ? Ca dépend de quelle chaleur on parle bien sûr. Surtout dans les pays chauds où elle est déjà insupportable la plupart du temps. Je ne vois pas d'homogénéisation des températures avec le dérèglement climatique actuel, au contraire. Quant au nombre de catastrophes naturelles, on sait bien qu'il a augmenté aussi. https://www.notre-planete.info/terre/risques_naturels/catastrophes_naturelles.php http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-1670.html http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201111/01/01-4463236-hausse-des-catastrophes-naturelles-le-changement-climatique-montre-du-doigt.php Pfff... tu nies aussi l'extinction des espèces ? Renseigne-toi avant de venir écrire ici, stp... http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/07/11/alerte-rouge-sur-l-extinction-des-especes_5158968_3232.html http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2017/07/10/la-sixieme-extinction-de-masse-des-animaux-s-accelere-de-maniere-dramatique_5158718_1652692.html

Ouais, avec les puits de pétrole états-uniens en moins : ça fait longtemps qu'ils seront tous épuisés. Max prendra la route avec sa pelle pour aller en Alaska, creuser dans le sable bitumineux...

Alors tu risques d'attendre un moment, car même si tout le monde abandonne la voiture, il restera encore la tienne... Ceci dit lorsqu'arrivera le vrai choc pétrolier il y aura pas mal de tôle qui rouillera au bord des routes...

Ah c'est sûr, pour de la distance, faut être motivé... c'est fatigant le vélo ! Dangereux à cause de quoi? Des voitures bien sûr, donc...

Ou alors avoir une remorque pour son vélo, ça marche bien aussi et ce n'est pas très cher, j'ai des amis qui font ça, y compris pour transporter leurs enfants.

Ok. Je vous laisse, je vais prendre le RER. Dans Paris, il faut être un peu fou pour prendre une voiture (ou avoir vraiment besoin de déplacer du lourd)

J'essaye toujours. Et en l'occurrence c'est un calcul logique du gain écologique comparé entre passer le parc automobile en électrique ou faire des efforts sur les moteurs à essence, sachant d'ailleurs qu'il existe déjà des moteurs qui consomment du 1 ou 2 l/100...

D'accord avec ça. Plutôt que de généraliser les bagnoles électriques (ce qui nécessiterait 40 centrales nucléaires de plus, rien que pour la France) on peut déjà faire des efforts sur les moteurs à essence, pour qu'ils consomment moins. Les plus économes commercialisés actuellement font du 3 l/100 mais on peut faire beaucoup mieux. https://www.lesfurets.com/assurance-auto/actualites/top-5-voitures-consomment-moins Sans parler des transports en commun bien sûr.

Pour l'instant, on en est toujours à brûler du charbon et du pétrole. Pour ce qui est du nucléaire, on en est toujours à bruler de l'uranium. On n'en est toujours à la 3ème génération et on n'avance pas vite... c'est pas encore "retour vers le futur" avec des réacteurs portables qui consomment des peaux de banane ! Quant aux renouvelables, il faut mettre le paquet et on en est loin. Pendant ce temps, le charbon, le pétrole, l'uranium, sont tous en voie d'épuisement. Au fait, l'éolienne dont tu critiquais la fragilité, elle a sans doute été victime d'une minitornade, et non d'un simple coup de vent : http://www.leparisien.fr/societe/vendee-le-mystere-de-l-eolienne-envolee-pendant-la-tempete-carmen-03-01-2018-7480869.php D'accord avec ça Pas d'accord avec ça

Rien ne me le prouve, et ce n'est pas la question. On ne peut prouver que l'un ou l'autre va sortir. On peut juste dire que l'un a une chance sur 52 de sortir et l'autre 51 chances sur 52. Quel pouvoir, celui de publier une vidéo ou non ? Il a choisi de monter et publier cette vidéo parce qu'elle valait le coup, et il a bien fait ! Surtout qu'il a eu l'honnêteté de publier aussi la deuxième vidéo, explicative, quelques semaines plus tard. Demande à Spankyfab... Au contraire c'est une expérience très facile à monter. Il n'y a besoin que d'un jeu de cartes auquel on a enlevé les jokers. De toute façon, ces probas, c'est du niveau d'une classe de collège. Tu as dû étudier ça. 1/ C'est ce qu'il dit, ce n'est pas sûr qu'il n'embellisse pas un peu. 2/ Si ça a eu lieu ça ne veut pas dire qu'il y ait 3 chances sur 4. D'abord il ne parle pas des essais ratés qu'il a eu aussi. Ensuite un petit nombre de résultats ne suffit pas pour avoir les probabilités. On peut jouer à pile ou face et gagner 10 fois de suite, cela ne veut pas dire qu'on a 100% de chances de réussir la fois suivante. On aura toujours 50% de chances.

Je vois là au moins deux situations à problèmes : - lorsque l'on est en équilibre instable et que l'évolution mène à un changement brutal auquel il est difficile voire impossible de s'adapter - lorsque le déséquilibre est celui entre la production et la consommation des ressources, et que les ressources en question passent le pic de production, puis approchent de l'épuisement. Si les deux situations arrivent en même temps, c'est encore plus difficile à gérer, ça peut mener à la fin d'une civilisation comme ça a déjà été le cas dans le passé.

Il y a deux possibilités, l'une ayant une probabilité d'1/52 et l'autre de 51/52. D'après ma fille qui suit sa chaîne youtube (et qui m'a fait connaître cette vidéo), c'est pas son genre...

Mais si, tu es là pour ça... Bon évidemment qu'il faut utiliser les taxes de la façon la plus vertueuse qui soit. En général l'état choisit de taxer le moins les activités qu'il veut encourager, et taxer le plus celles qu'il veut décourager. Et ça marche très bien. Par exemple, jusqu'à présent ils détaxent totalement le kérozène des avions, ils détaxent le gasoil des routiers, des bateaux de pêche, des taxis... pour les bagnoles des particuliers, ils taxent le gasoil moins que l'essence; en dehors des autoroutes ils laissent utiliser les routes gratuitement mais les transports en commun sont payants ; bref ils encouragent budgétairement et fiscalement les activités les plus polluantes, au lieu d'encourager les activités les moins polluantes...

C'est une mesure assez fiable de la pollution générée par notre consommation. Bien entendu l'impact environnemental n'est pas limité à l'empreinte carbone, d'ailleurs on en parle plus haut. Non mais on peut limiter les animaux de compagnie, dont les nuisances sont très importantes. Par ailleurs il est regrettable que dans nos pays tant de gens ne trouvent pas d'autre moyen d'avoir de la compagnie ! Et choisissent (ou se voient contraints à ?) adopter un compagnon animal à défaut de rapports humains avec leurs voisins, leur famille... Les animaux sauvages, c'est évidemment différent, ils participent à l'équilibre de l'écosystème. Les termites dont tu parles sont une clé de voute des écosystèmes pour leur rôle entre autres dans la minéralisation de la matière organique. Non pas la planète en effet, mais l'équilibre de la nature sur la planète. Indispensable à notre survie, car on n'en a qu'une.

Melvin, tu es certainement encore assez lucide pour comprendre que même s'ils sont responsables de la mort de milliards d'oiseaux chaque année aux USA, il s'agissait d'une plaisanterie. Ce ne sont pas des humains, mais ce sont nos animaux de compagnie et ils ont un coût écologique important. Le coût écologique de ton animal de compagnie Un chat consomme plus de deux fois plus de ressources qu'un Bangladais. Les chats, responsables d'un désastre écologique Impact écologique des animaux domestiques dans le monde L'impact écologique de nos animaux en question Tout au long de son existence, un chien de taille moyenne serait deux fois plus énergivore qu'un 4x4 ! La Fondation 30 Millions d'Amis s'indigne de cet opus qui jette l'opprobe sur nos animaux de compagnie. "Mangez votre chien, un guide pour un mode de vie durable" Du chien ou de la voiture, lequel pollue le plus ? L'impact environnemental des animaux de compagnie ne s'arrêterait pas là. Les déjections félines et canines pourraient être la cause d'une grave augmentation du nombre de germes et de bactéries dans les rivières et les cours d'eau. (...) contamination par la toxoplasmose des mammifères de bord de mer, en Californie. Une épidémie de décès suite à d'importantes tumeurs au cerveau a particulièrement touché ces populations en 2002. (...) La contamination s'est faite parce que les propriétaires de chats avaient pris l'habitude de vider les litières dans les toilettes, dont les eaux usées partaient directement dans l'océan. Idée reçue : les animaux domestiques ne polluent pas L’empreinte carbone d’un chien domestique est le double de celle d’un Land Cruiser de 4.6 litres qui roule 10 000 kilomètres par an.