Christophe (Kristo)

Dans le genre dessin d'humour drôle :

La désobéissance civile, ce n'est pas se mettre en dehors de la société. C'est le refus, par exemple, d'une loi jugée injuste, lorsque tous les moyens légaux ont échoué. C'est une action de dernier recours. Ceci dit, il ne faut bien sûr pas s'en remettre entièrement à un organisme quel qu'il soit : on garde tous une responsabilité individuelle. Mais la signature par la France des accords internationaux sur le climat est intéressante entre autres car elle sert d'argument pour la lutte contre des projets polluants, inutiles et imposés, comme la construction d'aéroports... Ca a fonctionné récemment avec NDDL

C'est un sujet très complexe : on peut difficilement mettre le climat dans une éprouvette pour une expérience qui démontrerait tout. On doit donc s'en remettre aux études faites sur le sujet, en attendant mieux, peut-être. En attendant, même si on n'avait qu'un doute raisonnable, le principe de précaution devrait s'appliquer. En tous cas, on pourrait avantageusement scinder le sujet en deux : l'un sur la cause animale, l'autre sur la question climatique... mais ce serait un gros boulot pour les modos

Bien sûr, comme c'est une organisation internationale, réunissant tous les pays du monde, chacun disposant d'une voix (bref une organisation qui fait penser à l'ONU), il est évident que les gouvernements de ces pays - dictatures comme démocraties - pourraient influencer ce qui en sort. Mais comme tous ces gouvernements ont tous les travers que l'on sait (vue à court terme, croissance à tout prix, intérêts nationalistes, profit, fric, pognon, oseille...) on ne voit pas bien pourquoi ils iraient dans le sens d'une réduction de la consommation d'énergies fossiles, s'il n'y a pas un vrai problème derrière. Donc a priori, on peut penser que le GIEC sous-estime plutôt la gravité de la situation. Chaque pays, petit ou grand a une voix, comme à l'ONU. Si on leur présente des rapports contraires à la réalité, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient pour voter contre. A l'ONU par exemple il est extrêmement difficile de faire voter quoi que ce soit d'important, sauf quand ça va dans le sens des grandes puissances. Bon, au GIEC il n'y a pas le problème des membres permanents du conseil de sécurité avec droit de veto, mais ça n'empêche pas que les grands pays puissent faire pression sur les petits pour empêcher telle ou telle résolution. Autre argument, le GIEC a été créé sur une décision du G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher (pas vraiment des Ayatollahs verts), afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique (cf wikipedia) Le GIEC évalue les recherches scientifiques en rassemblant tout ce qui existe, il n'est pas censé avancer une vérité qui sort d'un chapeau. Ah, les grands sentiments écologiques, la religion des grands de ce monde, dans la lignée de Reagan et Thatcher. C'est bien connu.

Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU). Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC. On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat. Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC : Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

Si tu veux on peut aussi parler de la notion de stabilité. Si un équilibre est dans une situation relativement stable mais que des changements le rendent instable, on va partir vers un autre équilibre, et si pour passer de l'un à l'autre il y a un grand hystérésis, on ne peut plus revenir en arrière facilement. N'essaie pas trop d'agir en scientifique stp... la dernière fois que tu as essayé, en nous présentant tes calculs censés démontrer l'importance de l'énergie solaire reçue par la terre avec l'excentricité de la période actuelle, tu as présenté un résultat qui appuyait ce que tu voulais démontrer, en faisant deux grosses erreurs de calcul qui l'inversaient complètement... Un peu comme si tu étais parti d'un présupposé idéologique avant de faire tes calculs ? Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement. MAIS en même temps, si comme tu le prétends ils se trompent et que le dérèglement n'est pas causé par l'homme, voire même s'il n'y avait pas de dérèglement du tout (tu dis parfois l'un, parfois l'autre), cela n'empêche qu'il nous faut dès maintenant arrêter de piller les ressources de la planète comme nous le faisons. Tu parlais des terres rares, mais cet épuisement est valable pour la plupart des ressources fossiles, pétrole, charbon etc, sur lesquelles se base notre société de surconsommation. Tout à fait, en science comme ailleurs, il faut se méfier de la fraude ! L'une des plus graves était celle du Dr Benvéniste avec sa "mémoire de l'eau"... avec des résultats bidonnés pour appuyer les thèses de l'industrie de l'homéopathie...

Oui c'est lorsqu'il y a ce genre de changement que l'équilibre dont on parlait est perturbé. La notion d'équilibre au sein d'un système est couramment utilisée en physique https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre mais si tu veux, on peut parler d'harmonie au sens où Einstein l'utilisait. Voilà c'est lorsque le système change brusquement que ça pose un problème tant qu'on n'a pas atteint un équilibre. Mais ça ne pose pas de problème au sens physique. La terre n'en a rien à faire, elle trouvera un équilibre. Mais ses habitants peuvent avoir des problèmes... Par exemple, si la température moyenne augmente de 2 degrés, ce n'est pas un problème pour le système terre, mais pour les humains, c'en est un. Il y a des tas d'exemples où on voit que jouer avec la nature pose problème. Par exemple, lorsque la ville nouvelle de Cergy a été construite, les urbanistes et les jardiniers ont tellement fait n'importe quoi, que les plantes étaient envahies d'araignées. Tu peux dire qu'il y avait quand même un équilibre au sens physique, mais pas au sens ou on l'entend, je veux dire que la nature ne fonctionnait pas en harmonie à cet endroit. Un fait avéré, disons. L'effet de serre est avéré. Ce qui n'empêche qu'on puisse discuter de différentes théories pour l'expliquer.

Je pense que j'ai déjà répondu à cet argument de Melvin. Il n'y a pas de juste réglage, mais il peut y avoir un équilibre, et lorsque cet équilibre est perturbé, c'est là qu'on peut parler de dérèglement. Le dérèglement dont on parle est par rapport à la situation précédente qui était relativement équilibrée. Oui ce qui n'est pas si mal, lorsque 99% de scientifiques sont d'accord. Si le 1% arrive à avoir des arguments pertinents, ou une démonstration irréfutable, il pourra faire pencher la balance, mais ce n'est pas le cas actuellement. Donc, d'après eux il n'y aurait pas d'effet du soleil, mais juste la pression ? Donc, la nuit ou le jour il ferait la même température ? Ok pour discuter des hypothèses. En attendant c'est un fait reconnu. On peut discuter des détails. Chouette. On peut continuer à polluer sans limite. Je vais me racheter un nouveau 4X4 diesel. Celui qu'on voit dans la pub à la télé. Ils disent qu'il est très bien.

D'abord, on a le droit de rire, parfois. Et là, l'hurluberlu avec son niveau à bulle qui cherche à démontrer que la terre est plate m'a bien fait rire. Les images de la terre vue de l'espace? Un vaste complot, lui aussi ! Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres. Enfin, de là à nier l'effet de serre, c'est encore plus fort. Bon, on rigole, on rigole, même Trump je ne pense pas qu'il ait nié l'effet de serre ! Enfin, il faudrait déjà qu'il sache ce que c'est, remarque.

Il est bien évident que les écologistes sont d'accord sur ce diagnostic, la surexploitation des métaux rares est un gros problème (pollution, exploitation des populations, épuisement des ressources...) et il est tout aussi évident que l'on ne peut utiliser le prétexte de développer une prétendue économie "verte" ou la "révolution" numérique pour justifier la surexploitation de ressources limitées avec de telles conséquences. Raccrochez, c’est une horreur.

Spéciale dédicace pour toi : Sur la réfutation de la rotondité de la terre

A ceux qui préfèrent le nucléaire, ça tombe bien : on cherche des liquidateurs pour le prochain accident. Vous signez ? Les accidents nucléaires, eux, ne sont pas intermittents. Et vous n'aurez pas beaucoup de chemin à faire, il y en a partout. Heureusement, les responsables ne restent pas toujours impunis. Aujourd'hui 9 février par exemple, EDF a été condamnée par le tribunal de Privas pour sa gestion chaotique des déchets radioactifs à la centrale nucléaire de Cruas.

C'est expliqué un peu partout depuis des années. Des hivers plus froids parce qu'il fait plus chaud Arctique plus chaud, hivers plus froids Nos hivers seront-ils plus froids dans un monde plus chaud ? Réchauffement climatique et hivers plus rigoureux : explication du paradoxe Pour les scientifiques, hausse des températures et hivers plus rigoureux sont liés. Des chercheurs de l'Institut de recherche climatique de Postdam ont établi une corrélation importante entre de faibles niveaux de recouvrement par la banquise dans la mer de Barents-Kara, au nord de la Norvège et de la Russie et une probabilité accrue d'hivers rigoureux en Europe qui pourraient devenir la norme ces prochaines années. Concrètement, la fonte des glaces du pôle Nord entraîne une modification de la circulation des courants atmosphériques, ce qui a pour effet de rabattre l'air froid vers l'Europe. Par rapport à la moyenne, 90 ou 100 fois plus que ça. Il y a eu plus de records en 2016 qu'en 2017 mais voilà ce qu'on trouve pour 2017 : Selon la NOAA, l’année 2017 est la 3e année la plus chaude depuis le début des relevés en 1880, avec une anomalie de +0,84°C par rapport à la moyenne 1901-2000, derrière 2016 (+0,94°C) et 2015 (+0,90°C). 72 records mensuels de chaleur (contre 157 en 2016), dont 14 records absolus (24 en 2016), contre seulement 5 records mensuels de froid (dont 2 absolus). Records nationaux de température (mensuels et absolus) en 2017 et aussi Highest temperatures recorded for Antarctic region

Vraiment atroce... pire que dans "l'aile ou la cuisse". On voit que l'industrie a fait des progrès, depuis. Le fait qu'il y ait un réchauffement et un dérèglement global ne contredit pas le fait qu'il y ait des étés plus chauds et des hivers plus froids. On te l'a déjà expliqué, je suis sûr que tu peux le comprendre. En France, pour l'instant ça va, tant que le Gulf Stream est là pour nous protéger. C'est plutôt son adversaire qui est réputé pour sa bêtise, au point que maintenant : "Une bêtise de Trump, un arbre planté" Lui aussi ironise régulièrement sur les vagues de froid... "Dans l'est, cela pourrait être la veille du jour de l'an LA PLUS FROIDE jamais enregistrée. Peut-être qu'on pourrait utiliser un peu de ce bon vieux réchauffement climatique" (...) Et pourtant «En 2017, il y a eu environ trois records de chaleur aux Etats-Unis pour chaque record de froid», a ainsi renchéri la députée démocrate de l'Etat de Washington, Pramila Jayapal. Et d'ajouter : «La météo, ce n'est pas la même chose que le climat. Le président devrait pouvoir comprendre ça. Ce n'est pas difficile». "Pour le plaisir" : Top 12 des pires déclarations de Donald Trump, quelqu’un peut-il le faire taire ? Encore pire : Donald Trump étale sa bêtise sur le livre d'or du mémorial de la Shoah

Pas mal ! Il aurait pu faire un bouquin du genre "la médecine alimentaire" ou "comment faire du fric en vendant un max de bouquins en marge de la médecine mais avec des titres accrocheurs"

C'est le premier et le seul bouquin que j'aie sur la question... acheté dans la rue en Inde pour 30 roupies, à l'époque... la collection s'appelait alors "J'ai lu NEW AGE"

Ouais, on est au ski... à Montmartre

La question à poser est plutôt : y a t-il une vie avant la mort ?

Ca me touche une bowl sans faire bouger l'autre...

Vu dans un magazine cette semaine, dans une rubrique "idées fausses" : Jésus a fondé l'église "Il n'est nulle part écrit que Jésus souhaitait voir ériger une institution telle que l'Eglise catholique dans sa forme actuelle. Ses élèves fondèrent un mouvement mais celui-ci s'intégra d'abord au sein de la religion juive. Ce n'est que plusieurs siècles après sa mort et plusieurs conflits que la chrétienté vit le jour." Jésus avait les cheveux longs : en fait il avait plutôt les cheveux courts. C'était plutôt la honte à l'époque pour les juifs de porter des cheveux longs. Etc, etc

Oui et j'espère qu'il tiendra le coup, avec un mois de conférences non stop, pratiquement une par jour dans une ville différente... J'imagine que c'est du sport !

Si tu n'en as pas profité pour nier que la superficie de la banquise décroît, je peux m'estimer heureux !

Hé bien moi j'ai beaucoup aimé cette petite histoire ! J'aime bien cette analogie amusante. Elle me rappelle aussi certains dessins publiés dans d'autres sujets de ce forum, comme celui sur les animaux de ferme qui s'interrogent sur la croyance en un complot de leur éleveur pour les tuer et les manger... Ca doit être un classique de rhétorique, se moquer de ceux qui ne croient pas en quelque chose qu'on veut mettre en avant... Alors là j'ai un doute qu'il ait dit ça un jour. Jamais entendu ni vu ailleurs. Par contre, on voit certains sites qui disent que ça vient de Desproges (ce qui parait plus crédible) ou Schopenhauer... Une vie éternelle est certainement impossible, tout ce qui a un début ayant une fin... A moins de penser qu'une vie n'ait pas eu de début... Mais même dans la croyance bouddhiste, le cycle des réincarnations n'est pas sans fin...

Oui ! Le samedi 31 mars. Il reste juste une incertitude sur l'heure, ce sera l'après-midi ou le soir.

Les besoins énergétiques des ours polaires menacés par la fonte de la banquise Selon une étude, ces mammifères dépensent plus d’énergie qu’ils n’en stockent. Les chercheurs s’interrogent sur leur capacité de survie. LE MONDE 01.02.2018 à 20h00 On les a vus hagards, faméliques, errant à la recherche de nourriture sur des confettis de banquise. On a perçu, derrière ces ours polaires, l’effet dramatique du changement climatique. Une nouvelle étude confirme que ce dernier met en danger cette espèce emblématique de l’Arctique, d’une manière plus critique que ce que l’on pensait jusqu’alors. Les travaux, issus de scientifiques américains et canadiens et parus dans la revue Science vendredi 2 février, montrent que ces mammifères dépensent beaucoup plus d’énergie qu’ils n’en stockent, interrogeant de fait leur capacité de reproduction et de survie. Partout la banquise se réduit comme peau de chagrin. Sa superficie pérenne décroît à un taux de 14 % par décennie, la débâcle printanière se produisant plus tôt tandis que l’englacement automnal débute plus tard. Or, cet environnement constitue à la fois l’habitat des ours polaires, leur lieu de reproduction et de chasse. La disparition de la glace de mer et sa fragmentation réduisent l’accès des prédateurs à leurs proies favorites, les phoques, qui constituent 90 % de leur alimentation. Les plantigrades doivent dorénavant marcher et nager davantage, sans garantie de succès car, dans certaines régions, l’abondance de la nourriture décline en même temps que la banquise. En 2010, des travaux avaient montré que, chez les adultes, la mortalité due à la famine augmenterait de 6 % à 48 % si le jeûne qu’ils observent durant l’été s’allongeait de 120 à 180 jours. Un an plus tard, une autre étude révélait que les oursons forcés de nager sur de plus grandes distances avec leur mère succombaient 2,5 fois plus que ceux parcourant moins de kilomètres. La situation semble si inquiétante que l’Union internationale pour la conservation de la nature a classé en 2015 le changement climatique comme la menace la plus importante pour les 26 000 ours polaires du monde. Les chercheurs estiment comme « hautement probable » une diminution de 30 % de la population d’Ursus maritimus d’ici à 2050, en raison des changements dans leur habitat – même si la réalité n’est pas la même dans tous les territoires qu’ils occupent ni pour l’ensemble des dix-neuf sous-espèces. Lire la suite