Christophe (Kristo)

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision. Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques. Un peu comme en biologie, l'évolution des espèces : on sait qu'elle existe mais il y a plusieurs théories pour expliquer leurs mécanismes. En bref, tu réclames des précisions et tu as raison, mais ce n'est pas une raison pour nier le problème. Bien peu, puisqu'encore aujourd'hui, les activités professionnelles les plus polluantes sont aussi les moins taxées ! Il y a encore ZERO taxe sur le kérosène des avions, et presque zéro (ou remboursement des taxes), sur le gazoil des routiers, sur celui des pêcheurs, des taxis etc. Or il est clair que si on veut encourager les activités les moins polluantes, il faut une incitation fiscale, c'est à dire qu'on peut diminuer leurs taxes tout en augmentant celles des activités les plus polluantes. Tout en gardant un niveau constant au total. Tout ça est politique, et on ne le fait pas.

Parlons plutôt de prévisions (c'est pas Mme Soleil) Je ne refuse pas ça. Je dis qu'il y a une explication et que tout n'est pas simple. Par exemple, malgré ce hiatus des températures moyennes, la fonte des glaces s'accélère aux pôles ! Ensuite, si les températures stagnent en ce moment, il y a des explications, et ce n'est pas forcément rassurant. Climat : pourquoi les températures stagnent depuis 15 ans Voici deux schémas qui se passent d’explication et qui montrent le palier sur lequel stagnent les températures depuis plusieurs années. 3 phénomènes naturels expliquent à eux seuls pourquoi les températures font une pause : 1 – L’activité du soleil s’est effondrée 2 – A cause du phénomène Nina, les océans absorbent plus de chaleur que d’habitude 3 – Des poussières dans l’atmosphère font écran aux rayons solaires : A cause de nombre d’éruptions volcaniques majeures depuis le début 2005... Lire l'article pour avoir les détails. et celui là : Réchauffement climatique: le doute fait son retour Océans: une protection temporaire Si les océans s’arrêtent aussi brutalement de nous refroidir qu’ils ont commencé à le faire, la surprise pourrait être de taille. Pendant ce temps, Pour un tiers des Français, le réchauffement climatique n’existe pas (en 2013) Plus précisément : 13 % des Français estiment que que « le changement climatique n’est pas prouvé«. 22 %, en revanche, sont plus nuancés. Ils ne contestent pas le dérèglement du climat, mais restent convaincus que « rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines« .

Pour mieux comprendre la droite et la gauche, le mieux c'est de réécouter Didier Super : On rigole mais il y a du vrai...

Heu... donc, tu soupçonnes aussi Macron d'être à la solde de l'écologie et de l'extrême gauche ? Voire d'en être la tête pensante ? Ok, donc si l'unanimité actuellement affichée sur le problème du climat relève d'une tyrannie de la pensée unique, sait-on pour quelle raison ? On attend encore cet intérêt caché qui réunirait les écologistes sincères et les tyrans en question. Je ne pense pas que les écologistes soient main dans la main avec le PC ou la CGT qui soutiennent coûte que coûte le nucléaire, les constructeurs automobiles, les marchands d'armes etc. Tu veux dire "l'écologie politique" je suppose. Certains utilisent l'écologie pour leur intérêt. C'est le cas dans tous les partis politiques. Enfin, je pense que sur ce forum, nous ne sommes pas membres de tel ou tel parti. On parle librement et on ne cherche pas à en tirer profit. ? C'est justement si on ne fait rien, qu'on risque de retourner à l'âge de pierre. C'est tout à ton honneur.

En tous cas le fait de mettre des sources permet à chacun de juger si on y accorde de la valeur ou pas. Je m'efforce de mettre des sources qu'on ne peut pas soupçonner d'être proches de l'extrême gauche ou de l'extrême droite. Par exemple les liens que j'ai mis ces jours-ci sont des articles du Parisien, du Figaro, du Monde... ou de médias indépendants comme Wikipedia... Donc tu peux très bien penser qu'elles n'ont aucune valeur, mais dans ce cas là encore, on attend d'autres sources, ou des arguments qui viendraient les démentir. Je reconnais par exemple que Melvin s'efforce régulièrement de donner des sources et des arguments. Tu dis ça de l'extérieur, mais demande d'abord aux gens qui parlent d'écologie, s'ils se sentent proches de l'extrême gauche (et vice versa), et surtout si ça leur plaît de se voir dire ça. En tous cas, ce n'est pas mon cas. L'écologie ne devrait pas avoir de couleur politique et devrait pouvoir être récupérée par tous les bords politiques. A chacun de s'en emparer, pour ne pas la laisser à ceux dont certains comme toi n'apprécient pas la position politique par ailleurs.

Je dis qu'il fait encore une fois du déni de réalité lorsqu'il dit que "même avec 2°C en plus ce n'est pas ça qui va faire fondre la glace" en face de cet article dont les faits me paraissent indiscutables : une base nucléaire qui remonte à la surface, ce ne sont pas des chiffres abstraits et discutables, c'est un problème concret. "L’accélération du réchauffement climatique au cours des vingt dernières années a entraîné la fonte progressive de la calotte glaciaire du Groenland. Peu à peu, donc, la base est remontée vers la surface" Si tu as d'autres infos sur ce problème, n'hésite pas. Les medias font bien peu (à part nous abreuver jour et nuit de pubs de bagnoles qui vont vite et de viande bien saignante). Tu as vu parler quelque part de collapsologie ? Regarde la vidéo de Next ci-dessus avec Yves Cochet, il parle du manque de visibilité de ces sujets. Tu militais pour quoi ? Le CO2 est un problème parmi beaucoup d'autres. Ne nous focalisons pas dessus... C'est curieux, comment peut-on être à la fois du "côté de toutes ses organisations gouvernementales et ses lobbys industriels et tous les média" et un ayatollah de l'écologie ? Soyons sérieux. Comme tu dis tout n'est pas tout blanc ou tout noir. D'ailleurs je ne soutiens pas tous ceux qui se disent écologistes, sans forcément l'être. Il y a pas mal d'écotartuffes dans le lot. On est dans un forum de discussion, on discute. Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, mais à échanger des arguments, pour faire avancer le débat. Si mes arguments te dérangent, je serais intéressé d'avoir les tiens sur les sujets dont on parle ici. L'extrême gauche a longtemps été productiviste tout autant que la droite, et l'est encore en majorité. Donc assez loin de l'écologie. Je ne pense pas que les sources dont je parle ici se revendiquent d'extrême gauche, ni ne le soient. Je ne pense pas non plus que ceux dont parle Claude (les organisations gouvernementales, les lobbys industriels et tous les médias) le soient. C'est pourquoi il est préférable, pour appuyer ses arguments, de présenter des sources...

A part critiquer, tu as quelques arguments stp ?

Tu as regardé NEXT, la série documentaire ? Il me semble que j'en ai déjà parlé. L'épisode 6, sur le déni de réalité, a été tourné pour toi. Il est avec Didier Super, tu te reconnaîtras sans doute.

Pfoou... tu regardes encore cette télé d'extrême droite ? Avec des avis éclairants ! "Le scepticisme, c'est ça qui me fait passer adulte. Hé bien moi je ne suis pas un sceptique..." "Vous additionnez des milliers et des milliers de pollutions, ça n'a jamais fait une pollution globale" "La solidarité avec les générations futures, c'est certainement pas de garder des ressources naturelles pour le futur (...) Je vais pas garder du pétrole pour le futur (...) Les ressources naturelles ne disparaissent pas (...) Demain, le fer, on fera des recyclages et des choses comme ça" "Il y a du nucléaire propre (...) non pas comme nous (...) de l'uranium qui se fissure en molécules, je suis pas très technicien, de plutonium ou autre (...) les américains travaillent sur du nucléaire qui sera peut-être opérationnel dans 50 ans à partir du lithium qui après fissuration, heu fission donne de l'hélium qui n'est pas radioactif" Un peu court ! cf Le réacteur au thorium : une nouvelle impasse Ces études durent depuis les années 50 et ce sera peut-être opérationnel dans 50 ans ? Quelle efficacité. Mais surtout : Le RSF génèrerait d’importants déchets radioactifs qu’il faudrait traiter, stocker, surveiller pendant des centaines d’années, des milliers d’années pour certains. Ce seraient des produits de fission, en natures et quantités similaires à celles des réacteurs actuels. Hautement radioactifs pendant des centaines d’années, ces déchets sont classés dans la catégorie des plus dangereux : HAVL, Haute Activité à Vie Longue. Tiens, autre chose à propos de réchauffement climatique et de nucléaire. Une fois encore le nucléaire ne fait pas bon ménage avec les aléas du climat : Une vieille installation nucléaire américaine menace le Groenland 23 février 2018 - Enfouie profondément sous la glace, la base Camp Century remonte à la surface avec ses produits polluants sous l'effet du réchauffement. Comme à Bure, les spécialistes et scientifiques avaient expliqué, dans les années 1950, que Camp Century ne constituerait jamais un danger...

D'une part parce que ce sont des quantités énormes : en France, 2 kg par an et par habitant selon les industriels, mais 50 ou 100 fois plus en réalité, fais le calcul, c'est astronomique. En 2010, la France comptait 1 320 000 m3 de déchets radioactifs. Ce volume devrait s'élever à 2 700,000 m3 d'ici 2030 d'après l'ANDRA. Source D'autre part, tu imagines ce qu'il se passerait quand une fusée exploserait en l'air ou nous retomberait sur la tronche ? Sachant qu'il suffit d'une quantité infime de certaines de ces saloperies pour se choper un cancer...

premier EPR opérationnel, Taishan-1, conçu par Areva En France, l'EPR est une cata... EPR de Flamanville : quatre questions sur une catastrophe industrielle Encore ces jours-ci... Les soudures ne répondent pas aux standards ! Nouveaux déboires pour l’EPR de Flamanville EDF : une « anomalie notable » détectée sur l'EPR de Flamanville

Ils ne sont pas à notre niveau de nucléaire, heureusement ! La Chine championne du monde des énergies renouvelables S'ils avaient autant de centrales nucléaires que nous... ils en auraient partout sur leur territoire... tu imagines les risques ? Et le cours mondial de l'uranium exploserait.

Tu penses que la viande ne contient pas de pesticides ? La viande : un concentré de pesticides Tout au long de la chaîne alimentaire se produit le phénomène de bioaccumulation. Ce phénomène, connu depuis longtemps, signifie que plus animal se trouve haut dans la chaîne alimentaire, plus il concentre les produits toxiques. (...) En prenant en compte l’alimentation moderne, 55% de pesticides que nous absorbons proviennent de la viande.

Les adeptes de la géo-ingénierie, apprentis-sorciers du climat, vont-ils sortir les barbecues ? Ce ne sera jamais une solution... https://mrmondialisation.org/les-apprentis-sorciers-du-climat/ En effet, pulvériser des particules dans l’atmosphère, créant un bouclier de réflexion, ne résout pas le problème du réchauffement, il le contourne. Une manière de s’attaquer à la conséquence pour perpétuer les causes. Deux phénomènes vont alors s’additionner : le réchauffement d’un côté, et la tentative chimique de refroidissement. Ceci engendrera des effets pervers inévitables dont nous pourrions un jour perdre le contrôle, risquant de précipiter la fin de la civilisation.

Là ce n'est pas des écologistes, c'est une société privée qui veut faire du business... sur le dos de l'écologie. A t-on demandé une explication au GISS? Que répondent-ils? C'est vrai. Ceci dit, la TV en veille consomme sûrement plus que la petite LED de l'interrupteur. Mais le mieux c'est vrai, est d'utiliser un interrupteur sans LED. http://stopmensonges.com/la-television-pourquoi-faut-il-la-jeter/

Que peut-on y faire ? Déjà se mettre d'accord sur le fait qu'il faut faire quelque chose. Ensuite agir en consommant moins et faire pression pour que les choses changent. Interdire et pénaliser l'obsolescence programmée par exemple. Encourager l'agriculture bio. Etc Il faut les brancher sur une prise avec interrupteur Oui comme souvent on agira lorsqu'il sera trop tard... Sauf que là ce ne sera pas comme les chocs pétroliers des années 70, qui avaient des causes conjoncturelles. Là, ce seront des causes géologiques (épuisement des ressources). La technologie pourra t-elle nous sauver des dégâts qu'elle a engendrés ? Il ne faut pas penser que l'on peut tout solutionner par la technologie. Si on n'a plus de pétrole, dans notre société ou tout est basé sur le pétrole (alimentation, transports, biens de consommation...), il n'y a pas de solution miracle... Sur cette histoire de sacs plastique... il y a quelques temps il y a eu aussi un reportage (je crois que c'était dans "Un oeil sur la planète") qui montrait une indienne qui mettait des sacs plastiques dans une petite machine, allumait du charbon, et il en sortait de l'essence. Miracle. Sauf qu'il s'est avéré ensuite que c'était totalement truqué !

Non je ne serais pas content si ça arrive évidemment, et personne ne le sera. Tu plaisantes, donc sur la question de l'épuisement des ressources aussi, tu es dans le déni ? Ca pourrait arriver bien plus tôt malheureusement !

COLLAPSOLOGIE « Nous sommes en train de vivre une mosaïque d’effondrements » : la fin annoncée de la civilisation industrielle Sur les neuf frontières vitales au fonctionnement du « système Terre », au moins quatre ont déjà été transgressées par nos sociétés industrielles, avec le réchauffement climatique, le déclin de la biodiversité ou le rythme insoutenable de la déforestation. https://www.bastamag.net/L-effondrement-qui-vient Comparatif entre les prévisions du Club de Rome de 1972 et la situation actuelle en matière d’épuisement des ressources, de production agricole et industrielle, d’accroissement de la population, d’augmentation de la déforestation et de la pollution globale...

Ah oui mais alors ! Si on commence avec les philosophes... on n'en sortira jamais... Ca fait penser à cet extrait d'un fameux sketch de Coluche, un autre grand philosophe : "Technocrates, c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée !"

La suite était : "l’intermittence des éoliennes augmente ces émissions à cause du soutien obligatoire de centrales thermiques à gaz et à charbon comme en Allemagne" Un article paru hier dans Sciences et Avenir : Bilan électrique de la France en 2017 : la transition énergétique est enfin visible qui montre que la première affirmation des zigotos de cette "FED" est fausse : avec la montée des renouvelables en France, bien que relativement lente : "En 2017, cinq groupes thermiques au fioul (les quatre unités de Porcheville, dans les Yvelines, et une de Cordemais, en Loire-Atlantique) ont définitivement fermé, soit la disparition de 3025 mégaWatts (MW) de puissance. Les dernières unités au fioul doivent fermer en 2018. La fin des centrales à charbon est actée pour 2022."

Ben oui, ça on sait. Ca fait 10 fois que tu le dis. Au fait, tu dis la même chose pour les CFC qui avaient foutu en l'air la couche d'ozone ? C'était que dalle ? Des millions, vraiment? Heu, si on multiplie 400 ppm par un million, on obtient 400 millions, soit 40000 % pour un volume d'air de 1 au départ... il suffit de multiplier par 2500 pour obtenir ce volume de 1, soit 100%. Ne nous fâchons pas avec les chiffres !

On peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres. Attention aux pourcentages. CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41% Méthane : de 0.6 à 1.8 ppm soit + 300% avec un PRG 25 fois plus important que le CO2 Protoxyde d'azote : de 0.270 à 0.327 ppm soit + 21% avec un PRG 298 fois plus important que le CO2 Dichlorodifluorométhane : de 0 à 0.52 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 10900 fois plus important que le CO2 Chlorodifluorométhane : de 0 à 0.105 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 1810 fois plus important que le CO2 Tétrafluorométhane, Hexafluorure de soufre etc cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre Ah tiens je tombe aussi là dessus, l'effet de serre traité par un pro-nucléaire notoire, JM Jancovici : https://jancovici.com/changement-climatique/aspects-physiques/quest-ce-que-leffet-de-serre/ https://jancovici.com/category/changement-climatique/ et son bouquin : https://jancovici.com/publications-et-co/livres/lavenir-climatique-jean-marc-jancovici-2002/ Il ne remet absolument pas en cause l'origine humaine du réchauffement.

Pfff... La lecture des "11 raisons qui conduisent la FED à refuser l’éolien industriel" est consternante... j'ai arrêté après les 3 premières, tout est faux. Si ce n'était pas aussi lamentable, on pourrait rire un moment (car c'est bon de rire parfois) de ces prétendus écolos qui défendent le nucléaire. Diminuer les rejets de gaz à effet de serre ? NON 95% de notre électricité est produite par un parc qui n’émet pas de gaz à effet de serre etc Réduire le coût de l’électricité ? NON etc Produire une électricité de proximité ? NON etc

Si c'est le cas, alors on sera d'accord, tu peux remplacer "Dieu" par "la nature" et ne plus utiliser le verbe croire, car il n'y a pas besoin de croyance irrationnelle. Oui les lois de la nature sont présentes dans tout l'univers et à tout moment. Notamment, les quatre forces élémentaires : Quatre interactions élémentaires sont responsables de tous les phénomènes physiques observés dans l'Univers, chacune se manifestant par une force dite force fondamentale. Ce sont : l'interaction nucléaire forte, l'interaction électromagnétique, l'interaction nucléaire faible , la gravitation. De là à savoir pourquoi elles existent, je crains qu'il n'y ait pas de réponse !