Christophe (Kristo)

Ouais. Vivement les machines de téléportation. Ce sera tellement plus pratique...

Hé ben t'es déjà de retour, t'as été drôlement rapide pour relire tout le sujet...

Exactement. S'il existait, et voulait le bien de l'humanité, il ferait ça. Il y a donc deux possibilités : soit il n'existe pas, soit il est vraiment pas sympa.

Ok. Ce qui est amusant, et qui m'a étonné, c'est que même au XIX° je vois mal des scientifiques prétendre que la vitesse en elle même serait insupportable pour des humains. On se déplace déjà autour du soleil à plus de 100.000 km/h et le Soleil lui-même tourne dans la Voie Lactée, par rapport à son centre, à une vitesse de 700.000 km/h. Et ça je pense que tout le monde scientifique le savait déjà. Ce qui représente un danger pour le corps humain, c'est l'accélération, pas la vitesse en elle-même... On pourrait même voyager à une vitesse proche de la lumière, du moment qu'on accélère pas trop vite pour atteindre cette vitesse... Un petit calcul vite fait : si on accélère à la vitesse de l'accélération gravitationnelle de la terre (près de 10 m/s par seconde), on atteint la vitesse de la lumière en seulement 8300 heures soit 347 jours... Bon, il faudrait pas mal d'énergie c'est vrai. Et quand on rentrerait à la maison, tout le monde serait très très vieux, voire disparu depuis longtemps !

Tu as pensé au Telethought Wallet ? Avec son filtre polarisant, je le trouve génial. Voilà comment tu peux l'utiliser : "Pensez à un nombre à deux chiffres, écrivez-le sur cette carte, merci, placez-la ici de manière à ce que je ne voie rien (tu tends le portefeuille ouvert en indiquant où glisser la carte et c'est le spectateur qui la met lui-même), je le mets dans votre poche" (là tu as le temps, en le mettant dans la poche du spectateur, de voir le nombre, ça prend une fraction de seconde). Et voilà, tu peux alors te diriger tranquillement vers le tableau où tu n'as plus qu'à dessiner un beau carré magique, qui révélera le nombre pensé...

A l'âge de pierre ? Mais pourquoi donc ? Je ne vois pas le rapport. Tu sembles dire que si on mettait en place une certaine sobriété énergétique, ce serait comme si on revenait volontairement à l'âge de pierre ? Le problème, c'est si on ne fait rien, on risque fort d'y revenir, mais sous la contrainte. Rappelons la célèbre citation, toujours d'actualité : "Je ne sais pas comment on fera la Troisième Guerre mondiale, mais je sais comment on fera la quatrième : avec des bâtons et des pierres." A. Einstein Justement, la technologie nous permettrait de progresser vers plus de sobriété énergétique sans pour autant perdre le confort auquel on est habitués dans nos pays. Bon alors, je te propose de relire les 361 pages de ce sujet et de revenir ici quand ce sera fait, merci.

Heu, ce que tu dis me paraît bien étonnant et j'ai tendance à ne pas y croire D'une part parce qu'au XIX° siècle, les trains existaient déjà : la locomotive à vapeur circule depuis 1804. D'autre part, des docteurs ont pu exprimer des craintes sur les voyages en train, mais de là à dire que les scientifiques dans leur ensemble prétendaient que c'était impossible... Lire à ce sujet : La peur du train, symbole apocryphe du refus du progrès, 2012 "Il s’agit en fait d’un mythe. En 1863, Louis Figuier, le grand vulgarisateur des sciences du XIXe siècle, fait le compte rendu d’un mémoire de l’hygiéniste Pietra Santa sur les conséquences sanitaires des chemins de fer (qui) fatigueraient la vue, causeraient des avortements et des troubles nerveux. Il est vrai que les médecins des années 1850 s’interrogeaient sur les chemins de fer. (...) rapport de l’académie de médecine de Lyon mentionné par Dominique Lecourt, institution qui, d’ailleurs, n’existe pas. (...) collège médical de Bavière qui conseille d’interdire les chemins de fer car leur vitesse faramineuse pourrait causer un « delirium furiosum » aux passagers. Cette anecdote connaît un succès extraordinaire. On la retrouve dans une histoire des chemins de fer en 1912, dans Mein Kampf en 1922 (où Hitler s’en sert pour ridiculiser les experts), puis dans différents travaux historiques des années 1960-1980 sur la révolution industrielle, à chaque fois mentionnée à propos des «résistances au progrès». Bien entendu, le rapport bavarois n’existe pas plus que le rapport lyonnais."

Même si la quantité globale est à peu près constante, le fait est qu'il y a des raisons qui font que l'eau vient à manquer à certaines populations, du fait de notre mode de vie, des migrations, du changement climatique etc. Par exemple en Himalaya où la Chine, qui occupe les lieux depuis 1949 et y amène sa population en masse, détourne les fleuves ou crée des barrages pharaoniques, ce qui prive d'eau les pays en aval. Cf les articles plus haut. C'est vrai. Mais faire de l'agriculture intensive comme actuellement, sans pétrole, je ne vois pas comment. Tu as une idée ? Houahahah! Ok je reconnais que c'est bon de rire parfois ! Je peux manger des steaks de pétrole ? Le problème est que même les steaks qui ne sont pas à base de pétrole, ont besoin d'énormément de pétrole pour être produits. Ok mais il faut la traiter, l'acheminer, la payer, arroser etc. Donc si on en utilise trop, ça devient un problème. On gaspille de l'eau à grande échelle, et pas seulement pour les cultures. Une société qui utilise de l'eau potable (avec le coût énergétique que ça représente) dans ses toilettes, c'est pas un peu fou ça ? Les producteurs d'eau le disent eux-mêmes, tant qu'on utilise de l'eau potable pour les WC, leurs revenus sont assurés... Mais non justement. Il y a eu d'ailleurs même des émeutes de la faim, à cause (notamment) de la production d'agrocarburants à grande échelle, qui prennent la place des cultures destinées à l'alimentation ! https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-04-14-Emeutes-de-la-faim https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_alimentaire_mondiale_de_2007-2008 C'est ce qu'ils ont fait en Chine d'ailleurs pendant des années, pas spécialement à cause de l'eau mais pour gérer la population (stérilisations et avortements forcés) Pas faux. Finalement, le mouvement perpétuel existerait-il ? Quand je vois la température de mon clavier, parfois, je me pose des questions...

Houla, ça va loin là. Pour affirmer qu'il y a un savoir, il faudrait un minimum de démonstration, de preuve. Quand on parle de croyance religieuse, il n'y en a aucune. Une croyance, ça reste du domaine du "peut-être". Idem tous les termes de la même racine : crédibilité, crédulité, etc il y a une notion d'incertitude, de naïveté etc. Même si comme dit le dico, un croyant peut avoir une certitude plus ou moins grande, et qu'il peut adhérer à sa croyance et en exclure le doute... il peut croire qu'il "sait", mais on ne peut pas dire que c'est un savoir... On l'a déjà dit 10000 fois ailleurs sur ce forum, notamment dans le sujet sur l'existence de Dieu : le terme de croyance n'est pas adapté au domaine scientifique ! En sciences (hormis pour certains hurluberlus scientistes peut-être !) on ne "croit" pas. Personnellement par exemple, je ne conjugue généralement même pas le verbe croire à la 1ère personne du singulier. Je dis "je pense que" par exemple, et non "je crois que" C'est assez curieux de penser que la nature n'est pas suffisante pour expliquer notre existence. Car même pour quelqu'un qui croit en Dieu : ce Dieu ne ferait pas partie de la nature ? Il serait ailleurs ? Mais où donc ? Hypothèse sacrément bizarre. Alors ce Dieu serait donc "surnaturel", ok. Et donc quelle loi ou principe naturel pourrait-il contrer avec ses pouvoirs "surnaturels"? S'il croit, ce n'est pas une certitude... Ah voilà. Il faudrait des preuves de tout ça (par exemple de l'existence de la création de l'univers par un être tout-puissant, de la vie après la mort, etc). Et comme il n'y en a pas, il ne serait pas logique d'y croire. Exactement. C'est extra-scientifique. On ne peut rien en savoir. On ne peut pas affirmer qu'un être tout puissant existe, ni qu'il a créé le monde, ni que la vie après la mort existe, etc. On ne peut que dire, tout au plus : c'est un mystère. En quoi la foi serait l'acte de l'intelligence ??? En quoi le fait de croire en des choses irrationnelles, surnaturelles, impossibles à démontrer, nécessite de l'intelligence ? Il est tout à fait logique au contraire de se demander d'où viendrait ce Dieu dont tu parles (j'ai bien une idée : il a été créé par l'homme) Si on ne se le demande pas, ça voudrait dire qu'on accepte les dogmes religieux sans aucun esprit critique, ce serait faire preuve de crédulité. Donc, demandons-nous d'où viendrait ce Dieu tout puissant qui aurait toujours existé et qui aurait tout créé. Il répond à la question qui peut légitimement nous turlupiner "qu'est ce qui a créé le monde?" Ok disons qu'il a tout créé, mais alors ça ne fait que repousser la question. Qu'est ce qui l'a créé, lui ? Si on ne fait que répondre la même chose : "rien, il est éternel et incréé", ça ne répond pas à la question. Si on repose la question, on ne peut que répondre : "c'est un mystère. C'est le mystère de la création". Alors, pourquoi ne pas avoir commencé par là ? Au lieu de ça, on veut nous faire croire des trucs sans aucun début de démonstration... Cf l'excellent bouquin de Cavanna dont on a plusieurs fois parlé sur ce forum... Sauf si on considère que Dieu fait partie de la nature et que tout tient dans les lois de la nature. Et là, du coup, on explique tout beaucoup plus facilement. La nature est peut-être bien infinie. Donc, ce Dieu-nature peut l'être aussi. Et si au lieu de dire infini, on dit "non limité", alors on sait déjà que c'est le cas. Notre univers par exemple, on sait depuis un moment qu'il est non limité (un peu comme la bêtise humaine, comme disait l'autre) Le 6 juin, ici à 1h10, c'est l'invité mystère : Ah ouais mais là si tu te mets à devenir grossier, on n'en sortira pas ! Désolé Pas faux. Si la foi dépendait de l'existence de Dieu, pourquoi y aurait-il tant de religions différentes, avec des croyances différentes ? Tout le monde aurait la même et basta. Bon là par contre tu me causes une grande déception et tu heurtes mes plus intimes croyances, que dis-je, mes convictions. Enfin quoi, le Père Noël, qui berce notre enfance, qui apporte des cadeaux à tous les enfants du monde en un tour de main, il n'existerait pas ?? Lui qui est dans tous les supermarchés dès la mi-décembre ? Facile à reconnaître d'ailleurs, un vieux monsieur barbu... M'enfin, tout le monde sait bien que la différence entre Dieu et le Père Noël, c'est justement que le Père Noël c'est vrai ! La question de savoir ce qu'est dieu a été posée... Si on t'a dit que dieu était un vieux monsieur en équilibre sur un nuage, qui punissait les méchants et aimait bien les gentils, tu as sans doute raison de revoir ta vision de dieu... (quoique, avec un multivers élargis....) Mais si tu place d'autres visions de dieu, un peu moins anthropomorphiques, les mensonges de tes parents n'ont plus prises sur elles. Et puis, dire que tu abandonne l'idée de dieu, car les parents ont mentis a propos du père noël, c'est très curieux: Ce sont donc tes parents qui vont définir finalement si tu dois croire que quelque chose existe ou pas? Là j'ai bien envie de poser une question à Melvin, mais il faut que je me retienne, car non seulement c'est un brin provocateur mais en plus ça touche plutôt un autre sujet de ce forum, allez je me lâche quand même : Melvin, tes parents étaient de farouches militants de la cause animale et du dérèglement climatique ? Ils te forçaient à manger des légumes et t'empêchaient de débrider ton scooter ?

Sur la question des supposés prodiges présents dans la culture tibétaine, rappelons déjà que le Dalaï Lama s'en démarque nettement, voir son point de vue sur les bouquins de Lobsang Rampa : c'est "une pure fiction d'un auteur occidental", "Ses travaux sont hautement imaginaires et de nature fictive", "cet ouvrage [n'est] pas tibétain et [il n'est] jamais allé au Tibet, que [c'est] un imposteur et que ses livres [défigurent] la réalité et la tradition de son peuple" Pour le plaisir, lire aussi : Dalaï-lama : « Le monde irait peut-être mieux sans religion » Sur la question des trompettes de Jéricho, de toute façon les textes qui en parlent n'ont pas de vérité historique (source Wikipedia : "Dans le cas de Jéricho, la situation est encore plus simple, car on n'y décèle pas la moindre trace d'occupation au xiiie siècle av. J.-C") S'ils ont sciemment trompé leurs contemporains, oui bien sûr, un peu comme les gourous des sectes d'aujourd'hui. Si par contre les textes qui relatent les "miracles", ayant été écrits des dizaines d'années après les faits, sont inventés et déformés, sans que Moïse et Jésus aient souhaité ces inventions : alors ce ne sont peut-être pas des escrocs. Il a d'ailleurs fait plus que reproduire les phénomènes : avec le défi Broch-Majax-Theodor, pendant 15 ans plus de 250 supposés médiums et autres parapsychologues ont tenté de démontrer leurs "pouvoirs", sans succès. Ah oui mais si ces livres ne disent pas la vérité, il y a un biais... c'est malhonnête. Je comprends ce que tu veux dire, mais si on n'est vraiment pas croyant, ce n'est pas en vieillissant qu'on a plus de raison de l'être... Si le fait de perdre ses facultés fait devenir croyant, alors cela veut-il dire que moins on a de facultés mentales, plus on est censé adopter une religion ? En 87 chez Polac. Télécharger (963 Mo) J'ai lu le bouquin de Moody lors d'un voyage en Inde, l'ayant déniché d'occasion là bas, sans doute abandonné par un voyageur en quête de mysticisme. Je n'y ai lu absolument rien de convaincant. TOUS les cas de NDE évoqués font suite à un arrêt cardiaque et donc à un arrêt de l'irrigation du cerveau (moins de 20 minutes hein, sinon on est sacrément amoindri à son réveil), d'où les phénomènes ressentis par les personnes en question. Je pense que chacun ici a le droit au respect. Ce qui ne veut pas dire que tout est respectable. Certaines idées ne sont pas respectables (même si ceux qui les ont peuvent l'être), et on peut donc critiquer, discuter voire même dénigrer ou ridiculiser ces idées, dans notre pays où l'expression est censée être libre. Si on se moque d'une idée, ou si on dit qu'elle est scandaleuse ou ridicule ou puérile ou mensongère ou même crétine... cela ne veut pas dire que ceux qui croient en cette idée le sont aussi. Ne serait-ce que parce qu'ils peuvent évoluer, changer d'idée. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, dit-on.

M'enfin Melvin, l'eau est une ressource qui pose souvent de graves problèmes, et pour laquelle certains pays sont déjà au bord de la déclaration de guerre ! Conflits hydrauliques et guerres de l'eau : un essai de modélisation Ces « guerres de l'eau » qui nous menacent (Les Echos) L'eau, une source de conflits entre nations (CNRS) Même au sein d'un même pays on se fait la "guerre" pour l'eau : La Floride marque un point dans sa guerre de l'eau avec la Géorgie Mais surtout : Chine, Inde et Pakistan se disputent l'eau de l'Himalaya (Le Monde) Chine/Inde: qui héritera du "château d'eau" de l'Asie? La Chine tire la première salve dans la guerre de l’eau Et même dans un des pays les plus riches du monde, la France, l'eau est un enjeu important de luttes sociales : Coordination Eau Ile-de-France Un sacré bout de temps ? Même à l'échelle humaine, pas du tout... on est au sommet du pic de production pétrolier en ce moment même !! Oui c'est bien ça le problème. Relation pétrole/ engrais Nous mangeons du pétrole

Il me semble que ces liens n'ont pas encore été publiés ici : Gérard Majax invité de C'est tout vu sur RTL Belgique Le livre choc de Gérard Majax qui explique par la magie les "miracles" de Jésus - Morandini Live

Heu... tu es prof dans quelle matière au fait ? En économie ? « Celui qui croit qu’une croissance infinie peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Kenneth Boulding L'eau, pour être traitée et acheminée sur place, nécessite de l'énergie, en l'occurrence du pétrole et autres énergies non renouvelables. Les végétaux, pour être produits actuellement ont besoin d'engrais (qui est à base de pétrole), de pesticides (idem), de travail de la terre (idem) etc... Tout cela n'est pas inépuisable, au contraire ! C'est pourtant ce qu'il se passe de plus en plus. Merci de l'info. C'est tout à fait scandaleux que la France n'arrive pas à recycler tous ses déchets. Heureusement, on n'envoie pas "tous nos plastiques" en Asie, seulement une petite proportion, mais c'est déjà trop évidemment. La Chine stoppe ses importations de déchets : comment la France va devoir s'adapter Chaque année, la France produit près de 350 millions de tonnes de déchets. Près d'un quart d'entre elles sont recyclées et parmi elles, environ 5% le sont à l'étranger. Soit 14,5 millions de tonnes. Si l'Hexagone expédie majoritairement ses déchets vers l’Espagne, la Belgique et le Luxembourg, les exportations vers la Chine, première importatrice du monde, sont en pleine explosion : + 20% par an. La Chine ferme ses portes aux déchets plastiques, une aubaine pour la France? M'enfin, c'est un cyclone qui a apporté de l'eau. Penses-tu que l'augmentation du nombre ou de la force des cyclones soit un progrès ?

Quelque chose me dit que si on abattait les humains une fois adultes, pour en consommer la viande, ils auraient consommé beaucoup plus de l'équivalent de 10 kilos de végétaux par kilo de viande ! A moins d'élever les humains en question comme des bêtes, sans télé, sans téléphone portable, sans bagnole, sans objets inutiles ou superflus...

Oui, on en a parlé plusieurs fois dans ce sujet. Le pire ratio est pour le boeuf et surtout, le veau. L’escalope de veau : 1 kg = 12,8 kg équivalents carbone = 218 km en voiture. Le veau est le plus grand émetteur d’équivalents carbone : comme tous les bovins ses rejets sont importants mais il faut ajouter ceux de sa mère qui est gardée en vie pour le nourrir. La côte de bœuf : 1 kg = 4,74 équivalents carbone = 79 km en voiture. Le bœuf émet du méthane, puissant gaz à effet de serre et, comme tous les ruminants, consomme souvent des plantes cultivées pour sa consommation : 10kg de fourrage pour obtenir 1 kg de viande de bœuf. Ailes de poulet : 1 kg = 0,4 équivalent carbone = 7km en voiture. Le poulet a le meilleur bilan carbone : 2 kg de céréales suffisent pour produire 1 kg de viande. https://www.encyclo-ecolo.com/Viande Oui mais par kilo de viande produite, la poule et le porc ont quasiment le même ratio, cf schéma plus haut.

D'où ?

Rappelons qu'il faut 10 kg de végétaux pour produire 1 kg de viande ! Heu, s'il n'y avait plus les élevages actuels, je ne pense pas que beaucoup de monde irait chasser les cochons, poulets et vaches sauvages... Tu sais bien qu'après guerre, on a développé l'élevage industriel pour fournir de la viande en quantité (même si elle est du coup de moins bonne qualité), pour répondre à la demande (?) de la population qui sortait d'une période de pénurie. La production et la consommation de viande ont grimpé en flèche. Tu veux dire créer des animaux génétiquement modifiés qui ne ressentiraient rien ? Pas une bonne idée, je pense. Remarque, il y a de plus en plus d'humains lobotomisés, pourquoi pas les animaux... Par contre, faire de la viande artificielle, ça se discute. Faire pousser de la viande en laboratoire Prêts pour le steak de viande artificielle ?

Houla, je te sens à deux doigts de dénoncer les scandaleux élevages de pucerons par les fourmis ! Et que dire des coccinelles qui parfois n'en font qu'une bouchée ? Melvin tu oublies peut-être quelque chose : dans la nature, les animaux qui se nourrissent d'autres animaux participent au cycle normal et à l'équilibre de la nature. Alors que ceux qui sont élevés spécialement en quantité pour nourrir les humains, dans les conditions actuelles et à l'échelle industrielle, participent à la dégradation de cet équilibre, en plus de ne pas être indispensables à l'alimentation humaine.

Sont-ils aussi fiables que les avions renifleurs? Giscard est-il de retour ?

Abattage des bovins interdit en Inde : un marché à récupérer pour la France (juin 2017) Alors que la vache est un animal sacré en Inde, le pays a pris la décision d'interdire l’abattage des bovins dans les abattoirs.

Si elle est votée dans un pays démocratique en accord avec les institutions, il n'y aurait rien de dictatorial... Ensuite on peut toujours discuter des institutions évidemment. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/parlement/loi/quelles-sont-etapes-du-vote-loi.html Mais pour que ce soit voté, il faudrait un sacré changement de mentalités... Je ne pense pas que ça arrive de sitôt en France. Même dans les pays où culturellement on ne mange pas ou presque pas de viande, les abattoirs ne sont pas interdits. Enfin récemment en Inde ils ont interdit les abattoirs de bovins, mais il faut dire que là bas la vache est sacrée.

Pfff... tu déformes tout encore une fois... Regarde l'appel à manifester, rien d'aussi extrême : https://paris.demosphere.eu/rv/63178 et le site de la campagne : https://fermons-les-abattoirs.org https://fermons-les-abattoirs.org/pourquoi-revendiquer-la-fermeture-des-abattoirs http://abolir-la-viande.org/raisons/ http://abolir-la-viande.org/approfondir/ Et voilà la phrase sans doute la plus "extrême" de ce site : Initions un débat public et demandons que la loi prohibe l’usage alimentaire des animaux. Rien de dictatorial là dedans. Ils veulent que ça passe par la loi, donc par le système démocratique. Heu ca me rappelle ce que faisaient parfois certains groupes d'extrême droite : des apéros saucisson-pinard...

En relisant notre discussion je vois mieux... Empêcher de ne pas manger de viande = Forcer à manger de la viande. Lapsus ? ou volonté inconsciente d'imposer une dictature qui forcerait tout le monde à manger de la viande ? Peut-être un complot des vegans anthropophages melviniens ? Ca fout la trouille.

T'as raison. Mais pas sûr que tu auras beaucoup de succès. Je ne pense pas qu'ils dérangent grand monde, à part quelques grincheux.

Ben oui. Tu aurais voulu qu'ils appellent ça "Marche pour la fermeture de quelques abattoirs s'il vous plait" ? Evidemment que lorsqu'on soutient une cause, on voudrait que tout le monde s'y rallie ! Pour toutes les causes, l'objectif est de convaincre tout le monde. Ensuite, on se doute bien que c'est pas évident et qu'on n'y arrivera pas en un jour. Donc on lance un slogan, une utopie. Mais n'oublie pas ce qu'en a dit Victor Hugo ! L'utopie, c'est la réalité de demain.