Christophe (Kristo)

En effet. Aussi sur ce site, plusieurs articles faisant la promo de Claude Allègre http://www.pseudo-sciences.org/recherche.html?q=allègre mais des réponses cinglantes aussi : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1609 http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1437

Soyons précis : Avaaz a été "financée en partie par le milliardaire George Soros entre 2007 et 2009." Depuis 2009 "l'organisation n'accepte aucun don émanant de fondations ou de sociétés". De plus, chose qui me paraît un peu hallucinante, elle renonce à ce que fait la plupart des associations : elle a "choisi de ne pas rendre déductibles des impôts les dons effectués afin de garantir son indépendance et sa liberté d'expression sur les questions politiques". Hé oui, étant devenu philantrope il paraît logique qu'il soit plutôt du côté démocrate, et qu'il s'oppose à Trump, non ??? Pendant ce temps, Poutine annonce tranquillement que la Russie est sur le point de disposer de toute une panoplie d'armes hyper performantes qui mettent bien en difficulté les USA (par exemple les missiles intercontinentaux utilisant une propulsion MHD qui permet de contourner facilement toute défense antimissile et même de viser les USA en passant par le sud ! Voir les dernières vidéos de Jean-Pierre Petit dont on parle sur un autre fil)... et Trump ne réagit pas.

Tu as du mal à comprendre ce qu'un enfant comprend très bien... Ah oui j'oublie, tu le fais sûrement exprès pour nous rendre chèvres. Mais ça fait perdre du temps à tout le monde... D'une part aucune de ces prévisions (et non prédictions) ne sont sûres, ce sont des possibilités. D'autre part l'une n'est pas incompatible avec l'autre. Il peut bien y avoir une température moyenne du globe en augmentation, mais des hivers sibériens en Europe. Et de plus, même en se cantonnant à l'Europe, des hivers sibériens n'empêcheraient pas des températures moyennes annuelles élevées.

Super ! Merci beaucoup pour cette vidéo. Je suis content qu'il ait l'air en forme et toujours combatif. Et qu'une fois encore il ait l'air d'avoir raison face au système scientifique français et international. Incroyable aussi le nombre de sujets qu'il maîtrise avant tout le monde. Quelles questions as-tu eu l'impression qu'il évitait ?

Merci Mme Soleil... Mais si elle diminue moins qu'elle ne monte, c'est embêtant. Le problème est aussi celui d'un éventuel hystérésis qui fait qu'on atteindrait en quelque sorte un "point de non-retour" ou en tout cas un point où il serait très difficile de revenir en arrière. Tiens, à propos du problème du ralentissement du Gulf Stream qui pourrait entraîner un climat sibérien sur l'hémisphère nord, je suis tombé (aïe) sur cet article de La Recherche : Le climat va t-il basculer ? (en pdf) Hé ben, il aime pas qu'on critique les pesticides, le zététicien youtubeur ! Il est vraiment très agressif. Il ne donne quasiment pas d'arguments mais il semble s'étonner que les produits bio, qui n'ont pas de pesticides, ne sont pas dans le rapport... il est un peu à l'ouest. Tenez à propos avez-vous vu le dernier dossier de 60 M de consommateurs ? Il n'y a pas que le vin qui pose problème, la bière aussi ! Des résidus de pesticides retrouvés dans trois quarts des bières Une bière sans pesticides, s’il vous plaît ! Des résidus de pesticides retrouvés dans la plupart des bières (et la liste des marques les plus touchées) Perso je passe à la Pelforth !

Où l'on voit une amplitude entre -0.7 et +0.2°C, alors que dans la courbe du NOAA sur la période actuelle on voit qu'on passe (pour juillet-aout) de -0.5° en 1900 à +1.8° C maintenant ! Oui c'est d'ailleurs là qu'ils ont montré la courbe que j'ai mise plus haut, et que j'ai voulu vérifier et vous montrer. Avec l'argument que ça n'a pas été le cas jusqu'à présent.

A propos de températures, c'est d'actualité : Source: NOAA. Pas de plateau sur cette courbe...

Les journaux économiques (comme Alternatives économiques qui publie le schéma plus haut) et les compagnies d'assurances (idem schéma plus haut) se basent certainement sur des données chiffrées - et même financières, c'est leur truc - qui ne sortent pas du chapeau... Les ONG aussi, n'inventent pas leurs chiffres, il en va de leur crédibilité... Ensuite, il faudrait voir dans quelle mesure influent les "facteurs additionnels" évoqués (concentration de personnes, augmentation de la population, meilleure remontée des infos, capacité à répertorier les catastrophes....) Voilà un autre schéma (sources : Notre planète et Emdat) Il y a deux fois plus de catastrophes naturelles aujourd’hui qu’en 2002 (RSE: Enjeux de responsabilité d'entreprise) D'autres données : Observatoire des catastrophes naturelles, comparaison des bases de données existantes

Je les ai trouvées sur ce lien qui posait la question "Le Nombre Croissant de Catastrophes Naturelles est-il Lié au Réchauffement ?" Ce site n'étant visiblement pas une référence, remarque qu'on trouve des courbes similaires un peu partout. Par exemple ici ou là. Tes courbes concernent uniquement les tornades et ouragans, mais il y a plein d'autres catastrophes naturelles (inondations, températures extrêmes, sécheresses...) Voilà ce qu'on trouve sur un site d'assurances : La tendance observée depuis le début du siècle présente une croissance exponentielle du nombre de catastrophes naturelles et une volatilité accrue du montant des sinistres associés. Si l'évolution du nombre de phénomènes s'expliquerait principalement par les hypothèses du réchauffement climatique, la hausse du coût des catastrophes pour les assureurs tient aussi de la concordance de plusieurs facteurs additionnels. D'une part, la concentration de personnes, de l'activité humaine et des richesses est en constante progression notamment sur les zones exposées (zones inondables, zones sismiques...). D'autre part, la recrudescence de phénomènes naturels de forte intensité ces dernières années, génère souvent des processus de catastrophes en chaîne, véritables effets d'accumulation comme cela a été notamment le cas lors de l'incident nucléaire de Fukushima. Enfin, les solutions d'assurance sont de plus en plus utilisées à travers le monde.

Oui il me semble que c'est ce qu'ils ont dit quand ils l'ont lancé...

Oui c'est là : https://www.avaaz.org/fr/commitment_to_accuracy/

Un peu comme le fameux "La France a peur" de Roger Gicquel ? Il ne t'a pas échappé que les grands medias sont parfois sensationnalistes pour introduire leurs sujets. Au Bangladesh, dont parle le reportage, et ailleurs, ils ont quand même bien morflé après 1989... Changement climatique : le Bangladesh a déjà les pieds dans l’eau Nombre de catastrophes naturelles dans le monde

Bah il ne connaissait même pas l'expression "hard Brexit". Il a cru qu'on lui disait "heartbreaking" ! Il faut savoir que Trump lui même se vante de ne pas lire les dossiers qu'on lui fournit... Tu parles, il veut la GB hors de l'UE pour l'avoir à la botte des USA comme d'hab. Manque de bol, il a été tellement agressif et maladroit envers la GB, envers May, et a eu un comportement tellement inadapté avec la reine, qu'il a obtenu l'effet inverse. Ah oui il a été tout dans la mesure et la diplomatie avec l'Iran, on peut le voir transparaître dans son dernier tweet : "To Iranian President Rouhani: NEVER, EVER THREATEN THE UNITED STATES AGAIN OR YOU WILL SUFFER CONSEQUENCES THE LIKES OF WHICH FEW THROUGHOUT HISTORY HAVE EVER SUFFERED BEFORE. WE ARE NO LONGER A COUNTRY THAT WILL STAND FOR YOUR DEMENTED WORDS OF VIOLENCE & DEATH. BE CAUTIOUS!" Favoriser un monde multipolaire en étant le pantin de Poutine et des oligarques et mafieux russes ? Regarde l'article d'Avaaz et toutes les sources qu'il cite : La vérité choquante sur Trump Eux aussi ont été des présidents graves c'est sûr ! Sauf peut-être Obama, qui a fait ce qu'il a pu...

En utilisant un navigateur différent (Chromodo) doté sans doute d'un bloqueur de pubs peu connu, j'ai pu afficher l'article, sans qu'il m'embête avec sa limite des 2 articles, et sans pub.

Même s'il parle de comportements extrêmes, c'est un article intéressant (si on arrive à le lire sans être bloqué par la limite de 2 articles lus sur ce site) Il oublie un argument : celui du principe de précaution. Même si on n'est pas sûrs de la réalité du changement climatique causé par les activités humaines, le fait qu'il puisse avoir de graves conséquences nous incite à prendre des précautions. Et puis bien sûr il y a l'argument de l'épuisement des ressources fossiles, encore plus radical. Pendant qu'on débat, en France : Météo : une année 2018 déjà très chaude en France Bilan météo : un hiver 2017-2018 atypique et très mouvementé

Je ne pense pas et franchement ça m'étonnerait. Mais il faut dire que je n'ai pas vu ce livret depuis les années 80. Depuis, les cubes que j'ai achetés n'étaient pas de la marque Rubik. Ceci dit je n'ai vu ces formules nulle part. Par exemple elles ne sont pas sur Francocube. Mais la formule de base, pour les pièces de la 2ème couronne, est aussi à 7 mouvements. Enfin je dis formules mais en fait je n'ai pas appris de formules au sens de formules codées (Haut Bas Gauche Droite etc) mais uniquement par visualisation des mouvements qui sont assez logiques et les formules se ressemblent à peu près toutes à quelques variantes près. Si on se croise un de ces jours, je pourrais te montrer. Viens à une des confs des 78 Tours...

Hé oui, j'ai plus que ça... tu peux voir ma date de naissance dans mon profil

C'est marrant, car j'ai l'impression que la méthode que j'ai apprise sur le tas, au collège lors de l'arrivée du cube en France (oui, c'était il y a quelques siècles)... bref j'ai l'impression qu'elle n'est plus du tout enseignée en ce moment, alors qu'elle était super simple et permet de faire le cube en moins de 2 mn. Généralement je mets 1 mn 30. Les formules sont très visuelles, elles ne s'oublient pas. Tiens, je viens de me chronométrer : j'ai mis 1 m 29. Et je ne l'avais pas fait depuis des mois. L'inconvénient évidemment c'est que ce n'est pas une méthode super rapide comme celles qui existent maintenant et qui permettent de le faire en moins de 30 secondes... mais qui ont des algorithmes plus complexes (même si plus efficaces) et plus nombreux à retenir.

N'importe quoi, Melvin. Si on mange moins d'animaux, on en produira moins car il y aura moins de demande. Les animaux d'élevage sont reproduits par insémination artificielle. Ce ne sont pas des animaux sauvages qu'on capture dans les champs !

Et as-tu des chiffres de l'activité magmatique qui montreraient qu'elle est particulièrement intense en ce moment ?

Il ne nie pas que le niveau monte de 3 mm / an...

Un aparté là dessus : La montée des eaux plus rapide que prévu Sur les 20 dernières années, la hausse a été 25% plus importante que prévu. (...) entre 1901 et 1990, la mer gagnait 1,2 millimètre sur la terre chaque année, mais entre 1993 et 2010 on est passé à 3 millimètres par an. Oléron : l'île où l'érosion des côtes est la plus forte d'Europe les côtes ont reculé en moyenne de 10 mètres chaque année ces quinze dernières années.

Il faut dire qu'il y a plus de monde qui vit en ville, et les gens veulent pouvoir respirer. Mais cette solution qui n'en est pas une, n'est pas soutenue par tous les écolos. Il ne faut pas généraliser. Pour ma part je ne soutiens pas. C'est un peu comme les publicitaires qui, pour promouvoir les écrans publicitaires numériques, mettent en avant l'économie de papier. Alors oui les écrans n'utilisent pas de papier, mais ils consomment dix fois plus d'énergie qu'il n'en faut pour des affiches (plus grandes) en papier.

Là dessus je suis tout à fait d'accord. L'utilisation de véhicules électrique réduit la pollution de proximité (on ne respire plus la fumée des pots d'échappement) mais pas la pollution globale. Dans les grandes villes, ça peut se comprendre, mais on déporte la pollution ailleurs. Mais ce dont je parlais (le 3ème point) est de la baisse de la consommation des véhicules à essence (ou diesel) : "L’ objectif d’avoir des véhicules neufs consommant en moyenne 3l/100km en 2030" qui malheureusement "est porté à 4l/100km." En effet il serait bien plus bénéfique pour l'environnement de réduire la consommation des moteurs actuels, plutôt que de passer à l'électrique ou à l'hybride. On peut même faire des moteurs qui consomment du 1 ou 2 l/100 !

Là tu réagis en spéciste, ce qui n'est pas le cas de Melvin. Melvin, on va devoir se répéter, pour la xième fois : Il faut 10 fois plus (*) de végétaux pour faire 1 kg de viande que pour faire... 1 kg de végétaux ! (*) entre 4 et 16 kg de céréales suivant le type de viande. Donc un végétarien ne consomme pas la même quantité de matière vivante qu'un carnivore, il en consomme beaucoup moins. La majorité du bétail est nourrie avec des céréales qui pourraient être utilisées pour nourrir les humains. Et pour un rendement faible : 10 % à peine de ces aliments sont convertis en viande, lait ou œufs. Une planète végétalienne n’aurait besoin que de deux tiers des terres cultivables utilisées aujourd'hui. Sur une même période de temps, la même surface de terre peut produire • 1 kg de viande • 160 kg de pommes de terre • 200 kg de tomates Un demi-hectare de terre peut produire • assez de soja pour nourrir 61 personnes • ou assez de blé pour nourrir 10 personnes • ou assez de bétail pour nourrir (mal) 2 personnes. Un régime carné requiert 7 fois plus de terres qu’un régime à base de plantes.