Christophe (Kristo)

Ah voilà nous y sommes, et la boucle est bouclée. T'es revenu à Descartes. Exactement le truc qu'on apprend au Lycée, qui nous embrouille la tête pour arriver à une conclusion évidente (je pense donc je suis). Les questions posées dans ce sujet me paraissent du même ordre que celles posées dans celui sur l'existence de dieu : on ne peut prétendre à une vérité délirante, si l'existence est un mystère, on le dit et on essaie de démontrer les choses petit à petit, par du concret.

Ah mais je n'ai pas de problème avec ça. La conscience, c'est de la conscience et la matière c'est de la matière, elles sont de natures différentes si tu veux et alors ? Ca n'empêche que la conscience, c'est l'activité cérébrale, donc il lui faut un cerveau pour exister. Je ne vois pas où est le problème... - différence de nature : ok si tu veux, c'est des mots - un gouffre à expliquer le phénomène de conscience par l'activité cérébrale : pas d'autre piste pour l'expliquer de toute façon. Et vu qu'on doit l'expliquer avec notre intelligence, s'il y a un gouffre c'est qu'on en manque sans doute... Rappelons à ce sujet la citation d'un grand philosophe: "L'intelligence chez l'homme, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge !" (Coluche) - la conscience est une propriété émergente du système nerveux : ben oui, pas du système sudoripare. Quoi que, il est possible que la conscience puisse émerger d'autres systèmes que du cerveau humain. On pourrait concevoir des cerveaux artificiels, en cultivant un réseau de neurones ou en construisant une machine suffisamment puissante. Cerveau artificiel : ils créent des synapses électroniques capables d'apprendre Quand les machines dépasseront les humains Un fait de conscience, c'est à dire une pensée, est différente d'un fait matériel, si tu veux et alors... Pour te répondre en partie au moins, le sentiment de soi ne peut exister que si la pensée est dans un organisme pourvu de sens lui permettant d'interagir avec son environnement et prendre conscience qu'il a une existence propre. Dans le cas de l'humain, ce sont la vue, l'ouie, le toucher etc. (une machine suffisamment intelligente et qu'on doterait de capteurs perfectionnés, pourrait également avoir un sentiment de soi)

Hé bien ! La zététique deviendrait-elle à la mode, au point qu'elle entraîne ce genre de débat sur youtube ? Wesh les gars.

J'ai compris : si ça se trouve, sur ce forum nous sommes tous des "zombies philosophiques". En fait, j'ai surtout compris que tu te fais des noeuds au cerveau... Je ne vois vraiment ce qu'il y a de compliqué. Tu dis "c’est peut être le fait de vouloir expliquer la conscience par la matière ou la matière par la conscience qui n’a pas de sens. Peut être faut-il envisager d’autres solutions que celle consistant à penser que l’un est la cause de l'autre ou que l’un est en quelque sorte subordonné à l’autre" Autrement dit : la matière et la conscience sont peut-être indépendants l'une de l'autre. Autrement dit : la conscience existe peut-être en dehors de nos cerveaux. Ca, c'est si j'ai bien compris ce que tu veux dire, ou en tous cas ce que ça sous-entend ! Et je réponds d'une façon simple : c'est se faire des noeuds au cerveau. La conscience vient lorsque le cerveau est suffisamment développé, dans un corps en vie dans son environnement, c'est tout. Elle n'existe pas sans un cerveau (quel qu'il soit). Si tu veux démontrer le contraire, accroche-toi.

Fais gaffe, il va te répondre que cela existe et que c'est... toi ! (Il est taquin Shiva parfois...) Hé ben heureusement que c'est pas toi qui fait cette vanne, je t'aurais trouvé drôlement vache !

Si je te comprends bien, il y aurait un moyen simple : il suffirait de trouver quelque part une conscience sans cerveau (ni cerveau humain ni machine), autrement dit une conscience sans matière, et hop ! on aurait notre démonstration. Facile, non ?

Lors des Tony Awards, dimanche 10 juin, Robert de Niro est monté sur la scène du Radio City Music Hall de New York et a commencé son allocution en insultant le président Donald Trump. Conquis, le public a longuement applaudi la star qui par le passé s’en est déjà pris au locataire de la Maison Blanche. Mais la chaine de télévision américaine CBS, qui diffusait la cérémonie avec un différé de quelques secondes, a préféré censurer l’insulte de l’acteur américain, en diffusant un bip sonore au moment où l’acteur proférait les insultes. Motif : les mots et images jugés « indécents » sont interdits à la télé américaine entre 6 h du matin et 22 h. Malgré la coupe, des internautes ont massivement relayé les propos de de Niro sur les réseaux sociaux.

Du nouveau dans les sacristies : je viens de recevoir un mail titré "Non à la sortie du film Benedetta !" signé de la "Fédération pro europa christiana" (n'essayez pas d'aller sur leur site en .fr, ça affiche une alerte "contient des logiciels malveillants") Bref ce mail m'annonçait que le film de Paul Verhoeven "SAINTE VIERGE" changeait de nom pour devenir "BENEDETTA", ce qui serait "une victoire". Ce film "blasphématoire" vanterait "la vie d'une religieuse lesbienne entre 'visions' érotiques, transes, manipulations, et se relations sexuelles avec une autre soeur !" et "couvre de fange les ordres religieux et in fine l'Eglise". Que du bon, donc, pour nous autres magiciens. Enfin, je parle du côté manipulations bien sûr. En fait, c'est une histoire vraie : Benedetta est un film français réalisé par Paul Verhoeven, dont la sortie est prévue en 2019. Adapté du livre Sœur Benedetta, entre sainte et lesbienne de Judith C. Brown, il raconte l'histoire vraie de Benedetta Carlini. https://fr.wikipedia.org/wiki/Benedetta_(film) Le film est en cours de tournage en Italie... Le sulfureux Sainte Vierge de Paul Verhoeven change de titre Et paf ! J'apprends que Paul Verhoeven projette aussi de faire un film "Jésus de Nazareth" qui expliquerait enfin la conception de Jésus: la première scène serait "un gros plan sur les pieds d'un crucifié s'ouvrant progressivement sur une forêt de croix, avant que Marie soit brutalisée par un soldat, un viol qui expliquerait... la conception de Jésus." Et il va y avoir une suite à La Passion du Christ : La Passion du Christ: Résurrection... le prochain film controversé de Mel Gibson est confirmé Et ce sera le même acteur qu'il y a 15 ans... Jim Caviezel incarnera à nouveau Jésus dans la suite.

C'est pas faux. Et puis, un type qui maltraite les chats à ce point ne peut pas être quelqu'un de mauvais, après tout !

Vous arrivez à porter des chaussettes en ce moment vous, avec la chaleur? Exact ! Ce qui explique sans doute pourquoi il fallait pour lui, qu'une théorie soit harmonieuse pour être juste. Alors qu'un type qui aime la philosophie voit sans doute le monde comme un endroit tordu et vicieux... surtout envers les chats en ce qui concerne Schrödinger D'ailleurs, Einstein ne portait jamais de chaussettes. Et la boucle est bouclée. Mais on rigole, on rigole... en réalité si ça peut vous rassurer, je déteste presque autant le violon que la philosophie ! Et j'aime encore moins les chats !

A 24 mn : "Schrödinger était d'abord un philosophe avant d'être un scientifique" ! Ah d'accord, ça explique tout.

Ah merci; il est fort, celui là. "Pour créer plus d'emplois, il faut travailler plus" "Vous pouvez voir à quel point ces entreprises sont modernes, ultrarobotisées, et emploient peu de personnes..."

Pour l'été, dans le genre à éviter, il y a aussi "Comment arrêter de fumer et autres questions existentielles" et "Je veux maigrir, comment faire en continuant à manger comme un goinfre mes quatre repas par jour". Deux autres à éviter encore plus : "Maigrir en arrêtant de fumer, c'est possible" et "Changer de bagnole, chercher le sens, trouver de l'essence (sans plomb)"

Là dessus je ne suis pas d'accord, car oui c'est peut-être de l'intérêt à court terme de l'ouvrier d'avoir du boulot quitte à fabriquer des trucs superflus ou fragiles du moment que ça se vend pour faire tourner leur boîte, mais comme les ouvriers sont aussi des consommateurs, ils sont aussi victimes de ce système, en étant contraints de racheter régulièrement des objets qui tombent en panne prématurément (ou de devoir les réparer, dans le meilleur des cas). Si ces objets n'étaient pas prévus pour durer si peu de temps, il y aurait besoin de moins de travail humain c'est vrai, mais il n'y aurait pas moins de richesses utilisables, donc les gens pourraient vivre tout aussi bien... à condition bien sûr que le travail (ou l'argent) soit réparti équitablement (travailler moins pour que plus de gens puissent travailler). Tout à fait d'accord.

Oui et encore, il me semble que dans certains pays il leur reste encore moins d'industrie, je pense à l'Angleterre où je crois qu'ils ont délocalisé 100% de leur industrie... Petite touche d'optimisme quand même : si un jour, dans les années à venir, la fin du pétrole approchant, le prix des transports internationaux se met à monter en flèche... il faudra bien recommencer à produire dans nos pays... et donc relocaliser...

Merci Claude de ce témoignage. Du coup pour réagir à cet incroyable cynisme, le seul moyen n'est-il pas d'entrer en résistance... un moyen simple pour quelqu'un qui travaille dans une telle entreprise est alors de pratiquer un petit sabotage : en l'occurrence le sabotage consisterait à mieux serrer les rivets. C'est quand même fou d'en arriver là... Un travail correct est devenu une résistance à l'obsolescence programmée !

Oui, c'est pas encore officiel.

Ce n'est pas le cas actuellement, mais admettons que ce soit le cas dans ta région. Ah, c'est peut-être pour ça que tu en as trouvé, malgré la surconsommation de patates dans ta ville. Ou alors on en a importé d'ailleurs... Ca veut dire que là où tu les as achetées, on n'avait pas atteint le jour de l'épuisement des patates. Enfin, cette histoire de patates n'a pas grand chose à voir avec la question du jour du dépassement... Encore heureux, sinon t'aurais dû te rabattre sur du rutabaga ou du topinambour. Attention, ces légumes de guerre sont considérés comme des armes de catégorie 6 par la maréchaussée. On dénombre pourtant extrêmement peu de cas de violences aggravées avec un navet ou une courge butternut.

Cabillaud ! Faut pas confondre.

Heu oui évidemment, je pense que Woody a bien compris que le jour du dépassement n'est pas que le jour du cabillaud. Il n'y a pas que le cabillaud, dans la vie. Sauf pour certaines personnes peut-être, mais ça m'étonnerait. On ne peut pas construire sa vie qu'avec du cabillaud. Déjà, il faut aimer le poisson. Et même si le cabillaud a beaucoup à offrir : des protéines d’excellente qualité, presque pas de gras, peu de calories et une saveur peu prononcée qui plait aussi aux enfants. Il existe plein de recettes de cabillaud, mais tu te vois manger du cabillaud matin, midi et soir? Tous ceux qui ont trempé du cabillaud dans leur petit déj le matin, me comprendront. Je dis ça, je dis rien. Certains restaurants ont d'ailleurs essayé de ne proposer que du cabillaud (aussi appelé spam). Il y en a qui ont eu des problèmes.

Si tu as compris que tu n'auras plus de cabillaud dans quelques années car l'espèce sera éteinte, tu as compris le concept de jour du dépassement... Si le jour du dépassement était le 31 décembre, cela n'arriverait pas. Les ressources consommées dans l'année se reconstitueraient pour l'année suivante. Puisque le jour du dépassement est avant la fin de l'année et qu'on continue à consommer, cela veut dire tout simplement que les ressources n'ont pas le temps de se reconstituer et donc s'épuisent. J= (B/E) * 365 correspond à dire que si E > B alors on est mal. (la pression exercée envers les ressources naturelles dépasse la capacité à renouveler ces ressources)

Quelques éléments intéressants ici : "Jour du dépassement" : pourquoi vit-on désormais à crédit ? notre empreinte écologique est supérieure à la biocapacité de la Terre, à ce que notre planète est en mesure de nous offrir. Précisément, cette biocapacité est estimée à 12,2 milliards d'hectares globaux, alors que nous usons l'équivalent de 20 milliards d'hectares annuellement. C'est 1,7 fois plus. Il nous faudrait donc, selon l'institut de recherche américain, 1,7 Terre pour pouvoir supporter entièrement notre mode de vie. Ce chiffre de 1.7 (nombre de planètes terre qu'on consomme) permet de calculer le jour : 365 / 1.7 et des poussières = 213 soit le 1er août. Rappelons que si tout le monde consommait comme un français moyen, il faudrait 3 planètes et non 1.7.

Melvin, sors de ce corps ! Melvin doit (à mon avis) également tiquer sur les calculs permettant d'évaluer l'empreinte écologique Je comprends qu'on puisse se poser des questions, non pas sur la formule qui est très simple, mais sur le calcul de B et de E, évidemment. B est expliqué là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biocapacité E est expliqué là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_écologique Donc, maintenant à vous, Melvin et Melvin, de dire en quoi les calculs de ces deux valeurs seraient faux.

Si tous les grands medias en ont parlé et l'ont expliqué, c'est que c'est assez simple et je pense que la plupart des gens (qui ont écouté) ont dû comprendre l'idée. Mais de là à ce qu'ils appliquent ça sur leur consommation, c'est pas gagné... il y a parfois du chemin entre les oreilles et le cerveau...

Non, là si la nature est épuisée ce serait le "jour de l'épuisement", en plus simple : la fin du monde tel qu'on le connait (ou plutôt, la fin de notre monde). Mais c'est possible de bien la vivre ! N'oubliez pas la crème à bronzer. Oui mais là c'est la définition de simpliste en parlant d'une personne ("[En parlant d'une pers.]") http://www.cnrtl.fr/definition/simpliste "[En parlant d'une chose]" c'est : Qui est trop simplifié. Ceci dit, si tu veux dire que la formulation de jour du dépassement ne considère qu'une seule face des choses, il faudrait préciser laquelle. Sinon, soit on ne comprend pas, soit c'est simpliste (bon, là je veux bien mettre un smiley pour une fois)