Christophe (Kristo)

N'importe quoi, Melvin. Si on mange moins d'animaux, on en produira moins car il y aura moins de demande. Les animaux d'élevage sont reproduits par insémination artificielle. Ce ne sont pas des animaux sauvages qu'on capture dans les champs !

Et as-tu des chiffres de l'activité magmatique qui montreraient qu'elle est particulièrement intense en ce moment ?

Il ne nie pas que le niveau monte de 3 mm / an...

Un aparté là dessus : La montée des eaux plus rapide que prévu Sur les 20 dernières années, la hausse a été 25% plus importante que prévu. (...) entre 1901 et 1990, la mer gagnait 1,2 millimètre sur la terre chaque année, mais entre 1993 et 2010 on est passé à 3 millimètres par an. Oléron : l'île où l'érosion des côtes est la plus forte d'Europe les côtes ont reculé en moyenne de 10 mètres chaque année ces quinze dernières années.

Il faut dire qu'il y a plus de monde qui vit en ville, et les gens veulent pouvoir respirer. Mais cette solution qui n'en est pas une, n'est pas soutenue par tous les écolos. Il ne faut pas généraliser. Pour ma part je ne soutiens pas. C'est un peu comme les publicitaires qui, pour promouvoir les écrans publicitaires numériques, mettent en avant l'économie de papier. Alors oui les écrans n'utilisent pas de papier, mais ils consomment dix fois plus d'énergie qu'il n'en faut pour des affiches (plus grandes) en papier.

Là dessus je suis tout à fait d'accord. L'utilisation de véhicules électrique réduit la pollution de proximité (on ne respire plus la fumée des pots d'échappement) mais pas la pollution globale. Dans les grandes villes, ça peut se comprendre, mais on déporte la pollution ailleurs. Mais ce dont je parlais (le 3ème point) est de la baisse de la consommation des véhicules à essence (ou diesel) : "L’ objectif d’avoir des véhicules neufs consommant en moyenne 3l/100km en 2030" qui malheureusement "est porté à 4l/100km." En effet il serait bien plus bénéfique pour l'environnement de réduire la consommation des moteurs actuels, plutôt que de passer à l'électrique ou à l'hybride. On peut même faire des moteurs qui consomment du 1 ou 2 l/100 !

Là tu réagis en spéciste, ce qui n'est pas le cas de Melvin. Melvin, on va devoir se répéter, pour la xième fois : Il faut 10 fois plus (*) de végétaux pour faire 1 kg de viande que pour faire... 1 kg de végétaux ! (*) entre 4 et 16 kg de céréales suivant le type de viande. Donc un végétarien ne consomme pas la même quantité de matière vivante qu'un carnivore, il en consomme beaucoup moins. La majorité du bétail est nourrie avec des céréales qui pourraient être utilisées pour nourrir les humains. Et pour un rendement faible : 10 % à peine de ces aliments sont convertis en viande, lait ou œufs. Une planète végétalienne n’aurait besoin que de deux tiers des terres cultivables utilisées aujourd'hui. Sur une même période de temps, la même surface de terre peut produire • 1 kg de viande • 160 kg de pommes de terre • 200 kg de tomates Un demi-hectare de terre peut produire • assez de soja pour nourrir 61 personnes • ou assez de blé pour nourrir 10 personnes • ou assez de bétail pour nourrir (mal) 2 personnes. Un régime carné requiert 7 fois plus de terres qu’un régime à base de plantes.

Il parle d'échapper à la compétition pour la survie et à la prédation, et non d'échapper aux lois de la nature dans leur ensemble. Et échapper à cela, ce n'est pas se croire supérieur, c'est éventuellement au contraire se considérer à égalité avec les autres êtres sensibles. Donc, pour toi : tuer des animaux, c'est aimer la nature, et en faire partie à égalité avec tous les êtres vivants, et par contre, ne pas tuer d'animaux, c'est se placer au dessus d'eux, se croire supérieur. C'est vraiment pas sympa, pour ces animaux qui ne demandent qu'à être exterminés par leurs égaux, les humains. Pour résumer : si tu tues des animaux, c'est parce que tu les aimes beaucoup. Miam ! Il ne dit pas que la vie parasite est en danger ! Il dit "On est comme une plante parasite étouffant l'arbre qui la supporte." Le parasite met en danger le système qu'il parasite. Aujourd'hui, dans ma résidence, j'ai vu des buis parasités par la pyrale du buis, un petit papillon venu d'Asie. Ces buis sont en train de mourir. Melvin, tu raisonnes très souvent à l'envers, ou tu ne veux pas comprendre les choses simples qu'on t'explique. On est obligés de t'expliquer comme à un enfant, c'est fatigant, parfois... Quiz : saurez-vous retrouver Melvin sur ces dessins ?

Pour tous les objectifs présentés, on voit qu'ils sont utiles même si on ne "croit" pas à l'hypothèse du réchauffement climatique : - isolation des logements - développement des énergies renouvelables - baisse de la consommation des véhicules à moteur à explosion Ces 3 objectifs permettraient de réduire notre consommation énergétique, donc de faire des économies, d'améliorer notre balance commerciale et de préserver les réserves pour l'avenir.

Tous les magazines scientifiques refuseraient donc ce genre de tribune. Sans raison d'après toi? Ou bien, il y aurait une sorte de grand complot médiatique ?

Et dans Valeurs Actuelles s'il vous plaît : une référence en la matière.

Ah, oui, comme les Shadoks en fait.

... qui est une chimère... C'est infaisable à grande échelle... J'ai l'impression que tu te répètes un peu, non ? Idem, une chimère. Plutôt que d'essayer de nettoyer des déchets, il vaut mieux arrêter d'en produire...

Les conventions en question sont différentes suivant les pays... Aux USA on représente souvent l'Amérique au centre : En Chine avec l'Asie au centre : En Australie :

Pour faire une face, tu n'as pas besoin de progresser beaucoup, si ?

Ok bon on est entre nous, non ? On peut se lâcher un peu de temps en temps. Ceci dit, on nous met ce mot respect à toutes les sauces, mais toutes les idées ne sont pas respectables, ni toutes les personnes, on peut donc les traiter de nazes quand c'est nécessaire, ce qui n'est pas bien violent conviens-en. Mais tu as raison, plutôt que "ce naze de Ferry", j'aurais pu dire "ce Ferry aux idées souvent nazes", c'aurait peut-être été plus juste.

Voilà un spectaculaire retournement de situation: ce n'était pas justement ce Bismuth (Paul de son prénom, pour être précis) qui avait dit "l'écologie, ça commence à bien faire" ?

Ok et si ça peut te rassurer, j'ai eu aussi des cartes "classiques" et une mappemonde classique sous les yeux, avec les frontières et les noms des pays de l'époque. Et surtout, j'ai eu la chance de pouvoir voyager sur tous les continents (excepté l'Antarctique), pour pouvoir me faire une idée du monde.

Pffh quel abruti... Il ne sait même pas aligner quelques mots sensés lorsqu'il est interrogé sur le Brexit, c'est surréaliste : On rigole bien : Une explication de la linguistique Trump :

Un article du NY Times à ce sujet : https://www.nytimes.com/2018/01/19/health/trump-cognitive-screening-dementia.html

Oui très intéressant d'entendre ce naze de Ferry alterner les âneries (très peu artistiques cette fois) et les fulgurances d'esprit et se contredire autant de fois en si peu de temps. Pour le réchauffement climatique, il parle d'effet de cliquet (donc effet irréversible), mais dit qu'il n'y a "pas d'urgence". Il parle de la crise des matières premières non renouvelables en disant qu'on "se heurte à un véritable mur en 2025 ou 2030 c'est à dire tout de suite" et donc que "le développement n'est pas tenable, la croissance mondiale est intenable" (il faudrait "4 planète pour alimenter la Chine" si les Chinois ont autant de voitures par habitant que nous autres occidentaux) puis dit que "la décroissance est impossible" sans comprendre que si on ne l'organise pas, elle s'imposera à nous. Il dit que "la décroissance c'est chômage, faillites d'entreprises etc" sans avoir une seconde réfléchit au fait que la croissance actuelle depuis des dizaines d'années, avec tous nos boulots remplacés par des machines, a justement entraîné chômage et faillites d'entreprises en série. Puis il dit que "la croissance verte ça a du sens" et "on peut même avoir une croissance dépolluante" et là on commence à rire sans pouvoir s'arrêter... mais on rit vert.

Alors ça : ça m'étonne ! Que vous n'ayez pas encore parlé des Planisphères renversantes ? C'est quand même la meilleure carte du monde, non ? Je l'ai eu sous les yeux pendant des années... Et elle a été rééditée récemment... L'explication est ici. En résumé : Le mode de projection retenu est celui d’Arno Peters qui repose sur une représentation mathématique précise où les proportions des surfaces sont enfin exactes, ce qui évite également aux continents du Sud d’être arbitrairement réduits. Le choix du centrage de la carte a été fait sur le continent africain, berceau de l’humanité. (...) Cette carte insiste (...) sur ce que les planisphères géopolitiques ont tendance à vouloir effacer : les peuples. Même s’ils paraissent innombrables sur ce dessin, bien des peuples y manquent pourtant encore.

En effet, rien à voir. Il y a des ânes qui sont de grands artistes. Enfin, il y en a eu un : Boronali ! Un grand peintre qui a bluffé tous les critiques d'art à Montmartre !

J'ai essayé un samedi soir de fièvre, mais en général on me laisse pas entrer en boîte. Surtout je suis pas sûr d'être très artistique, et encore moins comestible. Même si je n'ai pas encore dépassé la date limite de consommation, je crois.

Pourquoi est-ce plus fort ? Si une éolienne a un problème, on n'a pas besoin d'évacuer toute la région pour des décennies... On répare et basta. Parce que ça se vend pardi ? Parce qu'il y a des gens assez kons pour acheter... certaines oeuvres pour des millions d'ailleurs...