Christophe (Kristo)

Le déficit écologique, c'est l'épuisement des ressources. Le réchauffement climatique, c'est l'augmentation des GES dûs à la consommation excessive des ressources fossiles. C'est donc bien lié (même si le valet modèle de Madame la Marquise peut le nier) Quand l'eau est mal gérée, elle s'épuise. Idem pour les ressources naturelles. On les gaspille, elles s'épuisent. Ces gouvernements cherchent à s'approprier l'eau parce qu'ils en ont besoin (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) ce qui entraîne un épuisement de l'eau. Ils découvrent évidemment de nouveaux gisements mais ils en découvrent moins que ce que nous consommons dans le même temps. On en consomme près de 100 millions de barils par jour, tout de même... Si tu as des infos sur ces prétendues découvertes incroyables, c'est bienvenu. (il faut savoir que les pays pétroliers et les compagnies pétrolières passent leur temps à surestimer leurs réserves pour maintenir les cours en bourse) Tu trouves ? Une espèce animale ou de plante disparaît toutes les 20 minutes soit 26280 espèces disparues chaque année. Près d'un quart des espèces animales et végétales pourrait disparaître d'ici le milieu du siècle en raison des activités humaines. Mais non, le nombre diminue aussi... Renseigne-toi avant d'écrire stp ! La sixième extinction de masse des animaux s’accélère D'autres espèces se développeraient si on ne les pêche pas. En l'occurrence ce n'est pas ce qu'on fait. Si on ne la fout pas en l'air avant bien sûr. Chouette, ça marche tout seul alors ? Ou bien, c'est "la main invisible du marché" ? Donc tu ne peux prétendre que celui qu'on avance est faux. Merci Donc, tu penses qu'il y en a encore pour combien d'années de pétrole ? 40 ans ? Le double ? Qu'on soit dans la merde dans 40 ou 80 ans, à l'échelle de la planète et même à l'échelle de l'humanité, c'est pouillème. (par ailleurs on est dans la merde après avoir passé le pic de production, moment qui se trouve bien avant l'épuisement !!) Renseigne-toi sur le Pic de Hubbert, dans tous les pays où il a été calculé il s'est avéré juste : des pays qui étaient exportateurs de pétrole sont devenus importateurs après avoir dépassé leur pic de production. C'est la même chose à l'échelle de la planète sauf que c'est plus difficile à calculer. La différence aussi, c'est qu'après avoir passé le pic on ne pourra pas importer de pétrole d'une autre planète.

Oui c'est d'ailleurs un peu fou, qu'on doive utiliser des quantités plus importantes de poissons sauvages (mais sans doute inadaptés à la consommation humaine) pour produire des quantités moins importantes de poissons d'élevage "calibrés" pour notre consommation. Mouais, mais les farines animales, c'est pas franchement toujours une bonne idée... on se souvient de la vache folle. Elles sont autorisées pour les poissons, mais il reste des risques (source) : Pour limiter les risques, les ruminants (potentiellement porteurs de prions pathogènes) seront exclus, tant pour leur alimentation que pour la production de farines, et aucun « cannibalisme » ne sera autorisé (une espèce ne doit pas consommer une farine contenant des protéines provenant de la même espèce, même chez les espèces non-ruminantes). Cependant, selon un avis et un rapport (2011) de l'ANSES, « les conditions permettant une utilisation sécurisée des protéines animales transformées ne sont pas, à ce jour, totalement réunies ».

Elle ne dit pas ça. Voilà ce qu'elle dit : "Le fait qu'on épuise nos ressources trop vite, et qu'on génère beaucoup de pollution, ça crée le réchauffement climatique, la disparition de la biodiversité, l'érosion des sols, le manque d'eau, par exemple en Afrique du Sud, à Capetown ils n'ont plus d'eau depuis plusieurs mois, ils sont rationnés, obligés de prendre une douche par semaine, on voit les incendies de forêts en Grèce, en Suède, aux Etats-unis, il y a de vrais impacts... c'est juste que c'est des impacts globaux, forcément difficiles à relier, et que le système n'a pas encore pris en compte et c'est pour ça que les rayons sont toujours aussi pleins, alors qu'on vit à crédit" etc. Ce n'est pas ce qu'elle dit. On n'épuise pas "l'eau de la planète". On épuise les ressources d'eau à un endroit donné, à un moment donné, ce qui mène à une pénurie d'eau comme à Capetown en ce moment, parce que les ressources sont mal gérées : en l'occurrence un prix inférieur au coût d'approvisionnement réel, entre autres. Afrique du Sud : Le Cap se prépare à une pénurie d’eau, appelée le « jour zéro » (janvier 2018) Robinets à sec à Cape Town : pourquoi cette pénurie d’eau ? J'avais déjà évoqué (mais tu l'as peut-être oublié) le problème de l'eau en Asie, qui peut mener à des "guerres de l'eau". Chine, Inde et Pakistan se disputent l'eau de l'Himalaya (Le Monde) Les projets de barrage pour sécuriser l'accès à la ressource hydrique alimentent les tensions dans ce triangle d'Asie du Sud, déjà très instable. "La guerre de l'eau" : le scénario alarmiste figure désormais en bonne place dans les analyses prospectives sur la sécurité en Asie du Sud. En février 2011, le Sénat américain avait publié un rapport intitulé "Eviter les guerres de l'eau", centré sur les risques pesant sur le Pakistan et l'Afghanistan. Il y aura en effet un certain nombre de ressources qui seront quasiment épuisées dans 40 ans. Mais le choc peut arriver bien avant ! Dès qu'on dépasse le pic de production (où la consommation se met à dépasser la capacité de production mondiale), comme pour le pétrole en ce moment, on est mal barrés. Tu peux critiquer le calcul : quel est le tien ? Je trouve que cette jeune femme s'en est plutôt bien tirée, c'est un exercice difficile de tenir tête à ces "grandes gueules" dont certaines énervées disent souvent un peu n'importe quoi.

La question "comment ça se fait qu'il y ait encore autant de produits dans les rayons?" est posée au début de cette vidéo, à une militante des Amis de la terre : BFMTV août 2018

Ils ne sont plus que 800 et ils se battent pour leur survie... Des bulldozers sont en train de détruire la petite parcelle de forêt tropicale où les 800 derniers orangs-outans Tapanuli s'accrochent à la vie... pour construire un barrage qui les conduirait droit à l'extinction. Des experts en biodiversité vont rencontrer le président indonésien pour lui demander d'annuler le projet et de sauver ces orangs-outans. Soyons des millions à les soutenir! Ajoutez votre nom en un clic, puis partagez: https://secure.avaaz.org/campaign/fr/save_the_tapanuli_orangutans_loc/

Rectification : tu continues à consommer. Et pour un certain nombre, on continue, dans nos pays riches. A côté de ça, il y a des milliards de gens qui crèvent la dalle. Ca, c'est sans doute parce que tu n'as pas compris la notion de jour du dépassement. Retourne au lien indiqué plus haut. Au jour dont tu parles, il sera trop tard, la ressource sera complètement épuisée. Tu peux l'appeler le "jour de l'épuisement" si tu veux, mais ce n'est pas la même chose. Hé non justement car en économie, ces fous créent de l'argent à partir de rien (du crédit), ce qui entre nous soit dit, contraint la société à rester en perpétuelle croissance pour ne pas que le système s'écroule. C'est un jour symbolique qui représente le moment où l'on dépasse la capacité de la terre à renouveler ses ressources naturelles. C'est pourtant simple. Tu continues à vivre normalement mais en épuisant des ressources non renouvelables. C'est là le problème. Sur la question des poissons justement, on trouve de moins en moins de poissons sauvages à l'étalage. On est sans doute la dernière génération à pouvoir en manger. Ensuite il n'y aura plus que des poissons d'élevage. Pour toi, apparemment, ce sera quand ce sera trop tard. Les responsabiliser. Culpabiliser, ça ne marche pas.

J'ai bien compris et je t'ai suggéré d'aller voir le rapport du Sénat pour plus de détails. Il indique la source du schéma : Didier Gascuel (Guénette et Gascuel 2012, Ocean & Coastal Management) C'est ce document : http://www.institut-ocean.org/images/articles/documents/1460554139.pdf dont voilà la légende : Figure 2. Évolution 1950-2000 de l’abondance des ressources et de la pression de pêche, dans la zone mer Celtique/golfe de Gascogne (indices globaux pour l’ensemble des ressources et des flottilles ; base 100 en 2000. Le secteur bleu représente la marge d’incertitude qui augmente pour les estimations les plus anciennes. In : Guénette & Gascuel, 2012 [3]). Sur la période 1950-1990, on observe une multiplication par 10 de la pression de pêche, et une division par 6 de l’abondance. Cette évolution est sans doute assez représentative de ce qui s’est passé sur l’ensemble de la façade atlantique européenne. Le [3] est Guénette S. & Gascuel D., 2012. Shifting baselines in European fisheries: the case of the Celtic Sea and Bay of Biscay. Ocean and coastal management, 70, 10-21. qui est ce document : http://www.fishingdown.org/PDF/Guénette-Gascuel-Celtic Sea-Bay-Biscay-Shifting baselines in Europe-OCM-2012.pdf Le schéma de la courbe bleue est en page 17 et l'ensemble des calculs est détaillé. Ouf ! Bref : sur le fond, est-ce que vous avez des critiques ?... Ca dépend, est-ce que tu enseignes les bidons à tes élèves ? Malheureusement, il n'y a pas de planète B. Et pour répondre à "Harry Kobeur" : alerter de l'épuisement des ressources n'est pas une attitude pessimiste ou dépressive, mais réaliste. Les pouvoirs politiques et médiatiques aimeraient bien ne pas en parler ! C'est ce qu'ils faisaient jusqu'à présent. Mais ils sont bien obligés; c'est devenu incontournable.

C'est visiblement des milliers de tonnes à gauche, et des milliers de tonnes par an à droite. Peu importe, c'est clairement compréhensible.

C'est pourtant assez simple. C'est fait pour que des sénateurs comprennent !

Et en voilà un autre, si besoin :

Tu enseignes quoi, déjà ? La flûte à bec ? La clarinette ? Tiens, voilà un concept bidon à leur apprendre :

L'abondance, c'est la (grande) quantité de quelque chose. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/abondance/142?q=abondance#139 C'est une quantité, quoi. Tu peux l'appeler autrement, si tu veux, mais ça ne change pas le sens du graphique. Va voir le rapport du Sénat pour mieux comprendre, j'avais mis le lien: http://www.senat.fr/rap/r13-495/r13-495_mono.html Cet autre schéma explique le problème. Lorsqu'il y a une surexploitation, le stock chute : Mais si, ce schéma concernait la zone Golfe de Gascogne - Mer Celtique qui "est probablement assez représentative de ce qui s'est produit en Europe. Elle montre que, depuis la seconde guerre mondiale, l'abondance des ressources a été divisée par six, tandis que la pression de pêche, c'est-à-dire le nombre, la puissance et l'efficacité des bateaux, a été multipliée par dix."

Deux jours. Sans compter les grands enfants. Ma fille m'a appelé pour mon anniv' avant-hier. Sympa. Comment ça se fait d'après toi? Réfléchis un tout petit peu... Encore un peu? C'est tout simplement parce que l'humain est l'espèce dominante sur la planète. Donc, il survit en épuisant tout le reste. Les autres espèces, animales et végétales, en crèvent. Le problème c'est que ce déséquilibre ne peut pas durer très longtemps. Les plus pauvres sont les premiers à en souffrir. Ca entraîne guerres et famines. Et à la fin, les plus riches sont les derniers à survivre, retranchés dans leurs blockhaus. Si ça t'intéresse de vivre le moment où le dernier avion militaire brûlera la dernière goutte de pétrole dans un monde de désolation, moi pas. Réveille-toi au lieu de continuer à nier la réalité. Heureusement, il n'y a que pour toi que ce n'est pas clair.

On se demande même parfois si ce n'est pas le cerveau humain qui est organisé pour être rapidement obsolète... Le pic pétrolier

Oui on meurt quand il n'y a plus de ressources. Donc, il faut éviter de les épuiser. Or c'est ce qu'on fait si en en consommant trop, on les empêche de se renouveler. Capito? Bon, on ne serait pas la première civilisation à s'écrouler, mais là ce serait à l'échelle de la planète. Par personne. C'est le rapport entre les ressources consommées et les ressources disponibles. Et on puise dans des ressources non renouvelables, ce qui à moyen terme nous met dans le mur. Voilà.

Allume ton cerveau, tu comprendras. Un enfant comprend facilement. Tu n'as quand même pas un cerveau inversé. On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre ou de chercher à nous faire perdre notre temps. Tu peux contester les calculs, mais dans ce cas il faut en fournir de nouveaux. On ne parle pas d'espérance de vie humaine. On parle d'épuisement des ressources. Relis depuis le début stp.

Oui, ça se stabilise à un niveau bas, lorsque la ressource est presque épuisée. Comme sur ce schéma dans la zone du golfe de Gascogne. Si tu considères qu'atteindre l'équilibre à un niveau d'épuisement des ressources, c'est quelque chose de satisfaisant, alors tu es finalement sans doute très sympathique envers les futures générations.

La pêche, justement est un bon exemple. On continue à pêcher, cette année, mais on épuise les ressources. Les poissons n'ont pas le temps de se renouveler suffisamment. Bientôt, on ne trouvera plus assez de poissons sauvages, on n'aura plus que des poissons d'élevage. Tu comprends ? (source) Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est que du coup ça nous oblige à ré-expliquer les choses, comme ça même les petits n'enfants comprennent mieux. Tu peux discuter du calcul et contester le concept, mais il est facile à comprendre. La biocapacité Jour du dépassement : une équation en question «N’importe quel indicateur agrégé - c’est vrai pour le PIB - fait appel à un moment donné à des conventions de calcul qui sont discutables, ajoute le consultant (Aurélien Boutaud, docteur en sciences et génie de l’environnement et conseiller indépendant). Ici, les hypothèses qui ont été prises sont très prudentes et ont tendance à sous-estimer l’empreinte écologique de l’humanité. Le déficit écologique devrait sans doute arriver plus tôt dans l’année.»

C'est un jour symbolique. C'est assez facile à comprendre. Qu'est ce que tu ne comprends pas, Melvin ?

Heu, essayons de lever les yeux de "Valeurs actuelles" et de réfléchir un peu : D'une part, de nos jours presque tous nos biens de consommation sont produits très loin, ailleurs. Donc, consommer crée de l'emploi en Chine (éventuellement) et ça nous fait une assez belle jambe. D'autre part, il ne suffit pas de consommer pour créer de l'emploi. Sinon, avec l'augmentation de la consommation depuis des dizaines d'années, il y a belle lurette qu'on serait au plein emploi ! Au lieu de ça, nous avons continué à consommer de plus en plus tandis que le chômage augmente de plus en plus. Hé oui, en même temps la productivité a fortement augmenté, et nous sommes remplacés par des machines, et au lieu de répartir le travail restant, on met les gens au chômage... Il faut dire que ça arrange beaucoup les entreprises, qui peuvent ainsi avoir une main d'oeuvre à bon marché. Pour créer de l'emploi, de l'aveu même des économistes, il faut près de 3% de croissance (du PIB). Or, avec 3% de croissance, faites le calcul : il suffit de 23 ans pour atteindre 100%, c'est à dire doubler toute notre consommation. 23 ans de plus pour quadrupler, etc. Bref, dans un monde aux ressources limitées, une croissance illimitée est intenable et impossible. La solution n'est certainement pas de consommer plus, mais moins et mieux. Heu, qui veut "relancer la croissance" à part les économistes et les hommes politiques ? Ce n'est certainement pas notre intérêt, on fonce déjà dans le mur, il faut ralentir, pas accélérer. C'est une belle histoire ça, mais le fait est que plus on consomme et plus on pourrit la planète, justement. Il n'y a pas de biens de consommation qui respectent la planète, il y a des biens qui polluent plus ou moins, c'est vrai. Voir absolument ce petit film sur l'histoire des objets de consommation, si vous ne le connaissez pas : Il paraît qu'il y a une statistique qui dit que 87% des statistiques sont fausses. A méditer

Super, merci, ça explique pourquoi je n'ai pas trouvé ça dans les lois d'aujourd'hui. J'avais dû le lire dans un bouquin (d'Henri Broch ou autre) écrit avant le changement. On trouve plus d'infos sur cette page de l'AFIS : Le Droit face au paranormal Apparemment, ce qui n'a pas été puni était l'interprétation des songes (et d'ailleurs, s'il s'agit juste d'analyser des rêves, ça peut rester rationnel), mais le reste (la prédiction de l'avenir...) a bien été parfois sanctionné en justice. Bon, j'ai lu la page en diagonale, elle est un peu longue. Maintenant, sans cet article de loi, il est plus difficile de poursuivre les charlatans : il faut prouver qu'il y a escroquerie. Dans le cadre d'un livre, c'est délicat car il ne faut évidemment pas aller contre la liberté d'expression.

...et plein de fric à se faire, même. Car là, ça me paraît quand même un peu trop gros pour être honnête. A la limite, si ces livres étaient publiées en catégorie "romans", pas de souci. Mais là, je ne peux pas m'empêcher de penser que si la loi française était cohérente, elle ne laisserait pas publier des choses qui prennent les gens pour des billes. Car là les titres ne sont même pas au conditionnel : "lorsque j'étais quelqu'un d'autre", "l'au delà nous fait signe", "l'après vie"... Normalement la loi interdit "de faire commerce des songes". Si quelqu'un retrouve l'article de loi exact, ça m'intéresse.

La réponse est simple, non ?

Pffouh... Voilà qui met en lumière tout le sérieux du livre précédent. Ca fait un moment que je suis pas venu sur ce sujet, ça vaut le détour... ...gros gros soupir...

À ce propos, écoute cette intervention de Nicolas Gauvrit : Oui l'intuition n'est pas forcément fiable et certains résultats peuvent être contre intuitifs... J'aurais pu utiliser un autre mot. Ceci dit, rappelons-nous la citation d'un certain Albert : « L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. » L’intuition, la seule chose qui vaille au monde pour Einstein