Christophe (Kristo)

Oui on meurt quand il n'y a plus de ressources. Donc, il faut éviter de les épuiser. Or c'est ce qu'on fait si en en consommant trop, on les empêche de se renouveler. Capito? Bon, on ne serait pas la première civilisation à s'écrouler, mais là ce serait à l'échelle de la planète. Par personne. C'est le rapport entre les ressources consommées et les ressources disponibles. Et on puise dans des ressources non renouvelables, ce qui à moyen terme nous met dans le mur. Voilà.

Allume ton cerveau, tu comprendras. Un enfant comprend facilement. Tu n'as quand même pas un cerveau inversé. On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre ou de chercher à nous faire perdre notre temps. Tu peux contester les calculs, mais dans ce cas il faut en fournir de nouveaux. On ne parle pas d'espérance de vie humaine. On parle d'épuisement des ressources. Relis depuis le début stp.

Oui, ça se stabilise à un niveau bas, lorsque la ressource est presque épuisée. Comme sur ce schéma dans la zone du golfe de Gascogne. Si tu considères qu'atteindre l'équilibre à un niveau d'épuisement des ressources, c'est quelque chose de satisfaisant, alors tu es finalement sans doute très sympathique envers les futures générations.

La pêche, justement est un bon exemple. On continue à pêcher, cette année, mais on épuise les ressources. Les poissons n'ont pas le temps de se renouveler suffisamment. Bientôt, on ne trouvera plus assez de poissons sauvages, on n'aura plus que des poissons d'élevage. Tu comprends ? (source) Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est que du coup ça nous oblige à ré-expliquer les choses, comme ça même les petits n'enfants comprennent mieux. Tu peux discuter du calcul et contester le concept, mais il est facile à comprendre. La biocapacité Jour du dépassement : une équation en question «N’importe quel indicateur agrégé - c’est vrai pour le PIB - fait appel à un moment donné à des conventions de calcul qui sont discutables, ajoute le consultant (Aurélien Boutaud, docteur en sciences et génie de l’environnement et conseiller indépendant). Ici, les hypothèses qui ont été prises sont très prudentes et ont tendance à sous-estimer l’empreinte écologique de l’humanité. Le déficit écologique devrait sans doute arriver plus tôt dans l’année.»

C'est un jour symbolique. C'est assez facile à comprendre. Qu'est ce que tu ne comprends pas, Melvin ?

Heu, essayons de lever les yeux de "Valeurs actuelles" et de réfléchir un peu : D'une part, de nos jours presque tous nos biens de consommation sont produits très loin, ailleurs. Donc, consommer crée de l'emploi en Chine (éventuellement) et ça nous fait une assez belle jambe. D'autre part, il ne suffit pas de consommer pour créer de l'emploi. Sinon, avec l'augmentation de la consommation depuis des dizaines d'années, il y a belle lurette qu'on serait au plein emploi ! Au lieu de ça, nous avons continué à consommer de plus en plus tandis que le chômage augmente de plus en plus. Hé oui, en même temps la productivité a fortement augmenté, et nous sommes remplacés par des machines, et au lieu de répartir le travail restant, on met les gens au chômage... Il faut dire que ça arrange beaucoup les entreprises, qui peuvent ainsi avoir une main d'oeuvre à bon marché. Pour créer de l'emploi, de l'aveu même des économistes, il faut près de 3% de croissance (du PIB). Or, avec 3% de croissance, faites le calcul : il suffit de 23 ans pour atteindre 100%, c'est à dire doubler toute notre consommation. 23 ans de plus pour quadrupler, etc. Bref, dans un monde aux ressources limitées, une croissance illimitée est intenable et impossible. La solution n'est certainement pas de consommer plus, mais moins et mieux. Heu, qui veut "relancer la croissance" à part les économistes et les hommes politiques ? Ce n'est certainement pas notre intérêt, on fonce déjà dans le mur, il faut ralentir, pas accélérer. C'est une belle histoire ça, mais le fait est que plus on consomme et plus on pourrit la planète, justement. Il n'y a pas de biens de consommation qui respectent la planète, il y a des biens qui polluent plus ou moins, c'est vrai. Voir absolument ce petit film sur l'histoire des objets de consommation, si vous ne le connaissez pas : Il paraît qu'il y a une statistique qui dit que 87% des statistiques sont fausses. A méditer

Super, merci, ça explique pourquoi je n'ai pas trouvé ça dans les lois d'aujourd'hui. J'avais dû le lire dans un bouquin (d'Henri Broch ou autre) écrit avant le changement. On trouve plus d'infos sur cette page de l'AFIS : Le Droit face au paranormal Apparemment, ce qui n'a pas été puni était l'interprétation des songes (et d'ailleurs, s'il s'agit juste d'analyser des rêves, ça peut rester rationnel), mais le reste (la prédiction de l'avenir...) a bien été parfois sanctionné en justice. Bon, j'ai lu la page en diagonale, elle est un peu longue. Maintenant, sans cet article de loi, il est plus difficile de poursuivre les charlatans : il faut prouver qu'il y a escroquerie. Dans le cadre d'un livre, c'est délicat car il ne faut évidemment pas aller contre la liberté d'expression.

...et plein de fric à se faire, même. Car là, ça me paraît quand même un peu trop gros pour être honnête. A la limite, si ces livres étaient publiées en catégorie "romans", pas de souci. Mais là, je ne peux pas m'empêcher de penser que si la loi française était cohérente, elle ne laisserait pas publier des choses qui prennent les gens pour des billes. Car là les titres ne sont même pas au conditionnel : "lorsque j'étais quelqu'un d'autre", "l'au delà nous fait signe", "l'après vie"... Normalement la loi interdit "de faire commerce des songes". Si quelqu'un retrouve l'article de loi exact, ça m'intéresse.

La réponse est simple, non ?

Pffouh... Voilà qui met en lumière tout le sérieux du livre précédent. Ca fait un moment que je suis pas venu sur ce sujet, ça vaut le détour... ...gros gros soupir...

À ce propos, écoute cette intervention de Nicolas Gauvrit : Oui l'intuition n'est pas forcément fiable et certains résultats peuvent être contre intuitifs... J'aurais pu utiliser un autre mot. Ceci dit, rappelons-nous la citation d'un certain Albert : « L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. » L’intuition, la seule chose qui vaille au monde pour Einstein

En effet c'est sûrement une erreur du Huffington. Ils ont peut-être confondu avec le fait que près de 80% des déchets marins sont d'origine terrestre (comme on pourrait s'en douter d'ailleurs) Exact. La pollution se fait en fonction de la population et de la gestion des ordures. Dans ces pays la population est énorme, et maintenant figure-toi qu'elle veut se mettre à vivre comme nous ! et donc à consommer énormément de plastique. https://fr.express.live/2017/12/13/90-de-plastique-oceans-provient-de-10-cours-deau/ Mais aussi, ils produisent l'essentiel de nos biens de consommation, et donc polluent en fonction (c'est notre pollution qui se fait là bas, en quelque sorte). Note quand même que l'Asie à elle seule représente 60% de la population mondiale, et l'Indonésie près de 5%. J'ai des amis en Indonésie en ce moment et ils m'ont dit qu'en effet il y a plein de plastique sur les plages. http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/06/08/01008-20180608ARTFIG00066-indonesie-l-archipel-du-plastique.php http://www.lepoint.fr/environnement/un-ocean-de-plastique-filme-en-indonesie-07-03-2018-2200587_1927.php Les tortues qui fouillent le fond de la mer avec leur tête ont sans doute parfois ce genre de problème... mais même s'il n'arrive pas souvent, énormément de tortues et d'oiseaux, et d'autres animaux, meurent du plastique en mer, comme dit plus haut : Chaque année, les sacs plastiques tueraient environ un million d’oiseaux et 100 000 tortues marines, selon un rapport de l’Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer.

Campagne, pas pub. J'imagine que non, il s'agit certainement de montages : Greenpeace lance une nouvelle campagne choc pour lutter contre les pailles en plastique Espérons que cette campagne ait de l'effet pour que les consommateurs n'utilisent plus ces pailles, qui comme le reste du plastique, pollue énormément les océans... Deux vidéos avaient fait du bruit récemment, une paille retirée du nez d'une tortue, et une fourchette en plastique d'une autre... https://www.maxisciences.com/tortue/le-dechirant-sauvetage-d-une-tortue-qui-avait-une-paille-coincee-dans-le-nez_art35711.html Chaque année, les sacs plastiques tueraient environ un million d’oiseaux et 100 000 tortues marines, selon un rapport de l’Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer. https://www.francetvinfo.fr/animaux/video-ils-sauvent-une-tortue-en-lui-retirant-une-fourchette-plantee-dans-le-nez_1217193.html

Bon, moi perso je l'ai fait en 20 minutes, la descente du Mont Blanc. Mais c'était en parapente (véridique). En septembre 1989 si je me souviens bien. C'était les tous débuts du parapente. Je me suis vautré à mon premier essai de décollage, j'ai cru que j'allais dévaler jusqu'en bas mais j'ai roulé sur une vingtaine de mètres de neige glacée avant de m'arrêter. Je suis remonté, j'étais seul au sommet à ce moment là, j'ai décollé et j'ai fait un bon vol mais assez court du coup, j'ai survolé la mer de glace et posé à Chamonix, normal. J'ai eu les doigts gelés, ça m'a mis 3 semaines à ce que les nerfs repoussent (1 cm à peu près). A propos de parapente, il y a aussi cette fille qui s'est faite aspirer par les nuages (le cauchemar des parapentistes : le cunimb, aussi appelé "gros noir qui suce"), elle est montée jusqu'à 10000 mètres et est ressortie sous forme de glaçon, mais vivante. Dans le nuage elle est montée à plus de 20 m/s et descendue à 30 m/s, des vitesses de fou. Plus de détails : Plus joyeux à propos de parapente, je ne résiste pas à vous montrer cette vidéo d'un pote qui a longtemps été en 1ère position sur toi-tube quand on tape "cross parapente" : Pour revenir aux cascades en avion, il y a aussi celle de notre maître à tous, en 1919 qui passait d'un avion à l'autre en plein vol (mais il avait une doublure, c'est drôlement plus facile). Le crash n'était pas prévu mais a été intégré au film après coup... il n'y a pas eu de blessés...

Oui c'est un truc de fou surtout que dans cette vidéo on voit qu'il n'a même pas de harnais, et apparemment il se tient simplement à l'autre gars au moment de l'ouverture du parachute... Il y a un cascadeur français innovant qui s'appelait Alain Prieur, qui avait fait le saut sans parachute plusieurs fois dans les années 80. Il est mort en 1991 pour avoir voulu faire la cascade de trop. Je me rappelle l'avoir vu, filmé par TF1 lorsqu'il est mort. Apparemment la vidéo n'est pas sur internet en ce moment, sans doute par respect pour sa famille. Il avait sauté d'un planeur et devait rejoindre un autre planeur en vol, mais ça a merdé. L'un des deux planeurs n'était pas dans le bon timing, et les gars qui ont sauté avec lui pour lui filer le parachute n'ont pas eu assez de temps pour qu'il le fixe correctement. Et là, c'est le choc qui ne pardonne pas. Note que s'il n'avait pas pu tirer la poignée, étant évanoui ou tournant trop vite sur lui-même, il est probable que le parachute aurait pu s'ouvrir normalement grâce au système automatique de déclenchement. C'est des choses qui arrivent parfois. Voir cette vidéo où on voit les parachutes s'ouvrir vraiment au dernier moment. Le gars met un certain temps à réaliser ce qu'il s'est passé à la fin, il regarde son altimètre plusieurs fois comme s'il se disait "mais je suis vraiment au sol là?"

Je pense que c'est la même sauf qu'elle est en 7 parties. A la fin de chaque partie la suivante se lance automatiquement. Elle aussi, elle travaille du chapeau...

Sur la question des OVNIs, il y a aussi ces deux émissions, avec un bon nombre d'intervenants, sur des sujets très variés (Roswell, enlèvements, soucoupes, etc). Malheureusement c'est traité un peu comme un spectacle, avec des invités plus ou moins sérieux, plus ou moins zozos. Du coup ça tourne souvent à la foire d'empoigne, et il n'y a ni preuve ni conclusion claire.

Ouahou, il est grave de grave, ce Roch. Il y en a pas deux chez Lustucru. Impossible de regarder jusqu'au bout, perte de temps totale. Merci pour ces vidéos d'Astronogeek, je vais filer quelques liens à ma fille, elle qui passe son temps sur toitube, elle va aimer, je pense. Bon, les vrais mystères de la fin n'en sont plus tout à fait : Bruit détecté par la Navy en 1997 : The Bloop mystery has been solved: it was never a giant sea monster La météorite de Murchison contenant des acides aminés Le signal détecté par le radiotélescope Big ear en 1977 : Le mystérieux signal "Wow !" ne vient pas des extraterrestres Tout à fait invraisemblable : tout le monde sait bien qu'ils ont décollé depuis une base d'Amérique latine proche de l'équateur, où la gravité terrestre est moins importante.

C'est sans doute un nuage en formation, peut-être au sommet d'un thermique... en tous cas un phénomène aérologique qui n'est certainement pas extraordinaire. A propos de nuages, ce phénomène est un peu plus curieux :

Il m'a répondu : Nikon D750 avec sigma art 24 35mm / Pose de 25s à iso50 à f3.5 (sauf erreur ça correspond à peu près à un 50 mm argentique. Ca ne m'étonne pas)

Ma tête le savait quelque part, je pense, mais je n'y pensais plus. Comme quoi on ne peut pas tout savoir, même moi. C'est fou hein? En tout cas merci pour cette vidéo. Ca c'est sûr que je ne l'avais jamais vue. C'est quand même très étonnant.

Heureusement qu'il y a des gens comme toi près à donner de leur temps pour des recherches aussi essentielles. La France te dit merci !

Drôle d'idée d'avoir mis ça sur une route, aussi, plutôt qu'en hauteur et orienté vers le soleil.

Et j'apprends qu'il est aussi le fils de Françoise Dolto, et qu'il s'est appelé Carlos en hommage à Carlos Patato Valdés le musicien cubain ! Et en plus c'est vrai. On en apprend tous les jours.

Le gars est interviewé là : MAXENCE VERRIER : ORAGE, ÉCLIPSE DE LUNE, MARS... LE CLICHÉ D'UNE VIE Il ne dit pas quel objectif il a utilisé. Je vais essayer de lui demander sur son face de bouc.