Christophe (Kristo)

Quelques éléments intéressants ici : "Jour du dépassement" : pourquoi vit-on désormais à crédit ? notre empreinte écologique est supérieure à la biocapacité de la Terre, à ce que notre planète est en mesure de nous offrir. Précisément, cette biocapacité est estimée à 12,2 milliards d'hectares globaux, alors que nous usons l'équivalent de 20 milliards d'hectares annuellement. C'est 1,7 fois plus. Il nous faudrait donc, selon l'institut de recherche américain, 1,7 Terre pour pouvoir supporter entièrement notre mode de vie. Ce chiffre de 1.7 (nombre de planètes terre qu'on consomme) permet de calculer le jour : 365 / 1.7 et des poussières = 213 soit le 1er août. Rappelons que si tout le monde consommait comme un français moyen, il faudrait 3 planètes et non 1.7.

Melvin, sors de ce corps ! Melvin doit (à mon avis) également tiquer sur les calculs permettant d'évaluer l'empreinte écologique Je comprends qu'on puisse se poser des questions, non pas sur la formule qui est très simple, mais sur le calcul de B et de E, évidemment. B est expliqué là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biocapacité E est expliqué là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_écologique Donc, maintenant à vous, Melvin et Melvin, de dire en quoi les calculs de ces deux valeurs seraient faux.

Si tous les grands medias en ont parlé et l'ont expliqué, c'est que c'est assez simple et je pense que la plupart des gens (qui ont écouté) ont dû comprendre l'idée. Mais de là à ce qu'ils appliquent ça sur leur consommation, c'est pas gagné... il y a parfois du chemin entre les oreilles et le cerveau...

Non, là si la nature est épuisée ce serait le "jour de l'épuisement", en plus simple : la fin du monde tel qu'on le connait (ou plutôt, la fin de notre monde). Mais c'est possible de bien la vivre ! N'oubliez pas la crème à bronzer. Oui mais là c'est la définition de simpliste en parlant d'une personne ("[En parlant d'une pers.]") http://www.cnrtl.fr/definition/simpliste "[En parlant d'une chose]" c'est : Qui est trop simplifié. Ceci dit, si tu veux dire que la formulation de jour du dépassement ne considère qu'une seule face des choses, il faudrait préciser laquelle. Sinon, soit on ne comprend pas, soit c'est simpliste (bon, là je veux bien mettre un smiley pour une fois)

Merci ! Une autre petite expérience, avec de l'eau, c'est impressionnant (source) :

J'ai simplifié tes termes. Simpliste voulant dire "trop simplifié" Le banquier prête des ressources qui ne sont plus renouvelables. C'est expliqué dans la définition de jour du dépassement. Il n'existe pas ce banquier, c'est une analogie. On prend directement les ressources de la planète, sans avoir à demander à un banquier, et la planète ne peut pas l'empêcher car elle manque de gros bras. Mais pas de souci, car bientôt, quelqu'un pourra s'en charger, comme l'atteste ce dessin en une du Canard cette semaine : PS : Ou alors, ce banquier de l'analogie, c'est la nature elle même, qui nous prête ses ressources, sans que rien ni personne ne puisse les lui rendre ensuite.

Notez que la réalité n'est pas toujours fuyante. Dois-je vous rappeler cet exemple simple, qui ne s'éloigne pas quand il s'approche : Autre exemple, une réalité d'actualité frappante : Ah si, remarque, à la fin elle est fuyante. Autres exemples de réalités fuyantes : un ministre de l'intérieur, un préfet de police, un président... Ah oui c'est vrai tiens ! D'ailleurs en ce moment, le macroncosme est dans une piscine, à Brégançon.

On était dans une analogie et le jour du dépassement est symbolique, ce banquier qui fait crédit des ressources de la planète n'existe pas pour de vrai... Dans tous les cas, méfiez-vous des banquiers ! Ils ont tendance à vouloir prêter ce qu'ils n'ont pas vraiment (c'est ce qui se fait de nos jours dans les banques, les prêts créent la monnaie automatiquement, c'est magique) Relire à ce sujet l'excellent conte l'Ile des naufragés de Louis Even. Note qu'on peut difficilement lui reprocher d'être en même temps difficile à comprendre, et d'être trop simple. Comme toutes les ressources fossiles, le pétrole a une fin... (indépendamment de cela, si on cramait tout le pétrole sans penser à préserver ses ressources, on aura foutu en l'air l'environnement avant de l'avoir épuisé, donc, autant éviter...) Mais voilà une estimation des dates de fin des différentes ressources fossiles, exploitables à un coût admissible, au rythme actuel de notre consommation (plus de détails en cliquant dessus) :

Oui Woody dans ton analogie, à partir du 1er août tu empruntes l'argent de l'année suivante. Parce que tu as un banquier super sympa (enfin surtout un banquier qui n'en a rien à faire de la planète) qui veut bien te faire crédit, tu rembourseras plus tard avec les intérêts. Seulement, comme tu continues à faire la bringue à manger des pâtes presque tous les jours, à boire de l'eau quand t'as soif et à filer du gazoil à ton 4x4 et de la viande à ton berger allemand, hé ben l'année d'après t'es encore obligé d'emprunter sur l'année suivante, encore plus tôt d'ailleurs. Comme ton banquier est toujours aussi con, il te prête encore. Ca peut durer comme ça, quelques années, jusqu'au moment où le banquier, il se rend compte que tu fais aucun effort et que tu le rembourseras jamais ! D'autant qu'il est embêté parce qu'il a même plus de quoi imprimer de nouveaux billets pour te les prêter. Alors là, il pète un câble, il prend le dernier jerrican d'essence et il se tire sur son scooter avec ta femme et mes gosses...

Si on détruit notre environnement au point de le rendre très difficile à vivre, cela ne provoquerait pas directement la fin de l'espèce humaine... Par contre, cela pourrait provoquer des crises majeures qui pourraient dégénérer, et là on peut tout imaginer (même avec les arsenaux actuels légèrement réduits par rapport à il y a quelques années, on peut encore détruire plusieurs fois la planète), surtout avec des fous irresponsables au pouvoir. Heureusement, ce n'est pas le cas

Bah tu sais, parfois il arrive que les luttes paient : la veille de la chute du mur de Berlin, personne ne se doutait que l'Allemagne serait réunifiée un jour, ni que l'union soviétique serait dissoute 2 ans après...

Mince ! J'aurais dû relire tout le sujet, il n'y a que 33 pages après tout. Ca ne m'aurait pas échappé. En fait, on aurait dû faire un sujet directement sur les OVNIs.

Oui sauf Je voulais dire, bien sûr, qu'on commence à savoir que tu attends toujours des preuves du dérèglement climatique causé par les activités humaines. Je ne voulais pas dire, bien sûr, qu'on est tous d'accord avec toi. Une solution pour ne plus entendre ça : jette ta télé ! En plus, tu feras un bon geste pour l'environnement. (en fait j'aurais dû dire : mets ta télé au recyclage !) Et même, en s'occupant si mal du problème du paludisme (normal, ça ne touche que des pays pauvres, rien à f...tre des pauvres!), avec des remèdes de plus en plus forts et mal prescrits, on a renforcé le palu. Le problème, si l'homme s'auto détruit avec les moyens dont il dispose maintenant, c'est qu'il foutra en l'air une bonne partie des autres espèces... voire quasiment toutes. Tiens, voilà une cause qui pourrait t'intéresser, et qui peut paraître plus importante ou plus urgente que le problème du réchauffement climatique : le désarmement nucléaire (avec le traité d'interdiction des armes nucléaires, dont la France ne veut pas entendre parler, alors que les Français le plébiscitent). Car ça, ça pourrait arriver n'importe quand.

Oui, des trucs, des machins... mais surtout : des bidules. Et c'est ça qui fout la trouille !

Moi je préfère le vin USB, c'est plus pratique...

Personne ne voudrait qu'on en arrive là. C'est justement pour qu'on n'en arrive pas là, qu'il faut se responsabiliser. Et en sortir par la volonté de chacun et non par la contrainte.

Il n'y a qu'à faire comme il dit : aller le chercher. Mais ça va nous faire un détour... (dessin du Canard de cette semaine, page 2)

Ah, je me disais bien que c'était un canard.

Il y a aussi cette émission, un peu plus ancienne, où il dit plus de choses. Il y a des choses intéressantes. Quand on l'écoute, lui ou JPP, il y a des moments où on se dit qu'il transpire une grande naïveté...

Et puis d'abord, les dinosaures, ils sont pas vraiment éteints. Même si les dinosaures d'aujourd'hui que sont les oiseaux, ils disparaissent en masse, il reste des gros dinosaures, des balaises, j'en ai vu un à la télé dans un film ! Et puis même s'ils disparaissaient, dans le film ils pouvaient les faire réapparaître, grâce à un monsieur en blouse blanche. La science ça peut tout faire ! Le CO2 c'est pas un polluant puisqu'on en souffle du nez en respirant, et puis d'abord il fait pas si chaud puisque j'ai la clim dans ma bagnole, je manque pas d'eau puisque je vais en chercher chaque semaine au supermarché, et quand je fais le plein de mon 4x4 je vois bien qu'il y a encore du pétrole, et du poisson ils en ont tellement que tous les soirs ils jettent tout ce qu'ils ont pas vendu. L'écologie, ça commence à bien faire, comme a dit un grand penseur du début du XXI° siècle. Alors, on va pas nous embêter avec ça ! PS : et puis en plus, l'homme le plus puissant du monde, donc sûrement pas un con, Donald il s'appelle, il vient de supprimer les normes environnementales pour les grosses voitures américaines. C'est bien que l'écologie, ça sert à rien !

Ca, on commence à le savoir. Et de la femme, même ! C'est dit dans l'article : Gerardo Ceballos (Université nationale autonome du Mexique), Paul Ehrlich et Rodolfo Dirzo (Stanford) Ce site évoque le même chiffre (en parlant de sources encyclopédiques) : http://www.parcsnationaux.org/la-disparition-des-especes/ Cet article évoque un nombre plus élevé : 100 espèces par jour : https://www.parismatch.com/Actu/Environnement/100-especes-disparaissent-chaque-jour-783750 avec une chercheuse du muséum d’histoire naturelle de Paris, il est dit que "Le taux d’extinction actuel est 100 à 1 000 fois supérieur au taux des autres phases d’extinction." Bon, j'ai un article plus "sérieux" : La sixième extinction de masse des animaux est sous-estimée https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-sixieme-extinction-masse-animaux-sous-estimee-58704/ Plus détaillé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_espèces

Merci, j'ai écouté cette interview de Jacques Vallée sur Ici & Maintenant... ça se laisse écouter mais bon ! Dans le genre "je tourne autour du pot", je trouve qu'il bat largement JPP !

Le déficit écologique, c'est l'épuisement des ressources. Le réchauffement climatique, c'est l'augmentation des GES dûs à la consommation excessive des ressources fossiles. C'est donc bien lié (même si le valet modèle de Madame la Marquise peut le nier) Quand l'eau est mal gérée, elle s'épuise. Idem pour les ressources naturelles. On les gaspille, elles s'épuisent. Ces gouvernements cherchent à s'approprier l'eau parce qu'ils en ont besoin (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) ce qui entraîne un épuisement de l'eau. Ils découvrent évidemment de nouveaux gisements mais ils en découvrent moins que ce que nous consommons dans le même temps. On en consomme près de 100 millions de barils par jour, tout de même... Si tu as des infos sur ces prétendues découvertes incroyables, c'est bienvenu. (il faut savoir que les pays pétroliers et les compagnies pétrolières passent leur temps à surestimer leurs réserves pour maintenir les cours en bourse) Tu trouves ? Une espèce animale ou de plante disparaît toutes les 20 minutes soit 26280 espèces disparues chaque année. Près d'un quart des espèces animales et végétales pourrait disparaître d'ici le milieu du siècle en raison des activités humaines. Mais non, le nombre diminue aussi... Renseigne-toi avant d'écrire stp ! La sixième extinction de masse des animaux s’accélère D'autres espèces se développeraient si on ne les pêche pas. En l'occurrence ce n'est pas ce qu'on fait. Si on ne la fout pas en l'air avant bien sûr. Chouette, ça marche tout seul alors ? Ou bien, c'est "la main invisible du marché" ? Donc tu ne peux prétendre que celui qu'on avance est faux. Merci Donc, tu penses qu'il y en a encore pour combien d'années de pétrole ? 40 ans ? Le double ? Qu'on soit dans la merde dans 40 ou 80 ans, à l'échelle de la planète et même à l'échelle de l'humanité, c'est pouillème. (par ailleurs on est dans la merde après avoir passé le pic de production, moment qui se trouve bien avant l'épuisement !!) Renseigne-toi sur le Pic de Hubbert, dans tous les pays où il a été calculé il s'est avéré juste : des pays qui étaient exportateurs de pétrole sont devenus importateurs après avoir dépassé leur pic de production. C'est la même chose à l'échelle de la planète sauf que c'est plus difficile à calculer. La différence aussi, c'est qu'après avoir passé le pic on ne pourra pas importer de pétrole d'une autre planète.

Oui c'est d'ailleurs un peu fou, qu'on doive utiliser des quantités plus importantes de poissons sauvages (mais sans doute inadaptés à la consommation humaine) pour produire des quantités moins importantes de poissons d'élevage "calibrés" pour notre consommation. Mouais, mais les farines animales, c'est pas franchement toujours une bonne idée... on se souvient de la vache folle. Elles sont autorisées pour les poissons, mais il reste des risques (source) : Pour limiter les risques, les ruminants (potentiellement porteurs de prions pathogènes) seront exclus, tant pour leur alimentation que pour la production de farines, et aucun « cannibalisme » ne sera autorisé (une espèce ne doit pas consommer une farine contenant des protéines provenant de la même espèce, même chez les espèces non-ruminantes). Cependant, selon un avis et un rapport (2011) de l'ANSES, « les conditions permettant une utilisation sécurisée des protéines animales transformées ne sont pas, à ce jour, totalement réunies ».

Elle ne dit pas ça. Voilà ce qu'elle dit : "Le fait qu'on épuise nos ressources trop vite, et qu'on génère beaucoup de pollution, ça crée le réchauffement climatique, la disparition de la biodiversité, l'érosion des sols, le manque d'eau, par exemple en Afrique du Sud, à Capetown ils n'ont plus d'eau depuis plusieurs mois, ils sont rationnés, obligés de prendre une douche par semaine, on voit les incendies de forêts en Grèce, en Suède, aux Etats-unis, il y a de vrais impacts... c'est juste que c'est des impacts globaux, forcément difficiles à relier, et que le système n'a pas encore pris en compte et c'est pour ça que les rayons sont toujours aussi pleins, alors qu'on vit à crédit" etc. Ce n'est pas ce qu'elle dit. On n'épuise pas "l'eau de la planète". On épuise les ressources d'eau à un endroit donné, à un moment donné, ce qui mène à une pénurie d'eau comme à Capetown en ce moment, parce que les ressources sont mal gérées : en l'occurrence un prix inférieur au coût d'approvisionnement réel, entre autres. Afrique du Sud : Le Cap se prépare à une pénurie d’eau, appelée le « jour zéro » (janvier 2018) Robinets à sec à Cape Town : pourquoi cette pénurie d’eau ? J'avais déjà évoqué (mais tu l'as peut-être oublié) le problème de l'eau en Asie, qui peut mener à des "guerres de l'eau". Chine, Inde et Pakistan se disputent l'eau de l'Himalaya (Le Monde) Les projets de barrage pour sécuriser l'accès à la ressource hydrique alimentent les tensions dans ce triangle d'Asie du Sud, déjà très instable. "La guerre de l'eau" : le scénario alarmiste figure désormais en bonne place dans les analyses prospectives sur la sécurité en Asie du Sud. En février 2011, le Sénat américain avait publié un rapport intitulé "Eviter les guerres de l'eau", centré sur les risques pesant sur le Pakistan et l'Afghanistan. Il y aura en effet un certain nombre de ressources qui seront quasiment épuisées dans 40 ans. Mais le choc peut arriver bien avant ! Dès qu'on dépasse le pic de production (où la consommation se met à dépasser la capacité de production mondiale), comme pour le pétrole en ce moment, on est mal barrés. Tu peux critiquer le calcul : quel est le tien ? Je trouve que cette jeune femme s'en est plutôt bien tirée, c'est un exercice difficile de tenir tête à ces "grandes gueules" dont certaines énervées disent souvent un peu n'importe quoi.