Christophe (Kristo)

Il ne dit pas exactement la même chose : Dalai Lama affirms, Prayers Alone are not Enough, we Need Action "Although I am a Buddhist monk, I am skeptical that prayers alone will achieve world peace. We need instead to be enthusiastic and self-confident in taking action." http://www.patheos.com/blogs/americanbuddhist/2018/02/dalai-lama-affirms-prayers-alone-not-enough-need-action.html

Il y en a sur le site Zone telechargement.

Ben ouais. Swami Prajnanpad se serait-il fourré le doigt dans l'oeil lorsqu'il a affirmé “Tout change continuellement. Vous devez l'accepter et agir en conséquence” ? Bah si tu veux, c'est des mots tout ça, non ? Cerveau "récepteur" de conscience, ça veut dire quoi ? Si ça veut dire que la conscience existe en dehors du cerveau et qu'elle est juste là à errer dans l'éther en cherchant un support pour s'exprimer... c'est bien joli, c'est une belle expérience de pensée, mais ça paraît plus une élucubration (sortie d'un esprit imaginatif, ou de l'éther?) qu'une réalité ayant quoi que ce soit de concret. Ca a l'air intéressant, mais je crains de ne pas avoir le temps de le lire en entier, donc si tu veux en extraire un argument (que je ne vois pas après l'avoir survolé), je veux bien le lire. Je vois que la discussion fait intervenir des pointures bouddhistes comme Matthieu Ricard, j'en profite pour rappeler une citation du Dalai Lama que j'aime bien, et qui plaide, pour le coup, en faveur du matérialisme : "Parlons franchement, on obtient le changement non pas par la prière et la méditation, mais par l'action." Le Dalaï Lama, 8 décembre 1999. On voit rarement cette citation circuler, mais je peux garantir qu'elle est authentique. Autant que je me souvienne c'est même moi qui l'avais traduite de l'anglais à l'époque où je militais pour la cause tibétaine, il l'avait dite dans une conférence à l'étranger. (en cherchant un peu sur internet je vois qu'il a twitté quelque chose de similaire en 2018!)

Francocube, non? https://www.francocube.com/user/3

Pourquoi, impossible à partager ? Ils peuvent garder leurs droits s'ils veulent mais tu peux en faire profiter d'autres spectateurs... ce serait vraiment pas altruiste de ne pas le faire Ce docu a l'air très intéressant d'ailleurs, merci. En fait tout ça est un problème très classique de calibration des instruments de mesure (c'est à dire de réglage). Pour cela on utilise des instruments dont on est sûrs qu'ils sont justes, pour ajuster un instrument à calibrer. Si un instrument est bien calibré, et qu'on le remplace par un autre aussi bien calibré, il n'y a pas de problème. Surtout si le nouvel instrument est plus précis. Oui ils sont toujours contents d'annoncer du "beau" temps... Ceci dit, tu n'es pas obligé de regarder la météo à la télé, ça n'a que très peu d'intérêt (à moins que tu aies une activité qui en dépende), c'est beaucoup moins fiable que la météo régionale sur les sites spécialisés, et surtout, quoi que disent les présentateurs, ce ne sont pas des scientifiques, on ne peut s'y fier. C'est la société du spectacle, ils vont toujours être dans l'excès : c'est formidable il fait beau, c'est catastrophique il fait chaud... Excellente page, merci !

L'esprit fait partie du monde puisqu'il lui faut un support pour exister (personne n'a jamais pu prouver le contraire, ni le plus dérangé des philosophes ni le plus siphonné des savants fous) donc les deux sont interdépendants. Ceci dit, comme il faut du "monde" (de la matière) pour qu'un esprit naisse, on peut dire que le monde est premier. Je ne vois pas ce qu'il y a de massue ni même en quoi c'est un argument valable. Ca m'a tout l'air d'un argument circulaire ! Grosso modo ça dit : Il n'existe rien indépendamment d'un sujet de perception donc le monde n'existe pas sans le sujet qui l'imagine. 2 plus 2 font 4 donc la somme de 2 et 2 est 4. Ca me parait absurde, je ne vois pas où est la démonstration que la réalité serait immatérielle. Ca me rappelle un t-shirt punk qui doit traîner dans un de mes tiroirs, avec grosso modo, en majuscules : "Socialism, Communism, Capitalism, Anarchism, Marxism..." avec un magnifique dessin d'un type hurlant : "Fuck politics, let's riot !" Si tu veux, on pourrait l'adapter en : "Idéalisme, Réalisme, Matérialisme, Dualisme, Empirisme, Nominalisme, Essentialisme, Existentialisme, Monisme, Relativisme... A bas la Philosophie, révoltons-nous !"

Ca rappelle les livres du genre "Comment se faire des amis" (de Dale Carnegie)

Merci Kaak, c'est intéressant. Et du coup, avec ta méthode "maison", tu le fais en combien de temps à peu près ?

Je comprends. Par contre étant habitué à garder la face blanche en haut, perso je ne pourrais pas le faire à l'envers. C'est une question d'habitude. Ok et c'est d'ailleurs assez rassurant de voir que l'ancienne méthode est toujours d'actualité, comme méthode simple d'apprentissage... à la différence des méthodes modernes aux formules optimisées, mais plus compliquées à mémoriser. A part ça il y a une autre différence par rapport à ta méthode, à l'époque on n'avait pas de mouvement équivalent au "sexy move". Pour faire la 1ère face on se débrouillait sans ça, en mettant directement chaque coin. Ca me parait plus efficace.

Ok mais c'est un moindre mal... Il vaut mieux vivre dans un pays avec des éoliennes, que devoir le quitter parce qu'il est contaminé par la radioactivité... Exact, c'est incomparable, c'est pour ça que je n'ai pas pu m'en empêcher.

Je viens de jeter un oeil, c'est amusant, certaines de tes formules sont les mêmes ou presque les mêmes que les miennes, c'est à dire la méthode circulant de bouche à oreille dans les écoles l'année du lancement du cube. Sauf que le cube est tenu à l'envers (face faite en bas) alors que je tiens la face faite en haut. Le "belge" est presque la même formule que la mienne (sauf la fin) en 7 mouvements également. La "chaise" est identique (sauf que là aussi on est à l'envers) Les miennes à l'époque n'avaient pas de nom, ni même de retranscription codée d'ailleurs comme certaines méthodes, juste une visualisation dans l'espace à acquérir.

Avec la fin du pétrole bon marché et la fin du pétrole tout court, c'est vrai que ce sera galère pour ces gens là. Il faudra fatalement travailler plus près de chez soi, travailler à domicile, covoiturer, développer les transports en commun, utiliser la voiture à bon escient... c'est incroyable le nombre de gens seuls dans leur voiture, et c'est aberrant de devoir utiliser de l'énergie à déplacer une tonne de ferraille pour véhiculer une personne de 70 ou 80 kg. Je suis d'accord, c'était une co...erie de dire ça comme ça. Mais il faut dire que cette ministre était très très bête dans l'ensemble. Ca fait penser à cette autre pointure d'un gouvernement passé, la Roselyne, qui pendant la canicule de 2003 avait dit aux français de "garer leur voiture à l'ombre". C'est vrai qu'on n'y pensait pas, quelle bonne idée ! L'efficacité énergétique du pétrole est en effet incomparable. Avec quelques litres on déplace une bagnole d'une tonne sur 100 bornes... Le pétrole n'a pas vraiment de concurrents en la matière. Mais surtout, il n'y a pas que les transports : il est indispensable à l'agriculture actuelle (pour faire les engrais, les pesticides...), indispensable aussi pour faire le plastique qu'on consomme de plus en plus, etc. Rappelons qu'on consomme actuellement près de 100 millions de barils par jour ! Et sans doute même en France, car il ne faut pas oublier de prendre en compte tout le cycle de vie : fabrication de la bagnole et des batteries, et recyclage ou retraitement en fin de vie. Oui surtout en province et de banlieue à banlieue Ah ouais? Essaye de faire voler un avion au nucléaire ? ou de faire naviguer un bateau ? Essaye de produire du plastique, des engrais, des pesticides bref tout ce que produit l'industrie pétrochimique ? Pour l'instant, on produit des déchets dont on ne sait que faire. A peine plus de 1% des déchets nucléaires sont recyclés. Et toutes les tentatives de construire des nouvelles générations de centrales moins sales ont échoué, à nos frais. Et les villes modernes sont construites pour rendre la voiture indispensable (surtout dans certains pays comme les USA, mais aussi en France), on met les habitations d'un côté, les commerces ailleurs à des kilomètres, les bureaux encore ailleurs etc Ouais, tu vois donc que les gouvernements ne sont absolument pas écolos, même s'ils laissent les médias parler de dérèglement climatique. Ils prétendent être écolos (en partie) pour récolter des voix, mais font le contraire de ce qui devrait être fait. Continuent à construire des autoroutes, des aéroports (enfin ils essaient ), à proner une croissance sans limite, etc Elle est pas belle ta centrale ? 8 bonnes raisons de vivre à 5 mètres d'une centrale nucléaire !

Tu veux dire qu'en 2 jours ils ont été capables d'apprendre à faire le cube entièrement et sans antisèche ? ou bien qu'ils mettent 2 jours à le faire ? Ca m'intéresse car ma fille est en train de s'y mettre, et pour l'instant je ne lui ai montré que ma bonne vieille méthode...

Pour une fois JM Jancovici écrit des trucs pas mal, cf cette critique d'un de ses bouquins, « Le plein s’il vous plait » : Pour sauver la planète, supporter la fin du pétrole et enrayer le réchauffement climatique, il faut voter pour le premier candidat qui proposera d’augmenter la fiscalité sur les énergies fossiles. C’est la conclusion du dernier ouvrage signé Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean : « Le plein s’il vous plait ». Faut-il attendre la crise, la fin du pétrole, pour réagir ? Non répondent les auteurs, il faut anticiper. Augmenter les taxes a plusieurs effets : la consommation diminue et l’argent récolté peut être redistribué vers des professions qui auront du mal à supporter la hausse comme les routiers ou les agriculteurs. Les auteurs tordent le coup au « y’a qu’à »… Y’a qu’à trouver d’autres sources d’énergie… après tout , la fin de l’âge de pierre n’est pas arrivée par manque de pierres ! Mais pour remplacer le pétrole par des biocarburants, il faudrait consacrer 50 millions d’hectares de terres au colza et à la betterave. 50 millions sur 55 millions d’hectares : c’est la surface de l’hexagone. Y’a qu’à faire des voitures ou de l’électroménager plus économes. L’expérience montre que cela ne réduit pas la consommation. On abandonne le vieux frigo de 150 litres pas économe pour un frigo économe de 350 litres… auquel on ajoute un congélateur, un sèche linge économe, un micro ondes économes… bref. En multipliant les usages, on augmente la consommation d’énergie. La solution serait elle un retour à la bougie ? Jean Marc Jancovici : « cela n’a pas de sens de dire que c’est un retour à la bougie ou à la préhistoire, parce que l’histoire ne s’efface pas. Le temps ne va que dans un seul sens. C’est un autre monde c’est certain : si on divise par 4 nos émissions de gaz à effet de serre en France, cela correspond à la consommation d’hydrocarbures que nous avions dans les années 50. Mais ce n’est pas la mort ! Quand on frémit à ce genre d’idée on oublie complètement que si on ne choisit pas d’organiser une diminution volontaire de notre consommation d’énergie fossile, les mathématiques nous imposent que ça se produira quand même – le pétrole n’est pas une énergie renouvelable – sans nous demander notre avis! Et les choses qui arrivent sans nous demander notre avis se passent souvent plus mal que lorsqu’on nous le demande ». https://jancovici.com/publications-et-co/livres/le-plein-svp/

Tout dépend de ce qu'on appelle bientôt, madame la Marquise. Même si le problème a été un peu repoussé du fait de l'exploitation du pétrole de schiste, qui entre nous est beaucoup plus couteux et difficile à exploiter que le pétrole conventionnel... Que le pic de production ait lieu l'année prochaine, ou dans 10 ans, ou dans 30 ans, ne change pas grand chose au problème. Même à l'échelle humaine, c'est très proche. Il faudrait au moins 20 ans pour se préparer à un tel changement et on ne fait pratiquement rien actuellement. N'importe quoi, c'est justement si on ne fait rien qu'on court à la dictature. Voilà deux belles citations à propos du pétrole et de l'énergie en général : « Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. » — Marcel Boiteux, directeur d'EDF de 1967 à 1987 « La technologie n’augmente pas les réserves, la technologie vide le puits plus vite. » — Jean Laherrère Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_pétrolier

Pincez-moi, je crois que la "grande illusion" du monde commence à m'apparaître... Je vois des caractères énormes et mauves !

Personnellement, là où je vois des éoliennes j'ai plutot l'impression qu'elles améliorent le paysage, il y a une certaine élégance, une majesté, alors que d'autres infrastructures l'alaidissent indéniablement, je pense surtout aux routes, autoroutes ou aux lignes à haute tension. Alors bien sûr il serait préférable de ne pas avoir besoin d'éoliennes du tout ou de les cacher offshore ou sous la mer (hydroliennes) mais quoi qu'il en soit c'est un moindre mal. Tout à fait d'accord. La plus grande source d'énergie est dans l'économie d'énergie. C'est vrai mais note que justement il y a 40 ans ont eu lieu les 2 grands chocs pétroliers, (enfin le premier il y a 45 ans en 1973 et l'autre il y a 39 ans en 1979) https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_pétrolier et le troisième, sans doute moins fort il est vrai, en 2008. Le premier faisait suite au fait que les Zuessas, plus gros producteur à l'époque, ont passé leur pic de production... Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.

Exact, mais en même temps il faut dire qu'actuellement les énergies fossiles ne sont pas à leur "vrai" prix. Elles sont encore à un faible coût par rapport à ce qu'il devrait être étant donnée la pollution générée (et donc le coût environnemental) et le fait qu'elles ne soient pas renouvelables. On est encore dans l'ère du pétrole pas cher ! (mais plus pour longtemps, évidemment) Et alors qu'on devrait taxer les activités les plus polluantes et réduire les taxes des activités les moins polluantes - ce qui encouragerait les activités les plus vertueuses de ce point de vue - on continue à exempter de taxe le kérosène des avions !! et idem (exemption ou réduction de taxes) pour les carburants pour les autres activités ou moyens de transport les plus polluants: pour les routiers, les pêcheurs, les taxis etc Claude Allègre, sors de ce corps ! Donald Trump, sors aussi ! Les éoliennes ne massacrent pas les oiseaux, confirme la LPO Antienne des militants anti-éoliennes : les éoliennes tueraient – massivement – les oiseaux. (...) Une étude de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, que l’on ne peut suspecter de ne pas vouloir le bien des oiseaux, vient confirmer ce que révélaient de précédents travaux : les éoliennes sont bien la cause de morts additionnelles d’oiseaux, mais on est bien loin du massacre. (...) Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. (...) L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an. Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension. (...) la menace représentée par les éoliennes serait bien plus faible que celle générée par l’utilisation massive des carburants fossiles, avec leur lot de conséquences directes et indirectes sur la mortalité des oiseaux (pollution atmosphérique et changements climatiques)

C'est en effet difficile à expliquer. On constate que ce qu'on appelle la conscience émerge lorsque le cerveau est suffisamment développé. Autrement dit (du point de vue matérialiste) lorsqu'il a suffisamment de mémoire, de "puissance de calcul" au sein d'un individu en interaction avec son environnement. La démonstration sera faite lorsqu'on pourra faire apparaître une conscience (ou ce qu'on ne peut différencier d'une conscience) au sein d'une machine. Mais c'est vrai que même lorsque ce sera fait, ça restera difficile à expliquer. De ce côté là je crains qu'il n'y ait pas d'avancée possible. On en a déjà parlé mais revoilà des infos : deux images scannées du livre du roboticien Hans Moravec "Une vie après la vie", qui date de 1988 (et plus bas, d'autres infos plus récentes). La 1ère montre les comparaisons en puissance de calcul et capacité de mémoire entre quelques organismes naturels et artificiels. La 2ème montre l'évolution de la puissance de calcul en fonction du temps, avec les différentes technologies. La progression est régulière malgré les changements de nature des machines : la puissance de calcul offerte (pour le même prix) a été multipliée par 1000 tous les 20 ans depuis 1900. En 80 ans, le prix du calcul a été divisé par un billion. Si ce rythme devait se poursuivre, d'après cette estimation les 10 téraops nécessaires pour un ordinateur équivalent à un humain sont disponibles avant 2010 dans un supercalculateur à 10 millions de dollars et dès 2030 dans un micro-ordinateur à 1000 dollars (cette prévision date un peu et il me semble qu'elle se vérifie: l'ordi le plus puissant en 2016 fait 33 pétaflops soit 33000 téraflops) Si on arrive à obtenir une machine suffisamment performante pour atteindre et dépasser l'intelligence humaine [je ne dis pas que c'est souhaitable, attention hein !], et qu'elle est programmée ou qu'elle s'auto programme de façon à avoir conscience d'elle même... alors ça prouvera que la conscience peut émerger d'objets artificiels, et de mon point de vue cela prouvera que la conscience n'est pas la notion spirituelle avancée par la plupart des religions (irrationnelle, d'origine surnaturelle... vous trouverez sans doute une meilleure définition que moi)... à moins de penser que Dieu a choisi de placer de l'humanité dans un tas de ferraille ! Plus d'infos : Singularité technologique Sauf accident, c'est pour très bientôt et ça fout les jetons. Bizarrement, on en parle très peu.

Donc tout va très bien en arctique, madame la marquise ? La banquise arctique ne cesse de diminuer : 2018, 2e record de fonte après 2017 Evolution de la température moyenne en Arctique depuis 1950 : Source : http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-figures/ Un autre graphique montrant l’évolution du volume de la banquise Arctique depuis 1979 : Source : https://www.climate-lab-book.ac.uk/spirals/ https://docuclimat.com/graphiques-sur-la-situation-et-levolution-du-climat/graphiques-sur-levolution-de-la-banquise-en-arctique/

Ouahaha quelle bonne blague !

Oui pas de souci je blaguais (sauf pour le FBI) du moment que tu as un accès au compte tu peux publier sur la page que tu veux. Mais perso j'utilise pas Fessebouc, je trouve que ça montre trop que le truc est technologique...

Oui, grâce aux dernières avancées en la matière, tu peux l'envoyer sur les comptes d'un milliard d'utilisateurs. Ensuite, tu attends tranquillement avec tes spectateurs l'arrivée du FBI.

On en parlait, voilà des infos plus précises : Consommation, recyclage, rejets en mer… les chiffres à connaître sur la pollution au plastique

Plus sérieusement maintenant : La Nasa accusée de cacher l'existence des extra-terrestres sur la lune