Christophe (Kristo)

Ouais on a choisi un mode de calcul qui nous arrange en tant que pays occidentaux devenus largement importateurs de quasiment tous nos produits de consommation C'est alarmant, mais on n'a pas augmenté de 41% en un an, ça se saurait...

C'est montré dans le schéma de l'article : C'est bien 41% par rapport aux chiffres qui ne prennent pas en compte les importations et exportations. Pour arriver à ce résultat, nous avons calculé le solde entre les émissions liées aux importations et celles liées aux exportations. Cela veut dire qu’en réalité nous émettons 41 % de plus que ce qui est dit. Oui regarde sur le schéma. En 70 le solde importations / exportations était nul. Et l'écart s'est creusé en même temps que les usines ont été délocalisées dans des pays à bas coût, et que notre consommation a augmenté. Cela veut dire qu’en réalité nous émettons 41 % de plus que ce qui est dit. Evidemment, cet écart va se creuser au fil du temps car la France est un pays en voie de désindustrialisation.

Voir aussi (ça se discute) : https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/09/20/selon-la-banque-mondiale-la-lutte-pour-le-climat-passe-par-un-prix-sur-le-carbone_5357532_1652612.html

Je suppose que ça date de 2017. cf https://www.connaissancedesenergies.org/etats-unis-des-emissions-de-co2-en-baisse-mais-171013 États-Unis : des émissions de CO2 en baisse mais… Des émissions à nouveau en hausse en 2018… Selon les dernières estimations de l’EIA, les émissions américaines de CO2 liées à l’énergie vont encore baisser de 0,6% en 2017 avant de croître de 2,2% en 2018. Ces projections résultent en grande partie de considérations météorologiques : les jours de chauffage en hiver et de climatisation en été pourraient respectivement augmenter de 7,5% et 2,4% en 2018 par rapport à cette année. Dans le même temps, l’EIA estime que la production américaine de charbon va encore légèrement augmenter en 2018 (+ 1%, après une hausse estimée à 8% en 2017). Le charbon pourrait ainsi encore compter pour près de 31% de la production électrique des États-Unis l'an prochain. Ceci dit, tous ces chiffres d'émission de CO2 par pays ne prennent pas en compte la consommation des produits importés ! cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant Il est important de noter que ces chiffres ne prennent en compte que les émissions de CO2, pas les consommations provoquant des émissions de CO2 dans un autre pays via l'importation de produits manufacturés, ce qui favorise les pays importateurs et pénalise les pays exportateurs. Par exemple 33 % des émissions de la Chine en 2005 sont dues à la production de produits destinés à l'export, pas à sa consommation intérieure. OMISSIONS DE CO2 : LE VRAI BILAN CARBONE DES PAYS OCCIDENTAUX Quels seraient les pays les plus pollueurs si les émissions liées à la consommation, et non pas seulement à la production, étaient prises en compte dans les calculs officiels ? C’est à cette question qu’a voulu répondre Elisabeth Laville, fondatrice du cabinet de conseil Utopies et de l’observatoire de la consommation responsable MesCoursesPourLaPlanete.com. Au niveau mondial, les cartes seraient complètement rebattues et pourraient modifier l’équilibre des forces dans les négociations climatiques internationales. (...) Prenons le cas de la France : si nous intégrions les émissions liées à l’importation des produits consommés sur notre territoire, nos émissions de CO2 seraient en hausse de 41 % !

Je suggère d'envoyer le plus vite possible un spécialiste sur Mars pour régler ce problème. Je pense que quelqu'un comme Melvin pourra très bien faire l'affaire.

Voilà une info qui va faire plaisir à Melvin. Il y a quelques jours j'ai entendu sur plusieurs grands medias une info sur le plus grand porte conteneurs français : il émettrait autant de CO2 que 55 millons de voitures ! (une source) Ca m'a paru tellement énorme, sachant que le transport maritime est le moins polluant, mais je n'ai alors trouvé aucun démenti nulle part. En voilà enfin un : Antoine de Saint-Exupéry : le plus gros porte-conteneurs français est-il vraiment un monstre de pollution ? une fake news de plus pour les grands médias... Réfléchissons un instant, 55 millions de voitures, c'est plus que le parc automobile français (un peu moins de 40 millions de véhicules) ! Autre indice : normalement, le transport maritime est moins polluant que le transport routier. Autrement dit, si les conteneurs transitaient par la route, cela voudrait dire qu'environ 20 000 camions pollueraient autant que 55 millions de voitures... Comment peut on prendre au sérieux un tel chiffre ? Nous avons contacté le groupe CMA CGM pour en savoir plus... Dans les faits, le "CMA CGM Antoine de Saint-Exupéry" émet environ 30 g de CO2 par km et par conteneur, soit 618 kg de CO2 par km lorsqu'il transporte 20 600 conteneurs. Or, en 2010 (considérant que l'âge moyen du parc automobile est d'environ 9 ans) une voiture individuelle neuve émettait 130 g de CO2 par km. Ce qui signifie que le porte-conteneur pollue autant que 4 750 voitures, nous sommes très très loin des 55 millions...

Perso j'ai le Vertex de Joke... Je trouve que c'est super, mais j'avoue que je ne l'ai pas travaillé...

Bon, par contre, la Conf se prend 120000€ de condamnation dans les dents, mais tout est normal : Agriculture industrialisée, alimentation dénaturée… environnement saccagé! L’ultime épisode du procès de la ferme-usine des 1000 vaches s’est tenu ce 13 septembre à Amiens. Cinq militants et une militante de la Confédération paysanne poursuivis au civil pour leur action syndicale de démontage ont été condamnés à verser 120.000 € de «dédommagements» au propriétaire de la ferme-usine. Ils avaient pourtant été reconnus par la cour d’Appel comme participant à «une action collective de lanceurs d’alerte». Ces six militant.e.s avaient été pris au hasard parmi l’ensemble des acteurs présents le jour de l’action ! Une fois de plus ont été jugés des syndicalistes engagé.e.s dans la construction d’un modèle agricole résolument moderne et ouvert sur le futur en ce qu’il défend depuis plus de 30 ans un monde respectueux de la nature et des Hommes. La répression syndicale envers ces porteurs d’espoir est inacceptable, alors même que d’autres se permettent des centaines de milliers d’euros de dégâts sur des biens publics chaque fois qu’ils manifestent. Ceux-là ne sont jamais poursuivis et ne remettent pas en question le modèle dominant porté par le syndicat majoritaire qui sous-tend et entretient le désarroi des paysan.ne.s. A quatre mois des élections professionnelles agricoles, soutenir le combat des militant.e.s de la Confédération paysanne contre l’industrialisation de l’agriculture est un moyen pour nous, les citoyen.ne.s d’affirmer haut et fort le monde que nous voulons pour nos enfants, nos petits enfants... pour demain ! Si vous partagez nos convictions, un don en ligne est possible en suivant ce lien: https://www.helloasso.com/associations/les-amis-de-la-confederation-paysanne/formulaires/5/widget Vous pouvez également en parler autour de vous pour motiver tous les paysan.ne.s désabusés d’aller voter en janvier prochain. La Confédération paysanne sera toujours aux côtés des plus faibles pour plus de justice sociale, économique, alimentaire et environnementale.

Ah ça, s'il n'a pas les mêmes valeurs, il peut les acquérir, en réfléchissant un peu. Mais encore une fois, je ne place pas le métier de boucher au même niveau que d'autres métiers à bannir, car comme je l'ai déjà dit, il m'arrive de manger encore de la viande parfois. De plus en plus rarement mais bon. Enfin, personne n'est parfait, on fait ce qu'on peut. Elles ont vécu quoi ? Oui c'est aussi le risque de ce genre d'action, plutot que convaincre ça peut aussi braquer des gens. Non ça c'est à elles de voir Pas par eux c'est vrai. Par les grosses marques (on les a tous en tête même si on essaye de ne jamais voir ou écouter les pubs). Et par les supermarchés, qui étalent de la barbaque en 4x3 au bord des routes (souvent, de la pub pour les pauvres, qu'on voit dans certains quartiers et pas d'autres). Il y a aussi parfois les petits commerces qui se regroupent pour pouvoir faire de grandes campagnes de pub. Je répondais à ta remarque sur le prosélytisme et sur l'obligation qui nous serait faite de consommer ces produits ou pas. Je pense qu'ils l'ont fait parfois, mais c'est sans doute moins le cas parce que c'est moins direct, moins simple que de s'en prendre aux commerces dans la rue. La pub (bras armé de la société de consommation, en effet) a certainement grandement participé à augmenter la consommation de viande après la 2nde guerre; bref à populariser la consommation de viande... Ils avaient peut-être déjà des pubs pour Mammouth à l'époque ? D'accord avec ça. Bien sûr. Comme disait un certain Valéry à un certain François : "Vous n'avez pas le monopole du coeur" Ah ça il y a de tout, des gens intelligents et des c...s partout. J'ai parfois même l'impression qu'il y a de plus en plus de c...s partout, d'ailleurs. J'ai d'ailleurs ouï dire qu'il reste encore au moins un mammouth encore vivant à notre époque... Un certain ministre, dont on a déjà parlé ici, parlait même de le dégraisser...

Idem. Je n'ai pas dit que c'était normal, ni que je soutenais ce mode d'action. Je préfère largement le graffiti au faux sang, qui s'assimile plus à une action de désobéissance civile, plutôt que la casse de vitrine. Encore que, entre violence et non-violence chacun place le curseur à un endroit différent. Je pense qu'il faut toujours assumer son boulot et ne pas prétendre qu'on n'a pas le choix. On a toujours le choix de démissionner et de choisir un boulot qui fait avancer les choses plutôt que les faire reculer ou les dégrader. Désolé pour cette comparaison facile mais : dans une autre vie, j'ai même entendu un commercial me dire que ça ne l'amusait pas de travailler dans l'armement (missiles, avions de chasses, bombinettes ou autres), mais que bon, voilà. Pour ce qui est des métiers où on consomme ou exploite des animaux, de nos jours, il faut s'attendre à devoir l'assumer. Pour tous les métiers où on profite d'un système qui n'en a rien à faire de la pollution (par exemple dans notre vieux monde, pas de taxe sur le kérozène, plein d'activités super polluantes - routiers, pêcheurs etc - sponsorisées par les gouvernements car exemptes de taxes, etc), pour tous ces métiers il faudra s'attendre un jour à devoir assumer un retour à un juste prix des carburants, par exemple. Ils nous matraquent bien de pub pour qu'on en consomme... En face, les anti-spécistes n'ont pas ces moyens de communication. Toute cette pub a créé une demande, c'est fait pour... Tout à fait, c'est juste une petite minorité qui fait ce genre d'action. Mais ce n'est pas pour convaincre les gens par la force (on ne te met pas un entonnoir dans la bouche pour te gaver de légumes), c'est un type d'action de dégradation, en effet, pour taper ces commerces au portefeuille (là où ça fait mal) et pour sensibiliser l'opinion (je ne sais si ça y participe mais en tous cas l'opinion évolue)

? Pourtant, il y a plein de choses sur Android !

IOS est plus sécurisé, ou bien est-ce simplement les propriétaires de cette marque à la pomme qui sont plus friqués, donc qui ont moins tendance à pirater ?

Je comprends ton argument, mais ça, c'est vraiment une question de point de vue. On peut dire aussi que les agriculteurs ou les chauffeurs défendent uniquement leur train de vie de façon intéressée, tandis que les activistes écolos défendent le bien commun et les animaux qu'on tue sans qu'ils puissent se défendre. Merci ! Disons que c'est un compliment Ah ça désolé, je ne vais pas utiliser des arguments pour lesquels je ne suis pas en accord. Ca m'arrange pas. De là à détourner la réalité... je suis contre. C'est un raccourci rhétorique pour parler d'un côté des écolos, de l'autre des pollueurs ou des exploiteurs qui défendent leur gagne-pain (pour faire court). Ouais, c'est un point de vue politique. Cool. Tout à fait d'accord. D'ailleurs je ne soutiens pas spécialement la casse des vitrines (même si en l'occurrence, celles-ci ne me font pas pleurer : quand on fait un tel boulot, il faut l'assumer). Ceci dit, encore une fois relativisons : une dizaine (ou un peu plus?) de boucheries ou poissonneries touchées, deux vitrines (ou un peu plus) en partie brisées, sur plus de 20000 boucheries et poissonneries en France.

Non c'est juste pour relativiser et dire qu'en effet c'est moins grave que ce qu'ils font en face. Quand c'est la FNSEA qui casse, en général tout le monde s'écrase. C'est aussi cocasse de voir un boucher se plaindre alors qu'à côté le même (ou son pote) va cramer une autoroute impunément. Dans le genre, il y avait eu aussi le saccage des bureaux du ministère de l'environnement sous Voynet, par des agriculteurs. Les forces de l'ordre étaient arrivées trop tard et les poursuites avaient été timides. Ni saccage ni dégâts, personne n'a rien vu (Libé 2001) Peines légères pour le saccage du bureau de Dominique Voynet

Ok. Et les bouchers parlent de dégâts importants, d'impunité... Enfin, de ce point de vue, on est sûrs d'être largement en dessous des manifs d'agriculteurs, tout de même, avec des dégâts de centaines de milliers voire de millions d'euros, sans plaintes. Manifestations d'agriculteurs: 650.000 euros de dégâts sur la rocade de Toulouse (février 2018) Manif des agriculteurs en Haute-Garonne: malgré 7 M€ de dégâts, Vinci ne portera pas plainte Malgré l’importance du préjudice, estimé à 7 millions d’euros sur l’ensemble de son réseau, Vinci Autoroutes ne portera pas plainte au pénal contre la FNSEA, organisateur des manifestations au niveau national. L’état et le Département de Haute-Garonne ne porteront pas plainte non plus, alors que la facture des dégâts dépasse le million d’euros pour les routes nationales et départementales de Haute-Garonne.

Dégradations de boucheries : six militants vegans interpellés à Lille Ils sont soupçonnés d’avoir participé à de spectaculaires dégradations de commerces de bouche et de fast-foods. Bon, difficile de savoir le nombre de vitrines réellement brisées, les médias ne disent pas tous la même chose. Est-ce seulement une ou deux comme ils disaient jusqu'à présent, ou davantage ? Là, ça ne parlait que d'une boucherie et une poissonnerie : Attaques de véganes : les anti-viande montrent les dents et là ça dit plus que ça, sans qu'on sache si c'est une exagération du journaliste ou pas : Quand et où ont-ils frappé ?

Ok je n'ai pas dit qu'il est avéré que les historiens ont cette opinion. Je parlais au conditionnel. Je voulais dire qu'en lisant ça, pour l'instant il me semble que c'est ce qui est reconnu. Si tu as une preuve que c'est faux, demande à wikipedia de corriger (et tiens-nous au courant). Je ne pense pas aller jusque là ! J'ai déjà pas mal de lectures à faire. Pour me changer les idées, par contre, je viens de regarder un film dont on a parlé ici récemment : Jésus l'enquête (The case for Christ), inspiré d'une histoire vraie. Le personnage, non-croyant convaincu, enquête sur la résurrection de Jésus auprès d'historiens, de docteurs et de philosophes, pour tenter de démontrer que Jésus n'est pas ressuscité, pour pouvoir convaincre sa femme. Il n'y arrive pas, et à la fin c'est lui qui se met à croire en Dieu. Quelle belle histoire ! Je savais dès le début que le film voulait démontrer que Jésus est ressuscité (et donc que la religion dit la vérité), mais j'ai quand même bien aimé le film, je l'ai trouvé intéressant. Evidemment, j'ai trouvé certains arguments bien trop rapides pour être honnêtes. - Un historien parle des textes de la bible, en les comparant à d'autres textes anciens, et affirme que le nombre de copies d'un texte est une garantie de son authenticité. Les copies des textes relatant la résurrection étant très nombreux (plusieurs milliers), il en déduit que les faits sont authentiques. Je ne vois pas le rapport ! Le fait qu'un texte ait convaincu beaucoup de monde au point qu'il soit recopié X fois, n'est pas une preuve de l'authenticité de ce qui est relaté. - Une psychanaliste parle du fait que plusieurs centaines de personnes auraient vu Jésus vivant plusieurs mois après sa crucifixion. Le journaliste objecte que des hypnotiseurs peuvent provoquer des comportements incroyables sur un public crédule, alors pourquoi pas cette fois. Elle répond que contrairement à une hypnose de masse, une hallucination collective tiendrait plus du miracle que la résurrection elle-même. Il me semble qu'il y a pourtant plein d'hypothèses qui pourraient expliquer qu'un tel texte a été écrit : 1. Ca a pu être écrit sans preuve, qu'il se soit passé quelque chose ou pas 2. Les personnes ont pu voir un sosie plus ou moins ressemblant 3. Franchement, si Jésus avait ressuscité, pourquoi aurait-il attendu des mois avant de se montrer ? - Le journaliste va voir un docteur en médecine pour voir s'il serait possible que Jésus ne soit pas vraiment mort sur la croix, ce qui explique qu'il ait été vu vivant après. C'est intéressant, c'est la théorie de l'évanouissement; https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'évanouissement Il serait tombé dans un coma profond qui aurait fait croire à tous les témoins qu'il était mort. Le toubib dit qu'étant donné la flagellation qui l'aurait écorché vif provoquant une hémorragie massive, puis l'asphyxie provoquée par la position sur la croix pendant des heures, puis le coup de lance entre les côtes, et le fait que les soldats étaient des tueurs professionnels avec obligation de résultat sous peine de mort, prouve qu'il est bien mort crucifié. Et en plus, cette hypothèse est relayée par l'Islam, alors... Bon, là dessus difficile de se faire un avis, mais on peut raisonnablement penser que ses bourreaux ne l'ont pas enterré vivant. Autres questions que je me pose : si les femmes ont trouvé le tombeau vide, ça veut dire que le corps de Jésus est sorti ou a été enlevé, mais en quoi est-ce que ça indique qu'il est sorti vivant ? Je vois d'ailleurs que c'est sujet à questions, c'est considéré comme un récit tardif, et même une invention martienne ! heu, marcienne (de Marc). https://fr.wikipedia.org/wiki/Tombeau_vide Autre question : si Jésus était encore vivant et a été vu plusieurs fois, qu'est ce qu'il a fait après ? Il a vécu jusqu'à quand ? J'ai l'impression qu'il n'y a pas grand chose à ce sujet. Pfff... Selon certaines interprétations catholiques l'un de ces versets au moins (Jn 7, 3-5) démontrerait clairement que les proches de Jésus dont il est fait mention ici ne puissent être des frères cadets de ce dernier. etc etc Franchement, si tous ces écrits de l'époque parlent des frères et soeurs mais qu'aucun des écrits ne dit clairement qui était l'ainé, le père, la mère... tout ça est complètement flou, même les spécialistes s'emmêlent les pinceaux ! Si les choses étaient claires, pourquoi ne pas les avoir écrites ? Ont-ils voulu cacher quelque chose ? Quelqu'un de taquin dirait même que c'est une histoire vraiment tirée par les cheveux. Remarque, il paraît que plus c'est gros, plus ça passe !

Pas de souci, je suis dans le doute pour ce sujet (les frères de Jésus) comme pour d'autres dont on parle ailleurs sur ce forum (le réchauffement climatique, les ovnis, les manipulations politiques...), c'est à dire que j'ai une démarche sceptique ou zététique et certainement pas dogmatique. Donc oui, la seule façon de sortir du doute est par la démonstration, et je ne souhaite pas me contenter d'une thèse aux sources insuffisantes ou qui manque de rigueur. Bien sûr, n'étant pas spécialiste, ni historien ni linguiste, je suis obligé d'essayer de me faire une opinion en me référant aux spécialistes. S'il est avéré que la grande majorité des historiens a une opinion, il est probable qu'elle soit juste mais j'attends tes sources qui contrediraient le fait que les historiens n'ont pas une position aussi tranchée; sinon, à toi de chercher à les faire changer d'avis (merci de nous prévenir quand ce sera fait) Par contre là, je veux bien comprendre que ta foi est aussi inébranlable que les voix du seigneur sont impénétrables, mais admets que si Marie et Joseph ont eu d'autres enfants, c'est soit qu'ils sont nés miraculeusement, soit que Marie n'est pas restée vierge; ce qui dans un cas comme dans l'autre remettrait profondément en cause le dogme de l'église catholique. Pour ce qui est de mes convictions personnelles, ça m'est un peu égal car ça ne met rien en cause : je pense que tous ces miracles, y compris celui de la naissance de Jésus, sont totalement inventés, pour des tas de raisons. Mais pour des gens qui y croient, si ça peut seulement les faire s'interroger sur leurs croyances, c'est déjà une bonne chose.

Je comprends, mon frère, que sur cette question très intéressante et importante pour les religions, il y a une querelle de spécialistes, avec bien sûr l'influence de leur éventuel rattachement à l'une ou l'autre chapelle. Du coup pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste, le seul moyen est de s'en remettre aux historiens et aux linguistes. Je vois là (https://fr.wikipedia.org/wiki/Frères_de_Jésus) que : Théorie helvidienne Pour les partisans de cette thèse, les frères du Seigneur sont des enfants de Joseph et Marie, tout comme Jésus. Le nom donné à cette position vient de Helvidius qui est justement celui à qui Jérôme de Stridon a répondu pour faire sa proposition. C'est le point de vue de la grande majorité des historiens.

Exact, les gimmicks de fumée de Dave font une lumière rouge en option en plus de la fumée.

C'est comme ça que je l'utilise, avec le portefeuille spécial qui permet de prendre des photos mentales. Je mets le FP derrière et je prends la photo, ça fait un gros flash. Plus efficace sans doute que les flasheurs à batterie, et ne tombe jamais en panne (ou sinon, se répare facilement).

Moi j'ai un vieux FP spécial avec une molette à briquet, qui enflamme du coton, ça marche très bien. Je ne sais pas comment il s'appelait.

Voilà, c'est sûrement ça

Les frères de Jésus sont bien dans les évangiles, y compris la première (la plus ancienne), celle de Marc, d'après ce site: https://www.infochretienne.com/que-dit-la-bible-sur-les-freres-de-jesus/ « N’est-ce pas là le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de José, de Jude et de Simon? Et ses soeurs ne sont-elles pas ici, chez nous? » Marc 6:3 ou Matthieu 13:57-58 (version Crampon) Le mot grec employé dans ces passages signifie réellement des frères de même mère, selon la chair (adelphos); il est employé dans Matthieu 4:18 pour désigner deux véritables frères, fils d’une même mère: Simon et André. Cependant dans le Nouveau Testament, ce même mot grec peut être employé pour désigner un frère spirituel dans la foi. Mais pour Jésus, il est bien évident que cela ne pouvait pas être des frères dans la foi, puisque les évangiles disent que Ses frères ne croyaient pas en Lui (Jean 7:4-5). C’étaient donc Ses véritables frères, nés de l’union de Joseph et de Marie, après la naissance de Jésus: « Mais il ne la connut pas (1) jusqu’à ce qu’elle enfantât son fils, auquel il donna le nom de Jésus. » Matthieu 1:25; (versions Oecuménique, de Jérusalem, Crampon et Osty) (1) terme biblique pour parler des relations conjugales, voir Genèse 4;1,17,25; et 24;16. Notons: « Mais il ne la connut pas jusqu’à ce qu’elle… » Ce passage affirme avec force que Marie devint après la naissance miraculeuse de Jésus, l’épouse de Joseph, dont elle a eu plusieurs enfants. Ce site est du même avis: https://www.bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-la-bible-origine-transmission/2124-reponse-48.html

La vision des protestants est d'ailleurs rigolote. Jusqu'à présent, je pensais (vaguement) qu'ils contestaient la virginité de Marie, y compris pour la naissance de Jésus, et je pense que beaucoup de gens pensent ça. Sans doute parce qu'on leur a dit qu'ils ne croient pas à son immaculée conception, et que tout le monde se goure sur ce que ça veut dire, l'immaculée conception (on pense que ça concerne la naissance de Jésus alors que c'est celle de Marie). Les protestants adhèrent à la naissance virginale de Jésus et il placent Marie parmi les témoins privilégiés au même titre que les disciples du Christ. En revanche, ils ne croient pas à son Immaculée Conception, qui n'a pas de fondement biblique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Protestantisme Mais en fait, les protestants comme les autres, croient en la naissance miraculeuse de Jésus ! Franchement, c'est pas drôle : tant qu'à protester, ils auraient pu protester l'ensemble, pas seulement des petits bouts. J'ai lu que même l'Islam considère que Jésus est né miraculeusement, sans père ! Bon alors, faudrait m'expliquer les différences entre toutes ces religions monothéistes. Si l'une détient la vérité divine et pas les autres, pourquoi ce qui est miraculeux dans l'une serait accepté par une autre ? C'est n'importe quoi... Soit ce sont des dieux différents, et dans ce cas un truc miraculeux dans une religion ne peut pas être tenu pour vrai dans les autres... Soit c'est le même et unique Dieu, et alors pourquoi il y a aurait plusieurs religions différentes ? Dieu serait apparu à certains en leur disant des trucs, et serait apparu à d'autres en disant d'autres trucs, juste pour compliquer les choses ?