Christophe (Kristo)

Alors là je ne comprends pas ce qualificatif ("affligeant de médiocrité") très violent envers ce chroniqueur? Moi je le trouve très bon, très drôle. Il arrive à placer des vérités tout en faisant rire. Bon, c'est vrai qu'il laisse parler des gens qui disent des énormités et qu'il se moque de ce qu'ils disent, mais je ne trouve pas qu'on rit à leurs dépends. Il est assez respectueux envers eux. Je ne dirais pas que c'est de l'hygiénisme. Personnellement je me fous un peu de l'hygiène, je ne crains absolument pas les "microbes" ou la saleté (enfin pas plus que n'importe qui), mais par contre je n'aime pas trop me faire empoisonner à l'insu de mon plein gré. Il y a la plupart du temps une cause environnementale. Sinon, il n'y aurait aucune raison pour que le nombre des cancers ait autant augmenté ! Je ne vois pas le rapport... Tu reprendras bien un petit verre de roundup ? Tiens, un petit article du Canard de cette semaine, comme chaque semaine en page 5 : Pas touche à mes molécules Le Canard enchaîné – 24/10/2018 – Conflit de Canard L’industrie de la malbouffe ne lâchera pas le morceau. Hors de question de supprimer les trois quarts des additifs délayés dans nos assiettes. Depuis que la commission d’enquête parlementaire sur l’alimentation industrielle a fait cette proposition, le 26 septembre, l’Association nationale des industries alimentaires se décarcasse pour tuer dans l’œuf l’alléchante idée. Rappelons que Bruxelles a laissé les industriels « chimiquer » joyeusement nos aliments, jusqu’à autoriser l’emploi de 388 additifs. Une ribambelle d’E quelque chose. L’enquête publiée ce mois-ci par l' «UFC Que choisir» donne du grain à moudre aux parlementaires, qui veulent réduire cette panoplie chimique d’ici à 2025. L’association de consommateurs a mis le nez sur les étiquettes et recensé 87 additifs « problématiques » pour la santé, soit un quart des substances autorisées en Europe, dont 18 « à éviter », carrément. Parmi les plus sympathiques, citons l’E102 et l’E211, qui agrémentent le tarama industriel. Le premier est un dérivé pétrochimique qui peut provoquer crises d’asthme, d’urticaire ou d’eczéma; le second favorise le syndrome d’hyperactivité chez les enfants. Autre additif malfamé, le colorant E150d, que l’on trouve dans le Coca light, étiqueté « possiblement cancérigène » par la nomenclature internationale. Après en avoir avalé, les rtas ont parfois droit à des cancers du poumon, du foie, de la thyroïde ou à des leucémies. Et passons sur les nitrites ou les nitrates, utilisés pour allonger la durée de vie des charcuteries industrielles, ces E249, E250, E251 et E252 dont les études sur l’animal ont montré qu’ils provoquaient des micro tumeurs du colon. Fâcheux, même sans parler des conséquences de l' « effet cocktail ». Mais l’agroalimentaire raffole des additifs, qui lui permettent de repousser la date péremption et et de redonner, artificiellement et pour pas cher, goût, forme, texture ou couleur aux aliments transformés. Cerise sur le gâteau, « Que choisir » a même repéré, dans les 48 additifs qui ont droit de cité dans le bio, trois substances potentiellement dangereuses pour la santé. Parmi ces indésirables, un antioxydant, l’E340, soupçonné d’augmenter les risques de maladies cardiovasculaires. Comme on dit, on ne fait pas d’omelette sans casser des « E »… (Aaargh ! Même le bio a droit à des additifs douteux !)

Bref, soyons clairs, les pesticides sont une saloperie ou pas ? Une saloperie à 25% d'odds ratio ? plus ? moins ? En attendant la conclusion définitive, moi je continue de manger bio, quand c'est possible. Comme mes grands parents à leur époque. Tiens, aucun n'a eu de cancer... alors que mes parents en ont eu un ou deux chacun...

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique. A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais). Source

Et pour acheter une croûte... ils se battent comme des boulangers ? Par contre c'est toujours les mêmes qui se font rouler dans la farine...

Bah elle contient 50% d'acides gras saturés, contre 15% pour l'huile d'olive par exemple. Pas bon pour le coeur. C'est surtout en Malaisie et Indonésie (presque 90% de la production mondiale à eux deux). Elles jouent mieux du pipeau ou de la clarinette ?

En effet... une ex de Danone à l'écologie, rien que ça, ça fait rire...

Tu veux dire qu'elle progresse vers le désastre? Vive le progrès ! Ce qui est fou, c'est que ce n'est même pas l'oeuvre originale, mais une simple reproduction. Je ne sais pas combien de reproductions il a tiré à partir de l'original, mais si chacune se vend 1 million, on peut saluer l'artiste rebelle anti société de consommation. Ca s'est fait, mais en général c'est la crotte de l'artiste qu'il met en conserve. En cas de besoin... Mmmmh... N'est ce pas quand même légèrement surestimé? Comme Dali qui avait le talent de pouvoir transformer n'imporrrrte quel objet de merrrde en dizaines de milliers de dolllarrrrres rien qu'en le jetant dans une baignoirrre pleine de goudrrrron (et vive le goudron !) http://www.ina.fr/video/I00008206 Ou : Picasso, qui mangeait dans les plus grands restaurants et traçait souvent, à même la nappe, des croquis et dessins divers. Un jour, le restaurateur lui proposa d'oublier la note si l'artiste consentait à lui abandonner son oeuvre. Quelques minutes plus tard, l'hôte revint voir son client pour une requête : " Maître, pourriez-vous signer votre dessin ? ". Alors, Picasso, secouant la tête : " Non. Je paye la note mais je n'achète pas le restaurant. " Non mais si ceux qui ont des millions à foutre en l'air les utilisaient intelligemment (je parle de l'intelligence du coeur, hein !), le monde serait moins moche...

C'est parce qu'il a utilisé une marque... pas de pub sur VM ! Le terme à utiliser en français est "papillon repositionnable".

Pour quelle raison? Et combien de temps?

Embarquement prévu le samedi 20 octobre pour une destination magique et féérique. Prenez place pour assister à ce spectacle interactif qui vous fera oublier le quotidien. Eteignez votre portable et attachez votre ceinture ! Une pincée de rêve, un brin de poésie, une bonne dose d’humour et surtout un zeste de folie, voilà le cocktail magique qui vous sera servi le temps du voyage. Salle de la Tour – Espace culturel Decauville – 5 place de la division Leclerc – 78960 Voisins-le-Bretonneux 15h : Voyage magique enfants (à partir de 3 ans) 20h30 : Voyage magique tous publics 6 € pour la représentation de 15h 8 € (-12 ans) et 12 € pour la représentation de 20h30 Une boisson offerte par personne et par spectacle Réservation par email ou au 06 08 36 83 31 Entrée gratuite pour les membres des 78 Tours.

A mon avis c'est trop risqué de le faire dans ce sens là.

La femme aussi ! Et le Melvin, à son échelle.

Melvin, je te propose qu'on se retrouve aujourd'hui à 14h là : https://paris.demosphere.eu/rv/64108 mais si vous préférez, on peut se retrouver là : https://paris.demosphere.eu/rv/64551

Accord a minima de l’UE sur les réductions d’émissions de CO2 des voitures Sous la pression de l’Allemagne, les ministres de l’environnement ont fixé un cap bien moins ambitieux que celui fixé par le Parlement européen (...) Ils ont fixé un objectif de réduction de 35 % d’ici à 2030, avec un seuil intermédiaire de 15 % en 2025. Soit un cap bien moins ambitieux que celui de 40 % (et 20 % à l’horizon 2025) arrêté par le Parlement européen le 3 octobre. https://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/10/10/l-allemagne-et-les-pays-de-l-est-freinent-les-reductions-d-emissions-de-co2-des-voitures_5367004_1652666.html

Tout à fait. Mais il n'est d'ailleurs pas question de n'utiliser que l'énergie solaire pour produire l'électricité. On pourrait par contre en utiliser bien davantage qu'aujourd'hui. C'est en effet un bon moyen pour stocker de l'énergie, lorsqu'on en produit plus que nécessaire, pour l'utiliser plus tard.

L'occasion d'exposer quelques dessins d'Andy Singer : (Ah ça, la voiture pour être seul, c'est le pied)

Plus sérieusement : qu'est ce qu'on fait de l'énorme quantité excédentaire d'électricité potentiellement produite par les centrales nucléaires la nuit ? Je te laisse réfléchir là dessus

La nuit, il faudra que tu pédales. On compte sur toi.

Ouah ! Il n'y a donc pas de train, dans ton coin ?

En surfant (tranquillement sur mon fauteuil je vous rassure) je tombe sur un truc intéressant : La surface nécessaire en panneau solaires pour alimenter le monde entier en électricité. Elle est représentée ci-dessous par les petits carrés. Hé oui, c'est pas tellement grand. D'autres sources : Combien faut-il de panneaux solaires pour alimenter le monde en électricité ? https://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/12733/combien-faut-il-de-panneaux-solaires-alimenter-monde-en-electricite Quelle est la superficie nécessaire en panneaux solaires pour alimenter le monde entier en électricité ? https://buzzly.fr/quelle-est-la-superficie-necessaire-en-panneaux-solaires-pour-alimenter-le-monde-entier-en-electricite.html L'image ci-dessous montre la superficie de panneaux solaires nécessaire pour couvrir les besoins en électricité de la France, de l'Europe (UE-25) et du monde entier.

Rien que la formule "croissance durable" est antinomique... Ca rappelle la fameuse citation de Kenneth Boulding : "Celui qui croit à une croissance infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste"

Encore heureux !

Mais non, ça parle bien d'érosion. C'est très logique. L'eau qui s'écoule entraîne de l'érosion.

Je suppose que tu t'es mal renseigné. En quelques secondes, on trouve sur internet l'explication de l'érosion à Tuktoyaktuk et son lien avec le réchauffement. cf https://www.cbc.ca/radio/thecurrent/the-current-for-october-13-2017-1.4352029/why-homes-along-arctic-coastline-are-at-risk-of-falling-into-the-ocean-1.4352216 D'après le scientifique de cet article, deux choses font que l'érosion y est si prononcée : premièrement, le permafrost fond, donc l'eau de la glace qui fond s'écoule dans l'océan. Deuxièmement, les températures plus chaudes impliquent que la glace gèle plus tard en hiver et casse plus tôt au printemps, ce qui entraîne plus d'écoulements d'eau et plus de tempêtes qui frappent la côte.

Pour ses prochaines chasses à courre ? Chasser la vache, le veau et le cochon, ça aura de l'allure !