Christophe (Kristo)

Etats-Unis: plus d'attaques de suprémacistes blancs que d'islamistes Depuis 2001, sur le territoire américain, le nombre d'attaques terroristes provenant de suprémacistes blancs est largement supérieur à celles revendiquées par des djihadistes.

Mais pas du tout !!?! Si l'étude s'était contentée de leur demander s'ils sont gauchers ou droitiers, tu aurais légitimement pu prétendre que cela ne prouve pas que le côté de leur cancer du cerveau n'est pas dû à leur hémisphère cérébral dominant plutôt qu'aux ondes de leurs téléphones. Mais l'étude leur demande où ils tiennent leur téléphone. Si quelqu'un est sourd d'un côté par exemple, il tient son téléphone de l'autre côté et cela n'a rien à voir avec sa main dominante ou son hémisphère cérébral dominant. Pour ma part si on me demandait, je dirais que j'alterne les deux côtés pour éviter la surchauffe. Ca n'est pas le cas de tout le monde. A cela s'ajoute le fait que ceux qui utilisent davantage un téléphone mobile ont plus de cancers du cerveau. Cf les liens précédents, cette étude et les autres. Des sources ??? Pour ma part, je t'ai mis des liens vers plusieurs études sur l'impact des ondes électromagnétiques. Mais ça ne l'est pas puisqu'il y a une suspicion avérée de risque de cancer dû aux ondes. Je n'ai jamais dit "si on applique un principe de précaution c'est qu'il y a un danger" !?! Désolé mais si tu étais plus clair... (commence stp en recopiant bien les discussions dans les quotes car sinon on perd le fil) J'ai pris les infos qui permettaient de t'expliquer ce que tu demandais car apparemment tu n'étais pas au courant de la nocivité des ondes. Je n'ai rien écarté. D'ailleurs même les compagnies de téléphone restent ambigües dans leur com' sur le sujet ! D'ailleurs, connais-tu une seule compagnie d'assurance qui accepte de couvrir les risques des ondes ? Pas moi ! http://www.equilibrehabitatsante.com/retraitsassurancesondes.html Ok et les gens rouspètent aussi si on leur met une éolienne (ils diront que c'est bruyant), une centrale nucléaire ou n'importe quel truc qui peut les gêner... Ce n'est pas une indication de la non nuisance; il faut en effet faire de bonnes études en tenant compte des effets placebo Le fait d'être réac à propos d'un sujet n'est pas forcément corrélé avec le fait que ce sujet est majoritaire ou non. Parfois, la majorité d'une population est réac. Pas réac. Le fait d'être réac, c'est pas interdit et c'est pas forcément gênant sur un forum où les discussions sont libres. Il a été exclu, sauf erreur, pour des propos sexistes répétés. Mais j'imagine que c'était une accumulation de propos gênants et provocateurs, pas seulement sexistes. C'est méprisant et pas très fair play, de sous-entendre que ses contradicteurs sont bêtes et paranoïaques (un peu fous, quoi) Ca rappelle un peu la psychiatrisation des opposants faite par les régimes totalitaires. Pas cool. Je pense que tu es trop fort pour nous. Pour toi, les aliments non bio ne contiennent pas de pesticides ? Tu peux te renseigner un peu et revenir nous voir stp ?

Je ne comprends pas ce que tu ne vois pas? Voilà plus d'info : https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/680/attachments/original/1540322727/jamainternal_Baudry_2018_oi_180070.pdf?1540322727 Ca porte bien sur le risque de cancer chez les consommateurs de bio / non bio. Organic food = bio, en français A propos du plastique : Nous mangeons du plastique Mais plus récemment, en une du Canard de cette semaine (31 octobre), tu peux lire l'article "Le plastique facilite-t-il le transit?"

« Jésus est-il mort sur la croix ? » de Frédéric Armand D'un point de vue strictement historique, que savons-nous de la mort de Jésus ? La réponse nous la tenons principalement des quatre évangiles canoniques. Or, leur valeur en tant que matériel historique est délicate à appréhender, dans la mesure où le but de leurs auteurs est davantage d'édifier et de convaincre que de rapporter des faits. Il est donc indispensable d'utiliser ces sources de façon critique, et d'en étayer le témoignage par des justifications et des documents historiques qui leur sont extérieurs, à commencer par le cadre judiciaire à l'intérieur duquel un homme est condamné à la peine de mort et exécuté. De même, on fera abstraction ici de la nature divine que la foi attribue à Jésus non pas en manière de provocation envers les chrétiens, mais simplement pour contenir la recherche dans la perspective historique qui est la sienne. Comment expliquer rationnellement, donc, que Jésus ait pu être vu bien vivant dans les jours qui ont suivi son exécution ? Sans doute qu'il n'est pas mort sur la croix. Voici ce qui permet de le penser.

J'ai lu l'article et j'ai survolé l'étude. Si tu l'as lue, tu as dû lire au moins ce que j'ai lu. Elle compare ceux qui mangent du bio et ceux qui n'en mangent pas (et donc mangent de la nourriture qui contient des résidus de pesticides). Question What is the association between an organic food–based diet (ie, a diet less likely to contain pesticide residues) and cancer risk? Findings In a population-based cohort study of 68 946 French adults, a significant reduction in the risk of cancer was observed among high consumers of organic food. Même en regardant vite, on tombe dessus : par exemple dans les pages des deux premiers résultats de g...e sont citées plusieurs études. Si tu veux. Mais il me semble qu'il est avéré depuis longtemps que la pollution cause des cancers. L'article dit, en sous-titre : L'Insee sous-estime les maladies chroniques. et il explique de quelle façon, les analyses et les prédictions de l'INSEE sont faussées. L'article explique aussi, mieux que moi plus haut, ce que je disais : L'augmentation actuelle de l'espérance de vie à la naissance est essentiellement celle des personnes nées au début du XXe siècle, principalement en milieu rural, dans un environnement peu pollué et avec un mode de vie plutôt sain au moins jusqu'à l'âge adulte. La tendance actuelle, en matière d'espérance de vie, risque de s'inverser lorsque les générations nées après guerre vont vieillir. Ces dernières ont vécu dans un univers totalement différent de celui de leurs aînés. Polluées dès la vie foetale par les substances chimiques de synthèse, elles ont mangé, souvent dès la naissance, une nourriture plus ou moins déséquilibrée (trop de sucre, d'aliments raffinés, de produits appauvris par des transformations industrielles, etc.) C'est la 1ère phrase sur laquelle je suis tombé en parcourant ta page, et il s'est trouvé qu'elle confirmait ce que je disais, mais on peut aller voir plus en détails... Si on va voir l'étude plus précisément, on voit que ce n'est évidemment pas le fait d'être droitier ou gaucher qui est pris en compte, mais le côté que les personnes en question ont déclaré utiliser le plus pour téléphoner. L'étude aboutit au même résultat en demandant quel côté ils préféraient ne pas utiliser. cf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27810856 Our main analysis included 792 regular mobile phone users diagnosed with a glioma between 2000 and 2004. Similar to earlier results, we found a statistically significant association between the intracranial distribution of gliomas and the self-reported location of the phone. When we accounted for the preferred side of the head not being exclusively used for all mobile phone calls, the results were similar. Une récente étude britannique a fait resurgir l’inquiétude des scientifiques à l’égard des ondes téléphoniques. (...) les études ont montré que les plus grands usagers de téléphone mobiles ont été les plus impactés par les cancers cérébraux. https://www.sante-sur-le-net.com/telephone-portable-risque-cancer-cerveau/ Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé Des chercheurs de l'université de Bordeaux ont montré un risque de tumeur cérébrale accru pour les gros utilisateurs. Un argument de plus en faveur d'une utilisation prudente. http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/05/13/22339-telephone-portable-cancer-cerveau-risque-confirme Bref je veux bien entendre qu'il faut continuer à chercher, mais en attendant, il vaut mieux être prudent : je pense qu'il vaut mieux ne pas dépasser 20 mn de tél mobile à l'oreille par jour. Sinon, oreillette. C'est bien d'avoir de l'imagination. L'imagination est plus importante que la connaissance, disait Albert, aussi. Ceci dit il est logique que lorsqu'un technologie est nouvelle, on soit prudent. Je disais juste que ce n'est pas mon cas. Ce n'est pas la crainte ou la peur (de la maladie, de la mort ou que sais-je) qui me motive en l'occurrence. Et je pense que le principe de précaution, c'est du bon sens (à prendre en fonction des données scientifiques d'accord). Celui-ci ? "Dans l'histoire du chemin de fer, il y a eu des limitations de vitesse car on craignait un risque de commotion cerebrale. C'était un principe de précaution, et avait tord celui qui à l'époque proclamait "s'il y a des limitations, c'est que la vitesse est dangereuse"." Je t'ai répondu que c'était une légende... des médecins des années 1850 se sont interrogés sur les chemins de fer, mais ils n'ont pas dit que la vitesse était un problème, ni parlé de commotion cérébrale ! Voir le lien plus haut. On trouve dans les manuels d’obstétrique de brefs passages sur les dangers des longs voyages (en voiture ou en train) et des trépidations pour les femmes proches du terme de leur grossesse. Et rien sur une supposée limitation de vitesse liée à ces craintes. Par contre : les innombrables plaintes, procès et pétitions ne s’opposaient pas aux chemins de fer mais aux accidents qu’ils provoquaient et aux compagnies soupçonnées de faire des économies au détriment de la sécurité des voyageurs. La sécurité actuelle des systèmes ferroviaires est l’heureuse héritière de ces contestations. Comme un troll de base, en fait ? Il y a une autre méthode : ne pas s'attirer les foudres des modérateurs en lançant régulièrement des provocations (réactionnaires ou autres). Pas du tout, mais pour préciser, je suis un peu anar, c'est à dire que je suis pour un ordre social qui s'appuie entre autres sur une liberté organisée autour de l'autogestion et la démocratie directe (l'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir)

Je ne voulais pas dire que les gens voteraient forcément majoritairement pour un Trump, je voulais dire que souvent, les gens ont une opinion simpliste, comme un Trump qui gazouille.

Mitterrand avait aboli la peine de mort alors que la population n'y était pas favorable... mais c'était à son programme, donc il n'y a pas eu d'entourloupe. C'est vrai qu'on n'est pas obligés de coller à l'opinion publique pour être juste... Sinon, ça pourrait aller loin car parfois l'opinion publique, c'est du Trump... Les politiques sont-ils pour le bien-être du peuple malgré lui quand ils choisissent de tout miser sur le nucléaire? Même dans le cas de la peine de mort, j'aurais été pour une consultation de la population. Idem pour le nucléaire, civil et militaire. Les gens sont très majoritairement pour la sortie du nucléaire... Tiens, pour le militaire : 76% des Français en faveur de l’engagement de la France dans un processus d’élimination des armes nucléaires – 5 juillet 2018 Tout à fait. Ce genre de sondages fluctue en fonction de l'actualité... D'ailleurs, qui sait si en ce moment un sondage sur la mise à mort des animaux ne serait pas plus magnanime qu'un sondage sur la peine de mort des humains...

Je suis favorable à la démocratie et surtout à la démocratie directe, mais elle se trompe parfois (surtout quand les gens sont mal informés)... Ca fait beaucoup en effet. Et certains sondages disent même plus : https://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html Ca fait flipper...

C'était ça : La peur du train, symbole apocryphe du refus du progrès, 2012 "Il s’agit en fait d’un mythe. En 1863, Louis Figuier, le grand vulgarisateur des sciences du XIXe siècle, fait le compte rendu d’un mémoire de l’hygiéniste Pietra Santa sur les conséquences sanitaires des chemins de fer (qui) fatigueraient la vue, causeraient des avortements et des troubles nerveux. Il est vrai que les médecins des années 1850 s’interrogeaient sur les chemins de fer. (...) rapport de l’académie de médecine de Lyon mentionné par Dominique Lecourt, institution qui, d’ailleurs, n’existe pas. (...) collège médical de Bavière qui conseille d’interdire les chemins de fer car leur vitesse faramineuse pourrait causer un « delirium furiosum » aux passagers. Cette anecdote connaît un succès extraordinaire. On la retrouve dans une histoire des chemins de fer en 1912, dans Mein Kampf en 1922 (où Hitler s’en sert pour ridiculiser les experts), puis dans différents travaux historiques des années 1960-1980 sur la révolution industrielle, à chaque fois mentionnée à propos des «résistances au progrès». Bien entendu, le rapport bavarois n’existe pas plus que le rapport lyonnais." Personnellement je n'ai pas de "crainte" ; le principe de précaution est une question de bon sens, plutôt. Evidemment. Pas du tout. Je répondais à ton argument sur cette histoire de trains pour dire que c'était apocryphe, et il se trouve que ça a été utilisé pour la propagande de l'époque, c'est tout. Mais je ne te comparais évidemment pas aux personnages de cette époque ni ne te prêtais d'intention comparable. Sinon, je l'aurais dit. Les défenseurs du nucléaire sont co-responsables de son utilisation (même si en France, la population est majoritairement contre le nucléaire, mais n'a jamais été consultée sur la question). Ca me fait penser à : "Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles" et à cette citation d'Albert "Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Au fait, à propos de cancer, sais-tu que D'après le CERR (Comité européen sur le risque de l'irradiation) le nucléaire est responsable de 61,6 millions de morts par cancers depuis 1945 http://www.dissident-media.org/infonucleaire/millions.html http://www.sortirdunucleaire.org/Soixante-millions-de-morts-depuis http://1libertaire.free.fr/NukeMortsetCancers01.html Les essais atmosphériques y sont pour beaucoup... J'y pensais aussi... J'y pensais aussi... On sort par la porte, on rentre par la fenêtre... Bof. Lorsqu'il avançait des calculs pour appuyer ses théories, il suffisait de vérifier pour se rendre compte qu'il y avait tout juste les bonnes erreurs aux bons endroits pour leur faire dire ce qu'il voulait... Ben non Ca oui. C'est important de vérifier ses sources. D'ailleurs il parait qu'il était végétarien, au moins en partie. Mais on s'en balance.

C'était l'objet de l'article que je citais : Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Mais on a déjà cité pas mal d'autres études sur la question... Tu peux chercher facilement aussi en tapant pesticides cancer dans un moteur de recherche... il y a plus de 28 millions de pages qui en parlent... Je répondais à ton argument "on meurt de plein d'autres trucs" sur les causes infectieuses de mortalité. Je suis pour supprimer les causes plutôt que de devoir subir et soigner les conséquences. En l'occurrence dans ce contexte je suis pour réduire la pollution (pas seulement des pesticides) Attentions aux chiffres de l'INSEE, voir cet article du Monde : L'espérance de vie n'augmentera plus L'Insee sous-estime les maladies chroniques. Tout démontre que l'espérance de vie en bonne santé et encore plus l'espérance de vie tout court sont menacées par la montée des maladies chroniques qui se sont substituées aux maladies infectieuses comme cause dominante de mortalité et de morbidité. C'est ce qu'il est convenu d'appeler "la transition épidémiologique". L'OMS qualifie cette "épidémie" de maladies chroniques comme "l'un des principaux défis du XXIe siècle". La France n'est pas épargnée, comme le montre la croissance des affections de longue durée (ALD) du régime général de l'assurance-maladie (90 % de la population), dont les maladies cardio-vasculaires, les cancers et le diabète représentent les trois quarts. Si l'espérance de vie progresse et que l'espérance de vie en bonne santé diminue, c'est ennuyeux. Ben non je répondais juste à ton argument (humoristique) sur le parallèle entre hausse de l'usage des pesticides et de l'espérance de vie... Les as-tu un peu cherchées ? Pas obligé... mais fortement incité à le faire... Qui confirment ce dont on parle, par exemple cet extrait trouvé en quelques secondes : An analysis of data from all 13 countries participating in the Interphone study reported a statistically significant association between intracranial distribution of tumors within the brain and self-reported location of the phone

Ok dans ce cas comparons le nombre de cancer en fonction des modes de vie. Consommation de cigarettes, d'alcool, vie en ville ou à la campagne (pollution de l'air), exposition à d'autres polluants, habitudes alimentaires (régime carné ou pas, bio ou pas...) Sur tous ces points il y a des tas d'études qui confirment les causes exogènes des cancers. Bon argument. Mais note que par exemple entre 1986 et 1993 la mortalité par maladie infectieuse a augmenté en France (source), et le nombre de cancers n'a pas diminué : il a continué à augmenter au même rythme. Malgré les diagnostics plus précoces... pas cool. On meurt plus de cancer parce que la médecine s'y intéresse davantage, donc. Mais si elle s'y intéresse davantage, il serait temps que son action fonctionne... ça n'a pas l'air si efficace. Remarque, si on fait des enfants sans bras, il n'y aura plus de cancers du bras, c'est l'avantage... J'ai bien compris. Malheureusement, je le répète, l'espérance de vie ne progresse plus ces derniers temps en France, elle diminue (or le nombre de cancers continue d'augmenter) ! L’espérance de vie recule en France. Pourquoi cette baisse soudaine ? L'espérance de vie en bonne santé ne progresse plus depuis dix ans en France Evidemment je ne suis pas toubib. Je m'intéresse à pas mal de choses mais on ne peut pas être spécialiste en tout. Je n'ai pas dit que le cancer est progressif. J'ai dit qu'il faut (en général) des années pour développer un cancer. Il y a donc un décalage par exemple entre son alimentation et le moment où on développe un cancer. Je ne te demande pas de me croire sur parole mais de te renseigner, de vérifier les chiffres, j'ai mis pas mal de sources. Je n'ai pas de vérité, je suis comme toi j'essaye de me faire une opinion en recoupant les informations dont je dispose. Ceux qui ne le font pas feraient bien de s'y mettre...? 1 décès sur 5 dans le monde lié à la malbouffe La malbouffe tue plus que le tabac Pas dit le contraire. Bien sûr ce n'est pas le fait de manger bio ou pas qui fait l'obésité. Mais une bonne alimentation réduit la sensation de satiété. Ouah... pendant qu'on parle tranquillement de nutrition je reçois du spam sur mon téléphone... sur Whatsapp, je me suis fait inscrire à l'insu de mon plein gré à un groupe d'un "coach bien être en nutrition" pour faire maigrir les gros et grossir les minces ! Mince alors ! Ok Je n'ai jamais dit qu'il fallait forcer ce gars à boire son verre de roundup ! (encore que j'aurais aimé voir ça) Le journaliste n'avait pas non plus une démarche autoritaire. Il le lui a proposé gentiment après que le gars avait dit que ça pouvait se boire sans danger. Un lobbyiste de monsanto... est bien un des auteurs... responsables et coupables, c'est indiscutable. Et en plus il fait ça pour de l'argent. Des sources ! Des sources ! Il faut du recul en effet. Sur la question des ondes électromagnétiques on n'en a pas assez. On va voir, dans quelques années le nombre de cancers dus aux ondes... des smartphones... ou "téléphones malins" (pour les tumeurs malignes) On en a déjà parlé sur VM, cette histoire est un mythe. Des médecins ont confondu le danger de l'accélération et celui de la vitesse... Hitler s'en est servi, pour ridiculiser les experts... vérifie tes sources stp. Ca me rappelle la fameuse cartouche "PANDAN-LAGL" de Franquin : Troisième sur 28 ! Pas mal, mais peut mieux faire...

Il n'y a que deux possibilités : soit c'est dû à des facteurs génétiques. Or notre génétique ne change pas en si peu de temps ! Soit c'est dû à notre environnement (nourriture, air qu'on respire, mode de vie etc) Autrement dit, parce qu'on vit plus vieux ? Malheureusement, ce n'est plus vrai. Depuis quelques années, la durée de vie stagne dans nos pays riches. On en a parlé ici précédemment, je crois. Mais ça aussi, tu le remets en cause, peut-être... Ok mais malheureusement le nombre de cancers augmente, mais aussi le nombre de morts par cancer. Si le seul changement était qu'on les diagnostique plus tôt, la mortalité n'augmenterait pas, elle diminuerait. Si bien sûr, mais voir ma réponse plus haut. De toute façon je sais bien que la médecine a fait des progrès, dans nos pays riches. Donc, même s'il y a plus de cancers (à âge égal), on n'en meurt pas forcément plus, dans nos pays riches. C'est plus dans les pays pauvres qu'ils dérouillent... cf https://www.cancer.be/le-cancer/le-cancer-en-chiffres les modes de vie se dégradent à travers le monde, ce qui expose à un risque accru de cancer. Qu'est ce que tu appelles avant ? Avant (la révolution industrielle qui a suivi la 2nde guerre), on utilisait zéro pesticides. Pas du tout. Le cancer n'arrive pas en quelques instants. Il faut des années. Il y a forcément un décalage. Toutes les générations qui ont grandi alors que les pesticides n'existaient pas, ont eu des cancers beaucoup plus tard (par exemple mes parents, nés entre 1925 et 1940, ont eu des cancers à 60 ou 70 ans), tandis que les générations actuelles ont des cancers beaucoup plus tôt (beaucoup de mes amis qui ont la quarantaine ont déjà eu un cancer) Et où as-tu vu que la consommation de pesticides baisse ? Sur le site de la FNSEA ? Evolution du volume des pesticides et du volume de la production agricole végétale en France entre 1959 et 2007 Toujours plus d'utilisation de pesticides en France - notre-planete.info C'est affiché en tout petit, il faut déchiffrer. Rien n'est clair. Il est plus souvent affiché "E171" que "Dioxyde de titane". Devine pourquoi... Ben si. Normal au sens de plus naturel. Les pesticides sont le résultat d'un processus industriel, souvent pétrochimique. Ils font suite aux recherches sur les gaz de combat, surtout après la 2nde guerre. Et comme par hasard, c'est uniquement les femmes qui vivent au milieu des champs de maïs et de tournesols, qui prennent un médicament douteux pendant leur grossesse ? Quelle coïncidence. Heu... tu as déjà entendu parler de la malbouffe? Du nombre d'obèses, de diabétiques, dans nos pays ? Le cholestérol, l'hypertension, l'ostéoporose ? Le retour du scorbut ? Pas besoin d'insultes stp, on est entre gens courtois ici ! Il ne s'agit pas de délire de persécution ni de paranoïa. Il s'agit de lucidité et d'un simple bon sens. Tu n'as pas compris ? C'est assez clair pourtant. Si tu soutiens quelque chose, il faut en assumer les risques. On parlait du lobbyiste qui refusait de boire son verre de roundup siglé sans danger pour la santé humaine. Pfffffh... tu critiques un humoriste qui se moque, mais tu te moques en te voulant sérieux... renseigne-toi, plutôt. L'OMS a reconnu depuis des années que les ondes électromagnétiques sont potentiellement cancérigènes pour l’être humain. "Le Conseil de l’Europe a pris une résolution le 27 mai 2011 demandant aux gouvernements européens d’établir que les limites préventives pour les niveaux d’exposition aux micro-ondes en tout lieu intérieur, en accord avec le principe de précaution, ne dépassent pas 0.6 V/m et à moyen terme de les réduire à 0.2 V/m." (source) En France, on ne respecte pas ce seuil.

Dénoncées depuis longtemps, dans l'église, par le Père Vert et l'Abbé Chamel...

Pourquoi pas. Mais surtout, ceux qui mettent des antennes relais téléphoniques. Un truc sacrément vicieux d'ailleurs, sachant que les ondes arrosent ceux qui sont en face mais pas ceux qui sont en dessous, certaines copropriétés choisissent d'accepter d'avoir une antenne sur leur toit (avec le fric qui va avec) plutôt que de risquer de l'avoir en face ! Idem pour les panneaux publicitaires sur le mur des immeubles, qui gênent surtout les voisins... Et les panneaux lumineux, encore pires...

Devant un lobbyiste qui dit "Vous pouvez en boire un grand verre et ça ne fait aucun mal... Ce n'est pas dangereux pour les humains", le journaliste n'avait pas d'autre méthode à avoir que d'inviter le gars à faire ce qu'il dit... s'il ne l'avait pas fait, il n'aurait pas fait son boulot correctement... Et puis c'est tellement drôle de voir la tête de ce gars, qui est capable de dire une chose et de faire le contraire juste après. Il l'a cherché quand même. Tout à fait ! Tout comme il est sain de proposer à tous les défenseurs du nucléaire, de signer leur engagement en tant que liquidateurs pour la prochaine catastrophe. Il faut aller au bout de ses idées.

Ce n'est pas une croyance, c'est de notoriété publique... Evidemment, quand le "progrès" et la "croissance" concernent le nombre de cancers, c'est pas très glamour. Une petite pensée pour Philippe Gildas qui vient d'y succomber aujourd'hui. Tu tapes évolution cancer par exemple sur un moteur de recherche... Cancer : le nombre de malades a explosé en France Entre 1980 et aujourd’hui, le nombre de patients atteints de cancer a doublé. Certains types de tumeurs ont même vu leurs cas multipliés par 5. On les soigne mieux qu'avant, mais ça ne compense pas l'augmentation : En France : Evolution de la mortalité par cancer chez les hommes en France : On en a aussi parlé régulièrement dans ce sujet, mais surtout pour parler de l'incidence de la consommation de viande. Cf le rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre la consommation abusive de viande rouge et certains cancers. Autres liens ici Il faut dire que le manque de transparence affiché par l'industrie alimentaire ne décourage pas la paranoïa... il suffit de parcourir quelques étiquettes... Tu aurais des arguments ou des sources pour étayer des propos aussi radicaux ? Entre autres : On a moins de chances d'avoir un cancer quand on mange bio. (vers 0mn30) Ce qu'on appelle bio aujourd'hui, c'est la nourriture normale, en fait. (vers 1mn40) Ironique : On veut une fin du monde sponsorisée par la FNSEA, un truc qui ait de la gueule ! (vers 3mn40) Il y a des enfants (de familles qui vivent au milieu de champs de maïs ou de tournesols) qui naissent sans bras... les pesticides ont dû passer par là. (vers 4mn) La moitié de la planète crève de faim et l'autre moitié se bat pour pas crever en bouffant... (vers 4mn 10) Je plaisantais, mais ça vient d'une situation réelle : des lobbyistes qui prétendent qu'on peut boire du roundup sans danger (mais qui ne le font pas, pas fous !) En voilà un : Evidemment il faut que les gens allument leur cerveau. Il y aura toujours des malades du cancer qui iront voir des charlatans. Mais ce ne sera pas à cause de la diffusion de l'information sur les risques des pesticides. Quelqu'un qui va voir un charlatan, c'est quelqu'un de mal informé. Ce n'est pas quelqu'un de trop informé.

Alors là je ne comprends pas ce qualificatif ("affligeant de médiocrité") très violent envers ce chroniqueur? Moi je le trouve très bon, très drôle. Il arrive à placer des vérités tout en faisant rire. Bon, c'est vrai qu'il laisse parler des gens qui disent des énormités et qu'il se moque de ce qu'ils disent, mais je ne trouve pas qu'on rit à leurs dépends. Il est assez respectueux envers eux. Je ne dirais pas que c'est de l'hygiénisme. Personnellement je me fous un peu de l'hygiène, je ne crains absolument pas les "microbes" ou la saleté (enfin pas plus que n'importe qui), mais par contre je n'aime pas trop me faire empoisonner à l'insu de mon plein gré. Il y a la plupart du temps une cause environnementale. Sinon, il n'y aurait aucune raison pour que le nombre des cancers ait autant augmenté ! Je ne vois pas le rapport... Tu reprendras bien un petit verre de roundup ? Tiens, un petit article du Canard de cette semaine, comme chaque semaine en page 5 : Pas touche à mes molécules Le Canard enchaîné – 24/10/2018 – Conflit de Canard L’industrie de la malbouffe ne lâchera pas le morceau. Hors de question de supprimer les trois quarts des additifs délayés dans nos assiettes. Depuis que la commission d’enquête parlementaire sur l’alimentation industrielle a fait cette proposition, le 26 septembre, l’Association nationale des industries alimentaires se décarcasse pour tuer dans l’œuf l’alléchante idée. Rappelons que Bruxelles a laissé les industriels « chimiquer » joyeusement nos aliments, jusqu’à autoriser l’emploi de 388 additifs. Une ribambelle d’E quelque chose. L’enquête publiée ce mois-ci par l' «UFC Que choisir» donne du grain à moudre aux parlementaires, qui veulent réduire cette panoplie chimique d’ici à 2025. L’association de consommateurs a mis le nez sur les étiquettes et recensé 87 additifs « problématiques » pour la santé, soit un quart des substances autorisées en Europe, dont 18 « à éviter », carrément. Parmi les plus sympathiques, citons l’E102 et l’E211, qui agrémentent le tarama industriel. Le premier est un dérivé pétrochimique qui peut provoquer crises d’asthme, d’urticaire ou d’eczéma; le second favorise le syndrome d’hyperactivité chez les enfants. Autre additif malfamé, le colorant E150d, que l’on trouve dans le Coca light, étiqueté « possiblement cancérigène » par la nomenclature internationale. Après en avoir avalé, les rtas ont parfois droit à des cancers du poumon, du foie, de la thyroïde ou à des leucémies. Et passons sur les nitrites ou les nitrates, utilisés pour allonger la durée de vie des charcuteries industrielles, ces E249, E250, E251 et E252 dont les études sur l’animal ont montré qu’ils provoquaient des micro tumeurs du colon. Fâcheux, même sans parler des conséquences de l' « effet cocktail ». Mais l’agroalimentaire raffole des additifs, qui lui permettent de repousser la date péremption et et de redonner, artificiellement et pour pas cher, goût, forme, texture ou couleur aux aliments transformés. Cerise sur le gâteau, « Que choisir » a même repéré, dans les 48 additifs qui ont droit de cité dans le bio, trois substances potentiellement dangereuses pour la santé. Parmi ces indésirables, un antioxydant, l’E340, soupçonné d’augmenter les risques de maladies cardiovasculaires. Comme on dit, on ne fait pas d’omelette sans casser des « E »… (Aaargh ! Même le bio a droit à des additifs douteux !)

Bref, soyons clairs, les pesticides sont une saloperie ou pas ? Une saloperie à 25% d'odds ratio ? plus ? moins ? En attendant la conclusion définitive, moi je continue de manger bio, quand c'est possible. Comme mes grands parents à leur époque. Tiens, aucun n'a eu de cancer... alors que mes parents en ont eu un ou deux chacun...

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique. A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais). Source

Et pour acheter une croûte... ils se battent comme des boulangers ? Par contre c'est toujours les mêmes qui se font rouler dans la farine...

Bah elle contient 50% d'acides gras saturés, contre 15% pour l'huile d'olive par exemple. Pas bon pour le coeur. C'est surtout en Malaisie et Indonésie (presque 90% de la production mondiale à eux deux). Elles jouent mieux du pipeau ou de la clarinette ?

En effet... une ex de Danone à l'écologie, rien que ça, ça fait rire...

Tu veux dire qu'elle progresse vers le désastre? Vive le progrès ! Ce qui est fou, c'est que ce n'est même pas l'oeuvre originale, mais une simple reproduction. Je ne sais pas combien de reproductions il a tiré à partir de l'original, mais si chacune se vend 1 million, on peut saluer l'artiste rebelle anti société de consommation. Ca s'est fait, mais en général c'est la crotte de l'artiste qu'il met en conserve. En cas de besoin... Mmmmh... N'est ce pas quand même légèrement surestimé? Comme Dali qui avait le talent de pouvoir transformer n'imporrrrte quel objet de merrrde en dizaines de milliers de dolllarrrrres rien qu'en le jetant dans une baignoirrre pleine de goudrrrron (et vive le goudron !) http://www.ina.fr/video/I00008206 Ou : Picasso, qui mangeait dans les plus grands restaurants et traçait souvent, à même la nappe, des croquis et dessins divers. Un jour, le restaurateur lui proposa d'oublier la note si l'artiste consentait à lui abandonner son oeuvre. Quelques minutes plus tard, l'hôte revint voir son client pour une requête : " Maître, pourriez-vous signer votre dessin ? ". Alors, Picasso, secouant la tête : " Non. Je paye la note mais je n'achète pas le restaurant. " Non mais si ceux qui ont des millions à foutre en l'air les utilisaient intelligemment (je parle de l'intelligence du coeur, hein !), le monde serait moins moche...

C'est parce qu'il a utilisé une marque... pas de pub sur VM ! Le terme à utiliser en français est "papillon repositionnable".