Christophe (Kristo)

Bof, pour mériter d'être appelées forces "de l'ordre", on apprécierait... des jets de grenades lacrymos un peu moins désordonnés, des coups de matraque un peu plus coordonnés, des jets de lance à eau un peu moins dispersés... il y avait des images dans le poste toute la journée, c'est vraiment trop désordonné, ça se relâche tout ça ! Et puis... les forces "de l'ordre", si elles utilisaient un gaz qui n'est pas interdit en temps de guerre, par la convention de Genève sur les armes chimiques, comme le gaz CS ? (un lien, mais il y en a plein d'autres, des liens), ce serait pas plus ordonné? mais il est vrai que c'est un bel hommage aux poilus de 14-18, qui les ont étrennés (lien) et quel courage ! et puis... si elles ne mettaient pas des restes de viande pourrie dans la flotte des canons à eau, ce serait nettement plus ordonné et professionnel, non ? (lien, mais là aussi autre lien) Ah oui, pas très moderne le Macron, il fait penser à Thatcher et son TINA (There is no alternative) !

Il ne dit pas ça comme ça. Tu cites quelque chose entre guillemets, comme si c'était ce qu'il dit... Il compare Mercure et Vénus. Il fait en moyenne 167° sur Mercure et 462° sur Vénus, alors que Mercure est 2 fois plus près du soleil. Des atmosphères pas comparables en effet. Pas d'atmosphère sur Mercure, et 96% de CO2 sur Vénus. Et Mars est plus de deux fois plus loin du soleil que Vénus. Mais non, l'ordonnée est tout à fait correcte, proportionnelle. La courbe est très claire. Il a, entre autres, un argument massue à propos de ceux (même ici, il y a pas si longtemps) prétendaient que le cycle solaire pouvait être responsable du réchauffement : il montre que l'effet des GES émis par l'homme depuis le début de la révolution industrielle équivaut à un forçage radiatif de près de 3 W / m2, tandis que le forçage radiatif dû au cycle solaire est de 0.1 W / m2. Il y a pas photo... Attends, là... ce qu'on a reproché à Melvin n'est pas de faire des calculs en trois lignes; ce qu'on lui a reproché est de faire des calculs faux pour leur faire dire ce qu'il voulait. Si ce youtubeur se trompe dans ses calculs, n'hésite pas à le signaler et à indiquer le calcul correct. Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic.

A ce sujet, je pense qu'on avait pas encore vu cette vidéo :

Les photos ont été prises dans un fast food ? Du coup ce sont sûrement des speed cubes.

Tout est indiqué. L'étude porte sur l'association entre la consommation de nourriture bio et le risque de cancer. Et déduit que les pesticides sont probablement en cause. Revoilà le lien : https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131 C'est ce que je dis. C'est leur avis. Mais ils disent aussi que les résultats de l'étude sont à confirmer : Although the study findings need to be confirmed, etc Ils parlent aussi des cancers dans leur globalité, en disant en conclusion Our results indicate that higher organic food consumption is associated with a reduction in the risk of overall cancer. Tout va très bien donc, Madame la Marquise, et bon appétit.

A ce sujet, je viens de voir ce film, plutôt bien :

Un peu comme l'effet de Nestor Hato dans son numéro. Facilement bricolable, en général, avec un "flash gun"

L'association L214 publie une nouvelle vidéo tournée dans un abattoir de l'Indre certifié bio et dénonce des "pratiques cruelles"

Pour revenir un peu à la cause animale, faisons-nous plaisir en tirant la chasse : Didier Porte tire la chasse Le 2 novembre 2018 Tu n’auras pas manqué de remarquer, ami abonné, que la chasse a particulièrement mauvaise presse depuis quelques semaines. Les bavures cynégétiques, parfois grotesques, toujours stupides, donnent lieu à force commentaires sarcastiques. Des débats sont organisés par des médias qui se font un plaisir d’ouvrir toutes grandes leurs antennes à de jolis spécimens de psychopathes enfouraillés, massacreurs de petits lapins innocents, qui adorent se donner en spectacle, au prix d’une substantielle dégradation de l’image (déjà déplorable) de leur « communauté ». À l’origine de cette « campagne », il y a bien sûr la sensibilisation croissante de l’opinion à la souffrance animale ; la démission fracassante de Nicolas Hulot, mais également l’exhibitionnisme frénétique du désormais célèbre lobbyiste des chasseurs, le vibrionnant Thierry Coste. Lequel n’a toujours pas fait sienne la règle d’or de son métier d’agent d’influence : éviter d’ouvrir sa grande gueule dès que se pointe un micro ou une caméra ! En prime et sans supplément, notre journaliste Jonathan Duong nous parlera de la chanson de Craonne, toujours aussi mal vue par les brutes gallonées. Source

Sans doute que les groupes défenseurs des noirs prônent moins la violence que les extrémistes suprémacistes blancs ? Martin Luther King est encore dans les esprits... Le schéma indique 5 morts dans la fusillade de Dallas en juillet 2016.

Une étude sur l'alimentation bio qui parle presque autant des pesticides que du bio, tu m'étonnerais si tu révélais que son domaine d'observation principal est l'adultère chez les couples du troisième âge... Ben si, la source sur leur toxicité est indiquée en lien: https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131 Mais d'après toi, pourquoi est-ce que ces produits, naturels, sont utilisés dans le bio ? Justement parce qu'ils ne sont pas mauvais pour la santé, et que c'est avéré. Sinon, aucun intérêt. Ils démontrent qu'il y a plus de cancers chez les consommateurs de produits contenant des pesticides, et ils en déduisent que les pesticides en sont probablement la cause. L'étude, et même l'article de France TV Info (où le mot pesticides n'est pas dans le titre ni dans le sous-titre, hein !) ne disent pas autre chose. "Pour expliquer ces résultats, l'hypothèse de la présence de résidus de pesticides synthétiques bien plus fréquente et à des doses plus élevées dans les aliments issus de l'agriculture conventionnelle comparés aux aliments bio est la plus probable." Mais heureusement, ce n'est pas le cas. Le cancer de la prostate est un des principaux cancers suivis par l'étude. J'ai dit que c'est possible. Et c'est sans risque puisque ça fait très (très!) longtemps qu'une licorne ne s'est pas attaquée à un humain. Je ne pense pas que les boites d'assurances soient illuminées. Elles sont très terre à terre au contraire. Si une boite d'assurance se trompe au point de protéger contre des risques potentiellement trop importants, elle met la clé sous la porte. De ceux qui croient sincèrement que les licornes existent. Je ne sais pas si c'est ton cas.

Heu, j'ai pas posé de questions, à part demander le lien vers l'étude complète Si c'est le bon lien vers ce dont on parle, je n'ai malheureusement pas le temps de la lire, juste de la parcourir et le mot pesticide y apparaît 44 fois. Je ne comprends donc pas pourquoi tu considères qu'ils ne sont pas observés par cette étude: si tu as un argument plus précis... Contrairement à quelqu'un qui parcourt internet sans esprit critique et sans vue d'ensemble, les assurances savent très bien que les licornes n'existent pas, et savent également très bien que le risque sanitaire des ondes électromagnétiques, comme celui du nucléaire par exemple, est bien réel même s'il est difficile à évaluer. Ceci dit, sachant que les licornes n'existent pas il est possible qu'une assurance accepterait de te faire un contrat sur mesure pour t'en préserver, au cas où. Enfin quand je dis qu'elles n'existent pas ! C'est bien sûr sans compter la licorne rose invisible, qui a d'ailleurs fait une apparition il y a quelques jours aux 78 Tours ! (à 11 secondes du début de cette vidéo...)

C'est indiqué, en suivant les liens tu peux voir le schéma qui détaille les attaques prises en compte : https://www.newamerica.org/in-depth/terrorism-in-america/what-threat-united-states-today/ Non car la motivation du tireur n'est pas connue. L'attaque n'est pas comptée comme suprémaciste ni comme islamiste. Moui enfin, là bas les tueries de masse sont très fréquentes. Ici, ce qui défraie la chronique, c'est un gamin qui pointe un revolver en plastique sur une prof... même si c'est lamentable, c'est quand même moins violent. Hou le pauvre Trump, c'est vraiment trop injuste. Il est si gentil. Tous ceux à qui tu as parlé ont quel point de vue? Que Macron est homo? Mais qui ça intéresse, qu'il soit homo ou pas? Ce qui compte, c'est qu'il fasse son boulot...

Ah oui, il y a aussi ton argument sur les OGM. L'étude est française, et en France on n'en consomme pas directement. On en consomme indirectement par le biais des produits animaux (non bio) qui peuvent être nourris avec des OGM dont l'importation n'est pas interdite pour l'alimentation animale (ce qui donne viandes, œufs, fromages et laits). Saloperies d'OGM, si ça se trouve ils viennent indirectement fausser l'étude. Si l'étude est bien faite, ça en tient compte. Sinon, il faudrait comparer des populations de consommateurs de bio/non bio, qui ne mangent pas de produits animaux. De toute façon, évidemment ce genre d'étude peut être approfondie.

Ne nous fais pas de noeuds au cerveau, au risque d'attraper une tumeur... Ils s'intéressent à la position du téléphone (gauche/droite) par rapport à celle de la tumeur (gauche/droite). C'est assez simple. C'est bien ce que tu appelles une concordance positionnelle, on dirait. Je remets les liens (on perd du temps à redire les mêmes choses) : Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé (c'est un article du Figaro, attention c'est très très à gauche, salauds de journalistes écolos !) «C'est une étude méthodologiquement très solide », analyse le Pr Gérard Lasfargues, directeur général adjoint scientifique de l'Anses, «elle confirme ce qu'avait dit le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et l'Anses » Téléphones portables et risque de cancer du cerveau les études ont montré que les plus grands usagers de téléphone mobiles ont été les plus impactés par les cancers cérébraux. Deux fois plus de cancers du cerveau, des résultats jugés controversés. Evidemment que c'est controversé ! Il y a d'énormes intérêts économiques en jeu. Evidemment non, car ce serait absurde : elles n'existent pas. J'ai comme l'impression qu'il y a un biais dans ton argument, là... C'est méprisant. Mets-toi à la place de celui à qui tu adresses cette photo ridicule. Tu n'aimerais pas qu'on t'adresse ce genre de compliment. Si tu ne comprends pas ça, accepte juste qu'on te dise que c'est ressenti comme méprisant. Prends un peu de bouteille avant de t'en prendre à des anciens... Là, c'est toi qui atteins le point. Si cette étude porte sur 70000 cas, il parait évident que ses auteurs ont eu de quoi prendre en compte la provenance. Une étude, pour être faite dans les règles de l'art, doit porter sur un échantillon significatif et représentatif de la population et écarter ce genre de biais si nécessaire. Apparemment, tu as eu accès à l'étude à laquelle nous n'avons pas accès, car il faut être toubib ou au moins s'enregistrer sur le site. On ne voit facilement que la publication dans France TV Info (encore un repère d'affreux écolos intégristes) et la publication dans JAMA. Cette publication dans JAMA cite plus de 40 fois les pesticides et dément clairement tes arguments, par exemple celui sur les pesticides naturels utilisés en bio : "natural pesticides allowed in organic farming in the European Union exhibit much lower toxic effects than the synthetic pesticides used in conventional farming." Si tu as eu accès à l'étude complète, qui d'après toi ne porte pas sur les pesticides, peux-tu nous la transmettre? D'ailleurs, même si l'étude de départ ne disait pas le mot "pesticides" mais ne parlait que de la comparaison de la consommation bio / non bio, cela revient évidemment au même puisque la seule substance cancérigène avérée qui différencie le bio du non bio, c'est justement les pesticides. Tu sais comme tout le monde qu'un grand nombre d'agriculteurs développent des cancers du fait de l'usage des pesticides, même en s'étant toujours protégés par des masques et combinaisons étanches (j'en connais). A moins que tu ne nies aussi cela.

Etats-Unis: plus d'attaques de suprémacistes blancs que d'islamistes Depuis 2001, sur le territoire américain, le nombre d'attaques terroristes provenant de suprémacistes blancs est largement supérieur à celles revendiquées par des djihadistes.

Mais pas du tout !!?! Si l'étude s'était contentée de leur demander s'ils sont gauchers ou droitiers, tu aurais légitimement pu prétendre que cela ne prouve pas que le côté de leur cancer du cerveau n'est pas dû à leur hémisphère cérébral dominant plutôt qu'aux ondes de leurs téléphones. Mais l'étude leur demande où ils tiennent leur téléphone. Si quelqu'un est sourd d'un côté par exemple, il tient son téléphone de l'autre côté et cela n'a rien à voir avec sa main dominante ou son hémisphère cérébral dominant. Pour ma part si on me demandait, je dirais que j'alterne les deux côtés pour éviter la surchauffe. Ca n'est pas le cas de tout le monde. A cela s'ajoute le fait que ceux qui utilisent davantage un téléphone mobile ont plus de cancers du cerveau. Cf les liens précédents, cette étude et les autres. Des sources ??? Pour ma part, je t'ai mis des liens vers plusieurs études sur l'impact des ondes électromagnétiques. Mais ça ne l'est pas puisqu'il y a une suspicion avérée de risque de cancer dû aux ondes. Je n'ai jamais dit "si on applique un principe de précaution c'est qu'il y a un danger" !?! Désolé mais si tu étais plus clair... (commence stp en recopiant bien les discussions dans les quotes car sinon on perd le fil) J'ai pris les infos qui permettaient de t'expliquer ce que tu demandais car apparemment tu n'étais pas au courant de la nocivité des ondes. Je n'ai rien écarté. D'ailleurs même les compagnies de téléphone restent ambigües dans leur com' sur le sujet ! D'ailleurs, connais-tu une seule compagnie d'assurance qui accepte de couvrir les risques des ondes ? Pas moi ! http://www.equilibrehabitatsante.com/retraitsassurancesondes.html Ok et les gens rouspètent aussi si on leur met une éolienne (ils diront que c'est bruyant), une centrale nucléaire ou n'importe quel truc qui peut les gêner... Ce n'est pas une indication de la non nuisance; il faut en effet faire de bonnes études en tenant compte des effets placebo Le fait d'être réac à propos d'un sujet n'est pas forcément corrélé avec le fait que ce sujet est majoritaire ou non. Parfois, la majorité d'une population est réac. Pas réac. Le fait d'être réac, c'est pas interdit et c'est pas forcément gênant sur un forum où les discussions sont libres. Il a été exclu, sauf erreur, pour des propos sexistes répétés. Mais j'imagine que c'était une accumulation de propos gênants et provocateurs, pas seulement sexistes. C'est méprisant et pas très fair play, de sous-entendre que ses contradicteurs sont bêtes et paranoïaques (un peu fous, quoi) Ca rappelle un peu la psychiatrisation des opposants faite par les régimes totalitaires. Pas cool. Je pense que tu es trop fort pour nous. Pour toi, les aliments non bio ne contiennent pas de pesticides ? Tu peux te renseigner un peu et revenir nous voir stp ?

Je ne comprends pas ce que tu ne vois pas? Voilà plus d'info : https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/680/attachments/original/1540322727/jamainternal_Baudry_2018_oi_180070.pdf?1540322727 Ca porte bien sur le risque de cancer chez les consommateurs de bio / non bio. Organic food = bio, en français A propos du plastique : Nous mangeons du plastique Mais plus récemment, en une du Canard de cette semaine (31 octobre), tu peux lire l'article "Le plastique facilite-t-il le transit?"

« Jésus est-il mort sur la croix ? » de Frédéric Armand D'un point de vue strictement historique, que savons-nous de la mort de Jésus ? La réponse nous la tenons principalement des quatre évangiles canoniques. Or, leur valeur en tant que matériel historique est délicate à appréhender, dans la mesure où le but de leurs auteurs est davantage d'édifier et de convaincre que de rapporter des faits. Il est donc indispensable d'utiliser ces sources de façon critique, et d'en étayer le témoignage par des justifications et des documents historiques qui leur sont extérieurs, à commencer par le cadre judiciaire à l'intérieur duquel un homme est condamné à la peine de mort et exécuté. De même, on fera abstraction ici de la nature divine que la foi attribue à Jésus non pas en manière de provocation envers les chrétiens, mais simplement pour contenir la recherche dans la perspective historique qui est la sienne. Comment expliquer rationnellement, donc, que Jésus ait pu être vu bien vivant dans les jours qui ont suivi son exécution ? Sans doute qu'il n'est pas mort sur la croix. Voici ce qui permet de le penser.

J'ai lu l'article et j'ai survolé l'étude. Si tu l'as lue, tu as dû lire au moins ce que j'ai lu. Elle compare ceux qui mangent du bio et ceux qui n'en mangent pas (et donc mangent de la nourriture qui contient des résidus de pesticides). Question What is the association between an organic food–based diet (ie, a diet less likely to contain pesticide residues) and cancer risk? Findings In a population-based cohort study of 68 946 French adults, a significant reduction in the risk of cancer was observed among high consumers of organic food. Même en regardant vite, on tombe dessus : par exemple dans les pages des deux premiers résultats de g...e sont citées plusieurs études. Si tu veux. Mais il me semble qu'il est avéré depuis longtemps que la pollution cause des cancers. L'article dit, en sous-titre : L'Insee sous-estime les maladies chroniques. et il explique de quelle façon, les analyses et les prédictions de l'INSEE sont faussées. L'article explique aussi, mieux que moi plus haut, ce que je disais : L'augmentation actuelle de l'espérance de vie à la naissance est essentiellement celle des personnes nées au début du XXe siècle, principalement en milieu rural, dans un environnement peu pollué et avec un mode de vie plutôt sain au moins jusqu'à l'âge adulte. La tendance actuelle, en matière d'espérance de vie, risque de s'inverser lorsque les générations nées après guerre vont vieillir. Ces dernières ont vécu dans un univers totalement différent de celui de leurs aînés. Polluées dès la vie foetale par les substances chimiques de synthèse, elles ont mangé, souvent dès la naissance, une nourriture plus ou moins déséquilibrée (trop de sucre, d'aliments raffinés, de produits appauvris par des transformations industrielles, etc.) C'est la 1ère phrase sur laquelle je suis tombé en parcourant ta page, et il s'est trouvé qu'elle confirmait ce que je disais, mais on peut aller voir plus en détails... Si on va voir l'étude plus précisément, on voit que ce n'est évidemment pas le fait d'être droitier ou gaucher qui est pris en compte, mais le côté que les personnes en question ont déclaré utiliser le plus pour téléphoner. L'étude aboutit au même résultat en demandant quel côté ils préféraient ne pas utiliser. cf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27810856 Our main analysis included 792 regular mobile phone users diagnosed with a glioma between 2000 and 2004. Similar to earlier results, we found a statistically significant association between the intracranial distribution of gliomas and the self-reported location of the phone. When we accounted for the preferred side of the head not being exclusively used for all mobile phone calls, the results were similar. Une récente étude britannique a fait resurgir l’inquiétude des scientifiques à l’égard des ondes téléphoniques. (...) les études ont montré que les plus grands usagers de téléphone mobiles ont été les plus impactés par les cancers cérébraux. https://www.sante-sur-le-net.com/telephone-portable-risque-cancer-cerveau/ Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé Des chercheurs de l'université de Bordeaux ont montré un risque de tumeur cérébrale accru pour les gros utilisateurs. Un argument de plus en faveur d'une utilisation prudente. http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/05/13/22339-telephone-portable-cancer-cerveau-risque-confirme Bref je veux bien entendre qu'il faut continuer à chercher, mais en attendant, il vaut mieux être prudent : je pense qu'il vaut mieux ne pas dépasser 20 mn de tél mobile à l'oreille par jour. Sinon, oreillette. C'est bien d'avoir de l'imagination. L'imagination est plus importante que la connaissance, disait Albert, aussi. Ceci dit il est logique que lorsqu'un technologie est nouvelle, on soit prudent. Je disais juste que ce n'est pas mon cas. Ce n'est pas la crainte ou la peur (de la maladie, de la mort ou que sais-je) qui me motive en l'occurrence. Et je pense que le principe de précaution, c'est du bon sens (à prendre en fonction des données scientifiques d'accord). Celui-ci ? "Dans l'histoire du chemin de fer, il y a eu des limitations de vitesse car on craignait un risque de commotion cerebrale. C'était un principe de précaution, et avait tord celui qui à l'époque proclamait "s'il y a des limitations, c'est que la vitesse est dangereuse"." Je t'ai répondu que c'était une légende... des médecins des années 1850 se sont interrogés sur les chemins de fer, mais ils n'ont pas dit que la vitesse était un problème, ni parlé de commotion cérébrale ! Voir le lien plus haut. On trouve dans les manuels d’obstétrique de brefs passages sur les dangers des longs voyages (en voiture ou en train) et des trépidations pour les femmes proches du terme de leur grossesse. Et rien sur une supposée limitation de vitesse liée à ces craintes. Par contre : les innombrables plaintes, procès et pétitions ne s’opposaient pas aux chemins de fer mais aux accidents qu’ils provoquaient et aux compagnies soupçonnées de faire des économies au détriment de la sécurité des voyageurs. La sécurité actuelle des systèmes ferroviaires est l’heureuse héritière de ces contestations. Comme un troll de base, en fait ? Il y a une autre méthode : ne pas s'attirer les foudres des modérateurs en lançant régulièrement des provocations (réactionnaires ou autres). Pas du tout, mais pour préciser, je suis un peu anar, c'est à dire que je suis pour un ordre social qui s'appuie entre autres sur une liberté organisée autour de l'autogestion et la démocratie directe (l'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir)

Je ne voulais pas dire que les gens voteraient forcément majoritairement pour un Trump, je voulais dire que souvent, les gens ont une opinion simpliste, comme un Trump qui gazouille.

Mitterrand avait aboli la peine de mort alors que la population n'y était pas favorable... mais c'était à son programme, donc il n'y a pas eu d'entourloupe. C'est vrai qu'on n'est pas obligés de coller à l'opinion publique pour être juste... Sinon, ça pourrait aller loin car parfois l'opinion publique, c'est du Trump... Les politiques sont-ils pour le bien-être du peuple malgré lui quand ils choisissent de tout miser sur le nucléaire? Même dans le cas de la peine de mort, j'aurais été pour une consultation de la population. Idem pour le nucléaire, civil et militaire. Les gens sont très majoritairement pour la sortie du nucléaire... Tiens, pour le militaire : 76% des Français en faveur de l’engagement de la France dans un processus d’élimination des armes nucléaires – 5 juillet 2018 Tout à fait. Ce genre de sondages fluctue en fonction de l'actualité... D'ailleurs, qui sait si en ce moment un sondage sur la mise à mort des animaux ne serait pas plus magnanime qu'un sondage sur la peine de mort des humains...

Je suis favorable à la démocratie et surtout à la démocratie directe, mais elle se trompe parfois (surtout quand les gens sont mal informés)... Ca fait beaucoup en effet. Et certains sondages disent même plus : https://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html Ca fait flipper...