Christophe (Kristo)

C'était l'objet de l'article que je citais : Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Mais on a déjà cité pas mal d'autres études sur la question... Tu peux chercher facilement aussi en tapant pesticides cancer dans un moteur de recherche... il y a plus de 28 millions de pages qui en parlent... Je répondais à ton argument "on meurt de plein d'autres trucs" sur les causes infectieuses de mortalité. Je suis pour supprimer les causes plutôt que de devoir subir et soigner les conséquences. En l'occurrence dans ce contexte je suis pour réduire la pollution (pas seulement des pesticides) Attentions aux chiffres de l'INSEE, voir cet article du Monde : L'espérance de vie n'augmentera plus L'Insee sous-estime les maladies chroniques. Tout démontre que l'espérance de vie en bonne santé et encore plus l'espérance de vie tout court sont menacées par la montée des maladies chroniques qui se sont substituées aux maladies infectieuses comme cause dominante de mortalité et de morbidité. C'est ce qu'il est convenu d'appeler "la transition épidémiologique". L'OMS qualifie cette "épidémie" de maladies chroniques comme "l'un des principaux défis du XXIe siècle". La France n'est pas épargnée, comme le montre la croissance des affections de longue durée (ALD) du régime général de l'assurance-maladie (90 % de la population), dont les maladies cardio-vasculaires, les cancers et le diabète représentent les trois quarts. Si l'espérance de vie progresse et que l'espérance de vie en bonne santé diminue, c'est ennuyeux. Ben non je répondais juste à ton argument (humoristique) sur le parallèle entre hausse de l'usage des pesticides et de l'espérance de vie... Les as-tu un peu cherchées ? Pas obligé... mais fortement incité à le faire... Qui confirment ce dont on parle, par exemple cet extrait trouvé en quelques secondes : An analysis of data from all 13 countries participating in the Interphone study reported a statistically significant association between intracranial distribution of tumors within the brain and self-reported location of the phone

Ok dans ce cas comparons le nombre de cancer en fonction des modes de vie. Consommation de cigarettes, d'alcool, vie en ville ou à la campagne (pollution de l'air), exposition à d'autres polluants, habitudes alimentaires (régime carné ou pas, bio ou pas...) Sur tous ces points il y a des tas d'études qui confirment les causes exogènes des cancers. Bon argument. Mais note que par exemple entre 1986 et 1993 la mortalité par maladie infectieuse a augmenté en France (source), et le nombre de cancers n'a pas diminué : il a continué à augmenter au même rythme. Malgré les diagnostics plus précoces... pas cool. On meurt plus de cancer parce que la médecine s'y intéresse davantage, donc. Mais si elle s'y intéresse davantage, il serait temps que son action fonctionne... ça n'a pas l'air si efficace. Remarque, si on fait des enfants sans bras, il n'y aura plus de cancers du bras, c'est l'avantage... J'ai bien compris. Malheureusement, je le répète, l'espérance de vie ne progresse plus ces derniers temps en France, elle diminue (or le nombre de cancers continue d'augmenter) ! L’espérance de vie recule en France. Pourquoi cette baisse soudaine ? L'espérance de vie en bonne santé ne progresse plus depuis dix ans en France Evidemment je ne suis pas toubib. Je m'intéresse à pas mal de choses mais on ne peut pas être spécialiste en tout. Je n'ai pas dit que le cancer est progressif. J'ai dit qu'il faut (en général) des années pour développer un cancer. Il y a donc un décalage par exemple entre son alimentation et le moment où on développe un cancer. Je ne te demande pas de me croire sur parole mais de te renseigner, de vérifier les chiffres, j'ai mis pas mal de sources. Je n'ai pas de vérité, je suis comme toi j'essaye de me faire une opinion en recoupant les informations dont je dispose. Ceux qui ne le font pas feraient bien de s'y mettre...? 1 décès sur 5 dans le monde lié à la malbouffe La malbouffe tue plus que le tabac Pas dit le contraire. Bien sûr ce n'est pas le fait de manger bio ou pas qui fait l'obésité. Mais une bonne alimentation réduit la sensation de satiété. Ouah... pendant qu'on parle tranquillement de nutrition je reçois du spam sur mon téléphone... sur Whatsapp, je me suis fait inscrire à l'insu de mon plein gré à un groupe d'un "coach bien être en nutrition" pour faire maigrir les gros et grossir les minces ! Mince alors ! Ok Je n'ai jamais dit qu'il fallait forcer ce gars à boire son verre de roundup ! (encore que j'aurais aimé voir ça) Le journaliste n'avait pas non plus une démarche autoritaire. Il le lui a proposé gentiment après que le gars avait dit que ça pouvait se boire sans danger. Un lobbyiste de monsanto... est bien un des auteurs... responsables et coupables, c'est indiscutable. Et en plus il fait ça pour de l'argent. Des sources ! Des sources ! Il faut du recul en effet. Sur la question des ondes électromagnétiques on n'en a pas assez. On va voir, dans quelques années le nombre de cancers dus aux ondes... des smartphones... ou "téléphones malins" (pour les tumeurs malignes) On en a déjà parlé sur VM, cette histoire est un mythe. Des médecins ont confondu le danger de l'accélération et celui de la vitesse... Hitler s'en est servi, pour ridiculiser les experts... vérifie tes sources stp. Ca me rappelle la fameuse cartouche "PANDAN-LAGL" de Franquin : Troisième sur 28 ! Pas mal, mais peut mieux faire...

Il n'y a que deux possibilités : soit c'est dû à des facteurs génétiques. Or notre génétique ne change pas en si peu de temps ! Soit c'est dû à notre environnement (nourriture, air qu'on respire, mode de vie etc) Autrement dit, parce qu'on vit plus vieux ? Malheureusement, ce n'est plus vrai. Depuis quelques années, la durée de vie stagne dans nos pays riches. On en a parlé ici précédemment, je crois. Mais ça aussi, tu le remets en cause, peut-être... Ok mais malheureusement le nombre de cancers augmente, mais aussi le nombre de morts par cancer. Si le seul changement était qu'on les diagnostique plus tôt, la mortalité n'augmenterait pas, elle diminuerait. Si bien sûr, mais voir ma réponse plus haut. De toute façon je sais bien que la médecine a fait des progrès, dans nos pays riches. Donc, même s'il y a plus de cancers (à âge égal), on n'en meurt pas forcément plus, dans nos pays riches. C'est plus dans les pays pauvres qu'ils dérouillent... cf https://www.cancer.be/le-cancer/le-cancer-en-chiffres les modes de vie se dégradent à travers le monde, ce qui expose à un risque accru de cancer. Qu'est ce que tu appelles avant ? Avant (la révolution industrielle qui a suivi la 2nde guerre), on utilisait zéro pesticides. Pas du tout. Le cancer n'arrive pas en quelques instants. Il faut des années. Il y a forcément un décalage. Toutes les générations qui ont grandi alors que les pesticides n'existaient pas, ont eu des cancers beaucoup plus tard (par exemple mes parents, nés entre 1925 et 1940, ont eu des cancers à 60 ou 70 ans), tandis que les générations actuelles ont des cancers beaucoup plus tôt (beaucoup de mes amis qui ont la quarantaine ont déjà eu un cancer) Et où as-tu vu que la consommation de pesticides baisse ? Sur le site de la FNSEA ? Evolution du volume des pesticides et du volume de la production agricole végétale en France entre 1959 et 2007 Toujours plus d'utilisation de pesticides en France - notre-planete.info C'est affiché en tout petit, il faut déchiffrer. Rien n'est clair. Il est plus souvent affiché "E171" que "Dioxyde de titane". Devine pourquoi... Ben si. Normal au sens de plus naturel. Les pesticides sont le résultat d'un processus industriel, souvent pétrochimique. Ils font suite aux recherches sur les gaz de combat, surtout après la 2nde guerre. Et comme par hasard, c'est uniquement les femmes qui vivent au milieu des champs de maïs et de tournesols, qui prennent un médicament douteux pendant leur grossesse ? Quelle coïncidence. Heu... tu as déjà entendu parler de la malbouffe? Du nombre d'obèses, de diabétiques, dans nos pays ? Le cholestérol, l'hypertension, l'ostéoporose ? Le retour du scorbut ? Pas besoin d'insultes stp, on est entre gens courtois ici ! Il ne s'agit pas de délire de persécution ni de paranoïa. Il s'agit de lucidité et d'un simple bon sens. Tu n'as pas compris ? C'est assez clair pourtant. Si tu soutiens quelque chose, il faut en assumer les risques. On parlait du lobbyiste qui refusait de boire son verre de roundup siglé sans danger pour la santé humaine. Pfffffh... tu critiques un humoriste qui se moque, mais tu te moques en te voulant sérieux... renseigne-toi, plutôt. L'OMS a reconnu depuis des années que les ondes électromagnétiques sont potentiellement cancérigènes pour l’être humain. "Le Conseil de l’Europe a pris une résolution le 27 mai 2011 demandant aux gouvernements européens d’établir que les limites préventives pour les niveaux d’exposition aux micro-ondes en tout lieu intérieur, en accord avec le principe de précaution, ne dépassent pas 0.6 V/m et à moyen terme de les réduire à 0.2 V/m." (source) En France, on ne respecte pas ce seuil.

Dénoncées depuis longtemps, dans l'église, par le Père Vert et l'Abbé Chamel...

Pourquoi pas. Mais surtout, ceux qui mettent des antennes relais téléphoniques. Un truc sacrément vicieux d'ailleurs, sachant que les ondes arrosent ceux qui sont en face mais pas ceux qui sont en dessous, certaines copropriétés choisissent d'accepter d'avoir une antenne sur leur toit (avec le fric qui va avec) plutôt que de risquer de l'avoir en face ! Idem pour les panneaux publicitaires sur le mur des immeubles, qui gênent surtout les voisins... Et les panneaux lumineux, encore pires...

Devant un lobbyiste qui dit "Vous pouvez en boire un grand verre et ça ne fait aucun mal... Ce n'est pas dangereux pour les humains", le journaliste n'avait pas d'autre méthode à avoir que d'inviter le gars à faire ce qu'il dit... s'il ne l'avait pas fait, il n'aurait pas fait son boulot correctement... Et puis c'est tellement drôle de voir la tête de ce gars, qui est capable de dire une chose et de faire le contraire juste après. Il l'a cherché quand même. Tout à fait ! Tout comme il est sain de proposer à tous les défenseurs du nucléaire, de signer leur engagement en tant que liquidateurs pour la prochaine catastrophe. Il faut aller au bout de ses idées.

Ce n'est pas une croyance, c'est de notoriété publique... Evidemment, quand le "progrès" et la "croissance" concernent le nombre de cancers, c'est pas très glamour. Une petite pensée pour Philippe Gildas qui vient d'y succomber aujourd'hui. Tu tapes évolution cancer par exemple sur un moteur de recherche... Cancer : le nombre de malades a explosé en France Entre 1980 et aujourd’hui, le nombre de patients atteints de cancer a doublé. Certains types de tumeurs ont même vu leurs cas multipliés par 5. On les soigne mieux qu'avant, mais ça ne compense pas l'augmentation : En France : Evolution de la mortalité par cancer chez les hommes en France : On en a aussi parlé régulièrement dans ce sujet, mais surtout pour parler de l'incidence de la consommation de viande. Cf le rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre la consommation abusive de viande rouge et certains cancers. Autres liens ici Il faut dire que le manque de transparence affiché par l'industrie alimentaire ne décourage pas la paranoïa... il suffit de parcourir quelques étiquettes... Tu aurais des arguments ou des sources pour étayer des propos aussi radicaux ? Entre autres : On a moins de chances d'avoir un cancer quand on mange bio. (vers 0mn30) Ce qu'on appelle bio aujourd'hui, c'est la nourriture normale, en fait. (vers 1mn40) Ironique : On veut une fin du monde sponsorisée par la FNSEA, un truc qui ait de la gueule ! (vers 3mn40) Il y a des enfants (de familles qui vivent au milieu de champs de maïs ou de tournesols) qui naissent sans bras... les pesticides ont dû passer par là. (vers 4mn) La moitié de la planète crève de faim et l'autre moitié se bat pour pas crever en bouffant... (vers 4mn 10) Je plaisantais, mais ça vient d'une situation réelle : des lobbyistes qui prétendent qu'on peut boire du roundup sans danger (mais qui ne le font pas, pas fous !) En voilà un : Evidemment il faut que les gens allument leur cerveau. Il y aura toujours des malades du cancer qui iront voir des charlatans. Mais ce ne sera pas à cause de la diffusion de l'information sur les risques des pesticides. Quelqu'un qui va voir un charlatan, c'est quelqu'un de mal informé. Ce n'est pas quelqu'un de trop informé.

Alors là je ne comprends pas ce qualificatif ("affligeant de médiocrité") très violent envers ce chroniqueur? Moi je le trouve très bon, très drôle. Il arrive à placer des vérités tout en faisant rire. Bon, c'est vrai qu'il laisse parler des gens qui disent des énormités et qu'il se moque de ce qu'ils disent, mais je ne trouve pas qu'on rit à leurs dépends. Il est assez respectueux envers eux. Je ne dirais pas que c'est de l'hygiénisme. Personnellement je me fous un peu de l'hygiène, je ne crains absolument pas les "microbes" ou la saleté (enfin pas plus que n'importe qui), mais par contre je n'aime pas trop me faire empoisonner à l'insu de mon plein gré. Il y a la plupart du temps une cause environnementale. Sinon, il n'y aurait aucune raison pour que le nombre des cancers ait autant augmenté ! Je ne vois pas le rapport... Tu reprendras bien un petit verre de roundup ? Tiens, un petit article du Canard de cette semaine, comme chaque semaine en page 5 : Pas touche à mes molécules Le Canard enchaîné – 24/10/2018 – Conflit de Canard L’industrie de la malbouffe ne lâchera pas le morceau. Hors de question de supprimer les trois quarts des additifs délayés dans nos assiettes. Depuis que la commission d’enquête parlementaire sur l’alimentation industrielle a fait cette proposition, le 26 septembre, l’Association nationale des industries alimentaires se décarcasse pour tuer dans l’œuf l’alléchante idée. Rappelons que Bruxelles a laissé les industriels « chimiquer » joyeusement nos aliments, jusqu’à autoriser l’emploi de 388 additifs. Une ribambelle d’E quelque chose. L’enquête publiée ce mois-ci par l' «UFC Que choisir» donne du grain à moudre aux parlementaires, qui veulent réduire cette panoplie chimique d’ici à 2025. L’association de consommateurs a mis le nez sur les étiquettes et recensé 87 additifs « problématiques » pour la santé, soit un quart des substances autorisées en Europe, dont 18 « à éviter », carrément. Parmi les plus sympathiques, citons l’E102 et l’E211, qui agrémentent le tarama industriel. Le premier est un dérivé pétrochimique qui peut provoquer crises d’asthme, d’urticaire ou d’eczéma; le second favorise le syndrome d’hyperactivité chez les enfants. Autre additif malfamé, le colorant E150d, que l’on trouve dans le Coca light, étiqueté « possiblement cancérigène » par la nomenclature internationale. Après en avoir avalé, les rtas ont parfois droit à des cancers du poumon, du foie, de la thyroïde ou à des leucémies. Et passons sur les nitrites ou les nitrates, utilisés pour allonger la durée de vie des charcuteries industrielles, ces E249, E250, E251 et E252 dont les études sur l’animal ont montré qu’ils provoquaient des micro tumeurs du colon. Fâcheux, même sans parler des conséquences de l' « effet cocktail ». Mais l’agroalimentaire raffole des additifs, qui lui permettent de repousser la date péremption et et de redonner, artificiellement et pour pas cher, goût, forme, texture ou couleur aux aliments transformés. Cerise sur le gâteau, « Que choisir » a même repéré, dans les 48 additifs qui ont droit de cité dans le bio, trois substances potentiellement dangereuses pour la santé. Parmi ces indésirables, un antioxydant, l’E340, soupçonné d’augmenter les risques de maladies cardiovasculaires. Comme on dit, on ne fait pas d’omelette sans casser des « E »… (Aaargh ! Même le bio a droit à des additifs douteux !)

Bref, soyons clairs, les pesticides sont une saloperie ou pas ? Une saloperie à 25% d'odds ratio ? plus ? moins ? En attendant la conclusion définitive, moi je continue de manger bio, quand c'est possible. Comme mes grands parents à leur époque. Tiens, aucun n'a eu de cancer... alors que mes parents en ont eu un ou deux chacun...

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique. A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais). Source

Et pour acheter une croûte... ils se battent comme des boulangers ? Par contre c'est toujours les mêmes qui se font rouler dans la farine...

Bah elle contient 50% d'acides gras saturés, contre 15% pour l'huile d'olive par exemple. Pas bon pour le coeur. C'est surtout en Malaisie et Indonésie (presque 90% de la production mondiale à eux deux). Elles jouent mieux du pipeau ou de la clarinette ?

En effet... une ex de Danone à l'écologie, rien que ça, ça fait rire...

Tu veux dire qu'elle progresse vers le désastre? Vive le progrès ! Ce qui est fou, c'est que ce n'est même pas l'oeuvre originale, mais une simple reproduction. Je ne sais pas combien de reproductions il a tiré à partir de l'original, mais si chacune se vend 1 million, on peut saluer l'artiste rebelle anti société de consommation. Ca s'est fait, mais en général c'est la crotte de l'artiste qu'il met en conserve. En cas de besoin... Mmmmh... N'est ce pas quand même légèrement surestimé? Comme Dali qui avait le talent de pouvoir transformer n'imporrrrte quel objet de merrrde en dizaines de milliers de dolllarrrrres rien qu'en le jetant dans une baignoirrre pleine de goudrrrron (et vive le goudron !) http://www.ina.fr/video/I00008206 Ou : Picasso, qui mangeait dans les plus grands restaurants et traçait souvent, à même la nappe, des croquis et dessins divers. Un jour, le restaurateur lui proposa d'oublier la note si l'artiste consentait à lui abandonner son oeuvre. Quelques minutes plus tard, l'hôte revint voir son client pour une requête : " Maître, pourriez-vous signer votre dessin ? ". Alors, Picasso, secouant la tête : " Non. Je paye la note mais je n'achète pas le restaurant. " Non mais si ceux qui ont des millions à foutre en l'air les utilisaient intelligemment (je parle de l'intelligence du coeur, hein !), le monde serait moins moche...

C'est parce qu'il a utilisé une marque... pas de pub sur VM ! Le terme à utiliser en français est "papillon repositionnable".

Pour quelle raison? Et combien de temps?

Embarquement prévu le samedi 20 octobre pour une destination magique et féérique. Prenez place pour assister à ce spectacle interactif qui vous fera oublier le quotidien. Eteignez votre portable et attachez votre ceinture ! Une pincée de rêve, un brin de poésie, une bonne dose d’humour et surtout un zeste de folie, voilà le cocktail magique qui vous sera servi le temps du voyage. Salle de la Tour – Espace culturel Decauville – 5 place de la division Leclerc – 78960 Voisins-le-Bretonneux 15h : Voyage magique enfants (à partir de 3 ans) 20h30 : Voyage magique tous publics 6 € pour la représentation de 15h 8 € (-12 ans) et 12 € pour la représentation de 20h30 Une boisson offerte par personne et par spectacle Réservation par email ou au 06 08 36 83 31 Entrée gratuite pour les membres des 78 Tours.

A mon avis c'est trop risqué de le faire dans ce sens là.

La femme aussi ! Et le Melvin, à son échelle.

Melvin, je te propose qu'on se retrouve aujourd'hui à 14h là : https://paris.demosphere.eu/rv/64108 mais si vous préférez, on peut se retrouver là : https://paris.demosphere.eu/rv/64551

Accord a minima de l’UE sur les réductions d’émissions de CO2 des voitures Sous la pression de l’Allemagne, les ministres de l’environnement ont fixé un cap bien moins ambitieux que celui fixé par le Parlement européen (...) Ils ont fixé un objectif de réduction de 35 % d’ici à 2030, avec un seuil intermédiaire de 15 % en 2025. Soit un cap bien moins ambitieux que celui de 40 % (et 20 % à l’horizon 2025) arrêté par le Parlement européen le 3 octobre. https://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/10/10/l-allemagne-et-les-pays-de-l-est-freinent-les-reductions-d-emissions-de-co2-des-voitures_5367004_1652666.html

Tout à fait. Mais il n'est d'ailleurs pas question de n'utiliser que l'énergie solaire pour produire l'électricité. On pourrait par contre en utiliser bien davantage qu'aujourd'hui. C'est en effet un bon moyen pour stocker de l'énergie, lorsqu'on en produit plus que nécessaire, pour l'utiliser plus tard.

L'occasion d'exposer quelques dessins d'Andy Singer : (Ah ça, la voiture pour être seul, c'est le pied)

Plus sérieusement : qu'est ce qu'on fait de l'énorme quantité excédentaire d'électricité potentiellement produite par les centrales nucléaires la nuit ? Je te laisse réfléchir là dessus

La nuit, il faudra que tu pédales. On compte sur toi.