Christophe (Kristo)

"En moins de 2 ans un panneau solaire délivre autant d’énergie qu’il en a été nécessaire pour le produire." Donc non, la transition énergétique n'est pas une opération de greenwashing. Disons plutôt, en français, la transition énergétique n'est pas une opération d'écoblanchiment. Il y a une opération d'écoblanchiment scandaleuse, que j'ai vue aujourd'hui dans le poste à l'insu de mon plein gré, et qui m'a révoltée. C'est la dernière pub d'EDF, qui commence avec des personnages volants au style entre Harry Potter et Avatar, survolant des champs d'éoliennes, des panneaux solaires, un barrage hydroélectrique, et (plus rapidement) une centrale nucléaire, et qui finit par le slogan marqué en gros "Une électricité à 97% sans CO2". Publicité mensongère comme d'habitude ! L'électricité d'EDF est principalement nucléaire et elle n'est pas sans CO2, EDF oublie d'inclure tout le cycle de production (toutes les émissions liées à l'extraction d'uranium, fabrication du combustible, des centrales, démantèlement, gestion des déchets...) Depuis que les assos sont montées au créneau à propos de cette campagne d'EDF, la pub affiche un astérisque et en tout petit, un texte défilant en bas, disant que c'est "hors du cycle de vie des moyens de production et des combustibles"... Pas mal, hein ? Ils se sont même faits allumer par le JDP, de l'ARPP, ex BVP, association de publicitaires (saisie par le réseau Sortir du nucléaire) ! EDF épinglé par le jury de déontologie de la publicité EDF en flagrant délit de greenwashing Nouvelle publicité EDF : l’industrie nucléaire continue ses mensonges et se réfugie dans la réalité virtuelle Greenwashing virtuel pour la dernière campagne pub EDF Le contenu en CO2 du nucléaire a d’ailleurs fait l’objet d’une méta-étude, qui débouche sur un chiffre médian de 66g de CO2 par KWh. C'est beaucoup plus que ce qu'on pensait jusqu'à présent, et 11 fois plus que ce qu'EDF admettait il y a quelques années... où l'on calculait déjà qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire.

"d’où viennent les métaux utiles à nos éoliennes, nos panneaux solaires ou encore nos batteries de voitures électriques. Dans "La guerre des métaux rares", il lève le voile sur une industrie" ... C'est oublier qu'on peut très bien faire, et qu'on fait déjà, des éoliennes et des panneaux solaires sans terres rares. C'est à dire, des éoliennes sans aimants neodyme, où les champs magnétiques requis pour la production d’électricité dans le générateur sont produits électriquement, et des panneaux solaires à base de silicium, deuxième élément le plus abondant de la croûte terrestre après l’oxygène. Les terres rares sont-elles indispensables pour les moteurs électriques, les éoliennes et les panneaux solaires ? En moins de 2 ans un panneau solaire délivre autant d’énergie qu’il en a été nécessaire pour le produire. C’est ce que l’on appelle l’energy payback time, le temps de retour énergétique. Et la durée de vie des panneaux est supérieure à 20 ans. Autrement dit avec l’énergie produite par un panneau (par ailleurs recyclable), on peut en obtenir plus de 10. Miraculeux. Les terres rares ne sont indispensables ni pour l’éolien, ni pour les panneaux photovoltaïques, ni pour le moteur de voiture électrique. La véritable rareté, et la véritable problématique environnementale, climatique, sanitaire et géopolitique, ce sont les énergies fossiles. Des milliards de dollars sont aujourd'hui gaspillés pour contrôler militairement les régions de la planète qui en sont riches ou par lesquelles elles transitent, notamment au Moyen-Orient et en Ukraine. Les voitures à pétrole posent d’énormes et très coûteux problèmes sanitaires dans les grandes villes du monde. Les marées noires dévastent les écosystèmes littoraux et maritimes. L’extraction du pétrole issu des sables bitumineux constitue une aberration sur le plan de l’efficacité énergétique. L’extraction des gaz et pétrole de schiste consomme massivement de l’eau douce. L’obtention des agrocarburants de première génération requiert des surfaces de deux ordres de grandeur supérieurs à celles nécessaires au photovoltaïque. Autre extrait de ton article : "il apparaît que l’industrie pétrolière est de moins en moins polluante" : il oublie les sables bitumineux et le gaz et pétrole de schiste ? L'énorme désastre écologique du pétrole bitumineux 2 tonnes de schiste pour obtenir un baril de 159 litres de pétrole...

Pétition : NON À LA CHASSE À COURRE Alors que 89% des français jugent importante la protection animale (IFOP 2016,source PURINA) https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/nonalachasseacourre-2131.html Chasses présidentielles : Macron a les mêmes loisirs que Pompidou ! Emmanuel Macron est-il favorable à la chasse à courre ? D'après son conseiller chasse, il en est même un fervent défenseur. Emmanuel Macron veut réouvrir les "chasses présidentielles" : mais au fait, c’est quoi cette pratique héritée de la monarchie ?

Ah ok. Ils font des émissions "life" comme il y a des boissons "light" ? Vive le franglais

Pour préciser : c'était le n°1 français de l'éolien domestique, qui a escroqué des centaines de particuliers avec 75% de ses éoliennes "made in China" qui ne fonctionnaient pas. Il sera jugé en mars. J'ai téléchargé l'émission mais apparemment le reportage n'a pas été diffusé ce jour là. Par contre on peut le voir là : https://www.lci.fr/replay/sept-a-huit-l-arnaque-a-l-energie-verte-des-particuliers-trompes-par-le-leader-francais-des-eoliennes-2079830.html

D'accord avec ça. Mais il y a aussi la géothermie à “très basse énergie”, qu'on peut faire à peu près partout, pour les maisons. C'est la géothermie de surface, avec un long tuyau enterré dans le jardin et une pompe à chaleur : tout simplement un réfrigérateur inversé, qui fait du chaud avec du froid. Pour ça, pas besoin de source d'eau chaude et on n'épuise pas l'énergie interne de la terre. Par contre, on consomme un peu d'électricité (mais avec un très bon rendement) Ceci dit, pour que ce soit intéressant financièrement il vaut mieux le faire dès la construction de la maison. A moins qu'elle dispose déjà d'un chauffage au sol. http://www.sortirdunucleaire.org/Geothermie-pompe-a-chaleur-le-pour

Tu le sais bien, le chauffage électrique est celui qui a le moins bon rendement énergétique. Pour le chauffage, l'alternative au nucléaire n'est pas l'éolien ni le photovoltaïque (encore que, j'y viens ensuite). Il y a des tas d'autres solutions. Chez moi par exemple nous avons le chauffage urbain, c'est à dire que nous sommes reliés à une centrale qui produit de la chaleur en brûlant nos déchets ménagers. C'est écologique et moins cher que les autres chauffages. En tout cas, le chauffage électrique est celui qui coute le plus cher (non pas à l'achat, mais à l'usage bien sûr). Par contre, pour ce qui est des pics de froid en hiver, le nucléaire est le moyen de production le moins adapté. En effet, la production est centralisée (loin des lieux de consommation) et ne peut réagir aux pics de consommation des grands froids, notamment aux heures des pics (le matin et le soir, quand tout le monde allume ses appareils en même temps). On ne peut allumer une centrale nucléaire juste aux heures des pics ! Le réseau électrique français est donc particulièrement fragile et il y a un fort risque de blackout. Ca s'est déjà produit, notamment dans certains pays (USA, Canada) avec des conséquences parfois catastrophiques. Ceux dont tu parles démontrent la grande vulnérabilité des centrales en cas d'attaque. Si des militants lambda et non-violents arrivent à y entrer, des terroristes peuvent le faire facilement. Ca a d'ailleurs été démontré maintes fois par la DST ou la DGSE notamment. En covoiturant L'idée est de réduire, pas de supprimer. Il faut développer le ferroutage, et la production locale. Il n'est pas normal que les marchandises soient constamment déplacées en camion. Il y a des exemples absurdes : 19 déplacements en camion à travers l'Europe pour produire de la sauce tomate industrielle ! ?? Les supers tankers qui amènent le pétrole sont au service des automobiles, s'il y a moins d'autos il y a moins de super tankers... Ok pour se défendre, mais pas pour vendre à des pays instables. La France est 3ème ou 4ème exportateur d'armes au monde, est-ce utile ? Si nos armes se retrouvent entre les mains des russes qui bombardent les civils en Syrie, est-ce souhaitable ? Ah ok, c'est pour ça que la NRA a filé 30 millions de dollars pour la campagne de Trump... pour la liberté de faire des massacres de masse dans les écoles... Hitler, c'est bien celui qui a été soutenu entre autres par le grand père Bush ? Pas d'insultes stp, ce ne sont pas des arguments. C'est bien la voiture, le nucléaire et les armes qui risquent de nous faire "revenir à l'âge de pierre", pas l'inverse. Le fameux Albert disait déjà : "Je ne sais pas comment la Troisième Guerre Mondiale sera menée, mais je sais comment le sera la quatrième: avec des bâtons et des pierres."

Au mieux, en tous cas d'après les climato-sceptiques, on ne peut pas prévoir avec certitude. C'est là qu'on doit faire intervenir le principe de précaution. S'arrêter et réfléchir un peu. En 80 ans, on a cramé grosso modo la moitié des réserves de carburant fossile, qui ont mis des millions d'années à se former. Faut-il se dépêcher de cramer l'autre moitié, ou au contraire ralentir la machine avant la fin ?

Des libertariens veulent trouver refuge sur des îles artificielles Là bas si j'y suis - Aujourd’hui, dans la série "les riches s’organisent" : comment font les riches pour préparer la montée du niveau des mers et se mettre à l’abri du dérèglement climatique qu’ils provoquent ? En se faisant construire des îles artificielles pour leurs vieux jours, bien sûr !

Attention, le GIEC ne fait pas de prédictions. Il fait des prévisions. Sans compter le créationnisme, il y a eu plusieurs théories de l'évolution : celle de Lamarck, de Darwin, de Morgan... mais il est vrai que maintenant on s'accorde sur une théorie synthétique de l'évolution.

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision. Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques. Un peu comme en biologie, l'évolution des espèces : on sait qu'elle existe mais il y a plusieurs théories pour expliquer leurs mécanismes. En bref, tu réclames des précisions et tu as raison, mais ce n'est pas une raison pour nier le problème. Bien peu, puisqu'encore aujourd'hui, les activités professionnelles les plus polluantes sont aussi les moins taxées ! Il y a encore ZERO taxe sur le kérosène des avions, et presque zéro (ou remboursement des taxes), sur le gazoil des routiers, sur celui des pêcheurs, des taxis etc. Or il est clair que si on veut encourager les activités les moins polluantes, il faut une incitation fiscale, c'est à dire qu'on peut diminuer leurs taxes tout en augmentant celles des activités les plus polluantes. Tout en gardant un niveau constant au total. Tout ça est politique, et on ne le fait pas.

Parlons plutôt de prévisions (c'est pas Mme Soleil) Je ne refuse pas ça. Je dis qu'il y a une explication et que tout n'est pas simple. Par exemple, malgré ce hiatus des températures moyennes, la fonte des glaces s'accélère aux pôles ! Ensuite, si les températures stagnent en ce moment, il y a des explications, et ce n'est pas forcément rassurant. Climat : pourquoi les températures stagnent depuis 15 ans Voici deux schémas qui se passent d’explication et qui montrent le palier sur lequel stagnent les températures depuis plusieurs années. 3 phénomènes naturels expliquent à eux seuls pourquoi les températures font une pause : 1 – L’activité du soleil s’est effondrée 2 – A cause du phénomène Nina, les océans absorbent plus de chaleur que d’habitude 3 – Des poussières dans l’atmosphère font écran aux rayons solaires : A cause de nombre d’éruptions volcaniques majeures depuis le début 2005... Lire l'article pour avoir les détails. et celui là : Réchauffement climatique: le doute fait son retour Océans: une protection temporaire Si les océans s’arrêtent aussi brutalement de nous refroidir qu’ils ont commencé à le faire, la surprise pourrait être de taille. Pendant ce temps, Pour un tiers des Français, le réchauffement climatique n’existe pas (en 2013) Plus précisément : 13 % des Français estiment que que « le changement climatique n’est pas prouvé«. 22 %, en revanche, sont plus nuancés. Ils ne contestent pas le dérèglement du climat, mais restent convaincus que « rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines« .

Pour mieux comprendre la droite et la gauche, le mieux c'est de réécouter Didier Super : On rigole mais il y a du vrai...

Heu... donc, tu soupçonnes aussi Macron d'être à la solde de l'écologie et de l'extrême gauche ? Voire d'en être la tête pensante ? Ok, donc si l'unanimité actuellement affichée sur le problème du climat relève d'une tyrannie de la pensée unique, sait-on pour quelle raison ? On attend encore cet intérêt caché qui réunirait les écologistes sincères et les tyrans en question. Je ne pense pas que les écologistes soient main dans la main avec le PC ou la CGT qui soutiennent coûte que coûte le nucléaire, les constructeurs automobiles, les marchands d'armes etc. Tu veux dire "l'écologie politique" je suppose. Certains utilisent l'écologie pour leur intérêt. C'est le cas dans tous les partis politiques. Enfin, je pense que sur ce forum, nous ne sommes pas membres de tel ou tel parti. On parle librement et on ne cherche pas à en tirer profit. ? C'est justement si on ne fait rien, qu'on risque de retourner à l'âge de pierre. C'est tout à ton honneur.

En tous cas le fait de mettre des sources permet à chacun de juger si on y accorde de la valeur ou pas. Je m'efforce de mettre des sources qu'on ne peut pas soupçonner d'être proches de l'extrême gauche ou de l'extrême droite. Par exemple les liens que j'ai mis ces jours-ci sont des articles du Parisien, du Figaro, du Monde... ou de médias indépendants comme Wikipedia... Donc tu peux très bien penser qu'elles n'ont aucune valeur, mais dans ce cas là encore, on attend d'autres sources, ou des arguments qui viendraient les démentir. Je reconnais par exemple que Melvin s'efforce régulièrement de donner des sources et des arguments. Tu dis ça de l'extérieur, mais demande d'abord aux gens qui parlent d'écologie, s'ils se sentent proches de l'extrême gauche (et vice versa), et surtout si ça leur plaît de se voir dire ça. En tous cas, ce n'est pas mon cas. L'écologie ne devrait pas avoir de couleur politique et devrait pouvoir être récupérée par tous les bords politiques. A chacun de s'en emparer, pour ne pas la laisser à ceux dont certains comme toi n'apprécient pas la position politique par ailleurs.

Je dis qu'il fait encore une fois du déni de réalité lorsqu'il dit que "même avec 2°C en plus ce n'est pas ça qui va faire fondre la glace" en face de cet article dont les faits me paraissent indiscutables : une base nucléaire qui remonte à la surface, ce ne sont pas des chiffres abstraits et discutables, c'est un problème concret. "L’accélération du réchauffement climatique au cours des vingt dernières années a entraîné la fonte progressive de la calotte glaciaire du Groenland. Peu à peu, donc, la base est remontée vers la surface" Si tu as d'autres infos sur ce problème, n'hésite pas. Les medias font bien peu (à part nous abreuver jour et nuit de pubs de bagnoles qui vont vite et de viande bien saignante). Tu as vu parler quelque part de collapsologie ? Regarde la vidéo de Next ci-dessus avec Yves Cochet, il parle du manque de visibilité de ces sujets. Tu militais pour quoi ? Le CO2 est un problème parmi beaucoup d'autres. Ne nous focalisons pas dessus... C'est curieux, comment peut-on être à la fois du "côté de toutes ses organisations gouvernementales et ses lobbys industriels et tous les média" et un ayatollah de l'écologie ? Soyons sérieux. Comme tu dis tout n'est pas tout blanc ou tout noir. D'ailleurs je ne soutiens pas tous ceux qui se disent écologistes, sans forcément l'être. Il y a pas mal d'écotartuffes dans le lot. On est dans un forum de discussion, on discute. Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, mais à échanger des arguments, pour faire avancer le débat. Si mes arguments te dérangent, je serais intéressé d'avoir les tiens sur les sujets dont on parle ici. L'extrême gauche a longtemps été productiviste tout autant que la droite, et l'est encore en majorité. Donc assez loin de l'écologie. Je ne pense pas que les sources dont je parle ici se revendiquent d'extrême gauche, ni ne le soient. Je ne pense pas non plus que ceux dont parle Claude (les organisations gouvernementales, les lobbys industriels et tous les médias) le soient. C'est pourquoi il est préférable, pour appuyer ses arguments, de présenter des sources...

A part critiquer, tu as quelques arguments stp ?

Tu as regardé NEXT, la série documentaire ? Il me semble que j'en ai déjà parlé. L'épisode 6, sur le déni de réalité, a été tourné pour toi. Il est avec Didier Super, tu te reconnaîtras sans doute.

Pfoou... tu regardes encore cette télé d'extrême droite ? Avec des avis éclairants ! "Le scepticisme, c'est ça qui me fait passer adulte. Hé bien moi je ne suis pas un sceptique..." "Vous additionnez des milliers et des milliers de pollutions, ça n'a jamais fait une pollution globale" "La solidarité avec les générations futures, c'est certainement pas de garder des ressources naturelles pour le futur (...) Je vais pas garder du pétrole pour le futur (...) Les ressources naturelles ne disparaissent pas (...) Demain, le fer, on fera des recyclages et des choses comme ça" "Il y a du nucléaire propre (...) non pas comme nous (...) de l'uranium qui se fissure en molécules, je suis pas très technicien, de plutonium ou autre (...) les américains travaillent sur du nucléaire qui sera peut-être opérationnel dans 50 ans à partir du lithium qui après fissuration, heu fission donne de l'hélium qui n'est pas radioactif" Un peu court ! cf Le réacteur au thorium : une nouvelle impasse Ces études durent depuis les années 50 et ce sera peut-être opérationnel dans 50 ans ? Quelle efficacité. Mais surtout : Le RSF génèrerait d’importants déchets radioactifs qu’il faudrait traiter, stocker, surveiller pendant des centaines d’années, des milliers d’années pour certains. Ce seraient des produits de fission, en natures et quantités similaires à celles des réacteurs actuels. Hautement radioactifs pendant des centaines d’années, ces déchets sont classés dans la catégorie des plus dangereux : HAVL, Haute Activité à Vie Longue. Tiens, autre chose à propos de réchauffement climatique et de nucléaire. Une fois encore le nucléaire ne fait pas bon ménage avec les aléas du climat : Une vieille installation nucléaire américaine menace le Groenland 23 février 2018 - Enfouie profondément sous la glace, la base Camp Century remonte à la surface avec ses produits polluants sous l'effet du réchauffement. Comme à Bure, les spécialistes et scientifiques avaient expliqué, dans les années 1950, que Camp Century ne constituerait jamais un danger...

D'une part parce que ce sont des quantités énormes : en France, 2 kg par an et par habitant selon les industriels, mais 50 ou 100 fois plus en réalité, fais le calcul, c'est astronomique. En 2010, la France comptait 1 320 000 m3 de déchets radioactifs. Ce volume devrait s'élever à 2 700,000 m3 d'ici 2030 d'après l'ANDRA. Source D'autre part, tu imagines ce qu'il se passerait quand une fusée exploserait en l'air ou nous retomberait sur la tronche ? Sachant qu'il suffit d'une quantité infime de certaines de ces saloperies pour se choper un cancer...

premier EPR opérationnel, Taishan-1, conçu par Areva En France, l'EPR est une cata... EPR de Flamanville : quatre questions sur une catastrophe industrielle Encore ces jours-ci... Les soudures ne répondent pas aux standards ! Nouveaux déboires pour l’EPR de Flamanville EDF : une « anomalie notable » détectée sur l'EPR de Flamanville

Ils ne sont pas à notre niveau de nucléaire, heureusement ! La Chine championne du monde des énergies renouvelables S'ils avaient autant de centrales nucléaires que nous... ils en auraient partout sur leur territoire... tu imagines les risques ? Et le cours mondial de l'uranium exploserait.

Tu penses que la viande ne contient pas de pesticides ? La viande : un concentré de pesticides Tout au long de la chaîne alimentaire se produit le phénomène de bioaccumulation. Ce phénomène, connu depuis longtemps, signifie que plus animal se trouve haut dans la chaîne alimentaire, plus il concentre les produits toxiques. (...) En prenant en compte l’alimentation moderne, 55% de pesticides que nous absorbons proviennent de la viande.

Les adeptes de la géo-ingénierie, apprentis-sorciers du climat, vont-ils sortir les barbecues ? Ce ne sera jamais une solution... https://mrmondialisation.org/les-apprentis-sorciers-du-climat/ En effet, pulvériser des particules dans l’atmosphère, créant un bouclier de réflexion, ne résout pas le problème du réchauffement, il le contourne. Une manière de s’attaquer à la conséquence pour perpétuer les causes. Deux phénomènes vont alors s’additionner : le réchauffement d’un côté, et la tentative chimique de refroidissement. Ceci engendrera des effets pervers inévitables dont nous pourrions un jour perdre le contrôle, risquant de précipiter la fin de la civilisation.