Christophe (Kristo)

Pfff... La lecture des "11 raisons qui conduisent la FED à refuser l’éolien industriel" est consternante... j'ai arrêté après les 3 premières, tout est faux. Si ce n'était pas aussi lamentable, on pourrait rire un moment (car c'est bon de rire parfois) de ces prétendus écolos qui défendent le nucléaire. Diminuer les rejets de gaz à effet de serre ? NON 95% de notre électricité est produite par un parc qui n’émet pas de gaz à effet de serre etc Réduire le coût de l’électricité ? NON etc Produire une électricité de proximité ? NON etc

Si c'est le cas, alors on sera d'accord, tu peux remplacer "Dieu" par "la nature" et ne plus utiliser le verbe croire, car il n'y a pas besoin de croyance irrationnelle. Oui les lois de la nature sont présentes dans tout l'univers et à tout moment. Notamment, les quatre forces élémentaires : Quatre interactions élémentaires sont responsables de tous les phénomènes physiques observés dans l'Univers, chacune se manifestant par une force dite force fondamentale. Ce sont : l'interaction nucléaire forte, l'interaction électromagnétique, l'interaction nucléaire faible , la gravitation. De là à savoir pourquoi elles existent, je crains qu'il n'y ait pas de réponse !

90% de ses déplacements avec un véhicule électrique... Je ne vois pas en quoi ça en fait quelqu'un de moins polluant. Moins de pollution de proximité (à l'endroit où il roule) oui, mais pas moins de pollution globale. Le ministre doit réviser ses fiches ! Rien que la production d'une "voiture électrique serait 2 fois plus dommageable pour l’environnement qu’un véhicule thermique." cf Voiture électrique ou thermique : le bilan environnemental complet Et comme la production compte grosso modo pour la moitié de l'empreinte écologique d'un véhicule, sur l'ensemble de sa durée de vie... Une bagnole électrique pollue autant voire plus qu'une bagnole thermique ! Voiture électrique : l’impact carbone des batteries au cœur d’une étude suédoise "une voiture électrique dotée d’une batterie de 30 kWh engendrerait entre 4.5 et 6 tonnes de CO2 tandis qu’une batterie 100 kWh comme celle qui équipe la Tesla Model S P100D occasionnerait plus de 17 tonnes de CO2 (...) il faudrait ainsi parcourir environ 45.000 km pour compenser l’impact carbone d’une batterie 30 kWh et 130.000 km pour celui d’une batterie 100 kWh."

Ce qui nous mène finalement à la question ultime, par laquelle et à travers laquelle notre univers existe : le forum de Virtual Magie est-il réel ?

Bah, de toute façon, Dieu est une idée. Alors, est-ce qu'on peut apporter la preuve d'une idée? Est-ce que c'est nécessaire, d'ailleurs? Dieu est dans la tête de ses créateurs, les humains, et ça, je pense que ça existe. De là à dire que c'est grâce à cette idée que l'univers existe, ça paraît impossible, puisque pour qu'elle survienne, il faut bien que ceux qui l'ont existent d'abord. Et pour que les humains (et tous les autres êtres pensants de l'univers d'ailleurs) existent, il faut que l'univers existe d'abord. Cette idée est un résultat (pas toujours productif !), pas une cause.

Radio libertaire ?

N'importe quoi ! Les taux de CO2 ont été bien plus élevés dans le passé. Il n'y a quasi plus de CO2 dans notre atmosphère : 0.04 % = 400 ppm. Ce n'est pas contradictoire. Tes schémas indiquent que le taux de CO2 était très haut il y a des centaines de millions d'années, il n'empêche que la dernière fois qu'il a été aussi haut que maintenant était il y a 3 à 5 millions d'années. Voir aussi cet article du Monde : Le taux de CO2 dans l'air au plus haut depuis plus de 2,5 millions d'années Pour retrouver de tels niveaux de gaz carbonique, il faut remonter à l'ère du pliocène, il y a 2,6 à 5,3 millions d'années. Les créatures les plus proches du genre humain qui arpentaient alors la surface de la Terre étaient les australopithèques. "Les températures moyennes globales étaient de trois à quatre degrés supérieures à celles d'aujourd'hui et d'environ dix degrés aux pôles" (...) Et le niveau de la mer, "supérieur de 5 m à 40 m au niveau actuel". Oui c'est le genre de choses qui nous chauffent fortement les oreilles, en tous cas. Il y a un paquet d'années, c'était la première (et la seule) fois où j'ai écrit à une radio, celle-ci, pour leur dire qu'il valait mieux qu'ils diffusent des reportages d'infos plutôt que de laisser l'antenne à des sujets qui n'intéressent qu'une petite minorité d'auditeurs (le jardinage, la bourse...) ou une majorité sans intérêt intellectuel (le sport avec tennis, foot, vélo suivant les périodes...) Je n'ai jamais eu de réponse.

800 km d'après Wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_terrestre Mais il est vrai que l'essentiel est en dessous de 10 ou 20 km. En haut de l'Everest il y a déjà 5 fois moins d'air qu'au niveau de la mer. En tous cas, d'oxygène. En haut du Mont Blanc, 2 fois moins qu'au niveau de la mer (je cite de mémoire).

As-tu la source stp ? Un lien ? En attendant : http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere « La dernière fois que la Terre a connu une teneur en CO2 comparable, c'était il y a trois à cinq millions d'années : la température était de 2 à 3 °C plus élevée et le niveau de la mer était supérieur de 10 à 20 mètres par rapport au niveau actuel », en raison de la fonte des nappes glaciaires. https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-co2-atmosphere-concentration-record-58177/ Note en passant qu'il n'est pas évident de trouver une enceinte aussi épaisse que l'atmosphère terrestre, qui fait tout de même 800 km d'épaisseur...

Pas si infime, il représente 18% du total en équivalent CO2. Et ses émissions sont en forte augmentation du fait de l'élevage animal (on y revient), et de la fonte du permafrost dans le sous-sol de l'Arctique, qui contient du méthane. Mais non. Il n'y a pas de PRG (potentiel de réchauffement global) pour la vapeur d'eau : la vapeur d'eau en excès réside moins de 2 semaines dans l'atmosphère, dont elle est éliminée par précipitation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre Si tu cherches autant que pour les articles qui nient l'effet de serre... tu trouveras sûrement très bientôt

Dans l'expérience de la vidéo, apparemment ils ajoutent du CO2 mais sans augmenter la pression. Autrement dit ils mettent du CO2 tout en laissant sortir de l'air. Il y a donc la même quantité de gaz dans tous les flacons. Il existe des centaines (des milliers ?) d'études sur l'effet de serre et le dérèglement climatique. Il y en a certainement qui mesurent l'effet précis du CO2. Ceci dit, il y a aussi plein d'autres gaz à effet de serre, qui ont encore plus d'effet à quantité égale ! Par exemple le méthane, 25 fois plus de potentiel de réchauffement. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre

Dans les expériences ci-dessus le témoin contient de l'air ambiant, et l'autre a de l'air ambiant et du CO2. Pas besoin de gaz inerte, non? Dans l'expérience en video ci dessus, il n'y a pas de pression dans les récipients. Note surtout que ces expériences se font dans des relativement petits récipients. Il faudrait extrapoler à la taille de la couche atmosphérique, ce qui démultiplierait les résultats. Mais je te laisse chercher sur internet, des expériences plus précises sont peut-être publiées.

Melvin, ce genre d'expérience est couramment pratiquée pour démontrer l'effet de serre. On la fait même sur les bancs des écoles. Comment démontrer que le CO2 est un gaz à effet de serre ? (en PDF, avec une boisson gazeuse très répandue) J'ai trouvé ces infos en une minute sur internet. En cherchant un peu, tu trouveras sans doute mieux, avec des concentrations précises de CO2.

Oui tout à fait. Ceci dit, même si le hasard joue un rôle en sciences, ce n'est pas un rôle à déifier pour autant...

Je pensais à autre chose, un peu plus ancien, qui me paraît plus en rapport avec l'humanité et avec des croyances religieuses : au XIX° siècle, le Darwinisme et le rôle du hasard dans l'évolution, contre le créationnisme. L'athéisme, c'est le refus ou l'absence de toute croyance en une divinité quelle qu'elle soit. Ce qui veut dire aussi, quelle que soit sa représentation. Bon sang mais c'est bien sûr ! Dieu serait en fait... Voldemort ? Ah. Je préfère ça. On aurait d'ailleurs pu commencer par ça. Les religions, toutes les religions, plutôt que d'affirmer des vérités sur un Dieu tout puissant dont on ne sait rien - qui aurait tout créé mais dont ils ne savent pas dire ce qui l'a créé, lui - feraient mieux de commencer par dire que c'est un mystère, on gagnerait du temps.

Christian, est-ce que par hasard tu n'aurais pas un générateur automatique de jeux de mots dans le cerveau ?

Une fois de plus la Seine est en crue, Jésuski est donc de retour pour aider la veuve et l'orphelin en accomplissant des miracles.

Dans le genre dessin d'humour drôle :

La désobéissance civile, ce n'est pas se mettre en dehors de la société. C'est le refus, par exemple, d'une loi jugée injuste, lorsque tous les moyens légaux ont échoué. C'est une action de dernier recours. Ceci dit, il ne faut bien sûr pas s'en remettre entièrement à un organisme quel qu'il soit : on garde tous une responsabilité individuelle. Mais la signature par la France des accords internationaux sur le climat est intéressante entre autres car elle sert d'argument pour la lutte contre des projets polluants, inutiles et imposés, comme la construction d'aéroports... Ca a fonctionné récemment avec NDDL

C'est un sujet très complexe : on peut difficilement mettre le climat dans une éprouvette pour une expérience qui démontrerait tout. On doit donc s'en remettre aux études faites sur le sujet, en attendant mieux, peut-être. En attendant, même si on n'avait qu'un doute raisonnable, le principe de précaution devrait s'appliquer. En tous cas, on pourrait avantageusement scinder le sujet en deux : l'un sur la cause animale, l'autre sur la question climatique... mais ce serait un gros boulot pour les modos

Bien sûr, comme c'est une organisation internationale, réunissant tous les pays du monde, chacun disposant d'une voix (bref une organisation qui fait penser à l'ONU), il est évident que les gouvernements de ces pays - dictatures comme démocraties - pourraient influencer ce qui en sort. Mais comme tous ces gouvernements ont tous les travers que l'on sait (vue à court terme, croissance à tout prix, intérêts nationalistes, profit, fric, pognon, oseille...) on ne voit pas bien pourquoi ils iraient dans le sens d'une réduction de la consommation d'énergies fossiles, s'il n'y a pas un vrai problème derrière. Donc a priori, on peut penser que le GIEC sous-estime plutôt la gravité de la situation. Chaque pays, petit ou grand a une voix, comme à l'ONU. Si on leur présente des rapports contraires à la réalité, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient pour voter contre. A l'ONU par exemple il est extrêmement difficile de faire voter quoi que ce soit d'important, sauf quand ça va dans le sens des grandes puissances. Bon, au GIEC il n'y a pas le problème des membres permanents du conseil de sécurité avec droit de veto, mais ça n'empêche pas que les grands pays puissent faire pression sur les petits pour empêcher telle ou telle résolution. Autre argument, le GIEC a été créé sur une décision du G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher (pas vraiment des Ayatollahs verts), afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique (cf wikipedia) Le GIEC évalue les recherches scientifiques en rassemblant tout ce qui existe, il n'est pas censé avancer une vérité qui sort d'un chapeau. Ah, les grands sentiments écologiques, la religion des grands de ce monde, dans la lignée de Reagan et Thatcher. C'est bien connu.

Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU). Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC. On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat. Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC : Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

Si tu veux on peut aussi parler de la notion de stabilité. Si un équilibre est dans une situation relativement stable mais que des changements le rendent instable, on va partir vers un autre équilibre, et si pour passer de l'un à l'autre il y a un grand hystérésis, on ne peut plus revenir en arrière facilement. N'essaie pas trop d'agir en scientifique stp... la dernière fois que tu as essayé, en nous présentant tes calculs censés démontrer l'importance de l'énergie solaire reçue par la terre avec l'excentricité de la période actuelle, tu as présenté un résultat qui appuyait ce que tu voulais démontrer, en faisant deux grosses erreurs de calcul qui l'inversaient complètement... Un peu comme si tu étais parti d'un présupposé idéologique avant de faire tes calculs ? Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement. MAIS en même temps, si comme tu le prétends ils se trompent et que le dérèglement n'est pas causé par l'homme, voire même s'il n'y avait pas de dérèglement du tout (tu dis parfois l'un, parfois l'autre), cela n'empêche qu'il nous faut dès maintenant arrêter de piller les ressources de la planète comme nous le faisons. Tu parlais des terres rares, mais cet épuisement est valable pour la plupart des ressources fossiles, pétrole, charbon etc, sur lesquelles se base notre société de surconsommation. Tout à fait, en science comme ailleurs, il faut se méfier de la fraude ! L'une des plus graves était celle du Dr Benvéniste avec sa "mémoire de l'eau"... avec des résultats bidonnés pour appuyer les thèses de l'industrie de l'homéopathie...

Oui c'est lorsqu'il y a ce genre de changement que l'équilibre dont on parlait est perturbé. La notion d'équilibre au sein d'un système est couramment utilisée en physique https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre mais si tu veux, on peut parler d'harmonie au sens où Einstein l'utilisait. Voilà c'est lorsque le système change brusquement que ça pose un problème tant qu'on n'a pas atteint un équilibre. Mais ça ne pose pas de problème au sens physique. La terre n'en a rien à faire, elle trouvera un équilibre. Mais ses habitants peuvent avoir des problèmes... Par exemple, si la température moyenne augmente de 2 degrés, ce n'est pas un problème pour le système terre, mais pour les humains, c'en est un. Il y a des tas d'exemples où on voit que jouer avec la nature pose problème. Par exemple, lorsque la ville nouvelle de Cergy a été construite, les urbanistes et les jardiniers ont tellement fait n'importe quoi, que les plantes étaient envahies d'araignées. Tu peux dire qu'il y avait quand même un équilibre au sens physique, mais pas au sens ou on l'entend, je veux dire que la nature ne fonctionnait pas en harmonie à cet endroit. Un fait avéré, disons. L'effet de serre est avéré. Ce qui n'empêche qu'on puisse discuter de différentes théories pour l'expliquer.

Je pense que j'ai déjà répondu à cet argument de Melvin. Il n'y a pas de juste réglage, mais il peut y avoir un équilibre, et lorsque cet équilibre est perturbé, c'est là qu'on peut parler de dérèglement. Le dérèglement dont on parle est par rapport à la situation précédente qui était relativement équilibrée. Oui ce qui n'est pas si mal, lorsque 99% de scientifiques sont d'accord. Si le 1% arrive à avoir des arguments pertinents, ou une démonstration irréfutable, il pourra faire pencher la balance, mais ce n'est pas le cas actuellement. Donc, d'après eux il n'y aurait pas d'effet du soleil, mais juste la pression ? Donc, la nuit ou le jour il ferait la même température ? Ok pour discuter des hypothèses. En attendant c'est un fait reconnu. On peut discuter des détails. Chouette. On peut continuer à polluer sans limite. Je vais me racheter un nouveau 4X4 diesel. Celui qu'on voit dans la pub à la télé. Ils disent qu'il est très bien.