Christophe (Kristo)

Il faudrait vérifier les chiffres de l'article. Mais on peut déjà dire que cela occulte le fait que les guerres d'état à état se font souvent pour des raisons religieuses (ou prennent plus ou moins directement la religion comme prétexte)

Oui l'homme fait partie de la nature et a la possibilité de se nourrir d'animaux. Ensuite, le fait de dire qui "obéit" aux "lois de la nature" pose question. D'une part ça supposerait d'arriver à définir ce que sont les lois en question. Ce ne sont certainement pas des obligations de manger telle ou telle chose en tous cas. D'autre part ça contredit le fait que l'homme, depuis longtemps, passe au contraire son temps à s'opposer aux "lois" de la nature, en se prétendant supérieur à la nature (ou en se prétendant espèce supérieure), en exploitant la nature, en la polluant sans limite, etc. Je ne pense pas que la nature de l'homme soit d'obéir à cela. En l'occurrence sur la question de la nourriture, nous sommes omnivores, on peut manger de tout. Que des humains refusent de manger certaines choses ne leur enlève pas leur animalité, cela les rend par contre peut-être un peu plus humains : ils réfléchissent et font un choix en conscience. Protéger la nature est tout à fait logique puisque comme tu le dis, nous en faisons partie. La protéger, c'est nous protéger nous-mêmes. Oui c'est un problème. La création de cette monnaie partait sans doute d'une bonne intention (avoir une monnaie indépendante et pouvoir faire des transactions sans payer de commission à une banque) mais cela a posé d'autres problèmes. L'homme est-il arrivé premier ? L'humain est actuellement l'espèce dominante sur la planète, mais l'histoire ne se résume pas à notre époque... Rappelons que si l'histoire de la terre était rapportée à une année, les dinosaures auraient existé pendant une douzaine de jours, tandis que l'humain aurait existé pendant moins d'une journée... Une espèce comme celle des fourmis existe depuis 100 millions d'années et survivra certainement à l'homme pendant un bout de temps... Non mais on peut choisir de leur en accorder. Ok merci. Du coup c'est moins facile de s'y retrouver mais bon.

Quand je dis "l'homme est un animal" je pense à rappeler une évidence dont beaucoup de gens ne sont pas persuadés, et pensent même le contraire, et je ne pense pas forcément, au départ, l'utiliser comme argument pour dire qu'il ne faut pas manger d'autres animaux, mais c'est vrai que c'est un argument de poids. Pour info j'ai toujours pensé comme une évidence que l'homme est un animal, mais je n'ai pas toujours pensé que l'homme devait limiter sa consommation de viande. Ca m'est venu plus tard. Il y a tout de même des gens qui n'ont pas d'empathie envers les animaux. D'autres qui en ont seulement envers certaines espèces animales et pas d'autres. Il y a des cultures où on respecte énormément les animaux (ex l'Inde avec les vaches sacrées, mais pas que : je me souviens d'un hôtel de Bombay où les rats circulaient librement et où on m'a dit qu'il ne fallait évidemment pas les tuer) et d'autres cultures où l'animal est un moins que rien (je pense à la Chine notamment dans le sud-est où l'on maltraite beaucoup les animaux - les ours pour leur bile, les chiens en les battant avant de les tuer, etc - d'ailleurs là bas tout ce qui a 4 pattes et n'est pas une table peut être mangé, tout ce qui a 2 ailes et n'est pas un avion idem...) Je n'ai pas envie de classer comme extrémistes ceux qui ne considèrent pas les animaux avec un minimum de respect, mais j'ai envie, quand l'occasion se présente, d'en parler avec eux pour les sensibiliser ; et ça c'est possible.

Le 15 février 2018 à 20h45 Lieu : Salle de la Tour – 5 place de la division Leclerc – 78960 Voisins le Bretonneux Réservation / 06 08 36 83 31 Tarif : 5€ (gratuit pour les membres de l’association) Le magicien Fabrice Han, spécialiste entre autres du FP, nous présentera une conférence et partagera avec nous son savoir magique. Il nous montrera, de façon très claire, certains effets oubliés comme l’allumette enflammée dans le FP, la serviette brûlée et reconstituée, le foulard qui disparaît dans une poche en plastique, etc. Fabrice Han est aussi un spécialiste de ce que l’Académie de magie Georges Proust appelle le « Super Gimmick », le complément indispensable du FP. Le Celui-ci permet de faire disparaître des grands foulards, jusqu’à 45 x 45 cm. Fabrice Han est un magicien d’élégance. Il est d’une extrême dextérité et sait ajouter sur chaque tour (même avec un FP !) un petit plus, un petit détail, une petite subtilité, qui le rend vraiment magique. http://www.les78tours.com Article paru le 6 août 2007 au festival d’Avignon : Fabrice Han, un rare magicien de rue au FESTIVAL d’AVIGNON depuis 15 ans. Lundi 6 Août 2007 – Le festival d’Avignon vient de s’achever et rares sont les magiciens professionnels qui se sont aventurés dans les rues. Fabrice Han, magicien professionnel plutôt discret, est un habitué du festival depuis une quinzaine d’années. Cette année il a planté sa mini-sono et son guéridon sur une place de choix: PLACE DE L’HORLOGE. Par session de 15 minutes par spectacle (jusqu’à 7 représentions le soir car le jour, le bougre pionce comme une bête dans une chaleur écrasante), Fabrice attirait en pointe jusqu’à 200 personnes. C’était assez impressionnant de le voir réunir autant de monde sans avoir à hurler dans tous les sens, sans un mot et sans airburst ou autre papier-flash, sans musique de dingue (il nous a quand même balancé du Richard Clayderman durant tout le festival car son lecteur MP3 l’a lâché). Dans un grand classicisme, il faisait la chasse aux pièces, l’eau dans le journal, une très belle routine de cordes, des FP/foulards, des cigarettes, des balles éponges… Rien de bien original dans tout cela et pourtant le public applaudissait spontanément sans qu’il n’ait à le demander ou le forcer. Bien fringué, pas de gestes brusques et d’effets inutiles pour faire le beau, pas de fioritures de branleur (il les maîtrise pourtant), un regard jamais agressif et une humilité que devraient prendre en exemple plus souvent les magiciens. Il possède un vrai pouvoir d’attraction et semble plaire à tout le monde. Ce qui m’a le plus frappé, c’est sa manière de rentrer en scène pour attirer le public alors qu’il est tout seul comme un con devant son guéridon. Et pourtant, en 20 secondes à peine (je ne plaisante pas) il se retrouve avec un parterre de gens tout autour de lui pour atteindre rapidement 100 à 200 personnes. Que ceux qui étaient au festival et veulent me contredire lèvent la main.

Merci Bénocard de recentrer le sujet. Je suis d'accord, il n'est pas grave, et il est même tout à fait normal, d'avoir parfois des avis différents. Je ne sais pas si j'ai compris ou pas ta position, il est difficile de bien se comprendre en quelques mots sur un clavier, je pense avoir à peu près compris ce que tu pensais mais peut-être pas dans toute sa complexité ou dans son éventuelle subtilité. D'où l'intérêt d'échanger ici des arguments sans prise de tête. Sur la question des animaux considérés comme objets, je n'ai pas capté ce qui te dérangeait dans la discussion (même si j'ai compris que tu puisses être en désaccord). Par contre quand tu dis "vos militants"... je ne m'identifie pas forcément à d'autres, militants ou non, nous sommes tous des individus avec notre complexité, on ne peut classer les gens par catégorie. D'ailleurs, sur ce sujet, je rappelle que je mange encore de la viande de temps en temps (et du lait, des oeufs... même si je tente de réduire tout ça, j'ai des vêtements en cuir, etc), donc je doute que je sois assimilable à d'autres. Nous sommes tous des personnalités complexes.

Le 1er février 2018 à 20h45 Salle de la Tour – 5 place de la division Leclerc 78960 Voisins-le-Bretonneux Réservation / 06 08 36 83 31 Tarif : 15€ (gratuit pour les membres de l’association) Pour beaucoup Nestor Hato est connu pour son gimmick le « nestorizer », mais sait-on à quel point cet admirateur de Jeff Mac Bride est perfectionniste ? Nestor Hato abordera son approche spécifique de la magie de scène, sa manière d’amener du rythme à un numéro, ses trucs et astuces pour parvenir à une cartomagie percutante. Il vous expliquera notamment son numéro de A à Z et partagera avec vous ses secrets longtemps cachés qui font la différence entre un bon numéro et un numéro de champion FISM. Un grand moment en perspective ! http://www.les78tours.com

On parle entre gens civilisés, d'un rapport de l'OMS (une institution bien conformiste qui te file des boutons?) ou du droit des animaux... Y a t-il une seule chose que j'ai écrite qui soit à ce point extrême ? Il me semble au contraire être plutôt modéré dans mes propos. Comme il y a quelques instants, en parlant d'un repas par semaine sans viande à la cantine, ça te paraît jusqu'auboutiste ou ayatolesque ? Et je dis encore une fois, attention, le fait de psychiatriser des opposants (en les traitant de fou, d'extrêmiste, d'ayatollah...), c'est le propre des dictatures... Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Je ne vous traite pas de réacs, moi !

On parle d'en faire un par semaine ! C'est assez ridicule... Ce qui est anormal c'est de filer de la viande pratiquement tous les jours aux enfants. Il est plus logique et plus sain de leur proposer des repas variés. Pas d'insulte svp !!! Ici on ne traite pas ceux qui ne sont pas de notre avis de cons, sinon impossible de discuter sereinement. L'occasion de rappeler la phrase qu'on attribue souvent à Gandhi : "D'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, après ils vous combattent et enfin, vous gagnez". Pour ce qui est de la cause écologique, on est entre les phases 2 et 3, on dirait...

Désolé si parfois j'ai pu mal comprendre ce que tu voulais dire, ou te faire des procès d'intention, ce n'était pas la mienne en tout cas (d'intention). Il est vrai qu'il est parfois difficile de bien se comprendre par l'écrit, sur un forum, plutôt qu'en se parlant de vive voix. Notre échange est multiple, nous sommes des dizaines ici à intervenir les uns avec les autres. Je ne regarde pas forcément qui écrit (on ne se connait pas et je ne sais même pas à quoi tu ressembles, si tu es un jeune homme ou une vieille femme ou autre...), je répond sur les arguments... ...mais j'ai bien compris que tu parlais de notre échange à tous les deux, et je t'ai répondu sur notre échange à tous, parce que je ne trouve pas très important que toi, personnellement, tu continues à échanger ou pas (tant que l'échange reste cordial) Note que tu l'as un peu cherché en parlant d'expérience concluante, comme si je faisais une expérience... Je ne vois pas pourquoi. Cette considération me paraît très importante, car énormément de gens ne le prennent pas comme une évidence, et pensent même le contraire. Tu es bienvenu pour proposer d'autres manières et d'autres méthodes pour utiliser cette énergie... Face à quelqu'un à qui on n'explique pas bien, ou à quelqu'un d'obtus qui ne veut pas entendre, je sais bien qu'on n'aura pas son attention. Mais ici sur VM, on explique bien, on prend son temps, on met des liens, et surtout, ça fait 6 ans que ce fil existe et on a parlé de tout ça ici des dizaines de fois : l'info est disponible, sauf à celui qui ne veut pas la chercher ou la comprendre. Le fait que les animaux sont considérés comme des objets est très simple à comprendre : ils ont un propriétaire humain, qui peut en faire ce qu'il veut : le faire vivre où il veut, lui donner à manger ce qu'il veut, le traiter comme il veut, le faire travailler, l'exploiter, le tuer, le manger, le vendre au prix du marché, etc. Bref ils ont le statut d'un objet. En général, oui ça m'arrive de penser ça, lorsque la personne ne veut absolument pas discuter ni entendre ce qu'on a à dire. Par exemple, lorsque la personne critique violemment un mode d'action qu'elle ne comprend pas, sans vouloir parler du fond. Mais ces gens sont assez rares. Enfin, cela dépend des causes évidemment. Ca se discute, je n'ai pas d'avis tranché là dessus. On peut appeler ça autrement si tu veux. Mais ça paraît logique de pouvoir avoir des droits. Que ce soit pour les hommes comme pour les animaux. Certains pays ne respectent pas les droits de l'homme, par exemple. Il ne vient à personne ici l'idée de dire que c'est normal. On peut penser pareil pour les animaux.

Je reste cool, en général je ne m'énerve pas, pourquoi ? Il n'y a aucune raison... Concluante en quoi ? L'échange dure ici depuis 2012 et comme l'a rappelé Christian, ce sujet a été vu près de 3 millions de fois. Je ne pense pas que l'échange s'arrête de sitôt. Oui, parfois les avis changent; tout le monde évolue. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Et toi, tu crois vraiment que tu ne peux pas changer d'avis ? Pas d'accord. Si on ne discute qu'avec des gens qui ont le même avis, on va vite arrêter la discussion. En général, une discussion est intéressante si les avis de départ sont différents. Ca oblige à structurer sa pensée, à trouver des arguments. On peut le faire cordialement et en toute tranquillité. Si tu veux. La sentience englobe la sensibilité. A mon avis, le fait que ce soit des êtres sensibles, c'est à dire qui ont la capacité de ressentir de la douleur, est un argument suffisant. Le fait qu'ils soient sentients est encore plus fort, c'est vrai.

Oui, c'est ce qu'il faut plutôt dire (même si certains animaux ont des capacités étonnantes également et sont même capables de choses dont l'humain est incapable) Et alors, il domine le monde en ce moment, mais comme il est intelligent, il n'est pas obligé d'en profiter pour écraser toutes les autres espèces. Non, tous les animaux ne tuent pas pour n'importe quelle raison. Il n'y a pratiquement que l'homme qui est capable de tuer sans raison, ou en tous cas sans raison vitale. De quelle création parles-tu ? C'est une notion religieuse... essayons de se tenir ici à des raisonnements scientifiques, sinon on n'en sortira pas... Heu, faut savoir, l'homme se prend pour dieu comme tous les animaux, mais tous les animaux ne se prennent pas pour dieu ? T'es parfois pas facile à suivre !! Je répondais à ce que tu disais : "Au lieu de se prendre pour Dieu on devrait assumer nos responsabilités en respectant la place de chacun." Mais je n'ai jamais dit ni pensé [et il faudrait arrêter de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, c'est ridicule] que c'était le seul animal qui s'accorde le droit d'en tuer d'autres. Il le fait bien davantage que les autres, par contre, et même, de façon industrielle, et par délégation puisque la plupart du temps ce n'est pas celui qui tue qui mange l'animal tué (ou qui profite de sa mort, en utilisant sa peau ou une autre partie de son corps, etc). Mais comme l'homme est doué de raison, et qu'il peut progresser, on peut faire preuve d'altruisme et faire évoluer le sort des autres espèces avec qui nous vivons sur notre petite terre. Presque partout dans le monde, l'animal n'a que le statut d'un bien meuble. C'est encore le cas en France dans les faits (puisqu'on les tue tout autant qu'avant), mais ce n'est que depuis 3 ans que leur statut officiel a évolué. http://www.30millionsdamis.fr/actualites/article/8451-statut-juridique-les-animaux-reconnus-definitivement-comme-des-etres-sensibles-dans-le-code/# Parce que ce sont des êtres sensibles, comme nous ? Quelle stratégie ? Je ne discute pas ici avec une stratégie, mais pour le plaisir de discuter, d'argumenter. Ceci dit, tu trouves que je m'y prends mal, que je ne suis pas assez diplomate ou que je n'utilise pas assez d'arguments valables ? Je fais ce que je peux, peut-être que je peux peu... Enfin, si des interlocuteurs peuvent rester campés sur leurs positions, d'autres peuvent évoluer, et puis il y a le plus grand nombre (enfin, quelques uns au moins) qui nous lisent sans forcément intervenir, même s'ils sont bienvenus, et qui peuvent eux aussi évoluer dans leurs idées.

Comme il le dit dans la vidéo publiée plus haut, l'homme n'est pas un "animal supérieur". Il faut plutôt dire que l'humain est l'espèce animale la plus développée intellectuellement. Si on dit que l'humain est supérieur aux autres animaux, ça ouvre la voie à toutes les discriminations (tout comme, dans l'histoire certains ont pu dire qu'une race était supérieure à une autre). L'idée que l'homme est supérieur nous vient des religions monothéistes qui ont inculqué que l'on a le droit de dominer les animaux... et que l'homme n'est pas un animal, d'ailleurs. Cette notion que l'homme est un animal ne va pas de soi dans notre société, jusqu'à présent. Quand j'étais gamin, que ce soit à l'école (en cours de philo !) comme à l'extérieur (au cathéchisme !) on essayait de nous mettre dans le crâne que l'homme n'est pas un animal comme si ça allait de soi. Justement, actuellement l'humain se prend pour un "dieu" en s'accordant le droit de vie et de mort sur les autres espèces. Mais si, justement, on voit bien que la place de l'animal évolue dans les mentalités, dans notre société. Il ne dit pas ça. Il y a des différences entre les animaux et il ne dit pas que tous doivent avoir les mêmes droits. Il dit que le cochon, par exemple, est une espèce assez proche du chien d'un point de vue des capacités. Le cochon est même bien plus proche de l'homme d'un point de vue biologique. Alors pourquoi ne lui accorde t-on pas des droits au lieu de ne lui accorder que le statut d'objet comme actuellement ? Au minimum, la question peut être posée et discutée.

Purée, en 1980 dans la cour de récré de mon collège, j'aurais jamais imaginé parler encore de ce p...n de cube plus de 30 ans après, et qu'il passionne encore tant de monde, après tant de variantes mais sans qu'on n'ait jamais inventé de meilleur puzzle... http://lerubikscube.com/erno-rubik-inventeur/

Oui mais je n'ai pas de mérite, les pratiquants de la désobéissance civile se voient souvent critiquer de ne pas respecter la loi et avancent alors, logiquement, l'argument de la légitimité. La loi n'est pas toujours respectable, elle peut se tromper et nécessiter d'être changée (je ne dis pas ça pour l'exemple de la caméra cachée dans les abattoirs, mais d'une façon générale) En voilà une qui ne l'est pas : "Vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite" Vous l'avez deviné, elle est d'une certaine Jeanne d'Arc. Enfin, certains disent qu'elle est apocryphe, va savoir pourquoi. A la télé on est obligé d'aller vite, on ne nous laisse pas le temps d'argumenter en détails. Mais le propos est valable, la question du droit des animaux peut bien être discutée. L'argument des droits actuels existant pour les animaux domestiques est d'ailleurs excellent. Si les chats et les chiens ont des droits (on peut avoir de très lourdes peines en cas de maltraitance), pourquoi les autres animaux sensibles n'ont-ils pas les mêmes ? Oui, VM est un lieu comme un autre pour en discuter. C'est un forum de magie, c'est plutôt étonnant qu'on y parle de tant de sujets divers, mais pourquoi pas.

Merci pour la vidéo de la télé suisse, je viens de la regarder. Du coup, je m'attendais à voir Caron se prendre une "baffe" ou se faire ridiculiser, mais j'ai vu exactement le contraire ? Le théologien-éthicien pédant et agressif se faire plutôt laminer ? Béno, on a regardé la même vidéo ou quoi ? Là aussi, on n'a pas vu le même rapport ? (800 études, hein, pas une) Si ce n'est pas un changement en mal, ce n'est pas de la corruption. Ca va loin, là. De toute façon, à chacun de se faire un avis. On voit en l'occurrence que ces idées progressent dans la société. Ils commettent une petite illégalité pour dénoncer des illégalités et des dérives graves. Dans certains cas, il est nécessaire d'agir illégalement, ce qui ne veut pas dire illégitimement. Mais non, on peut discuter de tout. Aucune raison de s'arrêter là. Dans l'actualité, l'exemple de Lactalis, parmi des tas d'autres, évidemment, de criminels en col blanc, et qui courent toujours... Peux-tu préciser où est le n'importe quoi dont tu parles ? On parlait du rapport de l'OMS notamment. Tu as peut-être des arguments ? Je viens de voir la vidéo de la RTS où il répond aussi à la question des droits. Il dit clairement qu'il ne réclame absolument pas les mêmes droits entre les animaux humains et non humains ! Il réclame certains droits (par exemple le droit de ne pas être tué, de ne pas être vendu...) pour les animaux mais pas une égalité de droits avec les humains.

Je viens de revoir cette vidéo. Peux-tu citer les phrases dont tu parles ? Je n'ai entendu aucun contresens ni rien qui pose problème. Note qu'il est difficile, en télé, d'argumenter au rythme imposé par ce média. On est obligé d'aller vite, sinon - couic - on est coupé au montage.

Certains de ces conseils nutritionnels sont défavorables aux industriels de la viande (par exemple : évitez la consommation de viande transformée), d'autres le sont moins (par exemple : évitez de trop cuire la viande). Ce n'est pas l'étude qui est plus ou moins valide; c'est le fait qu'elle soit soutenue par l'OMS plutôt que par une simple ONG, qui lui donne plus de poids. Je n'ai pas dit que les militants n'ont pas d'influence ! J'ai dit qu'ils n'ont pas autant d'argent que ceux d'en face. Je répondais à ta remarque "Il y a souvent beaucoup d'argent en jeu (dons, subventions...)" Alors si les militants écolos corrompent le pouvoir au sens où tu l'entends, ce n'est pas forcément un changement en mal. On ne parle pas de leurs "fesses", mais de leurs arguments. Si une asso révèle une pollution, ou une maltraitance, etc, leur seule arme est la vérité, face à un industriel qui cherche à cacher cette vérité. Regarde en ce moment le scandale chez Lactalis, qui refuse carrément de publier ses comptes. Les scandales de l'industrie alimentaire se suivent et se ressemblent... La grande majorité des militants dont on parle là sont financièrement désintéressés. Et ce n'est pas l'argumentation qui est rendue plus honnête, mais la motivation. As-tu un lien vers cette vidéo stp ?

Heu, si je suis ton raisonnement, elle n'est pas défavorable aux industriels parce que : elle n'est pas défavorable aux industriels ? En effet, je répondais juste à la question "Pourquoi les corrupteurs ne seraient-ils que dans le camp des industriels ?" Oui, en faisant pression. Mais pas par la corruption. Je répondais juste à cette question. De moins en moins de subventions, et infiniment moins d'argent que la partie adverse qui manipule des milliards. Un intérêt désintéressé en l'occurrence. Ok, mais là on parlait d'un rapport scientifique de l'OMS et non de racontards de militants. Pas à ce point heureusement. Je ne connais pas cette histoire de baffe. En tous cas on peut communiquer ici, sur VM, plus intelligemment que dans des médias à spectacle.

Les corrupteurs sont principalement dans le camp des industriels, tout simplement parce que ce sont eux qui ont de l'argent. Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc. S'il y a des images choc -ceci dit, les images filmées dans les abattoirs ne sont que la réalité- , c'est parce que de nos jours les gens ont tellement d'info qu'il faut se démarquer pour être remarqué. On est dans la société du spectacle. Il ne faut pas, bien entendu, hystériser le débat. On peut argumenter à tête reposée, ici ou ailleurs.

C'est tout notre système, toute notre société maintenant mondialisée, qui dans une certaine mesure est vérolée par un tas de choses (pour faire court : la course au profit et à la croissance, comme une nouvelle religion) C'est pour ça que lorsqu'un organisme -qui fait partie du système- et qu'on soupçonne d'être potentiellement aussi vérolé par ce problème, se met à critiquer les abus du système dont il fait partie -en l'occurrence l'abus de consommation de viande- , ça a d'autant plus de poids. Ensuite, comme pour tout, c'est à chacun de se faire un avis, en faisant le tri parmi toutes les informations reçues. Dans nos démocraties, contrairement aux dictatures, on croule sous les infos, souvent contradictoires, il faut donc arriver à se faire un avis en confrontant les infos.

Tout à fait d'accord. Ce qu'on peut reprocher à l'OMS, c'est d'être parfois trop proches des lobbies des industriels, par exemple sur la question des vaccins, le lobby pharmaceutique. Lorsqu'ils prennent, a contrario, une position contre le business des industriels de l'alimentaire, c'est sans doute qu'il y a quelque chose de sérieux.

Ok. Alors revenons à nos moutons. On parle là d'un rapport de l'OMS. C'est une grosse institution. C'est un repère d'extrémistes ?

Ok, donc les études sont incompétentes quand elles vont à l'encontre de tes a priori, et compétentes dans le cas contraire. Peux-tu stp nous trouver les études compétentes qui doivent exister quelque part ? Ca pourrait te servir pour venir argumenter ici. Oui mais ça, c'est valable dans tous les cas. Y compris lorsqu'il s'agit de dire du bien du système actuel. En l'occurrence regarde ou écoute n'importe quel grand média à n'importe quel moment et tu as beaucoup plus de chance de tomber sur quelque chose de favorable à la consommation de viande (et de tout le reste d'ailleurs), qu'au contraire. La viande est partout dans la pub quatre fois par heure, bien dégoulinante (Mhhh Ch...al !). C'est d'ailleurs ce qui paie la plupart des médias, la pub. Lorsqu'ils disent le contraire du message de leurs annonceurs, ça peut valoir le coup d'écouter.

Ben non, je ne crois pas ça. Je t'ai déjà répondu, il n'y a pas besoin de savoir avec précision tout ce qu'on a mangé ! Personne ne prétend ça, je me demande où tu vas chercher ce genre d'idée. Et tu crois VRAIMENT à un complot de TOUS les vendeurs de légumes à la solde de José Bové et de Nicolas Culot ? Ho les petits canailloux. Tu es vraiment SUR à 100% qu'ils se sont tous cotisés DANS LE SECRET LE PLUS ABSOLU pour payer 800 ETUDES DANS LE MONDE ENTIER et leur faire dire que LA VIANDE C'EST PAS BON ? Désolé d'utiliser ta méthode pour te répondre, mais c'est bon de rire parfois ! Je suis sûr que tu t'en doutes. Je te le dis, mais c'est un secret : c'est des méchants écolos qui ne veulent pas qu'on mange de viande, parce qu'ils n'aiment pas la viande et n'aiment pas ceux qui en mangent, alors ils ne veulent pas qu'ils aient du plaisir à manger, comme tes ancêtres depuis des millénaires, qui se font des barbecues en suçant du saucisson... Alors les méchants écolos se sont tous cotisés en secret pour rassembler des millions, pour payer des études à des scientifiques qui n'ont pas d'idées, tout ça pour embêter les gentils industriels qui ne font que du bon miam miam bon pour la santé, parce qu'ils sont vraiment désintéressés, eux les gentils industriels. C'est vraiment injuste, quand on y pense.

Bien sûr que les pesticides donnent le cancer ! Je n'ai jamais dit le contraire. Cela ne règle pas le problème de la viande, si ? http://www.pesticides-non-merci.com