Christophe (Kristo)

Mais non c'est beaucoup plus, malheureusement. 4,8°C Après une hausse de 0,85 °C en moyenne entre 1880 et 2012, l'augmentation des températures moyennes à la surface de la planète pourrait atteindre 4,8°C à l'horizon 2100 par rapport à la période 1986-2005, dans le scénario le plus pessimiste, c'est-à-dire si les émissions de gaz à effet continuent à leur rythme actuel (entre 0,3 °C et 3,1 °C pour les autres scénarios). http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/04/climat-5-rapports-du-giec-5-chiffres-alarmants_4517326_4355770.html D’ici la fin du 21ème siècle, les climatologues estiment que la température pourrait monter de 2 à 6 degrés par rapport à la période préindustrielle. https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/hausse-des-temperatures Les prévisions alarmantes du GIEC Vu le développement continuel de nos activités industrielles et la diffusion du modèle de consommation occidental partout dans le monde, le scénario le plus communément envisagé pour 2100 est celui où la concentration en CO2 aura doublé par rapport à l'ère pré-industrielle pour s'élever à 560 ppm. La température de la Terre s'élevera alors de 3°C en moyenne d'ici à 2100, un scénario catastrophe. Estimations en 2014 (par rapport à 1986-2005) : + 0,3°C à + 4,8°C https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-GIEC.php Pour donner une idée : durant la période la plus froide de la dernière période glaciaire – il y a près de 18 000 ans – la température n'était que de 4°C inférieure à aujourd'hui et à l'époque une épaisse couche de glace recouvrait une grande partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Une différence de 0,85°C constitue donc une modification importante pour la Terre lorsque l'on observe la planète dans son ensemble. http://www.climatechallenge.be/fr/des-infos-en-mots-et-en-images/le-changement-climatique/les-hommes-et-le-climat/augmentation-de-la-temperature-globale.aspx

L'humain existe depuis plus de 2 millions d'années, l'homo sapiens depuis près de 300.000 ans lui aussi. Tiendra t-il encore 10 ans ? 50 ans ? 100 ans ? Difficile à dire !

"Il est beaucoup plus probable qu’il soit affamé en raison de problèmes de santé, potentiellement un cancer des os » Le cancer des ours augmente t-il autant que celui des Inuits ? http://recherchespolaires.inist.fr/?Inuits-et-cancers-un-constat et "Dans une étude réalisée en 2015, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) classait le changement climatique comme la menace la plus importante pour les 26 000 ours polaires du monde. Les chercheurs estimaient comme « hautement probable » une diminution de 30 % de la population d’Ursus maritimus d’ici à 2050, en raison des changements dans leur habitat de glace de mer." "Des données satellitaires publiées en 2016 dans la revue Cryosphere ont révélé que le nombre de jours avec beaucoup de banquise (plus que la moyenne historique) dans les dix-neuf régions arctiques habitées par des ours polaires avait diminué entre sept et dix-neuf par décennie selon les endroits, entre 1979 et 2014." "Cette population vit des bonnes et des mauvaises années, mais maintenant, du fait du changement climatique, nous avons beaucoup plus de mauvaises que de bonnes années dans certaines régions" Ta courbe ENSO tâchée a t-elle été calculée avec la même rigueur que tes calculs sur l'énergie solaire reçue par la terre, la dernière fois ?

Super. Tu aurais des schémas équivalents sur les effets bénéfiques du tabac, des OGM, des CFC ou des rayons gamma ?

Si elle a dit ça, ce ne serait pas la première navigatrice écotartuffe...

En tous cas, ça prouve qu'il en reste 200...

Il y aussi ça : 200 ours polaires amassés sur une île arctique russe à cause du réchauffement climatique Si un tel spectacle fascine les touristes, pour les scientifiques, il illustre les conséquences du réchauffement climatique. http://www.huffingtonpost.fr/2017/11/23/200-ours-polaires-amasses-sur-une-ile-arctique-russe-a-cause-du-rechauffement-climatique_a_23286255/

Il n'y a pas que du bon chez Greenpeace, surtout chez ses ex-dirigeants...

Pas mal ! J'en connais un (dont le pseudo commence par un K), ça fait plus de 30 ans... et à l'époque, même les militants écolos les plus engagés attendaient de voir... mais quand on aime, on ne compte pas !

C'est le contenu qui nous intéresse bien sûr, mais le problème est qu'un média orienté aura tendance à diffuser des contenus orientés. Il faut toujours regarder la source d'une info, pour voir si elle est de confiance ou non. Jojo, c'est la clope... (3 ou 4 paquets par jour, quand même) L'ours ne fumait pas, je crois...

Pour revenir un peu aux sujets qui nous préoccupent : Les images déchirantes d'un ours polaire mourant de faim à cause du réchauffement climatique Un photographe du National Geographic a filmé la lente agonie de l'animal pour nous sensibiliser aux conséquences du réchauffement. [Vidéo] Réchauffement climatique : L'agonie d'un ours polaire bouleverse le monde

Pas ici en tous cas. Mais on peut te reprocher certaines de tes sources, qui sont d'extrême droite.

Merci ! Je me sens parfois un peu seul ici, mais c'est quand même bien sympa et je sais que vous êtes quelques-uns à nous lire attentivement. Je ne sais pas quelle était la cause en question, mais si je comprends bien tu as été trompé par des individus, manipulateurs, et non forcément par la cause en question, qui en valait sans doute la peine. Heu, le bilan écologique d'une voiture électrique n'est pas bon du tout ! Pas de pollution de proximité (pas de pot d'échappement...) mais la pollution est ailleurs - et peut nous retomber sur la tronche - surtout si l'on produit l'électricité au nucléaire, comme en France. Si on replante, le bilan écologique du chauffage au bois est positif. (le cycle de vie de l'arbre jusqu'à sa combustion, est globalement positif en production d'oxygène / consommation de CO2) A propos du nucléaire, jette un oeil à ce documentaire diffusé il y a quelques jours sur Arte : Sécurité nucléaire : le grand mensonge : https://www.arte.tv/fr/videos/067856-000-A/securite-nucleaire-le-grand-mensonge/ A voir par tous ceux qui ne sont pas au courant du problème de la sécurité des centrales et de la filière nucléaire en général, face à des attentats; et des risques que ça entraîne pour la population à l'échelle du continent. En résumé (2 mn), vous pouvez voir : Nucléaire : les failles de sécurité https://www.arte.tv/fr/videos/074787-135-A/nucleaire-les-failles-de-securite/ Heu, quand même : Extrême droite sur Internet https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_droite_sur_Internet "La web-télé TV Libertés fondée en 2014 par d'anciens cadres du Front national dont Martial Bild et Jean-Yves Le Gallou ou de Bloc identitaire est devenue le reflet télévisuel de Radio Courtoisie avec une ligne éditoriale identitaire" TV Libertés, la webtélé des ultra-réacs qui se rêve en "Fox News à la française" Prendre ses sources chez les ultra réacs, c'est moyen... C'est vrai qu'il y a une part de totalitaire dans la façon dont l'information est traitée dans notre société, mais ce totalitarisme est justement à l'inverse des idées dont tu parles. Tout ce qui touche à ce qui pourrait faire progresser l'écologie est en général écarté par la pensée unique véhiculée par les médias. C'est la société du spectacle. S'ils parlent d'écologie c'est pour mieux ne rien faire. Par exemple, notre ministre de l'écologie actuel ultra-médiatique, se voit obligé de faire volte face sur la plupart des sujets importants. Mais en même temps, on n'est pas dans une société totalitaire (où celui qui exprime une pensée divergente est vite empêché de nuire). Ici, par exemple, sur VM, tu peux t'exprimer librement sans risquer d'être arrêté.

Ce n'est évidemment pas ce que je voulais dire. Je pensais au fait que dès qu'on annonce des nouvelles douloureuses, et qui demandent de prendre des mesures urgentes et difficiles, la plupart des gens choisissent la facilité : ils n'écoutent pas, voire tournent la chose en ridicule. Ils privilégient leur petit confort à court terme plutôt que de penser à long terme. Tout cela a été chiffré depuis 2006, non pas par des zozos écolos, ni par des climatologues... mais par un économiste. Le rapport Stern qui disait déjà que si on ne fait rien, ça coutera bien plus cher : le coût estimé serait de 5.500 milliards d’euros. "Ne rien faire pour lutter contre le changement climatique risque d’entraîner une crise économique de l’ampleur de celle de 1929." Il évalue en effet le coût de l’inaction contre le changement climatique entre 5 % et 20 % du PIB mondial contre … 1 % pour celui de l’action !

Syndrome de Cassandre Le syndrome ou complexe de Cassandre désigne les situations où on ne croit pas ou ignore des avertissements ou préoccupations légitimes. L'expression est tirée de la mythologie grecque, faisant référence à la malédiction de Cassandre, ayant le don de prophétie et incapable de convaincre autrui de la validité de ses prédictions. https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Cassandre

A lire cet article du Canard de cette semaine, où l'on découvre entre autres quel est le seul pays démocratique, Japon mis à part, où ont été tués des militants écologistes :

Pour revenir à la cause animale (mais pas que) :

Merci : les bureaux de tabac ne vendant pas (ou plus) de pièces détachées comme les molettes à briquets, dans notre société où tout objet acheté doit être rapidement jeté plutôt que d'être réparé, grâce à ton message j'ai pu acheter un briquet de cette marque et facilement en extraire la molette, qui convenait parfaitement au gimmick que je croyais foutu. Molette cassée, gimmick réparé !

Ca n'a rien à voir. On parle d'un dérèglement brutal causé par la pollution d'origine humaine. Arrêtons de nous boucher les yeux.

Je n'ai pas dit ça. C'est un dérèglement par rapport au climat récent.

Comment le réchauffement climatique va changer le vin Les vendanges se font deux à trois semaines plus tôt en France qu'il y a trente ans. La hausse de la température va accélérer le phénomène et modifier le degré d'alcool des vins et leur acidité. Et si les vignes quittaient la France pour la Suède, le Royaume-Uni ou la Pologne ? Un scénario catastrophe pour l'économie et pour le rayonnement mondial de la France. Le vin dans l'Hexagone, c'est 558.000 emplois, un chiffre d'affaires de 12 milliards d'euros, dont 60 % à l'exportation, et 12 millions de touristes par an, si on se limite à l'oenotourisme. Les scientifiques rechignent à accréditer cette hypothèse, tout en reconnaissant que la vigne est une des cultures les plus sensibles qui soient aux variations climatiques. C'est même un marqueur essentiel du réchauffement de la planète. A vrai dire, « les cépages ont été sélectionnés en fonction de leur sensibilité au climat au fil des années ", explique Jean-Marc Touzard, chercheur à l'Institut national de la recherche agronomique (INRA) de Montpellier. « La vigne est le fruit d'un travail d'adaptation progressive sur des millénaires ". « Les rendements ont plus que triplé en trente ans " Lire la suite : https://www.lesechos.fr/10/12/2015/lesechos.fr/021548441383_comment-le-rechauffement-climatique-va-changer-le-vin.htm

Melvin, je te le redis encore une fois, ce n'est pas un simple réchauffement climatique, c'est un dérèglement. Il pourra y avoir des étés plus chauds et des hivers plus froids même si la température moyenne globale est à la hausse. Pour ce qui est du vin, je connais un viticulteur dans les hautes côtes de Nuits dont la production s'est nettement améliorée depuis quelques années, à cause du réchauffement. Tiens, en en parlant je regarde et je tombe sur lui justement, c'est mon ex beau père : http://www.bienpublic.com/edition-cote-de-nuits/2017/08/06/les-vignes-aussi-subissent-le-rechauffement-du-climat Bernard Hudelot constatait la véraison très précoce de son gamay des Hautes Côtes cette année. Le réchauffement climatique a-t-il un impact sur les vignes ? .Pour en savoir plus sur l’impact du réchauffement climatique sur les vignes, nous avons interrogé un ancien, Bernard Hudelot, viticulteur à Villars-Fontaine. L'occasion de faire le point dans les Hautes Côtes, traditionnellement plus froides que le reste de la Côte.

«Notre société craquera sans doute avant la planète» Les catastrophes du passé peuvent-elles nous permettre de mieux affronter celles du futur? Sans jouer les devins, deux éminents historiens du climat partagent leurs réflexions, après une année 2017 particulièrement dense en manifestations climatiques extrêmes https://www.letemps.ch/culture/2017/11/27/societe-craquera-doute-planete

Pas de hasard, c'est certainement volontaire et on comprend bien que c'est légitime. Houlà ! Une considération politique d'un autre temps. Les scientifiques, en plus des écologistes et des pacifistes, seraient donc tous d'affreux communistes ? C'est ridicule, et on sait bien que les opposants à l'arme nucléaire - qui sont d'ailleurs pour le désarmement de tous les pays - ont compté des personnalités de tous bords politiques. Chirac avait signé l'Appel de Stockholm (bien avant d'être président évidemment), plus récemment Juppé avait signé une tribune dans la presse (bien avant d'être candidat évidemment), etc... Ouah ! L'anticapitalisme et la décroissance sont maintenant des lobbys, financés par les puissances de l'argent ? C'est bon de rire, parfois. Je m'arrête là d'ailleurs, il ne faut pas abuser des bonnes choses.

Ben, ce n'est pas possible justement.