Christophe (Kristo)

C'est pas faux. Ok. Mais dans les deux cas, note que ce sont des études scientifiques sérieuses qui ont permis de changer les idées reçues. Dans le cas des bébés, on pensait qu'il ne fallait pas les mettre sur le dos pour éviter qu'ils ne s'étouffent en faisant une fausse route, puis ce sont les études réalisées dans les années 90 qui ont montré que le risque d'étouffement et le nombre de morts subites étaient plus grands en les faisant dormir sur le ventre... Idem pour Galilée, Einstein et autres ce sont les données scientifiques qui ont fait changer les choses... Dans le cas du changement climatique, là aussi, il faut se pencher sur les données... ce que font les études... et pour l'instant 97% vont dans le même sens... Ok alors quel est le bon chiffre ? 95% ? 90 % ?

Un extrait : Une chercheuse du Think Tank environnemental World Ressources Institute considère pour sa part que l’approche est clairement erronée. (...) c’est complètement inapproprié pour la science », a écrit Kelly Levin (...) « Cette approche n’a pas sa place dans la détermination de la science du changement climatique. » (...) « L’écrasante majorité – 97 % – des études révisées par les pairs soutiennent le point de vue du consensus selon lequel les activités humaines contribuent à la plus grande part du réchauffement climatique récent. » Seule une « proportion de plus en plus réduite » d’études rejettent le consensus scientifique, estime Kelly Levin. Aussi, « donner dans cet exercice un poids égal à l’équipe rouge et à l’équipe bleue aurait pour effet de suggérer à tort à l’opinion publique qu’il y a un débat là où il n’y en a pas », ajoute-t-elle. « Et l’administration Trump va vraisemblablement truffer l’équipe rouge de personnes dont les intérêts dans les industries des énergies fossiles sont connus, comme elle l’a fait pour les membres du gouvernement. » Le fait de vouloir donner autant de poids aux deux avis contraires, alors que l'un est soutenu par 97% des études et l'autre 3%, me fait penser à ces médias qui montent parfois des débats à égalité entre deux points de vue dont l'un est avéré et l'autre non. Il est parfois justifié d'être iconoclaste, mais c'est souvent ridicule et contre productif.

Je ne sais vraiment pas tout et je ne prétends pas être un exemple en matière d'écologie. J'essaie juste de faire ce que je peux. Je connais plein de gens largement plus écolos que moi... Ceci dit, le débat m'intéresse beaucoup et c'est aussi parce que je ne sais pas tout que je suis très intéressé par les échanges d'arguments et de sources qui nous permettent d'en savoir plus, de ne pas accepter les idées reçues, et peut-être, de savoir quoi faire à l'avenir ! Par exemple, un échange d'arguments et d'infos nous permettrait d'apprendre pourquoi la politique énergétique allemande serait rétrograde et extrémiste... ou au contraire, serait un exemple à suivre d'urgence.

Parler d'Ayatollah est très extrême dans une discussion entre amis, et je ne crois en aucune religion ! Le naïf serait celui qui pense qu'on peut continuer comme avant... Si tu parles de CO2 (ou d'équivalent CO2), je me demande où est ta source ? En voilà une : Emissions de CO2 en France La France est parmi les plus grands émetteurs de CO2 en Europe, d'après cette source c'est le 4ème émetteur : on est loin d'être les derniers ! Et ceci sans prendre en compte le fait qu'une très grande partie des produits que nous consommons sont maintenant fabriqués dans des pays pauvres ! et que la pollution ainsi générée ne nous est pas attribuée dans ce calcul des émissions. Cette histoire du charbon en Allemagne est bidon, c'est de notoriété publique, même les grands médias le disent. Les approximations d’Emmanuel Macron à « L’Emission politique » Contrairement à ce que de nombreux politiques français, dont Emmanuel Macron jeudi soir, ont affirmé, les Allemands n’ont pas réouvert de centrales à charbon après la décision d’Angela Merkel en 2011 de fermer progressivement les centrales nucléaires du pays. «L'Emission politique» spécial Macron : le bal des intox C’est essentiellement les ENR qui ont compensé la baisse du nucléaire [en Allemagne], et pas le charbon. Si ceux qui veulent moins polluer sont dangereux, alors que penser de ceux qui pensent qu'on peut continuer comme avant ? Je te rassure, je ne suis pour rien là dedans Les écologistes sont aussi contre cette pollution évidemment. Ces dernières années, l'espérance de vie stagne, voire recule, d'après l'INSEE : L’espérance de vie recule en France. Pourquoi cette baisse soudaine ? Il y a peut-être moins de pollution de proximité, mais aujourd’hui il nous faudrait environ trois planètes si tout le monde vivait comme un Français, de ce point de vue on a largement régressé. (une source) Il vaut mieux en tous cas consommer des produits de proximité, plutôt que par exemple des tomates qui ont fait 2000 km avant de nous arriver, c'est fou : Itinéraire d'une tomate espagnole

Mais pas du tout... alors, pas du tout. Le temps du slogan "le nucléaire ou la bougie" c'est un peu dépassé, non ? Une cinquantaine d'années au moins, ce slogan. Ohlàlà... il faut répéter toujours les mêmes choses... Voilà une petite vidéo pour les nuls : en 3 minutes, découvrez les solutions pour sortir du nucléaire. Et pas qu'en Chine... Les voitures électriques ne diminuent la pollution que localement (il n'y a pas de fumée à la sortie du pot d'échappement, d'ailleurs pas de pot du tout) mais pas globalement Et pour autant la solution n'est certainement pas de faire pousser des centrales nucléaires partout dans le monde ! Les animaux de la ferme? Mais maintenant, les animaux sont élevés industriellement, c'est de l'intensif, il n'y a plus tellement de fermes comme avant... Et si les animaux disparaissent, c'est lorsqu'on les tue (en souffrance et souvent après une vie de souffrance), ce qui est tout de même moins souhaitable que de ne pas les faire naître. Quant aux agriculteurs tu en vois beaucoup dans l'élevage intensif ci-dessus ? Il n'y a plus que des machines... Ceci dit, si on réduit notre consommation de viande, c'est pour revenir à un niveau raisonnable à l'échelle du pays, pas pour la supprimer totalement. Là d'accord : supprimons surtout les chasseurs. Que c'est des cons ? ou qu'il faut respecter les normes en matière d'émission des antennes à proximité des habitations, des écoles etc ?

Mouais... basé sur des chiffres de la banque mondiale, pas terriblement objectif ça ! Quelques corrections : Ce que cache le recul "historique" de la pauvreté dans le monde Entre autres : "Les chiffres optimistes affichés par la Banque Mondiale dissimulent néanmoins plusieurs problèmes. Ils ne prennent pas en compte la pauvreté relative, dans les pays développés, où le seuil en valeur absolue est beaucoup plus élevé." et aussi "La pauvreté se concentre en Afrique" D'ailleurs il suffit de voir l'évolution des conseils du Ministère des Affaires étranges, pardon, étrangères, sur la situation en Afrique et au Moyen orient, il n'y a pratiquement plus aucun pays où on peut voyager en sécurité : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/

Ok, si on utilise le temps comme point de repère, avec un smig horaire net à 7 euros et quelques, ça nous fait un double-bidule-vidéo équivalant à une quinzaine d'heures de travail... Je vous laisse, je retourne bosser

Ouais tant pis pour eux s'ils n'en vendent pas, après tout... C'est un grand problème du commerce de la magie en France, les prix...

Je pense que tu as raison, en fait on a discuté de ça pour rien, ça n'avait pas augmenté. Ca n'en avait pas besoin d'ailleurs.

Drole de raisonnement ! S'ils ont beaucoup de pré-commandes, ils ne font pas de pertes, ils font un bon bénéfice... A moins qu'ils vendent leurs pré-commandes à perte ! Ce qui serait à la fois idiot et très étonnant au vu du prix du bazar, même avec des roulements à billes et en lot de deux... un prix assez fortiche il faut le dire. Non s'ils montent le prix c'est soit parce qu'ils s'apercoivent que ça se vend bien et ils veulent augmenter leur marge, soit que ça ne se vend pas bien mais qu'ils savent que les passionnés achèteront... Personnellement, à ce prix je resterai à l'ITR Invisible... qu'on trouve à 15€

J'ai pas tout regardé mais je suis tombé sur une évidence : il faut arrêter les subventions à la pêche industrielle... Bizarrement, nos états ont tendance à subventionner toutes les activités les plus polluantes : pêche, transports aériens, transports routiers, nucléaire etc Le nucléaire, une "énergie propre" qui apporte des "bénéfices humanitaires et environnementaux", fallait oser ! Merci Melvin pour ce pur instant de rigolade.

Quand on dit que "tout est lié", dans le contexte qu'on voit plus haut, c'est une façon (un peu résumée il est vrai) de dire qu'il y a des liens de causalité. En l'occurrence, pour faire simple dans l'exemple ci-dessus, il y a des liens de causalité entre notre consommation d'énergie, les guerres qu'on fait pour s'accaparer l'accès à cette énergie, et les attentats faits au nom des peuples dont les ressources naturelles sont exploitées. Bien entendu, le fait de chercher des causes ne veut pas dire qu'on excuse quoi que ce soit, hein. Il y a certainement des erreurs, entre le moment où le graphique a été fait et le moment ou du terbium a été découvert... C'est une terre rare, il était sans doute difficile d'en estimer les réserves à ce moment là. Pour ce qui est des autres ressources fossiles du graphiques, il y a certainement aussi des controverses ! Notamment sur le pétrole. Il y a même des gens qui prétendent que le pétrole est une énergie renouvelable... Mais il faut faire la part des choses. Partout où on a exploité du pétrole, les gisements ont atteint un pic de production, puis leur production a baissé et ils se sont tari au bout d'un moment. Ce sera pareil au niveau mondial. Le problème est qu'au moment où la production ne pourra que baisser, si la demande continue à augmenter, on pourrait avoir droit à la vraie grosse crise du pétrole, de cause géologique, et non de cause politique. Ce moment a été repoussé de quelques années avec l'exploitation du pétrole de schiste et des sables bitumineux, mais il ne pourra être repoussé très longtemps.

Ben y a personne qui dort à c't'heure ?! ou alors coller des stickers sur un aurora nu ? Ils ont dû faire des progrès, enfin, bien obligés qu'ils se mettent à faire quelque chose qui tourne bien, comme les autres finalement... ça commençait à se voir, que la marque d'origine était pas terrible...

Ok. Tu leur as demandé comment ils ont commencé le cube à l'époque ? Ils l'ont fauché à des gamins à une sortie d'école ? ou bien ça s'est répandu chez certains adultes en même temps ? T'as pas pu trouver des speed cubes de la même taille que les Rubik ?

Hé ouais. Tes parents l'avaient peut-être fait à l'école comme moi, et avaient grandi depuis... parce qu'au départ, je pense que c'était surtout un jouet d'enfants ou d'ados. Grosse, grosse tendance au début des années 80.

Ah ouais, j'ai pourtant l'impression que c'était hier qu'un pote me l'a appris sous le préau du collège. Ca venait juste de sortir. Bon, il faut dire que même s'il a été inventé en 1974, il est arrivé en France seulement en 1980. Quand même, tu nous files un sacré coup de vieux.

Bah, du moment que tu me compares pas à Macron ou au pape, ça me va !

Oui tout à fait. Les problèmes se posent pour toutes les énergies fossiles, et même si on n'a rien trouvé pour remplacer vraiment le pétrole, il faut faire ce qu'on peut pour en consommer moins. En l'occurrence les énergies renouvelables ont l'avantage de ne pas poser ce problème géopolitique. Le pic pétrolier : Ceci dit... Hulot a annoncé "la fin de la vente des voitures à essence et diesel d’ici 2040". C'est très intéressant; par contre, s'il veut les remplacer par des voitures électriques, c'est à dire nucléaires, ça ne serait pas tenable non plus. Tout à fait, ils sont instrumentalisés. La religion est un formidable outil de manipulation.

Hé oui malheureusement... Aux origines de Daech : la guerre du pétrole 1991, la première guerre d’Irak, un tournant de la politique mondiale L’origine de l’Etat Islamique et la responsabilité de l’Occident en 5 points

Et en même temps, c'est vrai que tout est lié... En l'occurrence, la volonté d'utilisation illimitée du pétrole génère les guerres du pétrole et le changement climatique...

Tordant, je trouve : Donald Trump "a assuré que les pales des éoliennes massacraient les oiseaux, alors que les experts assurent qu’elles ne sont à l’origine que de 0,01 % des pertes liées aux activités humaines, loin derrière les immeubles de verre comme la Trump Tower, par exemple..." Source : Trump passe le cap des cinq mois d’une présidence à tort et à travers

C'est intéressant, et on entend qu'ils ne sont pas d'accord sur tout mais on ne comprend pas bien sur quoi, au fond...?

Je n'ai pas lu ni vu tout ce qu'a dit JPP à ce sujet, et il est clair que ça peut le décrédibiliser aux yeux de beaucoup... Pour ce que je connais de lui, je pense que c'est un scientifique extrêmement pointu et intelligent, qui touche à des domaines très différents. Je pense aussi qu'il est tout à fait sincère. S'il se trompait à propos de la provenance des lettres des Ummos (mais là dessus, il me semble qu'il reste au conditionnel, non?), ce serait parce qu'il se serait fait avoir, et non par malveillance, ni opportunisme, ni méconnaissance des sujets en question. C'est pas ma faute, je cite juste ce qu'il a dit Et du coup sa phrase était drôlement mal tournée, ce qui m'a fait dire qu'il commençait un peu mal. C'est rare que j'utilise l'expression "un peu", j'ai été plutôt gentil...

Il commence un peu mal en disant que "les éoliennes, et les choses comme ça" sont des "solutions partielles, qui ne fonctionnent pas la nuit" !? Il doit confondre éolien et solaire... Il a raison, quand même, quand il dit que le pétrole est bien trop précieux et qu'on devrait le "garder pour des transformations chimiques plutot que de le brûler bêtement"... mais il enchaîne en disant "donc le nucléaire c'est notre seule réponse"... Sauf qu'on ne peut malheureusement pas, même si on le voulait très fort, remplacer actuellement le pétrole par du nucléaire... A la fin de la vidéo il dit que les déchets nucléaires ne sont pas un problème, car ils ne représentent pas un gros volume... sauf qu'on les a sur le dos pour des centaines de milliers d'années, qu'ils sont hyper toxiques et qu'on ne sait toujours pas quoi en faire ! (ne parlez pas de Bure, ça ne marchera pas, c'est comme NDDL) La solution pour l'utilisation de l'énergie nucléaire est peut-être, à terme (dans des dizaines d'années) dans la fusion, pas dans celle qu'on a tenté en France (Iter...) mais dans les Z-machines : Jean-Pierre PETIT : "Les Z-machines permettent d'envisager une fusion nucléaire pratiquement sans déchets"

Désolé Pas d'accord... je ne parlais pas de production indirecte de CO2 mais bien du CO2 généré par toute la chaîne de production. Nucléaire d'un côté, usine à gaz en cogénération de l'autre. Tout le calcul est détaillé dans l'article que j'ai mis en lien. Mais on peut le critiquer, si on a d'autres calculs... Désolé encore. Lorsque je vois des énormités (comme "l'énergie nucléaire rejette seulement de la vapeur d'eau" ou "l'énergie nucléaire est quasi inépuisable" voire "quasi renouvelable"), j'ai tendance à m'emporter. C'est tellement gros... Le problème est que si cette régulation n'est pas anticipée, elle pourrait arriver dans la violence et la désolation...