Christophe (Kristo)

Là ce n'est pas des écologistes, c'est une société privée qui veut faire du business... sur le dos de l'écologie. A t-on demandé une explication au GISS? Que répondent-ils? C'est vrai. Ceci dit, la TV en veille consomme sûrement plus que la petite LED de l'interrupteur. Mais le mieux c'est vrai, est d'utiliser un interrupteur sans LED. http://stopmensonges.com/la-television-pourquoi-faut-il-la-jeter/

Que peut-on y faire ? Déjà se mettre d'accord sur le fait qu'il faut faire quelque chose. Ensuite agir en consommant moins et faire pression pour que les choses changent. Interdire et pénaliser l'obsolescence programmée par exemple. Encourager l'agriculture bio. Etc Il faut les brancher sur une prise avec interrupteur Oui comme souvent on agira lorsqu'il sera trop tard... Sauf que là ce ne sera pas comme les chocs pétroliers des années 70, qui avaient des causes conjoncturelles. Là, ce seront des causes géologiques (épuisement des ressources). La technologie pourra t-elle nous sauver des dégâts qu'elle a engendrés ? Il ne faut pas penser que l'on peut tout solutionner par la technologie. Si on n'a plus de pétrole, dans notre société ou tout est basé sur le pétrole (alimentation, transports, biens de consommation...), il n'y a pas de solution miracle... Sur cette histoire de sacs plastique... il y a quelques temps il y a eu aussi un reportage (je crois que c'était dans "Un oeil sur la planète") qui montrait une indienne qui mettait des sacs plastiques dans une petite machine, allumait du charbon, et il en sortait de l'essence. Miracle. Sauf qu'il s'est avéré ensuite que c'était totalement truqué !

Non je ne serais pas content si ça arrive évidemment, et personne ne le sera. Tu plaisantes, donc sur la question de l'épuisement des ressources aussi, tu es dans le déni ? Ca pourrait arriver bien plus tôt malheureusement !

COLLAPSOLOGIE « Nous sommes en train de vivre une mosaïque d’effondrements » : la fin annoncée de la civilisation industrielle Sur les neuf frontières vitales au fonctionnement du « système Terre », au moins quatre ont déjà été transgressées par nos sociétés industrielles, avec le réchauffement climatique, le déclin de la biodiversité ou le rythme insoutenable de la déforestation. https://www.bastamag.net/L-effondrement-qui-vient Comparatif entre les prévisions du Club de Rome de 1972 et la situation actuelle en matière d’épuisement des ressources, de production agricole et industrielle, d’accroissement de la population, d’augmentation de la déforestation et de la pollution globale...

Ah oui mais alors ! Si on commence avec les philosophes... on n'en sortira jamais... Ca fait penser à cet extrait d'un fameux sketch de Coluche, un autre grand philosophe : "Technocrates, c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée !"

La suite était : "l’intermittence des éoliennes augmente ces émissions à cause du soutien obligatoire de centrales thermiques à gaz et à charbon comme en Allemagne" Un article paru hier dans Sciences et Avenir : Bilan électrique de la France en 2017 : la transition énergétique est enfin visible qui montre que la première affirmation des zigotos de cette "FED" est fausse : avec la montée des renouvelables en France, bien que relativement lente : "En 2017, cinq groupes thermiques au fioul (les quatre unités de Porcheville, dans les Yvelines, et une de Cordemais, en Loire-Atlantique) ont définitivement fermé, soit la disparition de 3025 mégaWatts (MW) de puissance. Les dernières unités au fioul doivent fermer en 2018. La fin des centrales à charbon est actée pour 2022."

Ben oui, ça on sait. Ca fait 10 fois que tu le dis. Au fait, tu dis la même chose pour les CFC qui avaient foutu en l'air la couche d'ozone ? C'était que dalle ? Des millions, vraiment? Heu, si on multiplie 400 ppm par un million, on obtient 400 millions, soit 40000 % pour un volume d'air de 1 au départ... il suffit de multiplier par 2500 pour obtenir ce volume de 1, soit 100%. Ne nous fâchons pas avec les chiffres !

On peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres. Attention aux pourcentages. CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41% Méthane : de 0.6 à 1.8 ppm soit + 300% avec un PRG 25 fois plus important que le CO2 Protoxyde d'azote : de 0.270 à 0.327 ppm soit + 21% avec un PRG 298 fois plus important que le CO2 Dichlorodifluorométhane : de 0 à 0.52 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 10900 fois plus important que le CO2 Chlorodifluorométhane : de 0 à 0.105 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 1810 fois plus important que le CO2 Tétrafluorométhane, Hexafluorure de soufre etc cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre Ah tiens je tombe aussi là dessus, l'effet de serre traité par un pro-nucléaire notoire, JM Jancovici : https://jancovici.com/changement-climatique/aspects-physiques/quest-ce-que-leffet-de-serre/ https://jancovici.com/category/changement-climatique/ et son bouquin : https://jancovici.com/publications-et-co/livres/lavenir-climatique-jean-marc-jancovici-2002/ Il ne remet absolument pas en cause l'origine humaine du réchauffement.

Pfff... La lecture des "11 raisons qui conduisent la FED à refuser l’éolien industriel" est consternante... j'ai arrêté après les 3 premières, tout est faux. Si ce n'était pas aussi lamentable, on pourrait rire un moment (car c'est bon de rire parfois) de ces prétendus écolos qui défendent le nucléaire. Diminuer les rejets de gaz à effet de serre ? NON 95% de notre électricité est produite par un parc qui n’émet pas de gaz à effet de serre etc Réduire le coût de l’électricité ? NON etc Produire une électricité de proximité ? NON etc

Si c'est le cas, alors on sera d'accord, tu peux remplacer "Dieu" par "la nature" et ne plus utiliser le verbe croire, car il n'y a pas besoin de croyance irrationnelle. Oui les lois de la nature sont présentes dans tout l'univers et à tout moment. Notamment, les quatre forces élémentaires : Quatre interactions élémentaires sont responsables de tous les phénomènes physiques observés dans l'Univers, chacune se manifestant par une force dite force fondamentale. Ce sont : l'interaction nucléaire forte, l'interaction électromagnétique, l'interaction nucléaire faible , la gravitation. De là à savoir pourquoi elles existent, je crains qu'il n'y ait pas de réponse !

90% de ses déplacements avec un véhicule électrique... Je ne vois pas en quoi ça en fait quelqu'un de moins polluant. Moins de pollution de proximité (à l'endroit où il roule) oui, mais pas moins de pollution globale. Le ministre doit réviser ses fiches ! Rien que la production d'une "voiture électrique serait 2 fois plus dommageable pour l’environnement qu’un véhicule thermique." cf Voiture électrique ou thermique : le bilan environnemental complet Et comme la production compte grosso modo pour la moitié de l'empreinte écologique d'un véhicule, sur l'ensemble de sa durée de vie... Une bagnole électrique pollue autant voire plus qu'une bagnole thermique ! Voiture électrique : l’impact carbone des batteries au cœur d’une étude suédoise "une voiture électrique dotée d’une batterie de 30 kWh engendrerait entre 4.5 et 6 tonnes de CO2 tandis qu’une batterie 100 kWh comme celle qui équipe la Tesla Model S P100D occasionnerait plus de 17 tonnes de CO2 (...) il faudrait ainsi parcourir environ 45.000 km pour compenser l’impact carbone d’une batterie 30 kWh et 130.000 km pour celui d’une batterie 100 kWh."

Ce qui nous mène finalement à la question ultime, par laquelle et à travers laquelle notre univers existe : le forum de Virtual Magie est-il réel ?

Bah, de toute façon, Dieu est une idée. Alors, est-ce qu'on peut apporter la preuve d'une idée? Est-ce que c'est nécessaire, d'ailleurs? Dieu est dans la tête de ses créateurs, les humains, et ça, je pense que ça existe. De là à dire que c'est grâce à cette idée que l'univers existe, ça paraît impossible, puisque pour qu'elle survienne, il faut bien que ceux qui l'ont existent d'abord. Et pour que les humains (et tous les autres êtres pensants de l'univers d'ailleurs) existent, il faut que l'univers existe d'abord. Cette idée est un résultat (pas toujours productif !), pas une cause.

Radio libertaire ?

N'importe quoi ! Les taux de CO2 ont été bien plus élevés dans le passé. Il n'y a quasi plus de CO2 dans notre atmosphère : 0.04 % = 400 ppm. Ce n'est pas contradictoire. Tes schémas indiquent que le taux de CO2 était très haut il y a des centaines de millions d'années, il n'empêche que la dernière fois qu'il a été aussi haut que maintenant était il y a 3 à 5 millions d'années. Voir aussi cet article du Monde : Le taux de CO2 dans l'air au plus haut depuis plus de 2,5 millions d'années Pour retrouver de tels niveaux de gaz carbonique, il faut remonter à l'ère du pliocène, il y a 2,6 à 5,3 millions d'années. Les créatures les plus proches du genre humain qui arpentaient alors la surface de la Terre étaient les australopithèques. "Les températures moyennes globales étaient de trois à quatre degrés supérieures à celles d'aujourd'hui et d'environ dix degrés aux pôles" (...) Et le niveau de la mer, "supérieur de 5 m à 40 m au niveau actuel". Oui c'est le genre de choses qui nous chauffent fortement les oreilles, en tous cas. Il y a un paquet d'années, c'était la première (et la seule) fois où j'ai écrit à une radio, celle-ci, pour leur dire qu'il valait mieux qu'ils diffusent des reportages d'infos plutôt que de laisser l'antenne à des sujets qui n'intéressent qu'une petite minorité d'auditeurs (le jardinage, la bourse...) ou une majorité sans intérêt intellectuel (le sport avec tennis, foot, vélo suivant les périodes...) Je n'ai jamais eu de réponse.

800 km d'après Wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_terrestre Mais il est vrai que l'essentiel est en dessous de 10 ou 20 km. En haut de l'Everest il y a déjà 5 fois moins d'air qu'au niveau de la mer. En tous cas, d'oxygène. En haut du Mont Blanc, 2 fois moins qu'au niveau de la mer (je cite de mémoire).

As-tu la source stp ? Un lien ? En attendant : http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere « La dernière fois que la Terre a connu une teneur en CO2 comparable, c'était il y a trois à cinq millions d'années : la température était de 2 à 3 °C plus élevée et le niveau de la mer était supérieur de 10 à 20 mètres par rapport au niveau actuel », en raison de la fonte des nappes glaciaires. https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-co2-atmosphere-concentration-record-58177/ Note en passant qu'il n'est pas évident de trouver une enceinte aussi épaisse que l'atmosphère terrestre, qui fait tout de même 800 km d'épaisseur...

Pas si infime, il représente 18% du total en équivalent CO2. Et ses émissions sont en forte augmentation du fait de l'élevage animal (on y revient), et de la fonte du permafrost dans le sous-sol de l'Arctique, qui contient du méthane. Mais non. Il n'y a pas de PRG (potentiel de réchauffement global) pour la vapeur d'eau : la vapeur d'eau en excès réside moins de 2 semaines dans l'atmosphère, dont elle est éliminée par précipitation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre Si tu cherches autant que pour les articles qui nient l'effet de serre... tu trouveras sûrement très bientôt

Dans l'expérience de la vidéo, apparemment ils ajoutent du CO2 mais sans augmenter la pression. Autrement dit ils mettent du CO2 tout en laissant sortir de l'air. Il y a donc la même quantité de gaz dans tous les flacons. Il existe des centaines (des milliers ?) d'études sur l'effet de serre et le dérèglement climatique. Il y en a certainement qui mesurent l'effet précis du CO2. Ceci dit, il y a aussi plein d'autres gaz à effet de serre, qui ont encore plus d'effet à quantité égale ! Par exemple le méthane, 25 fois plus de potentiel de réchauffement. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre

Dans les expériences ci-dessus le témoin contient de l'air ambiant, et l'autre a de l'air ambiant et du CO2. Pas besoin de gaz inerte, non? Dans l'expérience en video ci dessus, il n'y a pas de pression dans les récipients. Note surtout que ces expériences se font dans des relativement petits récipients. Il faudrait extrapoler à la taille de la couche atmosphérique, ce qui démultiplierait les résultats. Mais je te laisse chercher sur internet, des expériences plus précises sont peut-être publiées.

Melvin, ce genre d'expérience est couramment pratiquée pour démontrer l'effet de serre. On la fait même sur les bancs des écoles. Comment démontrer que le CO2 est un gaz à effet de serre ? (en PDF, avec une boisson gazeuse très répandue) J'ai trouvé ces infos en une minute sur internet. En cherchant un peu, tu trouveras sans doute mieux, avec des concentrations précises de CO2.

Oui tout à fait. Ceci dit, même si le hasard joue un rôle en sciences, ce n'est pas un rôle à déifier pour autant...

Je pensais à autre chose, un peu plus ancien, qui me paraît plus en rapport avec l'humanité et avec des croyances religieuses : au XIX° siècle, le Darwinisme et le rôle du hasard dans l'évolution, contre le créationnisme. L'athéisme, c'est le refus ou l'absence de toute croyance en une divinité quelle qu'elle soit. Ce qui veut dire aussi, quelle que soit sa représentation. Bon sang mais c'est bien sûr ! Dieu serait en fait... Voldemort ? Ah. Je préfère ça. On aurait d'ailleurs pu commencer par ça. Les religions, toutes les religions, plutôt que d'affirmer des vérités sur un Dieu tout puissant dont on ne sait rien - qui aurait tout créé mais dont ils ne savent pas dire ce qui l'a créé, lui - feraient mieux de commencer par dire que c'est un mystère, on gagnerait du temps.

Christian, est-ce que par hasard tu n'aurais pas un générateur automatique de jeux de mots dans le cerveau ?

Une fois de plus la Seine est en crue, Jésuski est donc de retour pour aider la veuve et l'orphelin en accomplissant des miracles.