Christophe (Kristo)

Ils veulent quoi, les Français ? De l'austérité et des aéroports ? et travailler 48 heures par semaine ? Choueeeette C'est Superman, alors ? L'homme providentiel ? avec sa sciatique du peuple ? Chouette le prochain président va nous précipiter dans le mur, mais pas trop vite pour pas se faire mal au dos si possible. Ah d'accord. Evidemment, dans ce cas on est d'accord.

Avec Skippy, le grand gourou. « Tout bien que tu détiens est un souci qui te retient, et Skippy est là pour nous enlever tout nos soucis ! »

Hé si, c'est faux. Pour plein de raisons qui n'échappent pas à ceux qui s'y intéressent. L’électricité d’origine nucléaire représente près de 80 % de la consommation électrique française, mais seulement 17 % de la consommation globale d’énergie française. Dans le monde, le nucléaire ne représente que 2% de la consommation d'énergie, et est en baisse un peu partout. Les réserves d'uranium baissent comme les autres ressources fossiles. La consommation d'un Français moyen, malgré les centrales nucléaires, est 3 fois trop importante en terme d'effet de serre par rapport à ce que peut supporter la planète. La solution ne vient donc pas du nucléaire. Par ailleurs l'énergie nucléaire est également fortement émettrice de CO2. EDF elle-même a reconnu (dans la Revue Générale Nucléaire de janv/fev 2000) qu'en faisant un bilan global pour la "construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets", ses centrales nucléaires sont responsables de l'émission de 2.25 MILLIONS DE TONNES DE CO2 par an. Certaines études montrent qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire. (une source) Quelques sources : Le GIEC ne considère pas le nucléaire comme une technologie d’avenir pour lutter contre le changement climatique Les énergies renouvelables produisent beaucoup plus d’énergie que le nucléaire (au niveau mondial) Pour lutter contre l’effet de serre, il faut une baisse globale de la consommation énergétique mondiale, et surtout, il faut remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables. France : n°1 du nucléaire dans le monde Tu oublies les déchets, dont on ne sait que faire, et les risques d'accident et d'attentat, qui sont une catastrophique épée de Damoclès. (un petit avion qui tombe sur la Hague au bon endroit, c'est à dire sur les piscines de Plutonium, pourrait causer 80 fois Tchernobyl, c'est à dire rendre l'Europe inhabitable) Quel savoir faire ? 100% des centrales nucléaires françaises sont de technologie états-unienne ! Et lorsqu'on veut les faire nous-mêmes, comme en ce moment avec l'EPR, on se vautre lamentablement. Areva est au bord de la faillite... Il faut réduire notre consommation d'énergie, et sortir du nucléaire progressivement en remplacant les centrales nucléaires par des renouvelables. Il est possible d'avoir une électricité à 100% d'origine renouvelable d'ici 2050, d'après une étude de l'Adème qui avait été enterrée par le gouvernement, récemment... Oui la catastrophe de Fukushima continue, et pour longtemps... Et en France, on a Fessenheim, la plus vieille centrale, qui est aussi sur une faille sismique. Et on est passés plusieurs fois près de la catastrophe, comme à la Centrale de Blaye, inondée lors de la tempête de fin 1999...

Les deux sont pour la suppression de l'ISF (qui rapporte 5 milliards d'euros par an). Ils sont aussi pour alléger la fiscalité de l'épargne et des revenus du capital mais Fillon veut l'alléger plus que Juppé. Et du coup en contrepartie, ils sont tous les deux pour augmenter la TVA (taux normal à 22% pour Fillon, 21% pour Juppé. Fillon prévoit un relèvement de 2 points du taux normal de TVA de 20 à 22% et du taux intermédiaire de 10 à 12% dès le quatrième trimestre 2017) Sachant que passer de 20 à 21% représente un surcoût pour les consommateurs de 6,5 milliards d'euros... Bref au lieu de faire payer ceux qui ont de l'argent, ils veulent faire payer les pauvres. Ils l'ont bien mérité. (Source : https://www.toutsurmesfinances.com/impots/fillon-juppe-baisse-d-impots-tva-isf-programmes-et-differences.html )

Heu en fait il s'agit de Juppé. D'ailleurs qui s'en souvient ? Il a été "ministre de l'écologie" de Fillon en 2007, pendant 1 mois. A l'époque, il a envisagé "d'interdire le maïs OGM en France" mais finalement n'a pas institué "de moratoire sur l'OGM le plus cultivé en France". cf Univers nature en 2007 et http://www.lemonde.fr/planete/article/2007/06/14/alain-juppe-n-instituera-pas-de-moratoire-sur-l-ogm-le-plus-cultive-en-france_923669_3244.html Voilà d'autres différences entre les deux, pour ce qui est de "l'environnement", c'est à dire la nature : Nucléaire. François Fillon et Alain Juppé souhaitent tous deux revenir sur la loi de transition énergétique adoptée en juillet (qui prévoit de réduire la part du nucléaire en France). Ils ne souhaitent pas non plus fermer la centrale de Fessenheim, sujette à de multiples polémiques en raison de son âge avancé. Principe de précaution. François Fillon souhaite faire supprimer de la Constitution le "principe de précaution" qui prévaut lorsqu'un doute subsiste sur la dangerosité d'un élément ou d'un projet. Alain Juppé, lui, souhaite le restreindre (notamment pour les pesticides ou les OGM). Gaz de schiste. Il est jusqu'à présent interdit en France d'exploiter le gaz de schiste, les techniques d'extraction étant jugées dangereuses pour l'environnement. Alain Juppé et François Fillon indiquent qu'ils pourraient accepter une évaluation des ressources, voire des expérimentations ou une exploitation sous certaines conditions. http://www.sudouest.fr/2016/11/21/primaire-a-droite-comparez-les-programmes-de-francois-fillon-et-alain-juppe-2575360-4706.php Et Fillon, comme beaucoup d'autres, nous montre qu'il n'a rien compris au problème du nucléaire français : François Fillon : Il est illusoire de lutter contre le réchauffement climatique sans l'énergie nucléaire. https://aufildesidees.org/blog/86_francois-fillon-il-est-illusoire-de-lutter.html et aussi : François Fillon veut consolider la filière nucléaire française et prolonger l'exploitation des centrales de 40 à 60 ans. http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/presidentielle-primaire-droite/20161120.OBS1455/primaire-a-droite-ce-que-contient-le-programme-tres-conservateur-de-francois-fillon.html Bref avec l'un ou l'autre, on pourra se faire péter Fessenheim dans la tronche, bouffer plus de pesticides et d'OGM et boire de l'eau contaminée au pétrole. Par contre Fillon dit quelque chose d'intéressant : Faut-il revoir la dissuasion nucléaire ? Vu l’état du monde, on ne peut pas se passer d’un tel atout. Les Britanniques s’y accrochent et nous devons faire de même. Il faudra toutefois se demander comment on pourra la conserver à un coût moindre car les besoins de nos forces conventionnelles vont croissants. http://www.lopinion.fr/edition/politique/francois-fillon-l-armee-doit-revenir-a-missions-c-est-a-dire-se-112940 En dehors du fait qu'on ne comprend pas pourquoi la dissuasion nucléaire serait un atout, au prix que ça coute, avec les dangers que ça représente et au vu de l'efficacité (nulle) contre le risque numéro un d'après eux : le terrorisme... C'est étonnant quand même, car il a dit comme Juppé qu'il voulait augmenter le budget de la défense à 2% du PIB (comme le demande l'OTAN) !! (Passer des 31,6 milliards de 2016 à 41 milliards d’euros dès 2020 (de 40 à 44 milliards avec les pensions), soit de 1,78 % à 2% du PIB). « le coût de la dissuasion nucléaire va doubler pour atteindre 6 milliards d’euros par an à l’horizon 2030 » dit Le Monde du 26/09/2016. Alors on double, ou on diminue ?

Suppression du principe de précaution pour François Fillon Désormais soutenu par l’ancienne ministre de l’Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, Alain Juppé ne souhaite pas remettre en cause le principe de précaution mais propose toutefois « afin de ne pas brider l’innovation » d’autoriser des recherches agronomiques, notamment sur les OGM, « dans un cadre précis et contrôlé ». François Fillon entend lui supprimer de la Constitution ce principe qu’il estime «dévoyé et arbitraire ». http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/programme-contre-programme-qu-qui-oppose-juppe-fillon-1571218

Quelques articles intéressants sur les présidentielles états-uniennes : La vérité sous Trump Un « nuage de poussière d'absurdité ». C'est l'image trouvée par le président Barack Obama pour dénoncer la grande part qu'occupent la désinformation et les demi-vérités dans la vie politique américaine. Source: Radio Canada un exemple : L’écrasante responsabilité de la gauche dans la victoire de Donald Trump Les gauches se font tailler des croupières presque partout dans le monde par des partis qui prétendent mettre au cœur de leurs préoccupations les oubliés, les damnés de la mondialisation, les sans-grade, les déclassés, parce que la gauche a renoncé à mener une politique de gauche, explique la sociologue Dominique Méda. Source : Le Monde Donald Trump paye 25 millions de dollars pour éviter un procès Le futur locataire de la Maison-Blanche a trouvé un compromis avec les anciens étudiants de son éphémère université qui estiment avoir été floués sur les formations dispensées à prix d'or. Cette somme permet au magnat d'échapper à une comparution embarrassante devant le tribunal. Source : Le Figaro

Difficile de savoir, ça. Oui c'est un problème pour Juppé en effet, que Sarko se soit désisté pour Fillon (logique, il le remercie de bien s'être aplati pendant 5 ans) Sait-on combien de l'argent servira à payer la primaire, et combien restera à la fin ? Note que 2€ est un prix raisonnable (les Verts ont fait payer 5€, pas donné, pour leur primaire, Duflot espérait que ça incite les moins engagés à ne pas venir) Edit : http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/la-primaire-a-droite-un-scrutin-couteux-mais-probablement-rentable-1060839.html http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/primaires/primaire-de-la-droite-deux-petits-euros-tres-precieux-19-11-2016-6349221.php

Un ex-taulard veux-tu dire. En fait pas vraiment, sauf erreur de ma part il n'a jamais été condamné à de la prison, il a juste fait de la détention provisoire et avait ensuite été replacé en détention pour non-respect de son contrôle judiciaire (il était allé à Londres et était en train de revenir en France). Note que la prison n'est pas toujours offerte à ceux qui la méritent. Aux voleurs de mobylettes, oui. Mais à ceux qui détournent des millions pour leurs campagnes électorales, ou pour leurs villas, pas souvent. On préfère y mettre les intermédiaires. Quant aux Balladur (affaire Karachi), Pasqua, Chirac, Sarko, Balkany, ils courent toujours (sauf Pasqua qui ne pourra plus jamais aller en prison) De bons alliés de la France... qui aime les dictatures... Rappelons cette belle citation toujours d'actualité à propos de la France : "Un pays neutre, c'est un pays qui ne vend pas d'armes à un pays en guerre, sauf... s'il paye comptant" (Coluche) Pas tout à fait vrai, les décomptes font apparaître que les électeurs issu d'autres partis n'étaient pas si nombreux. D'après des sondages 37% (100-63) ne sont pas de la droite et du centre, entre 12 et 15% se disent de gauche : (source) et 14% sans préférence (qui votent donc en général d'un côté ou de l'autre?) et 6 à 8% du FN. Mais difficile de savoir vraiment car les électeurs de gauche l'auraient-il facilement avoué aux sondeurs ? Mais même à 15% ça peut jouer. Ca a été une longue bagarre pour qu'ils s'organisent là dessus. Ils ont apparemment voulu ouvrir l'élection au centre sous pression de Juppé et d'autres hormis évidemment Sarko, et aussi et surtout pour que la primaire puisse désigner un candidat qui convienne à toute la droite républicaine pour éviter la multiplication des candidats (qui avait par exemple été fatale à Jospin en 2002). Si Juppé est choisi il n'y aura pas de candidature Bayrou, qui avait fait un bon score dans le passé. C'est quoi un gauchiste? Ca existe encore? Ah oui je crois avoir lu ce mot dans Le Bigaro ou entendu ça sur TF1 il y a une trentaine d'années, et dans des reportages sur mai 68... en tous cas je ne pense pas qu'ils ressemblaient à des électeurs du PS. Ouais c'est drole mais ça vaut mieux que d'être triste à supporter encore un président grave pendant des années...

Tout à fait Thierry ! Bonne analyse

Fillon, une nouvelle Thatcher pour la France ? Ca fait envie "Haro sur les syndicats (...) François Fillon entend soumettre la France à une cure d’austérité sans précédent pour créer un choc de compétititivé", "coopération accrue avec Poutine", "Retour aux valeurs traditionnelles, pour le port de l’uniforme à l’école"... Primaire à droite: Economie ultra-libérale, politique étrangère pro-russe... Quel est le programme de François Fillon? Il pourra retourner faire des conférences privées au Qatar, à Abou Dhabi ou autres dictatures, à 100000€ de l'heure... Oui à propos des valise d'argent libyen c'est ça ? Et tout le monde a vu qu'il ne répondait pas à la question... il ne niait pas non plus clairement avoir reçu l'argent... [video:youtube] Ne pas croire ce que disent les medias dominants est évidemment important, par contre il ne faut pas forcément croire le contraire non plus... Tout n'est pas tout blanc ou tout noir...

D'après toi les médias et sondeurs se sont-ils trompés, ou bien au contraire ont-ils influencé l'élection en annonçant ces jours-ci une remontée spectaculaire de la cote de Fillon ? Ou bien, Fillon doit-il son score à sa petite gueulante contre les medias dans le dernier débat ? Enfin, du moment que Sarko est viré, c'est le principal. Mais c'est toujours un acteur formidable. Il pourra se recycler dans le cinéma, si la justice lui laisse du temps libre. Après son oscar cette semaine pour "l'Homme indigné", on ne peut pas gagner partout... [video:youtube]

Tu te répètes Melvin, t'as déjà mis ce lien il y a 4 jours

L'écrou, oui.

Je cite les sources que je trouve mais si vous en avez d'autres (crédibles svp) c'est bienvenu. Pas le peuple à la majorité, malheureusement. Mais si justement en 2000 (Gore-Bush) ça a été contesté, bien plus que maintenant, ils ont même dû recompter les voix pendant plus d'un mois. Parce que les grands électeurs peuvent voter librement (une partie en tous cas ne sont pas tenus de voter pour leur candidat de départ). Oui d'accord avec ça ces traités CETA et TAFTA sont foireux. Non au poulet à la javel...

Lire dans Le Monde : Intox en série sur l’élection de Donald Trump à la présidentielle américaine Des sites d’extrême droite affirment notamment que Donald Trump a recueilli plus de voix que sa rivale Hillary Clinton selon des résultats « définitifs ». C’est faux. « Trump a maintenant et provisoirement 62 972 226 votes. Clinton : 62 277 750, soit 700 000 de plus pour Trump », écrit par exemple le site d’extrême droite français Dreuz. info. Voilà la source de ces chiffres bidon ! Les bons sont ceux que j'ai mis plus haut, mais ils ne sont pas encore définitifs. Tu aurais pu mais manque de chance, comme en 2000 avec Al Gore contre Bush, c'est le contraire qui s'est passé : un système favorable au vote des Républicains. Le problème du manque de démocratie directe est en effet un problème en France aussi. Pas pour l'élection à la présidence, cependant. Mais il y a d'autres problèmes. Bien d'accord.

Ca sert aux états-unien, le cas échéant, à exiger que le système électoral soit corrigé. Il n'est pas logique que des électeurs aient plus de poids que d'autres suivant l'état où ils résident (les ruraux blancs, âgés, peu diplomés pèsent plus que les urbains jeunes, diplomés, de couleur). C'est expliqué dans les articles que j'ai mis en liens et aussi en "une" du Canard de cette semaine. Mais ça demanderait de changer la constitution, ce n'est pas simple. Mais les américains sont motivés, il y a déjà une pétition qui rassemble plus de 3 millions de personnes pour demander aux grands électeurs de choisir Clinton. (source)

Ce ne sont pas du tout les chiffres qu'on peut trouver. D'où viennent-ils? D'autres sources : Europe 1 Yahoo

Présidentielle américaine : l'avance de Clinton sur Trump atteint 1,3 million de voix 17 novembre 2016 - La démocrate dispose aujourd'hui de la plus grande avance jamais enregistrée par un candidat battu. Hillary Clinton a perdu la présidentielle face à Donald Trump malgré une majorité de voix. C'est la quatrième fois que ce cas de figure se produit dans l'histoire des Etats-Unis. Lire l'article

Je suis d'accord, c'est le cas de beaucoup de choses. Mais pas de tout, évidemment. Par exemple, contrairement à ce que pensent les économistes et la plupart des hommes politiques, on ne peut pas avoir une croissance sans fin dans un monde aux ressources limitées. Pas d'accord. Il y a des problèmes avec solution, et d'autres sans solution. D'où la célèbre citation du Dalai Lama : "Si un problème a une solution, pas besoin de s'inquiéter. Si un problème n'a pas de solution, s'inquiéter ne sert a rien..." C'est l'équation de la sagesse, pas facile à mettre en oeuvre

Eh oui, tout est possible, il suffit de le vouloir. D'où mon slogan : Mais malheureusement, dans la vraie vie, tout n'est pas possible. On peut être idéalistes mais il faut aussi être réalistes : on se heurte souvent aux limites de la nature.

Tout à fait. Ca donne des slogans de campagne du genre, avec moi, "TOUT DEVIENT POSSIBLE". Comme l'a fait un candidat aux présidentielles en 2007.

Figure-toi que ca m'est arrivé pour de vrai lors d'une intervention avec anesthésie générale. Le gars ne m'a pas dit que c'était pour changer de sexe, mais pour une ablation du foie ou un truc comme ça... Mais j'ai compris tout de suite qu'il blaguait...

Ce qui se passe est sans doute assez classique, malheureusement. En temps de crise, les gens cherchent des solutions qui n'ont pas été essayées depuis longtemps. Et c'est là que revient l'extrême droite, comme dans les années 30. C'est assez dramatique. Et comme la vraie crise (économique, financière, écologique) n'en est qu'à son début, on peut s'attendre au pire...

Michel Onfray : "Trump est la poupée gonflable du capital" Pour le philosophe, Donald Trump montre ce qu'est le capitalisme sans fard. Ce que lui reprochent ses détracteurs. Président, il se pliera au système. Lire l'article