Christophe (Kristo)

Ouaouh, beaux délires Komuros. Je vais essayer de répondre tranquillement. Bonjour à tous les djeun's qui nous lisent. L'homme élève les vaches pour nourrir la population; donc si l'homme n'était plus là, la plupart des vaches disparaitraient. C'est l'homme qui régule la production de l'élevage donc nous sommes tout à fait en mesure d'influer sur le nombre de vaches, en fonction de notre consommation. "Au dessus", Melvin sera pas d'accord Houla, là tu parles d'un choc important, tout le monde qui arrête de manger de la viande en même temps : prise de conscience éclair, ou guerre thermonucléaire totale ? Cataclysme du genre "Ravage" de Barjavel ? Ce dont on parle ici, c'est en temps de paix, réduire sa consommation de viande pour progressivement réduire le nombre d'animaux "élevés" et tués pour cette consommation. Il y a un documentaire, "une vie après l'homme", qui montre ce qui arriverait si l'humain venait à disparaitre brusquement de la surface de la planète. La nature reprendrait ses droits très vite. [video:dailymotion] Qui a dit ça ? Les antispécistes ne réclament pas nécessairement une égalité de traitement ou une égalité des droits ; tout comme il serait absurde d'accorder à un homme le droit à l'avortement, il est absurde d'accorder à une vache le droit de fréquenter l'université. C'est dans le système actuel, que les animaux d'élevages sont tués. Dans un monde où l'on mangerait moins de viande, il y aurait moins d'animaux tués. C'est un problème, les populations des pays pauvres prennent exemple sur celles des pays riches, or la planète ne pourrait supporter tout le monde avec notre niveau de vie (il faudrait les ressources de 3 planètes) Hé si justement, chaque français pèse comme près de 4 Indiens, par exemple. L'union européenne est le 3ème pollueur au monde (derrière la Chine et les USA, mais pour ce qui est de la Chine, non seulement ils sont très nombreux, mais surtout c'est l'usine du monde, ils produisent pour nous). Il y a une meilleure prise de conscience, mais on ne fait quasiment rien au niveau international, justement. Les COP qui se suivent sont toutes des quasi-échecs. Regarde le gouvernement qui ne pense qu'à construire des aéroports (NDDL), de nouvelles centrales nucléaires sans démanteler les veilles, de nouvelles routes, augmenter les exportations d'armes, augmenter les budgets militaires (doublement du budget de l'arme atomique pour atteindre 6 milliards d'euros par an d'ici 2030, c'est fou) etc... Cet orateur reste malheureusement piégé dans le dogme de la croissance, qui nous mène dans le mur. Il n'a pas compris que leur croissance, on n'en veut plus...

Ok. Je connais certains féministes qui seraient pas trop d'accord mais bon. Sur ce forum, il y a peu de femmes alors... Pas se le dire peut-être, mais c'est l'être, en tout cas... A partir du moment où on s'érige le droit de vie et de mort sur d'autres êtres, tout le monde n'est pas vraiment à égalité. Ben justement, si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux. Malheureusement en effet, les humains sont comme tu dis, des animaux. Pire que des bêtes parfois même. Ils sont même capables de tuer sans raison, sans besoin de se nourrir, juste pour le pouvoir (je pense aux guerres). L'homme est un animal, mais qui a, à notre époque, le pouvoir sur toutes les autres espèces animales, au sein de la nature. Il y avait bien quelques gus comme Allègre, mais comme il disait tout et n'importe quoi tout en se prétendant scientifique, on peut passer à autre chose. La pollution, pour faire simple. Tu peux calculer ton empreinte écologique ici : Calcul simple : http://e-graine.org/calculer_son_empreinte/ Là un peu plus détaillé : http://www.wwf.ch/fr/agir/vivre_mieux/calculateur_d_empreinte/ https://agirenligne.wordpress.com/2009/02/16/calculez-votre-empreinte-ecologique-avec-le-wwf-france/ Et là pour calculer ton bilan carbone : http://www.bilancarbonepersonnel.org Ok, là on ne parlait pas de la même chose. Je pensais que tu parlais de la quantité de végétaux qu'il faut pour produire de la viande, qui est en moyenne d'un facteur 10. "En moyenne, 10kg de protéines végétales sont utilisées pour produire 1kg de protéines animales. En effet, pour obtenir de la viande, il faut d'abord nourrir un animal : par exemple, il faut 13kg de céréales et 30kg de foin pour produire 1kg de viande de boeuf." (source) Je m'étonnais de l'exactitude de ce calcul. Ca supposerait qu'une vache qu'on abat à 7 ans pour sa viande, dont on commercialise 270 kg de viande, aura nécessité 2700 kg de végétaux au cours de sa vie, soit : 2700 / 7 / 365 = 1.05 kg par jour. Ca ne me paraît pas beaucoup ! En effet : "une vache mange chaque jour la même quantité de matière sèche, c’est-à-dire à peu près 20 kilos, quelle que soit la composition de sa ration. Si une vache mange uniquement du foin (qui contient à peu près 12 % d’eau), elle mange environ 22,7 kilos par jour pour être rassasiée. Mais si elle mange uniquement de l’herbe fraîche (qui contient à peu près 85 % d’eau), elle en mange plus de 130 kilos par jour. " https://www.agriculture.ch/animaux/pose-tes-questions-a-conrad/no-5-combien-de-foin-mange-une-vache/ "Une vache peut manger de 40 à 75 kilos de nourriture par jour." http://www.planetoscope.com/elevage-viande/512-consommation-de-nourriture-par-une-vache.html C'est là que je pige pas. Mais sans doute intervient aussi dans le calcul, le lait produit au cours de sa vie. Une activité qui est plus polluante que de conduire un 4x4, tu penses que c'est pas nuisible ? Disons, très polluante alors. Mais quand on voit qu'on considère qu'un animal comme le renard est nuisible, parce qu'il cause des dégâts au gibier et aux cultures, alors on ne peut pas dire que l'homme (et la femme, alors ?) ne l'est pas encore davantage. On dit même souvent que l'homme est un parasite pour la planète. Difficile de dire le contraire. Mais il faut faire avec, et essayer de l'être le moins possible.

Je pense que c'est surtout dans le 2ème énoncé, que l'homme (et la femme alors !) se considère au dessus des animaux et cherche à contrôler la nature : il se place au dessus des animaux car il les fait naître, les engraisse et les tue, et ce de façon de plus en plus industrielle; il prétend controler la nature car il pense que quels que soient ses actes, la nature restera docile et qu'il pourra en profiter comme un objet de consommation. Personne ne prétend que l'homme contrôle le climat (à part les fanas de géo-ingénierie). Mais les activités humaines ont un impact sur le climat et c'est ce qui pose problème. Et justement on peut prétendre contrôler un peu moins la nature en lui lâchant un peu la grappe et en réalisant qu'on n'est pas au dessus de la nature, mais qu'on en fait partie... Hé si justement c'est tout le problème, l'empreinte écologique de la consommation de viande est désastreuse, pire que celle d'un conducteur de 4x4. Mieux vaut un végétarien roulant en 4x4 qu'un mangeur de steak à vélo Le rendement de 10% est faible mais je me demande comment il est calculé car en fait (et puisqu'on en parle) il me paraît bien plus important que ce qu'on peut imaginer, car enfin la vache doit vivre pendant plusieurs années avant d'être abattue... Une vache pesant entre 500 et 900 kg, dont une partie seulement est mangeable, elle n'ingère pas plus de 10 fois ce poids en végétaux au cours de sa vie entière ? M'enfin, si une activité est nuisible, la réduire aura une incidence positive sur la nature, c'est évident. On peut aussi réduire la production de bagnoles, la production d'armes, les centrales nucléaires, etc ! Et si certains hurlent au chômage, qu'ils comparent les emplois générés par ces industries, à ceux qui seraient générés sans elles. (par exemple, une politique d'économies d'énergies -isolation des batiments etc- et d'énergies renouvelables, est énormément plus génératrice d'emplois qu'une politique du tout nucléaire)

Bref les mediums ont-ils essayé de décrire ces objets ? D'après lui, se sont-ils plantés, ou ont-ils réussi ?

Oui, Relax Melvin. Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait de demander des arguments plutôt que des invectives.

Je ne suis pas responsable du discours "de la clique..." dont tu parles, je n'ai pas utilisé leurs arguments, je ne parle que des études pour lesquelles j'ai (et on a) donné pas mal de liens jusqu'à présent dans les 100 pages de ce sujet. Je n'ai pas de croyances et encore moins en ce qui se dit à la télé à longueur de spots publicitaires. Merci de ne pas faire d'amalgames, même à court d'arguments.

Je ne vois pas où tu as vu des croyances chez moi. Pour chaque fait que j'avance, j'ai donné des sources. Et je suis près à discuter des arguments dès que j'en verrai. Je suis sur ce forum pour ça, justement, discuter.

Où ça ? Où ça ? Des arguments stp.

Oui, si tu n'as pas d'élément nouveau, en effet pas la peine de se répéter. J'ai lu dans ce sujet beaucoup plus d'éléments qui démontraient le contraire. Mais bien sûr c'est la dose qui fait le poison. Je mange moi même un peu de viande, bien qu'assez rarement. Mais je ne suis pas un exemple, évidemment. Tu te sens agressé, tu as peur... en fait, tu es une victime ? Courage, tu t'en sortiras. Reprends un peu de gigot Mais pour ce qui est des raisonnements erronés, j'attends tes arguments. N'aie pas peur, je ne te ferai rien. Melvin, actuellement nous sommes dans un pays libre (enfin, relativement libre), personne ne t'oblige à manger de telle ou telle façon. Tu peux essayer de manger sainement ou te goinfrer de malbouffe. Ne te pose pas en victime de la cause animale et de l'écologie, et reprends une part de saucisson si ça peut t'aider à tenir le coup...

Pleins de délires ici, pas facile de rester sérieux dans tout ça... Si tu penses que les plantes ressentent de la douleur, on attend tes sources, ou au moins tes arguments. Sinon, je t'invite à aller plutôt polémiquer dans le sujet sur les signes de la réalité de l'existence... On sait en tous cas comment faire pour qu'un animal souffre moins au moment de l'abattre (l'assommer avant de le saigner...), et les derniers scandales dans les abattoirs montrent que ce minimum n'est souvent même pas respecté. Evidemment c'est un mécanisme, résultat de millions d'années d'évolution. Si tu penses que ces plantes ressentent quelque chose, encore une fois, va faire un tour dans les sujets délirants du forum... Ce n'est pas le cas mais si ça l'était ça ne changerait rien car il faut énormément de plantes pour produire de la viande, donc il vaut mieux consommer des plantes ! Au contraire, ces écologistes acceptent les lois de la nature, que n'acceptent pas ceux qui pensent qu'on peut sans cesse repousser ses limites. C'est parce que la production animale nécessite beaucoup de matière végétale que cela pose problème (le problème de son empreinte écologique, le problème du dérèglement climatique, le problème de nourrir les populations à prix raisonnable - cf les émeutes de la faim - etc...) et que donc, il nous faut réduire cette production. On peut tout à fait réduire la production de l'élevage, tu le sais bien, tout comme on l'a augmenté dans les décennies passées. Une solution, jette ta télé ! On attend donc, encore une fois, tes arguments et tes sources qui diraient que le régime alimentaire carné est meilleur, ou au minimum, qu'il n'est pas nocif. C'est une des raisons, mais il y a aussi une raison nutritionnelle. Les gens ont eu davantage accès à l'information. Je n'ai jamais entendu ça et pourtant je fréquente un peu ce milieu. Et chasser, c'est aussi respecter les animaux ? Je t'aime je te tue... Tu tues et tu manges ceux que tu respectes, toi ? MAIS encore une fois, le fait est qu'on agresse moins la nature en mangeant des végétaux puisqu'il faut encore plus de végétaux pour faire de la viande.

Ok. Même si on peut se construire un système de conduite sur le fait d'infliger de la souffrance ou non, comme le font les bouddhistes, on peut aussi considérer la douleur qui ne serait pas consciemment ressentie. Je n'ai pas dit le contraire. D'ailleurs les plantes ne ressentent ni souffrance, ni douleur. Dans le cas des foetus, on considère qu'ils ne peuvent certainement pas souffrir avant la 12ème semaine, en tous cas, ce qui est le délai autorisé en France pour une IVG. Leur système nerveux est pourtant déjà partiellement développé, mais pas encore fonctionnel. Donc oui, ce n'est pas simple. Et toi, tu dis quoi à ce sujet ? Que la douleur existe chez les plantes ? Cela justifierait-il, pour éviter d'infliger une souffrance, de ne pas cueillir une carotte ? Mais la carotte souffre t-elle surtout quand on l'arrache du sol, ou quand on la croque ? ou quand on la cuit ? Faut-il donc manger les carottes crues ou cuites ? Quoi qu'il en soit, même si tu prétendais que les légumes souffrent, cela ne justifierait pas de leur préférer la viande, puisqu'il faut énormément de végétaux pour produire de la viande. Hé oui, il faut bien nourrir les animaux, alors à moins de les nourrir exclusivement de viande... Arrête de regarder les végans à la télé... Je ne sais pas si tu te sens coupable. Je pense que tu réagis vivement, et j'ai dit qu'on a l'impression que tu te sens agressé par ceux qui parlent de ces questions, comme si tu te sentais coupable. Sinon pourquoi la défense de la consommation de viande te tient autant à coeur ? Ben si, dans le vrai monde, les données montrent que les gens réduisent leur consommation de viande, preuve que les mentalités évoluent. La consommation de viande en France est en baisse régulière depuis une dizaine d'années. (source) Peu importe si certains le font, ils ne vont pas te faire peur tout de même ? Franchement c'est assez bizarre, cet argument qui consiste à dire qu'on se sent agressé par ceux qui disent qu'il faut respecter la planète et les êtres vivants. L'agression ne vient pas de ceux qui défendent la nature. Il y a par contre une véritable agression contre la nature (c'est à dire contre nous tous !) de la part de ceux qui n'en ont rien à faire. Cette façon d'élever ses animaux pour produire sa propre viande est en effet nettement préférable à la consommation de la ménagère qui fait ses courses aveuglément. D'une part parce qu'elle est plus rationnelle, d'autre part certainement plus raisonnable en termes de quantités (à moins que ta famille ait eu une grande exploitation animale)

Dans certains cas, oui les médecins peuvent prescrire de manger de la viande (même si c'est pas un médicament hein) Mais ce n'est pas une généralité. C'est le cas du Dalai Lama, qui après avoir été végétarien est devenu semi-végétarien (il mange de la viande en faible quantité) après des problèmes de santé. Plus exactement, notre estomac est conçu pour pouvoir ingérer de tout, dont de la viande. Nous sommes omnivores. Je ne sais pas s'il y en a beaucoup qui disent ça, mais avouons que si nous devions nous mêmes tuer les animaux que nous mangeons, ou même seulement assister à leur mort, nous en mangerions certainement moins. Il y a bien entendu pas mal d'écolos qui n'ont pas de télé, pas de téléphone portable ou qui d'une manière générale font attention à ce qu'ils consomment et ne changent pas un appareil s'il peut être réparé etc... j'en connais un certain nombre, et ce n'est pas retourner à l'âge de pierre, c'est justement si l'on continue à ce rythme, qu'on devra retourner à l'âge de pierre. et une autre image, pour le plaisir (merci Cabu) :

Bien sûr que je dis que sans système nerveux, on ne peut ressentir de souffrance. Tout le monde le sait, et on le dit, il est démontré depuis longtemps qu'il faut un système nerveux pour ressentir la douleur. En revanche il n'a jamais été démontré qu'on peut ressentir de la douleur sans système nerveux, donc il te faudrait le démontrer. C'est comme si tu disais, parce que personne n'en a jamais vu : "une vache ne peut pas voler ? Qui a prouvé cela ?" Ce n'est pas parce que personne n'a vu quelque chose, qu'on peut prétendre que ça existe. Ok. C'est bien, car sinon certains pourraient dire que "tu dis vraiment n'importe quoi" ! Il y a des abrutis et des gens agressifs partout, c'est le cas même chez les écolos et les vegans, on l'a vu dans des videos plus haut, mais ça ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis, indépendamment de ces gens là. Tu vois, tu te sens manipulé, ici c'est étonnant. Pour ma part, je discute, j'argumente, j'essaye de convaincre, je ne manipule pas ni ne me sens manipulé... Je veux dire qu'il ne faut pas reprocher à ceux qui parlent d'écologie (ou de végétarisme), de vouloir nous culpabiliser. Ce n'est pas le cas, je pense que ces infos cherchent à nous responsabiliser, avant tout.

On l'a déjà dit souvent, en sciences c'est à celui qui avance quelque chose de nouveau de le prouver. Si tu veux dire qu'un être vivant peut ressentir de la souffrance sans système nerveux, il te faut le démontrer. Ca n'est pas le cas en l'état actuel des connaissances. Non non, comme dit plus haut, ce sont les végétaliens, pas les végétariens. Sur tous ces points tu peux te faire ta propre opinion en te renseignant par toi-même, avec ton esprit critique. On a l'impression que tu te sens agressé par ceux qui parlent de ces questions, comme si tu te sentais coupable. Ne te culpabilise pas, réfléchis... Chacun doit se responsabiliser.

Il n'y a pas que le système nerveux comme système sensitif dans la nature. Il faut te renseigner. Oui mais il ne suffit pas d'avoir un système sensitif pour pouvoir ressentir de la souffrance. Les plantes ne peuvent pas souffrir puisqu'elles n'ont pas de système nerveux. Il faut un système sensoriel minimal, avec quelques cellules sensorielles, enfin un minimum que les plantes n'ont pas. Et même si elles l'avaient, il leur faudrait aussi une forme de conscience pour s'en rendre compte. Euh... l'homme a toujours mangé de la viande, et ce par nécessité biologique. Par exemple la vitamine 12 essentielle à l'organisme se trouve uniquement dans la viande. Non, il y en a aussi dans le poisson, dans les produits laitiers et dans les oeufs. C'est donc surtout les végétaliens, et non les végétariens, qui ont ce problème.

Pas tout à fait exact... Avec un réseau d'aimants on peut le faire... J'ai une espèce de toupie, de marque Pearl, qui tient en lévitation. Il n'y a que des aimants normaux. Lorsque le réglage est bien fait, elle tient même sans la faire tourner. Ca ressemble à ça :

Un éléphant sauve un homme de la noyade Une vidéo très touchante a été filmée dans un parc dédié aux éléphants, en Thaïlande. Un pachyderme est venu au secours d'un homme qu'il pensait être en train de se noyer. Un éléphant vient au secours d'un homme La scène se passe dans l'enceinte de l'Elephant Nature Park Sanctuary, situé à Chiang Mai, en Thaïlande. Un des soigneurs du parc se trouve dans la pièce d'eau près de laquelle des éléphants sont regroupés. Soudain, une femelle du nom de « Kham Lha » l'observe et semble croire que ce dernier se noie. Sans hésiter, elle se dirige vers l'homme et tente de l'attraper avec sa trompe. Ce dernier, qui nageait simplement, se retrouve rapidement, souriant, entre les 4 pattes de l'éléphant décidé à le protéger. Une vidéo qui interroge sur les émotions des éléphants Cette vidéo illustre une nouvelle fois ce que de nombreuses étudient tendent à prouver depuis que les capacités cognitives des éléphants sont étudiées. Ces derniers seraient doués d'empathie et d'une grande intelligence encore peu évaluée aujourd'hui. Source [video:youtube]

Artistes pour la Cause Animale Mardi 18 octobre à 20h00 Infos ici

A propos d'alimentation, un article super intéressant : Les pommes contiennent 100 fois moins de vitamines qu'en 1950 Notre nourriture serait jusqu'à cent fois plus pauvre sur le plan nutritionnel qu'il y a 50 ans. La faute à une agriculture intensive qui appauvrit les sols et les cultures.

Tout dépend d'où vient cette info. Si elle est véridique ou non, et si elle est diffusée par un média indépendant ou non. Si elle est vraie, c'est une bonne chose d'alerter les consommateurs. Il est vrai que le bio est maintenant davantage mis en avant, même dans les grandes surfaces. Mais il faut dire que le bio n'est pas nouveau puisqu'avant l'arrivée de l'agriculture intensive (après guerre), toute la nourriture était bio. Ce n'est pas le bio qui est différent, c'est le non-bio qui l'est, et qu'il nous faudrait théoriquement éviter le plus possible. Oui les grands medias sont suspects, et parlent très peu des vrais problèmes, justement... Ils passent leur temps à véhiculer le message dominant : obéis, consomme... aux ordres de la sainte trinité : croissance-profit-pognon. Si parfois ils véhiculent un message qui va dans le bon sens, c'est pour mieux faire passer le reste...

Oui c'est un peu dingue, qu'il faille maintenant se méfier de ce qu'on mange. O tempora, O mores ! comme disait l'autre. Pour ce qui est du bio, il est tout à fait possible d'en manger sans pour autant avoir de gros moyens. Personnellement je me nourris de plus de 50% de bio, voire près de 70% (c'est une estimation!), avec des moyens relativement modestes. C'est possible en achetant moins de viande et de plats cuisinés, ce qui économise pour le reste. Tout en comparant les prix bien évidemment. Et parfois, en faisant un peu de récupe, ou en passant par une amap... Evidemment. Et ce que tu dis là, en plus de te valoir un point Godwin, est très choquant même si ça relève de l'évidence. Evidemment, il vaut mieux manger de la mauvaise nourriture que pas de nourriture du tout. Mais il vaut mieux manger de la bonne nourriture que de la mauvaise. Si les attaques dont tu parles sont le fait de mettre en avant la bonne qualité de leurs produits, reconnais qu'il n'y a rien de déloyal. Et face aux multinationales de l'agroalimentaire qui se moquent de notre santé, les producteurs de bio font peu le poids, et on les entend bien peu. Je ne regarde pas la pub à la télé, mais y voit-on beaucoup de bio par rapport aux marques de malbouffe (Ne..lé, Da...ne, etc) ? Il faut bien entendu se faire un avis sans se fier aux racontars. Oui et c'est bien ce genre de baisse de niveau des normes (sous pression de l'agroalimentaire) qu'il faut combattre; et non le bio en lui même. D'ailleurs les enquêtes comme celle relayée ci dessus montrent que le bio est de qualité (en tous cas pour ce qui est des produits qu'ils ont testés, achetés en France). Ils n'y ont détecté aucune trace de saloperies contrairement à tous les produits non-bio testés.

C'est rassurant pour les produits bio. Aucune trace de pesticides ni de perturbateurs endocriniens n'a été décelée dans les échantillons bio analysés.

Ok tu me rassures Ou alors il pourrait vouloir, vers la fin de sa vie, faire une espèce de mea culpa, ou de coup de théâtre, en révélant clairement qu'il utilise des trucs. Ce serait tout à son honneur. En tous cas pour l'instant, pour ce qui est de la présentation des dvds... tout reste très ambigu sur ce qu'ils contiennent. Ca parle "d'explications", de "réponses" "pour la 1ère fois", de "secrets", pour attirer les magiciens mais je parie qu'il ne dit pas qu'il utilise de trucs et qu'il ne révèle pas un seul truc. Quant aux citations dithyrambiques, déformées ou sorties de leur contexte ? J'ai comme l'impression qu'il manque un "mais" aux propos de James Randi...

Bien vu. Et dans le genre, il y a eu aussi la célèbre speakerine/animatrice Danièle Gilbert qui vantait les mérites d'une bague miraculeuse dans les magazines, ce qui lui a valu une semaine de trou et une condamnation pour escroquerie et publicité mensongère. Des jugements comme on aimerait en voir plus souvent, comme aurait pu dire Guy Lux.

Tu en parlais dans l'autre fil... Ok et maintenant, en revoyant l'émission, est-ce que tu la vois davantage avec l'oeil critique du magicien ? A l'époque, je suppose qu'on peut mettre en cause la naïveté de la jeunesse ou bien étais-tu influencé par ton entourage, peut-être ? Je suppose que tu te rends compte maintenant, en revoyant l'émission, que la seule torsion de cuillère qu'il tente pendant l'émission, est loin d'être une réussite... On voit qu'il passe un temps fou entouré d'enfants, ce qui crée un désordre incroyable, toutes les mains sur les cuillères, Geller bougeant pour éviter la vue directe des caméras, il a 10 fois le temps de tordre la cuillère sans que ça se remarque. Puis il place les cuillères l'une sur l'autre pour les montrer (l'illusion d'optique classique) et il est tout penaud lorsqu'il réalise la difficulté de tordre cette cuillère plus solide qu'à son habitude. Tu parlais aussi de JP Girard, on voit dans l'émission comment il est démasqué par Polac (pourtant peu au courant des techniques de magiciens) qui remarque son objet truqué en bois, et Girard finit tout penaud lui aussi... et son ami magicien, caution morale complice, qui tente de le défendre en changeant de sujet, c'est risible.