Christophe (Kristo)

Un des problèmes avec les grands medias, c'est que souvent, par souci d'impartialité, lorsqu'il y a deux interlocuteurs d'avis opposé, ils laissent une égalité de temps de parole aux deux points de vue. Et ce, même si l'un des deux représente 99% des opinions des spécialistes, et l'autre 1%. En la matière, si les grands medias laissent un peu moins la parole à des farfelus, c'est une bonne chose. Mais c'est assez rare. En général, comme je consulte assez souvent les medias alternatifs, j'entends parler de ce qui n'est pas dans les grands medias. Mais pour ce qui est du dérèglement climatique, je ne vois plus trop ce genre d'avis divergeant, à part ici dans ce que tu nous relates. Tu les connais à l'avance ? Tu travailles dans ce milieu ?

Je dis juste ce qui est, mais je ne dis pas que c'est bien, justement. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais ceux qui mangent de la viande provenant de cette industrie ont une part de responsabilité évidemment. Bien sûr que si. Si ça ne s'achetait pas, ça ne se vendrait pas. Comment peux-tu dire ce que les autres pensent ? Ce n'est pas ce que je pense, évidemment. Tu connais la citation d'un certain Albert E. : "Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue." C'est bien parce qu'il est souvent en mode "bêtise" qu'il faut faire quelque chose. J'ai l'impression que tu penses qu'on ne peut rien faire, et qu'il ne faut rien faire pour changer les choses. L'avis du Giec sur la responsabilité humaine du dérèglement climatique est aujourd'hui partagé par la quasi totalité du monde scientifique... Je ne sais ce que tu connais de ma vision de la nature et de l'évolution pour dire qu'elle n'est pas celle des biologistes. En quoi elle serait différente d'après toi ?

Un prédateur est un organisme vivant qui tue des proies pour s'en nourrir. On parle là de proies animales, pas de plantes. Parmi les animaux il y a des prédateurs, il y en a d'autres qui mangent des animaux déjà morts (les nécrophages), il y a aussi les parasites... (source) Dans cette chaîne de prédation, il y en a qui sont "au dessus" d'autres, c'est comme ça... Il y a des carnivores qui mangent des herbivores... Il y en a qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire, c'est le cas de l'homme qui n'est alors la proie d'aucune autre espèce animale. L'homme peut tuer n'importe quelle espèce animale et consommer sa chair. "Inversement, aucune espèce animale, dans des conditions normales, ne s'attaque à l'homme pour se nourrir. L'homme est donc parfois considéré comme le superprédateur ultime." K : Je n'ai jamais dit ça. C'est embêtant, on perd du temps..." Sauf que tu le dis juste en dessous : "et j'ai dit que "si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux". Tu confonds ceux qui mangent de la viande avec les entrepreneurs qui fabriquent ces fermes. Moi je n'ai rien à voir avec ces fermes industrielles dont tu parles. Sinon, cela voudrait dire, en reprenant ton même mauvais raisonnement, que les végétariens sont partis prenantes dans le soutien des grandes firmes américaines qui contrôlent au niveau quasi mondiales la monoculture de végétaux OGM. Il faut donc que tu arrêtes les amalgames. Manger de la viande n'a rien à voir avec la façon dont est produite la viande ni comment sont tués les animaux dans certains abattoirs. De même que manger des végétaux n'a rien à voir avec comment certaines firmes s'approprient les espèces végétales au niveau mondiales et prônent les monocultures. Ok je rappelle le débat : Tu disais : Tu généralisais en disant que l'homme en général sait qu'il fait partie de la nature, qu'il n'a pas honte à se nourrir d'autres animaux etc. Je répondais là dessus. Je n'ai pas dit que tu soutenais les fermes industrielles. Oui le consommateur est responsable de ses achats. Il peut consommer autrement, il peut boycotter des produits, il peut faire campagne contre des produits ou des procédés de fabrication etc. L'exemple de la voiture est un bon exemple. Les voitures actuelles sont très polluantes (voir le scandales des diesels qui explosent les normes). Les moteurs pourraient consommer deux fois moins (il existe des moteurs qui font du 2 ou 3 l/100, on pourrait les adapter aux voitures actuelles, mais on ne le fait pas : les constructeurs préfèrent mettre leur budget de recherche sur le design, la forme de la voiture, parce que les gens regardent l'aspect de la bagnole avant de regarder la consommation) C'est donc bien parce que les gens achètent que ça se vend ! Sinon il est évident que les constructeurs feraient autre chose. « Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas ! » Coluche On en a déjà parlé et il est évident que El Nino fasant lui aussi partie de la planète, il est fatalement influencé par les causes du dérèglement climatique. Certains propos ici pourraient s'appeler du négationnisme, que ce soit sur la question du climat comme sur les autres questions écologiques...

Je n'ai pas dit ça. Je n'en connais pas. Je n'ai pas dit ça non plus. Je n'en connais pas. J'ai juste dit que pour parler des actions des humains, dire "l'Homme" est parfois un peu gênant. Oui, c'est à dire que les espèces animales ne sont pas à égalité, tandis que tu contestais que l'humain soit "au dessus", certaines espèces sont des prédateurs et d'autres non. Je n'ai jamais dit que l'homme est un être parfait, bien au contraire !! Pourquoi me fais-tu dire des choses que je n'ai pas dites ? Je croyais que tu n'aimais pas la manipulation ! Je n'ai jamais dit ça. C'est embêtant, on perd du temps... Tu as dit que l'homme "se considérait dans la nature" et "en accepter la vie animale", "ce n'est pas être au-dessus de la nature" et j'ai dit que "si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux". Il faut lutter contre les OGM évidemment. Ne pas accepter ce qu'on veut nous faire manger. D'ailleurs les OGM sont un problème en France car on en importe pour l'alimentation animale, et on ne sait pas ce que ça peut donner pour ceux qui mangent la viande qui en résulte... "La France importe environ quatre millions de tonnes de plantes transgéniques par an, notamment du soja Roundup Ready en provenance d’Amérique pour nourrir ses animaux d’élevage." (source) C'est vrai. Et je suppose et j'espère que tu ne manges que de la viande bio, locale et équitable. Mais si ! Il l'est par ce qu'il consomme et par ses actions. "Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. - Albert Einstein" Oui mais il n'en a pas forcément conscience puisque la société actuelle cherche à dépasser les lois de la nature. La théorie du chaos est connue depuis longtemps, j'ai lu des bouquins là dessus étant gamin... Le climat y est soumis et c'est d'autant plus parce qu'il est instable, qu'il est fragile et susceptible de changer dramatiquement du fait de notre pollution. Comme tout, le CO2 est un polluant s'il est en excès, ce qui est le cas aujourd'hui. "Alors que le CO2 apparaît bien comme polluant de manière directe via l’acidification de l’océan, son impact premier concerne le réchauffement / effet de serre." "Dans une définition plus large, un polluant est une substance générant de l’instabilité ou de l’inconfort à un écosystème." (source) Oui il faut éviter les arnaques à la taxe carbone bien sûr. Sur ce système de taxe, il répond au besoin que les pollueurs soient les payeurs, seulement si la taxe est suffisamment dissuasive. Par exemple il est tout à fait aberrant que le kérosène, qui fait voler nos avions, soit dépourvu de toute taxe !

Je cherche à comprendre comment on arrive au calcul qui dit qu'il faut 10 kg de matière végétale pour produire 1 kg de viande. Or tu dis d'une part que : Si on s'en tient à ça, étant donné qu'il faut renouveler en permanence les cellules mortes et fabriquer les substances dont tu parles, il n'y a qu'une partie des 10% qui servent à fabriquer la viande en question, donc on serait en dessous du compte. Et il manque aussi la fabrication du lait, qui devraient pourtant être dans ces 10%, je présume. Par ailleurs tu dis : Et là on a une valeur différente de celle du dessus : 12% au lieu de 10%, et on est aussi en dessous des 10% de poids de viande créée... D'où ma demande que tu nous fournisses la source de ces calculs, pour mieux comprendre, tu as surement un lien à nous donner ?

Merci Melvin, c'est très intéressant. On voit que la production de lait intervient bien dans ce calcul. As-tu la source de tout ça stp? Grosse différence, entre 4 l de lait/jour et 60 l/jour. Calcul intéressant, aussi, de la quantité de viande formée par jour. Mais comme seulement une partie des 10% de la nourriture utilisée sert à fabriquer de nouvelles cellules, je serais preneur d'un calcul plus précis...

Ouaouh, beaux délires Komuros. Je vais essayer de répondre tranquillement. Bonjour à tous les djeun's qui nous lisent. L'homme élève les vaches pour nourrir la population; donc si l'homme n'était plus là, la plupart des vaches disparaitraient. C'est l'homme qui régule la production de l'élevage donc nous sommes tout à fait en mesure d'influer sur le nombre de vaches, en fonction de notre consommation. "Au dessus", Melvin sera pas d'accord Houla, là tu parles d'un choc important, tout le monde qui arrête de manger de la viande en même temps : prise de conscience éclair, ou guerre thermonucléaire totale ? Cataclysme du genre "Ravage" de Barjavel ? Ce dont on parle ici, c'est en temps de paix, réduire sa consommation de viande pour progressivement réduire le nombre d'animaux "élevés" et tués pour cette consommation. Il y a un documentaire, "une vie après l'homme", qui montre ce qui arriverait si l'humain venait à disparaitre brusquement de la surface de la planète. La nature reprendrait ses droits très vite. [video:dailymotion] Qui a dit ça ? Les antispécistes ne réclament pas nécessairement une égalité de traitement ou une égalité des droits ; tout comme il serait absurde d'accorder à un homme le droit à l'avortement, il est absurde d'accorder à une vache le droit de fréquenter l'université. C'est dans le système actuel, que les animaux d'élevages sont tués. Dans un monde où l'on mangerait moins de viande, il y aurait moins d'animaux tués. C'est un problème, les populations des pays pauvres prennent exemple sur celles des pays riches, or la planète ne pourrait supporter tout le monde avec notre niveau de vie (il faudrait les ressources de 3 planètes) Hé si justement, chaque français pèse comme près de 4 Indiens, par exemple. L'union européenne est le 3ème pollueur au monde (derrière la Chine et les USA, mais pour ce qui est de la Chine, non seulement ils sont très nombreux, mais surtout c'est l'usine du monde, ils produisent pour nous). Il y a une meilleure prise de conscience, mais on ne fait quasiment rien au niveau international, justement. Les COP qui se suivent sont toutes des quasi-échecs. Regarde le gouvernement qui ne pense qu'à construire des aéroports (NDDL), de nouvelles centrales nucléaires sans démanteler les veilles, de nouvelles routes, augmenter les exportations d'armes, augmenter les budgets militaires (doublement du budget de l'arme atomique pour atteindre 6 milliards d'euros par an d'ici 2030, c'est fou) etc... Cet orateur reste malheureusement piégé dans le dogme de la croissance, qui nous mène dans le mur. Il n'a pas compris que leur croissance, on n'en veut plus...

Ok. Je connais certains féministes qui seraient pas trop d'accord mais bon. Sur ce forum, il y a peu de femmes alors... Pas se le dire peut-être, mais c'est l'être, en tout cas... A partir du moment où on s'érige le droit de vie et de mort sur d'autres êtres, tout le monde n'est pas vraiment à égalité. Ben justement, si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux. Malheureusement en effet, les humains sont comme tu dis, des animaux. Pire que des bêtes parfois même. Ils sont même capables de tuer sans raison, sans besoin de se nourrir, juste pour le pouvoir (je pense aux guerres). L'homme est un animal, mais qui a, à notre époque, le pouvoir sur toutes les autres espèces animales, au sein de la nature. Il y avait bien quelques gus comme Allègre, mais comme il disait tout et n'importe quoi tout en se prétendant scientifique, on peut passer à autre chose. La pollution, pour faire simple. Tu peux calculer ton empreinte écologique ici : Calcul simple : http://e-graine.org/calculer_son_empreinte/ Là un peu plus détaillé : http://www.wwf.ch/fr/agir/vivre_mieux/calculateur_d_empreinte/ https://agirenligne.wordpress.com/2009/02/16/calculez-votre-empreinte-ecologique-avec-le-wwf-france/ Et là pour calculer ton bilan carbone : http://www.bilancarbonepersonnel.org Ok, là on ne parlait pas de la même chose. Je pensais que tu parlais de la quantité de végétaux qu'il faut pour produire de la viande, qui est en moyenne d'un facteur 10. "En moyenne, 10kg de protéines végétales sont utilisées pour produire 1kg de protéines animales. En effet, pour obtenir de la viande, il faut d'abord nourrir un animal : par exemple, il faut 13kg de céréales et 30kg de foin pour produire 1kg de viande de boeuf." (source) Je m'étonnais de l'exactitude de ce calcul. Ca supposerait qu'une vache qu'on abat à 7 ans pour sa viande, dont on commercialise 270 kg de viande, aura nécessité 2700 kg de végétaux au cours de sa vie, soit : 2700 / 7 / 365 = 1.05 kg par jour. Ca ne me paraît pas beaucoup ! En effet : "une vache mange chaque jour la même quantité de matière sèche, c’est-à-dire à peu près 20 kilos, quelle que soit la composition de sa ration. Si une vache mange uniquement du foin (qui contient à peu près 12 % d’eau), elle mange environ 22,7 kilos par jour pour être rassasiée. Mais si elle mange uniquement de l’herbe fraîche (qui contient à peu près 85 % d’eau), elle en mange plus de 130 kilos par jour. " https://www.agriculture.ch/animaux/pose-tes-questions-a-conrad/no-5-combien-de-foin-mange-une-vache/ "Une vache peut manger de 40 à 75 kilos de nourriture par jour." http://www.planetoscope.com/elevage-viande/512-consommation-de-nourriture-par-une-vache.html C'est là que je pige pas. Mais sans doute intervient aussi dans le calcul, le lait produit au cours de sa vie. Une activité qui est plus polluante que de conduire un 4x4, tu penses que c'est pas nuisible ? Disons, très polluante alors. Mais quand on voit qu'on considère qu'un animal comme le renard est nuisible, parce qu'il cause des dégâts au gibier et aux cultures, alors on ne peut pas dire que l'homme (et la femme, alors ?) ne l'est pas encore davantage. On dit même souvent que l'homme est un parasite pour la planète. Difficile de dire le contraire. Mais il faut faire avec, et essayer de l'être le moins possible.

Je pense que c'est surtout dans le 2ème énoncé, que l'homme (et la femme alors !) se considère au dessus des animaux et cherche à contrôler la nature : il se place au dessus des animaux car il les fait naître, les engraisse et les tue, et ce de façon de plus en plus industrielle; il prétend controler la nature car il pense que quels que soient ses actes, la nature restera docile et qu'il pourra en profiter comme un objet de consommation. Personne ne prétend que l'homme contrôle le climat (à part les fanas de géo-ingénierie). Mais les activités humaines ont un impact sur le climat et c'est ce qui pose problème. Et justement on peut prétendre contrôler un peu moins la nature en lui lâchant un peu la grappe et en réalisant qu'on n'est pas au dessus de la nature, mais qu'on en fait partie... Hé si justement c'est tout le problème, l'empreinte écologique de la consommation de viande est désastreuse, pire que celle d'un conducteur de 4x4. Mieux vaut un végétarien roulant en 4x4 qu'un mangeur de steak à vélo Le rendement de 10% est faible mais je me demande comment il est calculé car en fait (et puisqu'on en parle) il me paraît bien plus important que ce qu'on peut imaginer, car enfin la vache doit vivre pendant plusieurs années avant d'être abattue... Une vache pesant entre 500 et 900 kg, dont une partie seulement est mangeable, elle n'ingère pas plus de 10 fois ce poids en végétaux au cours de sa vie entière ? M'enfin, si une activité est nuisible, la réduire aura une incidence positive sur la nature, c'est évident. On peut aussi réduire la production de bagnoles, la production d'armes, les centrales nucléaires, etc ! Et si certains hurlent au chômage, qu'ils comparent les emplois générés par ces industries, à ceux qui seraient générés sans elles. (par exemple, une politique d'économies d'énergies -isolation des batiments etc- et d'énergies renouvelables, est énormément plus génératrice d'emplois qu'une politique du tout nucléaire)

Bref les mediums ont-ils essayé de décrire ces objets ? D'après lui, se sont-ils plantés, ou ont-ils réussi ?

Oui, Relax Melvin. Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait de demander des arguments plutôt que des invectives.

Je ne suis pas responsable du discours "de la clique..." dont tu parles, je n'ai pas utilisé leurs arguments, je ne parle que des études pour lesquelles j'ai (et on a) donné pas mal de liens jusqu'à présent dans les 100 pages de ce sujet. Je n'ai pas de croyances et encore moins en ce qui se dit à la télé à longueur de spots publicitaires. Merci de ne pas faire d'amalgames, même à court d'arguments.

Je ne vois pas où tu as vu des croyances chez moi. Pour chaque fait que j'avance, j'ai donné des sources. Et je suis près à discuter des arguments dès que j'en verrai. Je suis sur ce forum pour ça, justement, discuter.

Où ça ? Où ça ? Des arguments stp.

Oui, si tu n'as pas d'élément nouveau, en effet pas la peine de se répéter. J'ai lu dans ce sujet beaucoup plus d'éléments qui démontraient le contraire. Mais bien sûr c'est la dose qui fait le poison. Je mange moi même un peu de viande, bien qu'assez rarement. Mais je ne suis pas un exemple, évidemment. Tu te sens agressé, tu as peur... en fait, tu es une victime ? Courage, tu t'en sortiras. Reprends un peu de gigot Mais pour ce qui est des raisonnements erronés, j'attends tes arguments. N'aie pas peur, je ne te ferai rien. Melvin, actuellement nous sommes dans un pays libre (enfin, relativement libre), personne ne t'oblige à manger de telle ou telle façon. Tu peux essayer de manger sainement ou te goinfrer de malbouffe. Ne te pose pas en victime de la cause animale et de l'écologie, et reprends une part de saucisson si ça peut t'aider à tenir le coup...

Pleins de délires ici, pas facile de rester sérieux dans tout ça... Si tu penses que les plantes ressentent de la douleur, on attend tes sources, ou au moins tes arguments. Sinon, je t'invite à aller plutôt polémiquer dans le sujet sur les signes de la réalité de l'existence... On sait en tous cas comment faire pour qu'un animal souffre moins au moment de l'abattre (l'assommer avant de le saigner...), et les derniers scandales dans les abattoirs montrent que ce minimum n'est souvent même pas respecté. Evidemment c'est un mécanisme, résultat de millions d'années d'évolution. Si tu penses que ces plantes ressentent quelque chose, encore une fois, va faire un tour dans les sujets délirants du forum... Ce n'est pas le cas mais si ça l'était ça ne changerait rien car il faut énormément de plantes pour produire de la viande, donc il vaut mieux consommer des plantes ! Au contraire, ces écologistes acceptent les lois de la nature, que n'acceptent pas ceux qui pensent qu'on peut sans cesse repousser ses limites. C'est parce que la production animale nécessite beaucoup de matière végétale que cela pose problème (le problème de son empreinte écologique, le problème du dérèglement climatique, le problème de nourrir les populations à prix raisonnable - cf les émeutes de la faim - etc...) et que donc, il nous faut réduire cette production. On peut tout à fait réduire la production de l'élevage, tu le sais bien, tout comme on l'a augmenté dans les décennies passées. Une solution, jette ta télé ! On attend donc, encore une fois, tes arguments et tes sources qui diraient que le régime alimentaire carné est meilleur, ou au minimum, qu'il n'est pas nocif. C'est une des raisons, mais il y a aussi une raison nutritionnelle. Les gens ont eu davantage accès à l'information. Je n'ai jamais entendu ça et pourtant je fréquente un peu ce milieu. Et chasser, c'est aussi respecter les animaux ? Je t'aime je te tue... Tu tues et tu manges ceux que tu respectes, toi ? MAIS encore une fois, le fait est qu'on agresse moins la nature en mangeant des végétaux puisqu'il faut encore plus de végétaux pour faire de la viande.

Ok. Même si on peut se construire un système de conduite sur le fait d'infliger de la souffrance ou non, comme le font les bouddhistes, on peut aussi considérer la douleur qui ne serait pas consciemment ressentie. Je n'ai pas dit le contraire. D'ailleurs les plantes ne ressentent ni souffrance, ni douleur. Dans le cas des foetus, on considère qu'ils ne peuvent certainement pas souffrir avant la 12ème semaine, en tous cas, ce qui est le délai autorisé en France pour une IVG. Leur système nerveux est pourtant déjà partiellement développé, mais pas encore fonctionnel. Donc oui, ce n'est pas simple. Et toi, tu dis quoi à ce sujet ? Que la douleur existe chez les plantes ? Cela justifierait-il, pour éviter d'infliger une souffrance, de ne pas cueillir une carotte ? Mais la carotte souffre t-elle surtout quand on l'arrache du sol, ou quand on la croque ? ou quand on la cuit ? Faut-il donc manger les carottes crues ou cuites ? Quoi qu'il en soit, même si tu prétendais que les légumes souffrent, cela ne justifierait pas de leur préférer la viande, puisqu'il faut énormément de végétaux pour produire de la viande. Hé oui, il faut bien nourrir les animaux, alors à moins de les nourrir exclusivement de viande... Arrête de regarder les végans à la télé... Je ne sais pas si tu te sens coupable. Je pense que tu réagis vivement, et j'ai dit qu'on a l'impression que tu te sens agressé par ceux qui parlent de ces questions, comme si tu te sentais coupable. Sinon pourquoi la défense de la consommation de viande te tient autant à coeur ? Ben si, dans le vrai monde, les données montrent que les gens réduisent leur consommation de viande, preuve que les mentalités évoluent. La consommation de viande en France est en baisse régulière depuis une dizaine d'années. (source) Peu importe si certains le font, ils ne vont pas te faire peur tout de même ? Franchement c'est assez bizarre, cet argument qui consiste à dire qu'on se sent agressé par ceux qui disent qu'il faut respecter la planète et les êtres vivants. L'agression ne vient pas de ceux qui défendent la nature. Il y a par contre une véritable agression contre la nature (c'est à dire contre nous tous !) de la part de ceux qui n'en ont rien à faire. Cette façon d'élever ses animaux pour produire sa propre viande est en effet nettement préférable à la consommation de la ménagère qui fait ses courses aveuglément. D'une part parce qu'elle est plus rationnelle, d'autre part certainement plus raisonnable en termes de quantités (à moins que ta famille ait eu une grande exploitation animale)

Dans certains cas, oui les médecins peuvent prescrire de manger de la viande (même si c'est pas un médicament hein) Mais ce n'est pas une généralité. C'est le cas du Dalai Lama, qui après avoir été végétarien est devenu semi-végétarien (il mange de la viande en faible quantité) après des problèmes de santé. Plus exactement, notre estomac est conçu pour pouvoir ingérer de tout, dont de la viande. Nous sommes omnivores. Je ne sais pas s'il y en a beaucoup qui disent ça, mais avouons que si nous devions nous mêmes tuer les animaux que nous mangeons, ou même seulement assister à leur mort, nous en mangerions certainement moins. Il y a bien entendu pas mal d'écolos qui n'ont pas de télé, pas de téléphone portable ou qui d'une manière générale font attention à ce qu'ils consomment et ne changent pas un appareil s'il peut être réparé etc... j'en connais un certain nombre, et ce n'est pas retourner à l'âge de pierre, c'est justement si l'on continue à ce rythme, qu'on devra retourner à l'âge de pierre. et une autre image, pour le plaisir (merci Cabu) :

Bien sûr que je dis que sans système nerveux, on ne peut ressentir de souffrance. Tout le monde le sait, et on le dit, il est démontré depuis longtemps qu'il faut un système nerveux pour ressentir la douleur. En revanche il n'a jamais été démontré qu'on peut ressentir de la douleur sans système nerveux, donc il te faudrait le démontrer. C'est comme si tu disais, parce que personne n'en a jamais vu : "une vache ne peut pas voler ? Qui a prouvé cela ?" Ce n'est pas parce que personne n'a vu quelque chose, qu'on peut prétendre que ça existe. Ok. C'est bien, car sinon certains pourraient dire que "tu dis vraiment n'importe quoi" ! Il y a des abrutis et des gens agressifs partout, c'est le cas même chez les écolos et les vegans, on l'a vu dans des videos plus haut, mais ça ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis, indépendamment de ces gens là. Tu vois, tu te sens manipulé, ici c'est étonnant. Pour ma part, je discute, j'argumente, j'essaye de convaincre, je ne manipule pas ni ne me sens manipulé... Je veux dire qu'il ne faut pas reprocher à ceux qui parlent d'écologie (ou de végétarisme), de vouloir nous culpabiliser. Ce n'est pas le cas, je pense que ces infos cherchent à nous responsabiliser, avant tout.

On l'a déjà dit souvent, en sciences c'est à celui qui avance quelque chose de nouveau de le prouver. Si tu veux dire qu'un être vivant peut ressentir de la souffrance sans système nerveux, il te faut le démontrer. Ca n'est pas le cas en l'état actuel des connaissances. Non non, comme dit plus haut, ce sont les végétaliens, pas les végétariens. Sur tous ces points tu peux te faire ta propre opinion en te renseignant par toi-même, avec ton esprit critique. On a l'impression que tu te sens agressé par ceux qui parlent de ces questions, comme si tu te sentais coupable. Ne te culpabilise pas, réfléchis... Chacun doit se responsabiliser.

Il n'y a pas que le système nerveux comme système sensitif dans la nature. Il faut te renseigner. Oui mais il ne suffit pas d'avoir un système sensitif pour pouvoir ressentir de la souffrance. Les plantes ne peuvent pas souffrir puisqu'elles n'ont pas de système nerveux. Il faut un système sensoriel minimal, avec quelques cellules sensorielles, enfin un minimum que les plantes n'ont pas. Et même si elles l'avaient, il leur faudrait aussi une forme de conscience pour s'en rendre compte. Euh... l'homme a toujours mangé de la viande, et ce par nécessité biologique. Par exemple la vitamine 12 essentielle à l'organisme se trouve uniquement dans la viande. Non, il y en a aussi dans le poisson, dans les produits laitiers et dans les oeufs. C'est donc surtout les végétaliens, et non les végétariens, qui ont ce problème.

Pas tout à fait exact... Avec un réseau d'aimants on peut le faire... J'ai une espèce de toupie, de marque Pearl, qui tient en lévitation. Il n'y a que des aimants normaux. Lorsque le réglage est bien fait, elle tient même sans la faire tourner. Ca ressemble à ça :

Un éléphant sauve un homme de la noyade Une vidéo très touchante a été filmée dans un parc dédié aux éléphants, en Thaïlande. Un pachyderme est venu au secours d'un homme qu'il pensait être en train de se noyer. Un éléphant vient au secours d'un homme La scène se passe dans l'enceinte de l'Elephant Nature Park Sanctuary, situé à Chiang Mai, en Thaïlande. Un des soigneurs du parc se trouve dans la pièce d'eau près de laquelle des éléphants sont regroupés. Soudain, une femelle du nom de « Kham Lha » l'observe et semble croire que ce dernier se noie. Sans hésiter, elle se dirige vers l'homme et tente de l'attraper avec sa trompe. Ce dernier, qui nageait simplement, se retrouve rapidement, souriant, entre les 4 pattes de l'éléphant décidé à le protéger. Une vidéo qui interroge sur les émotions des éléphants Cette vidéo illustre une nouvelle fois ce que de nombreuses étudient tendent à prouver depuis que les capacités cognitives des éléphants sont étudiées. Ces derniers seraient doués d'empathie et d'une grande intelligence encore peu évaluée aujourd'hui. Source [video:youtube]

Artistes pour la Cause Animale Mardi 18 octobre à 20h00 Infos ici

A propos d'alimentation, un article super intéressant : Les pommes contiennent 100 fois moins de vitamines qu'en 1950 Notre nourriture serait jusqu'à cent fois plus pauvre sur le plan nutritionnel qu'il y a 50 ans. La faute à une agriculture intensive qui appauvrit les sols et les cultures.