Christophe (Kristo)

Tuer un président américain, du fascisme? Mais non, là bas c'est un sport national. voir la liste des présidents descendus, ici 4 sur 44, c'est quand même presque 10% !

Je ne suis pas d'accord, ce ne sont pas que des marionnettes, les politiciens ont un réel pouvoir. Avec leurs amis (ou pas) militaires et industriels, ils peuvent déclencher des guerres, ils peuvent appuyer sur le bouton nucléaire...

Ok mais ça veut dire que tu considères que l'un ou l'autre, c'est la même chose ???? Que ça ne change rien qu'ils aient élu l'un ou l'autre ?

Un principe actif en quelque sorte. Les effets psychologiques ne sont pas inactifs pour autant, il génèrent des principes actifs à effets thérapeutiques secrétés par l'organisme lui-même. Oui je ne dis pas le contraire. Mais pour des effets psychologiques, on peut se passer de marabouts et de médicaments homéotrucs ou autres poudres de perlimpimpim, et donc se passer des labos qui nous prennent du fric pour rien. Oui c'est tout à fait ça. En effet il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui serait de dire qu'on peut se passer complètement de la médecine.

Oui les partisans de Trump sont certainement très contents (plus dure sera la chute !), chouette pour eux il va construire un mur à la frontière avec le Mexique (comme à Berlin, en Palestine...), il va interdire l'IVG, supprimer la sécurité sociale mise en place par Obama, interdire l'entrée du pays aux musulmans, faciliter le port d'armes dans tout le pays, rouvrir les mines de charbon et renier les accords sur le climat, menacer ses ennemis d'utiliser l'arme nucléaire... quel pied tout ça... Après une campagne très violente, le pays est clivé entre les pro et les anti, et aura du mal à se rassembler. Ca fait penser à un autre ex-président français qui avait été aussi très clivant; c'est ce qui se passe lorsqu'on surfe sur l'exclusion, sur la peur de l'autre etc, difficile d'avancer de cette façon. Et qu'entends-tu par "élevage" ? Que les gens ont été traités comme des animaux d'élevage ? Il était dans le lien que j'ai mis. L'épisode de 2000 parle de Trump mais ne le montre pas. D'autres épisodes, depuis, l'ont montré, notamment en 2015. [video:dailymotion]

Ben non, toujours pas. Tu parts du principe qu'un médicament doit être agressif et dangereux. Non non je pars du principe qu'un médicament devrait avoir un effet actif, autre que psychologique. S'il ne s'attaque pas à la maladie, alors au moins doit-il rétablir l'équilibre dans l'organisme (c'est d'ailleurs la définition d'un médicament) S'il peut rétablir l'équilibre, il peut aussi entraîner un déséquilibre s'il est prix à mauvais escient ou en excès. Si ce n'est pas le cas de l'homéopathie, alors c'est sans doute qu'elle n'a aucun effet actif. Ils ont au moins sans doute réussi ce qu'ils cherchaient à faire, un coup médiatique pour parler du problème, en se moquant des crédules et en mettant les rieurs de leur côté. L'éducation est liée à la notion de culture. L'envie du vote Clinton est plutôt lié à la notion d'élevage. C'est marrant, mais qu'entends-tu par là stp ? Qu'on se comprenne je ne dis pas que la politique d'une Clinton aurait été fantastique, mais par contre c'est sûr que la politique ultra-conservatrice d'un Trump, s'il fait ce qu'il a dit, sera catastrophique. Mais je pense que les états-uniens s'en rendront vite compte, et que les déçus descendront dans la rue, d'ailleurs il y a déjà des manifs et même des drapeaux brûlés sous les applaudissements... Avez-vous vu que Les Simpsons avaient déjà annoncé une présidence Trump il y a 16 ans ? "Diffusé en mars 2000, un épisode de la saison 11 des Simpson mettait en scène des États-Unis dévastés... après le mandat d'un certain président Donald Trump."

Ils ont, je suppose, mis dans chaque fiole de 80 pilules, des pilules différentes, sinon ça aurait beaucoup moins d'intérêt. S'il y a des dizaines de remèdes différents, et que ça ne fait pas d'effet, c'est là que ça démontre quelque chose.

Peut-être, mais y'a pas mal de variables qui interviennent dans l'effet placebo, et il ne va pas fonctionner avec la même efficacité si c'est ton médecin, ta boulangère ou le marabout du coin qui te donne le traitement. Si le placebo du marabout est plus efficace que le placebo du médecin, je vote sans réserve pour le marabout. Ok mais ça marche surtout si la personne croit au pouvoir du marabout (sinon ça peut marcher mais moins bien) Je dis juste que si au lieu de croire en ce pouvoir, on croit en soi-même, on obtient le même résultat et on soigne les mêmes bobos sans pilule miracle ni pomme enterrée dans le jardin. Ce qui sous entend que les gens intelligents ont voté pour Clinton? Je trouve parfois que le manichéisme montre ses limites. Les plus intelligents certainement, en tous cas les moins c... (mais il n'y a sans doute pas de données là dessus) par contre les plus éduqués, oui c'est sûr (source) ("College graduates backed Clinton by a 9-point margin (52%-43%), while those without a college degree backed Trump 52%-44%. This is by far the widest gap in support among college graduates and non-college graduates in exit polls dating back to 1980.")

Je crois que c’est justement là que nous ne sommes pas d’accord, et cela explique tous les autres points. Je crois que l’humain est fondamentalement irrationnel. Qu’il est constitué d’émotions bouillonnantes et de pensées folles, enveloppées dans un filet de logique et un papier décoré de cohérence. Le filet et le papier sont la partie visible, le plus souvent, mais l’intérieur… Il y a une part d'irrationnel chez tout le monde mais l'humain est doué d'intelligence (enfin il paraît, bien qu'on puisse souvent en douter, je pense aux résultats de certaines élections comme celle d'hier aux Zuessa ) et peut donc comprendre si on lui en donne les moyens. En l'occurrence, si on met les moyens dans l'école, qui est censée apprendre à raisonner, donc apprendre la raison, les gens apprendraient plus largement à ne pas croire en des choses irrationnelles. Une preuve que si en est que suivant les pays, suivant les cultures, les gens sont plus ou moins majoritairement croyants en la religion et autres croyances irrationnelles. Cela veut donc bien dire (puisque ce n'est évidemment pas une question de génétique) que l'éducation ou le manque d'éducation joue un rôle primordial en ce sens. Par exemple, dans certains pays d'Asie les gens sont pratiquement à 100% croyants et il est presque inconcevable de ne pas avoir de religion. Il ne faut évidemment pas vouloir limiter ses émotions, ce n'est pas ce que je veux dire. Méfions-nous des calculs purement mathématiques, quand on entre dans le ressentit des malades. Je réagissais sur l'économie en frais de consultation dont tu parlais. Ce serait bien de savoir quelle seraient les dépenses médicales si les gens n'utilisaient pas l'homéopathie. On pourrait faire une estimation du nombre de consultations médicales qui seraient effectuées, en posant la question aux consommateurs d'homéopathie (pauv' Juliette!) mais je reconnais que ce serait difficile à quantifier.

Tout à fait. Les famines dans le monde ont lieu d'ailleurs principalement pour cause de guerre, l'approvisionnement n'arrivant plus où vivent les populations. Il faut bien entendu tout faire pour ne pas en arriver là. Par exemple si on ne fait rien contre la surpopulation, les populations finiront par se réguler avec des guerres et famines, il faut donc prendre les devants. Et si je me souviens bien, comme disait Cousteau à son époque, il suffirait du tiers du budget mondial de l'armement ou du quart du budget de la drogue, pour enrayer la surpopulation. En prenant des mesures d'éducation et d'accès à l'eau.

Tu veux dire, est-ce que ça va dans le sens d'une amélioration de l'espèce, je suppose...

! pas tout a fait, mon chers.... cela montre qu'on ne peux pas faire d'overdose facilement avec ces pilules... et encore, si ils en avaient pris 50 kg d'un coup, il se seraient sans doute sentis mal... de la même façon que les carottes ne provoquent pas d'overdose, sauf à en manger des quantité astronomiques... ou a se les injecter en intraveineuses... le fait d'être nocif si on en prend trop, c'est une indication que c'est bon pour la santé? arf... cela n'incite pas à prendre des médicaments, ça, si on y réfléchis... bref, je ne vois pas trop ce qu'il y avait à démontrer avec cette parodie d'esprit scientifique... Ben, ça montre de façon spectaculaire que l'homéopathie (pauv' Juliette) n'a pas d'effet sur l'organisme (ou au pire, presque pas d'effet). Sinon il y aurait forcément eu des effets secondaires, et on n'aurait pas trouvé autant de gens pour risquer leur santé avec cette expérience, ou plutôt cette démonstration, ce happening, car ce n'était pas une expérience scientifique évidemment. Il y a des tas de raisons, l'une d'elle étant qu'elle n'est pas gratuite pour la collectivité, une autre étant qu'elle encourage les comportements irrationnels... Oui Mais si son seul effet est placebo, alors ça veut dire que c'est dans la tête, et donc qu'on peut s'en passer, et soigner les mêmes petits maux par son propre système immunitaire. Soit comme un rhume en trois jours "en attendant que ça passe", soit par la volonté. Pour les mêmes raisons qu'on critique toutes les autres pseudo-médecines, les rebouteux, chamans, marabouts, sorciers vaudou etc... C'est vrai. Ca demanderait d'ailleurs à être calculé. Mais il n'en reste pas moins qu'il serait moins cher d'apprendre aux gens à se passer de ce besoin d'irrationnel, pour un résultat identique, voire meilleur.

Génial !

D'accord avec toi. Il est grossier pour faire cool mais un peu lourdingue

Tu nous diras s'il est bien, le bouquin de Klein ? et si on apprend d'autres choses sur Einstein, que dans les précédents bouquins ?

Je n'ai pas envie de la voir sachant que ça doit être atroce. Mais je suis déjà convaincu (que ce qui se passe dans les abattoirs l'est souvent, atroce). C'est le genre de vidéo à montrer à ceux qui n'en sont pas encore convaincus, je suppose.

Disons, souvent, plutôt que "pour leur pomme", pour ce qu'ils pensent être le bien commun. Dans le cas d'exigences religieuses irrationnelles, comme l'exemple qu'il donne sur les boissons kasher, ça paraît absurde et anormal. En même temps, les grands changements, et les révolutions, sont presque toujours causés par des minorités. Regarde la prise de la Bastille, ils étaient quelques dizaines de gus décidés... qui ont agi au bon endroit, au bon moment. Des hommes politiques de premier plan, parmi lesquels Gandhi ou Mitterrand, ont dit qu'il suffisait d'une centaine d'hommes avec un objectif commun, pour prendre le pouvoir dans n'importe quel pays...

Super intéressant, l'article d'Aspect. Je l'ai trouvé sur internet. Mais j'avoue que je ne pige toujours pas pourquoi, dans l'expérience avec les deux particules, le dépassement des "inégalités de Bell" montrerait que le débat est clos. J'en reste à la déduction d'Einstein, qui disait raisonnablement que les corrélations s'expliquaient par le fait que les deux particules étant intriquées au départ, leurs propriétés acquises au moment de la séparation sont communes, bref pas besoin de supposer qu'elles communiquent entre elles, ou un autre truc métaphysique. Lorsque je lis ces articles, j'ai toujours l'impression soit d'être un peu largué (ce qui est sûrement vrai), soit que leurs auteurs ne savent pas s'expliquer (ce qui est peut-être vrai aussi)...

Mais El Nino fait partie de la nature. Il subit aussi l'effet de serre. Ce n'est pas une cause extérieure. Quant à la pause dont tu parles, on voit qu'elle n'est pas présente sur l'autre schéma (courbe rouge) : Il y a donc là apparemment une différence de données. Qui a les bonnes données ?

Merci. On voit que ta courbe ressemble à la courbe bleue de mon schéma. On y voit que l'irradiance solaire a augmenté depuis 1880 jusqu'en 1960-70 et a rebaissé depuis. Et non justement, puisqu'on voit bien que la température moyenne du globe est montée nettement plus fortement depuis 1970 alors que l'irradiation solaire a baissé. En ce moment, on bat tous les records de température (source) "Chaque mois, les rapports sur la moyenne des températures globales du mois précédent tombent. À chaque fois ou presque, la tendance à la hausse des températures se confirme. En juillet, nous apprenions que le premier semestre 2016 était le plus chaud depuis les premiers relevés de températures en 1880 (plus chaud de 1,3 °C), battant le précédent record de 2015 pour la même période -- l'année 2015 était d'ailleurs devenue la plus chaude de l'Histoire." Quelle pause? Sur les schémas on voit le contraire. Alors les mangeurs de viande aussi puisqu'il faut 10 kg de végétaux pour faire 1 kg de viande. Je l'ai déjà dit, ça t'a échappé ?

On ne comprend pas grand chose à tes schémas, à première vue. Si tu veux être plus clair... Par contre, ton schéma sur la variation de température due à l'activité solaire montre une augmentation de l'ordre de 0.3 ou 0.4 degrés, alors que l'augmentation constatée est de l'ordre de 1 degré, en un temps plus bref que tes courbes.

Bien entendu. Mais comme on ne sais pas forcément à l'avance si un auteur est crédible ou non, et si ce qu'il dit est vrai, le meilleur moyen de se faire une opinion parmi tout ce qu'on peut lire, est de regarder quelle est la source, et de voir si elle parait crédible. C'est souvent ce que je fais en premier lorsque j'ai un doute sur internet. En l'occurrence, un site qui s'affiche comme pro-libéralisme et pro-libertarianisme ne me paraît pas franchement objectif en matière de sciences de la terre. Mais j'ai tout de même jeté un oeil pour me faire une opinion. C'est un site scientifique, au moins. C'est le site d'une organisation d'éducation scientifique, menée par des bénévoles. Je cite des sources pour que l'on puisse s'y référer pour plus d'info, et pour montrer que les infos ne viennent pas de mon imagination fertile. Wikipedia est en général une assez bonne source, soumise à un comité de lecture. Mais c'est comme tout, il faut garder un esprit critique évidemment. Chacun se fera son opinion. Je n'ai pas compté, j'ai juste remarqué qu'ils sont en minorité. Ok. Et étant donné le grand nombre d'opinions de part et d'autre, pour nous qui sommes des quidams lambda, on est obligés de se faire une opinion en synthétisant toute les infos qu'on reçoit sans pouvoir les analyser en détails. En cherchant j'ai trouvé que le consensus parmi les scientifiques était actuellement une réalité puisqu'ils sont 97% de l'avis que l'activité humaine est à l'origine du dérèglement climatique. Une telle majorité s'appelle un consensus. Je suis d'accord avec ça. Idem Galilée, Darwin, Newton, Einstein, ont été des précurseurs. Je ne dis pas que ce que tu dis n'est pas une possibilité. Je dis que d'après les infos que l'on peut lire, c'est hautement improbable. En la matière je ne crois pas trop en cette théorie du complot. Au contraire, s'il y a complot (organisé ou non) de la part des gouvernements, c'est en sens inverse pour nous inciter à polluer à qui mieux-mieux. Ils n'ont à la bouche que la consommation, la croissance etc et continuent à fond à inciter toutes les activités les plus polluantes du moment qu'elles font tourner la machine. Plutôt que d'un réchauffement, parlons plutot d'un dérèglement climatique. Il y a des endroits où la température se réchauffe et d'autres non, et les phénomènes climatiques extrêmes s'amplifient. Je n'ai pas la preuve irréfutable, je suis obligé de m'en référer à ce que je lis. Les modèles sont complexes c'est sûr.

Ce qui compte dans les infos, sur internet comme ailleurs, c'est la source. Donc en voyant que la source principale est un site politique et non un site scientifique, on peut avoir des doutes sur son objectivité. Quant à cette liste, la première chose qu'on voit c'est qu'il y a assez peu de climatologues. Voir là dessus les articles suivants : Y a-t-il un consensus scientifique sur le réchauffement planétaire? (l'article parle aussi de la pétition des 31000 dont tu as parlé) "Le fait que les humains soient la cause du réchauffement planétaire est la position prise par les académies des sciences de 19 pays, en plus de plusieurs organismes scientifiques qui étudient la climatologie. Plus particulièrement, 97% des climatologues actifs en recherche appuient le consensus." "Parmi les scientifiques non-climatologues ne publiant pas de recherche sur le sujet, 23% ont répondu «non». En revanche, seulement 2,5% des climatologues ayant étudié et publié des recherches sur le changement climatique ont répondu «non». Il appert donc que plus un chercheur est actif dans le domaine de la climatologie et qu'il se spécialise dans cette matière, plus il est convaincu que l'activité humaine peut influencer le climat." Voir aussi : Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique Consensus chez les climatologues: le réchauffement climatique est réel et de notre faute "Une nouvelle étude analysant près de 12.000 articles de revues scientifiques professionnelles sur le réchauffement climatique vient de paraître. Ses conclusions: parmi les articles scientifiques qui se prononçaient sur la question, 97% concluaient que le réchauffement climatique est une réalité et que les humains en sont responsables." "C’est parce que les climatosceptiques ont tendance à se retrouver dans les pages d’opinion et à la télévision plutôt que dans les revues scientifiques que l’opinion publique est parfois biaisée en leur faveur; les gens pensent que la controverse est plus importante qu’elle ne l’est vraiment." Sun & climate: moving in opposite directions

Intéressant. Est-ce que cette info est aussi sur des sites qui ne se réclament pas du libéralisme et du libertarianisme ? Un site scientifique par exemple ?

Combien d'après toi ? 98% et 2% ? 95% et 5% ?