Christophe (Kristo)

Apparemment, suivant l'usage que tu en fais pour étayer ton avis. Je n'ai pas parlé du règne animal, mais on peut en parler si tu veux. Toutes les espèces animales font partie du règne animal. Non, car il existe d'autres critères permettant de les inclure dans une même sous-famille, ce qui n'est pas le cas de l'Homme. Peux-tu nous dire quel(s) critère(s) ferait que l'homme n'est pas dans la famille des mammifères ? Si on prend le chien, le cochon, l'ours, le chimpanzé par exemple, qui sont aussi des mammifères, quels critères les différencient de l'homme ? (et de la femme, hein) Si tu précisais que biologiquement, il fait partie du règne animal, ce serait mieux. Il n'est pas un animal, et c'est bien ce qui me chagrine dans vos assertions. S'il fait partie du règne animal, ce n'est pas un végétal ni un minéral. C'est bien un animal, et je me demande en quoi ça te dérange. Les fourmis par exemple, ont des comportements sociaux et des pratiques techniques complexes. Les insectes et les mammifères sont pourtant très éloignés génétiquement. Tiens voilà un schéma simple de la classification des animaux. L'homme fait partie des mammifères, à droite du schéma (cliquer pour agrandir). C'est très simple : le dictionnaire. Animal : Être vivant, organisé, élémentaire ou complexe, doué de sensibilité et de mobilité (http://www.cnrtl.fr/definition/animal) site d'écolos. Slate est un site d'infos, pas spécialement un site écolo. Ok ok? n'est-ce pas toi qui parlait de l'élevage bovin industriel (j'ai la flème de cherche le post, je laisse ce soin à christian girard qui adore ça, de le faire)? Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça. Et voilà pour toi : (vidéo) c'est un aveu d'échec? Non. Il est possible que les poissons ne ressentent pas de douleur physique comme nous, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne souffrent pas. Il y a plusieurs façons de ressentir de la douleur et de la souffrance.

Pourquoi penses-tu que je confonds? Il n'y a pas de raison. Mais non. L'espèce humaine n'est pas à part. Où alors, elles le sont toutes. Les chiens, les chats, les lapins, les dauphins, les rats sont des espèces animales, aucune n'est une branche à part. Ce sont toutes des espèces animales. Biologiquement l'homme est un animal. Il s'arroge un droit sur les autres animaux, car il se trouve qu'il est techniquement et sociologiquement plus avancé (il n'est donc pas, dans les faits, au même niveau). Il devrait également avoir un devoir que n'ont pas les autres animaux, car il est capable d'influer énormément sur son environnement. Bref c'est un vaste sujet. Mais le fait que certains pensent l'homme comme n'étant pas un animal m'a toujours étonné. Si tu penses cela, peut-être as-tu des arguments, ça m'intéresserait.

Je ne dis pas le contraire. Et c'est le cas pour toutes les espèces animales. Mais non. L'espèce humaine est une espèce animale comme les autres. Elle n'est pas à part. L'homo sapiens est une espèce de la famille des Hominidés appartenant à l'ordre des Primates. Nous sommes cousins avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Nous partageons d'ailleurs 99.7% d'ADN avec les chimpanzés bonobos. Si tu affirmes que l'homme n'est pas un animal, tu pars de très loin... La définition de l'espèce est la même pour toutes les espèces animales. Elle ne s'applique pas différemment à l'espèce humaine. Les minéraux ne sont pas organiques, généralement.

Oui tout à fait. On en a parlé plus haut, je ne suis pas tout à fait d'accord. Voir cet article récent : La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type Ok Qui veut empêcher ? Je n'en connais pas. Je pense qu'ils essaient de convaincre, pas d'empêcher. Et voilà pour toi : [video:youtube] Houla, il n'y a pas une espèce animale, mais des espèces animales... L'homme (homo sapiens) est une de ces espèces, sinon quoi d'autre ? Voilà ci-dessous un tableau très basique du monde animal. L'homme se classe parmi les vertébrés et les mammifères, comme le rappelle Melvin. Si tu veux le classer hors de ce tableau, dans quelle catégorie le mettrais-tu ?

Un article dans le Canard de cette semaine : "Les brebis n'aiment pas les puces". et un Entretien avec Etienne Mabille, éleveur réfractaire au puçage de ses moutons

c'est vrai, ça serait tellement plus charitable de laisser la surpopulation régler le problème avec des maladies. La surpopulation peut être un problème, mais ce n'est pas de ça dont on parlait. On parlait des chasseurs qui tuent pour le plaisir. Maintenant, imagine que tu fais partie d'une population en surnombre. Quel serait le meilleur moyen pour réguler ta population ? Envoyer des chasseurs s'amuser un peu ? Alors, quelle est l'attitude la plus "charitable" ? ce n'est pas une question de coeur, et encore moins une question d'intelligence, étant donné que ce que tu racontes à propos des chasseurs est d'un stupéfiante bêtise. Si tu n'as pas d'autre argument que de nouvelles insultes, c'est sans doute que je t'ai touché quelque part... ce n'est pas utile pour en parler, mais ça peut servir si tu veux ne pas dire d'âneries comme précédemment. http://www.eaa-europe.org/fileadmin/templates/eaa/sub/FP-EAA-PressRelease-04-05-2003-FR.htm Un site de pêcheurs... attends, tu parles de quoi là? des chasses privées en sologne? ah oui, là c'est un business, mais c'est un divertissement pour riches parisiens, on ne parle pas de chasseurs là. Oui, ce genre de choses. Ce sont des bons ou des mauvais chasseurs ? Merci pour les compliments. Maintenant je te laisse réfléchir un peu et peut-être reviendras-tu, sans mépris, sans insulte, nous éclairer de quelques arguments bien léchés?

en quoi cela est condamnable? A t-on besoin de l'expliquer ? Parce qu'ils infligent de la douleur, et la mort, sans raison autre qu'un plaisir égoïste. et pourtant, tu as l'air de te donner beaucoup de mal pour trouver de tels mots et nous prouver à quel point tu as un grand coeur. Tu avais donc une partie de la réponse. Du côté de l'intelligence du coeur. Pas besoin d'avoir une grande connaissance de la chasse pour comprendre ce dont on vient de parler. Idem pour la pêche. le gibier mangeable est mangé. Pas toujours, il y a aussi des parties de chasse ou il y a un énorme gaspillage, tu le sais très bien.

Ceux qui sont con...damnables, clairement, ce sont les chasseurs qui tuent pour le plaisir. Je ne trouve pas de mots assez durs les concernant. Je ne sais quelle est leur proportion parmi les chasseurs, mais de nos jours et dans nos pays, je pense que la proportion de ceux qui ne chassent que pour manger est assez faible.

on pourrait aussi délégiférer de façon à ce que les paysans fassent de la bouffe de merde comme dans d'autres pays. ça coûterait moins cher, on serait compétitif. vachement mieux. Plutôt que de soutenir par des subventions, il serait plus logique que ce soit le consommateur qui paie. Il n'est pas normal que ceux qui ne consomment pas le produit de l'industrie animale (pour telle ou telle raison) la soutiennent par leurs impôts.

d'accord avec quoi? Avec ses prises de position sur la chasse et les chasseurs C'est une BD d'humour. Il s'agit de caricature. Oui il caricature les chasseurs comme ça, mais tu as raison : chez les chasseurs, il y a des bons chasseurs, et il y a des mauvais chasseurs !

franquin est assurément un monument de la bande dessinée et j'adore son travail. malheureusement, on ne peut pas exceller partout et il était manifestement très ignorant de la chasse, et il a commis ce genre de planches idiotes. ça n'enlève rien à ce que j'aime son travail de dessinateur, mais il n'aurait pas fallu qu'il se prenne pour un penseur, visiblement de ce côté là il a tendance à se la couler douce et colporter des poncifs. Cet avis est subjectif. Tu ferais mieux de dire que tu n'es pas d'accord avec lui, on aurait compris, plutôt que de balancer encore des anathèmes, ignorant, idiotes, poncifs...

Si on parle des chasseurs, on ne peux passer à côté des bandes de Franquin : et le fameux appeau à chasseur :

L'article ne dit pas que le chat apporte des maladies, mais qu'il met en danger des espèces d'oiseaux rares. Faut lire L'article d'origine t'éclairera sans doute plus : source.

Il faut éliminer les chats. Même les chats mignons Pourquoi la Nouvelle-Zélande a raison de vouloir les interdire, afin de protéger sa faune sauvage. Slate.fr le 25 janvier 2013

Tu as le droit de ne pas être d'accord; mais si tu veux qu'on te comprenne, il va maintenant te falloir avancer quelques arguments.

Le problème, c'est que tout le monde n'a pas le même bon sens. Pour un businessman, le bon sens c'est -entre autres- de faire du pognon. Pour un écolo, le bon sens c'est -entre autres- de faire en sorte de sauvegarder la planète pour les générations futures. Il y en a un qui pense à long terme, l'autre non.

bah le contraire de ce que tu disais, le transport et le stockage ne constituent pas un problème chez nous. Je n'ai pas dit que c'était plus un problème chez nous qu'ailleurs. J'ai renvoyé aux articles en lien. Gardons une vision globale. oui, mais je pense qu'on peut quand même partir du postulat que la bouffe est gaspillée en majeure partie dans nos pays développés. donc peut-être que les causes de chez nous devraient être examinées de plus près. Il y a des gaspillages de nourriture aussi dans les pays pauvres, mais pas de la même façon. Il faut examiner les causes partout. tiens, quand je parlais d'opa sur le bon sens.. non, c'est une question de bon sens. on ne gaspille pas la nourriture, c'est tout, ça n'a rien d'écologique. M'enfin, l'écologie, c'est du bon sens.

Le contraire de quoi? Les causes sont différentes suivant les pays, et leur niveau de "développement". C'est bien expliqué.

Il n'y a pas qu'une cause, c'est tout un ensemble. C'est expliqué. Cet article se base sur un rapport de l’Institution of Mechanical Engineers (IME) britannique http://www.imeche.org/knowledge/themes/environment/global-food). Et par ailleurs il y a le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). http://www.unep.org/newscentre/Default.aspx?DocumentID=2702&ArticleID=9377&l=fr http://www.thinkeatsave.org

Extrait : Et extrait du précédent article :

Pour info : Le PNUE, la FAO et leurs partenaires lancent une campagne mondiale contre le gaspillage alimentaire 22 janvier 2013 - Consommateurs, industrie agro-alimentaire et gouvernements invités à réduire pertes et gaspillage qui totalisent 1,3 milliard de tonnes par an. http://www.fao.org/news/story/fr/item/168526/icode/

Ca m'étonnerait qu'il écoute, là encore. Il est autiste sur ce genre de sujets. Par exemple, dans son livre "Une brève histoire d'avenir", il passe sur le pétrole en quelques lignes, sans évoquer la problématique du pic de production.

foutaises, kenneth boulding est un économiste et chacun sait qu'ils racontent n'importe quoi. Pas tous, j'ai dit : la plupart ! j'espère qu'un jour attali accèdera, comme toi, à la pleine et entière connaissance du monde. Merci pour le compliment Pour s'en approcher, faudra qu'il lève un peu le nez du guidon et cherche à avoir une vue d'ensemble...

c'est le genre de phrase qui fait que j'adore les écolos/altermondialistes de tous poils. cette faculté de remettre en cause des professionnels est particulièrement réjouissante. ils peuvent tout à tour remettre en cause un économiste, un géologue, un agriculteur, un biologiste, etc.. sans aucun problème et avec un aplomb phénoménal, même s'ils sont dessinateurs ou profs. plusieurs siècles de sciences, de recherches mis à mal par une vidéo youtube ou un livre racoleur. ça, c'est vraiment magique! Il faut parfois remettre en cause ce que disent certains "experts" qui nous gouvernent... Les économistes sont au service de l'économie et celle-ci n'est certainement pas à notre service. Je ne rentrerai pas dans les détails pour ne pas faire bifurquer ce sujet, mais je citerai une simple citation : "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." (Kenneth Boulding) Cela, un enfant de cinq ans est capable de le comprendre. Jacques Attali, qui a présidé la Commission pour la libération de la croissance française, le comprendra peut-être un jour... Exact, sauf que ces gens qui disent n'importe quoi sont très bien placé dans la gouvernance des Etats, soit directement, soit en les conseillant. De plus, ils évoquent des sujets qui deviennent finalement naturels pour ceux qui ne poussent pas la réflexion au-delà de l'aspect émotionnel, sentimental ou simplement d'une vision personnelle actuelle. Bien d'accord avec toi là dessus. C'est possible. Ni que l'homme non plus, d'ailleurs

Attention cependant, ce type, comme la plupart des économistes, a une fâcheuse tendance à dire n'importe quoi !