Christophe (Kristo)

Oui tout à fait. On en a parlé plus haut, je ne suis pas tout à fait d'accord. Voir cet article récent : La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type Ok Qui veut empêcher ? Je n'en connais pas. Je pense qu'ils essaient de convaincre, pas d'empêcher. Et voilà pour toi : [video:youtube] Houla, il n'y a pas une espèce animale, mais des espèces animales... L'homme (homo sapiens) est une de ces espèces, sinon quoi d'autre ? Voilà ci-dessous un tableau très basique du monde animal. L'homme se classe parmi les vertébrés et les mammifères, comme le rappelle Melvin. Si tu veux le classer hors de ce tableau, dans quelle catégorie le mettrais-tu ?

Un article dans le Canard de cette semaine : "Les brebis n'aiment pas les puces". et un Entretien avec Etienne Mabille, éleveur réfractaire au puçage de ses moutons

c'est vrai, ça serait tellement plus charitable de laisser la surpopulation régler le problème avec des maladies. La surpopulation peut être un problème, mais ce n'est pas de ça dont on parlait. On parlait des chasseurs qui tuent pour le plaisir. Maintenant, imagine que tu fais partie d'une population en surnombre. Quel serait le meilleur moyen pour réguler ta population ? Envoyer des chasseurs s'amuser un peu ? Alors, quelle est l'attitude la plus "charitable" ? ce n'est pas une question de coeur, et encore moins une question d'intelligence, étant donné que ce que tu racontes à propos des chasseurs est d'un stupéfiante bêtise. Si tu n'as pas d'autre argument que de nouvelles insultes, c'est sans doute que je t'ai touché quelque part... ce n'est pas utile pour en parler, mais ça peut servir si tu veux ne pas dire d'âneries comme précédemment. http://www.eaa-europe.org/fileadmin/templates/eaa/sub/FP-EAA-PressRelease-04-05-2003-FR.htm Un site de pêcheurs... attends, tu parles de quoi là? des chasses privées en sologne? ah oui, là c'est un business, mais c'est un divertissement pour riches parisiens, on ne parle pas de chasseurs là. Oui, ce genre de choses. Ce sont des bons ou des mauvais chasseurs ? Merci pour les compliments. Maintenant je te laisse réfléchir un peu et peut-être reviendras-tu, sans mépris, sans insulte, nous éclairer de quelques arguments bien léchés?

en quoi cela est condamnable? A t-on besoin de l'expliquer ? Parce qu'ils infligent de la douleur, et la mort, sans raison autre qu'un plaisir égoïste. et pourtant, tu as l'air de te donner beaucoup de mal pour trouver de tels mots et nous prouver à quel point tu as un grand coeur. Tu avais donc une partie de la réponse. Du côté de l'intelligence du coeur. Pas besoin d'avoir une grande connaissance de la chasse pour comprendre ce dont on vient de parler. Idem pour la pêche. le gibier mangeable est mangé. Pas toujours, il y a aussi des parties de chasse ou il y a un énorme gaspillage, tu le sais très bien.

Ceux qui sont con...damnables, clairement, ce sont les chasseurs qui tuent pour le plaisir. Je ne trouve pas de mots assez durs les concernant. Je ne sais quelle est leur proportion parmi les chasseurs, mais de nos jours et dans nos pays, je pense que la proportion de ceux qui ne chassent que pour manger est assez faible.

on pourrait aussi délégiférer de façon à ce que les paysans fassent de la bouffe de merde comme dans d'autres pays. ça coûterait moins cher, on serait compétitif. vachement mieux. Plutôt que de soutenir par des subventions, il serait plus logique que ce soit le consommateur qui paie. Il n'est pas normal que ceux qui ne consomment pas le produit de l'industrie animale (pour telle ou telle raison) la soutiennent par leurs impôts.

d'accord avec quoi? Avec ses prises de position sur la chasse et les chasseurs C'est une BD d'humour. Il s'agit de caricature. Oui il caricature les chasseurs comme ça, mais tu as raison : chez les chasseurs, il y a des bons chasseurs, et il y a des mauvais chasseurs !

franquin est assurément un monument de la bande dessinée et j'adore son travail. malheureusement, on ne peut pas exceller partout et il était manifestement très ignorant de la chasse, et il a commis ce genre de planches idiotes. ça n'enlève rien à ce que j'aime son travail de dessinateur, mais il n'aurait pas fallu qu'il se prenne pour un penseur, visiblement de ce côté là il a tendance à se la couler douce et colporter des poncifs. Cet avis est subjectif. Tu ferais mieux de dire que tu n'es pas d'accord avec lui, on aurait compris, plutôt que de balancer encore des anathèmes, ignorant, idiotes, poncifs...

Si on parle des chasseurs, on ne peux passer à côté des bandes de Franquin : et le fameux appeau à chasseur :

L'article ne dit pas que le chat apporte des maladies, mais qu'il met en danger des espèces d'oiseaux rares. Faut lire L'article d'origine t'éclairera sans doute plus : source.

Il faut éliminer les chats. Même les chats mignons Pourquoi la Nouvelle-Zélande a raison de vouloir les interdire, afin de protéger sa faune sauvage. Slate.fr le 25 janvier 2013

Tu as le droit de ne pas être d'accord; mais si tu veux qu'on te comprenne, il va maintenant te falloir avancer quelques arguments.

Le problème, c'est que tout le monde n'a pas le même bon sens. Pour un businessman, le bon sens c'est -entre autres- de faire du pognon. Pour un écolo, le bon sens c'est -entre autres- de faire en sorte de sauvegarder la planète pour les générations futures. Il y en a un qui pense à long terme, l'autre non.

bah le contraire de ce que tu disais, le transport et le stockage ne constituent pas un problème chez nous. Je n'ai pas dit que c'était plus un problème chez nous qu'ailleurs. J'ai renvoyé aux articles en lien. Gardons une vision globale. oui, mais je pense qu'on peut quand même partir du postulat que la bouffe est gaspillée en majeure partie dans nos pays développés. donc peut-être que les causes de chez nous devraient être examinées de plus près. Il y a des gaspillages de nourriture aussi dans les pays pauvres, mais pas de la même façon. Il faut examiner les causes partout. tiens, quand je parlais d'opa sur le bon sens.. non, c'est une question de bon sens. on ne gaspille pas la nourriture, c'est tout, ça n'a rien d'écologique. M'enfin, l'écologie, c'est du bon sens.

Le contraire de quoi? Les causes sont différentes suivant les pays, et leur niveau de "développement". C'est bien expliqué.

Il n'y a pas qu'une cause, c'est tout un ensemble. C'est expliqué. Cet article se base sur un rapport de l’Institution of Mechanical Engineers (IME) britannique http://www.imeche.org/knowledge/themes/environment/global-food). Et par ailleurs il y a le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). http://www.unep.org/newscentre/Default.aspx?DocumentID=2702&ArticleID=9377&l=fr http://www.thinkeatsave.org

Extrait : Et extrait du précédent article :

Pour info : Le PNUE, la FAO et leurs partenaires lancent une campagne mondiale contre le gaspillage alimentaire 22 janvier 2013 - Consommateurs, industrie agro-alimentaire et gouvernements invités à réduire pertes et gaspillage qui totalisent 1,3 milliard de tonnes par an. http://www.fao.org/news/story/fr/item/168526/icode/

Ca m'étonnerait qu'il écoute, là encore. Il est autiste sur ce genre de sujets. Par exemple, dans son livre "Une brève histoire d'avenir", il passe sur le pétrole en quelques lignes, sans évoquer la problématique du pic de production.

foutaises, kenneth boulding est un économiste et chacun sait qu'ils racontent n'importe quoi. Pas tous, j'ai dit : la plupart ! j'espère qu'un jour attali accèdera, comme toi, à la pleine et entière connaissance du monde. Merci pour le compliment Pour s'en approcher, faudra qu'il lève un peu le nez du guidon et cherche à avoir une vue d'ensemble...

c'est le genre de phrase qui fait que j'adore les écolos/altermondialistes de tous poils. cette faculté de remettre en cause des professionnels est particulièrement réjouissante. ils peuvent tout à tour remettre en cause un économiste, un géologue, un agriculteur, un biologiste, etc.. sans aucun problème et avec un aplomb phénoménal, même s'ils sont dessinateurs ou profs. plusieurs siècles de sciences, de recherches mis à mal par une vidéo youtube ou un livre racoleur. ça, c'est vraiment magique! Il faut parfois remettre en cause ce que disent certains "experts" qui nous gouvernent... Les économistes sont au service de l'économie et celle-ci n'est certainement pas à notre service. Je ne rentrerai pas dans les détails pour ne pas faire bifurquer ce sujet, mais je citerai une simple citation : "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." (Kenneth Boulding) Cela, un enfant de cinq ans est capable de le comprendre. Jacques Attali, qui a présidé la Commission pour la libération de la croissance française, le comprendra peut-être un jour... Exact, sauf que ces gens qui disent n'importe quoi sont très bien placé dans la gouvernance des Etats, soit directement, soit en les conseillant. De plus, ils évoquent des sujets qui deviennent finalement naturels pour ceux qui ne poussent pas la réflexion au-delà de l'aspect émotionnel, sentimental ou simplement d'une vision personnelle actuelle. Bien d'accord avec toi là dessus. C'est possible. Ni que l'homme non plus, d'ailleurs

Attention cependant, ce type, comme la plupart des économistes, a une fâcheuse tendance à dire n'importe quoi !

Il n'y a rien de très choquant dans ces propos. Sans préjuger de ce qu'il dit par ailleurs, il ne dit là que des choses sensées. Il déplore les effets de la surpopulation et dit que si l'on ne fait rien pour l'enrayer, celle-ci se régulera d'elle-même, mais malheureusement par la violence (guerres, famines, maladies). Le Commandant Cousteau, en son temps, avait fait de la surpopulation un de ses chevaux de bataille. Il disait que dans certaines régions d'Afrique, comme il n'y a ni accès à l'eau ni système de retraite, les gens doivent faire 8 enfants : sur les 8, 4 survivront, 2 garçons 2 filles, au moins 1 garçon assurera la retraite des parents, les filles iront chercher de l'eau au puits à des kilomètres toute leur vie. Il disait que pour résoudre ce problème, il "suffirait" du tiers du budget mondial de l'armement, ou du quart du budget de la drogue; pour mettre en place un système de retraites et pour assurer l'accès à l'eau, c'est à dire creuser suffisamment de puits. Il y a cet article d'un blog du Monde, dont je pense qu'on avait déjà parlé, qui relate le souci du Fonds des Nations unies pour la population : Faut-il réduire la population mondiale pour sauver la planète ? Mais je ne suis pas pour une réduction autoritaire de la population. Par contre certains pays pourraient décourager financièrement un trop grand nombre d'enfants, comme l'explique Yves Cochet. Oui, jusqu'à 50% comme évoqué dans un article que j'avais mis en lien plus haut. Je pense en effet, qu'on pourrait nourrir toute la population mondiale, si l'on cessait ce gaspillage, et si (entre autres) on réduisait la consommation de viande. Egalement, si on cessait de se faire la guerre, puisqu'actuellement pratiquement les seuls régions où sévit la famine sont celles où il y a la guerre, qui empêche l'accès à la nourriture.

c'est du second degré? non, parce que là tu es quand même en train de dire que des associations extrémistes politiques sont plus objectives et crédibles que des regroupements de professionnels (indépendants) du secteur. Les professionnels du secteur ne sont par définition pas indépendants ni objectifs sur ce sujet, puisque c'est leur gagne-pain. Ils font leur pub pour soigner leur image, et vendre encore plus de viande. C'est pourtant simple.

oui pardon, la plèbe pense/croit. les écolos, eux, savent. ça fait une sacrée différence. Ce n'est pas ça. C'est que le verbe croire a une connotation religieuse. Or je n'ai pas de religion... non, c'est plutôt bien, même. c'est pour ça que je trouve la vidéo du civ pas si mal. "Centre d'information des viandes, organisation de communication sur la viande de l'Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes." C'est le lobby de la viande, une association professionnelle, qui défend les intérêts des producteurs de viande. Il est évident que pour avoir de l'info objective sur un sujet, il vaut mieux la chercher chez les medias ou les assos indépendantes, que chez ceux qui en font leur beurre. A moins de préférer "la voix de son maître". c'est sans compter les héros des temps modernes comme toi qui savent et qui dans leur grande générosité informent les masses imbéciles pour les sauver du consumérisme. si vous n'étiez pas là, vous autres les résistants du xxième siècle, nous serions déjà tous formatés par les illuminatis, les industries de l'agro-alimentaire, mac do, georges bush (père et fils, tant qu'on y est), le civ, les paysans, mon voisin du dessus et le mec un peu bizarre que je croise souvent quand je vais acheter du pain. Malheureusement les gens sont formatés, je ne te l'apprends pas. je ne sais pas qui est ce "on", kristo. Les parents d'élèves. Ce que je vois de la PMAF sur internet (http://fr.wikipedia.org/wiki/PMAF) m'a l'air tout à fait correct. Si tu as des choses à dire sur ce qu'ils font concrètement dans les écoles, n'hésite pas à nous en informer.