Tableau d'honneur

La N5 est la dernière génération des trucages de la magie des pièces de la série N. Elle a été améliorée sur la base de l'originale. Elle a été améliorée sur la base des effets originaux des pièces truquées N3 et N4, permettant à une pièce chinoise noire avec un vrai trou dans la main de changer instantanément de couleur sans aucun mouvement inutile et de la transformer en une Morgan en argent. Le N5 est composé de répliques de pièces Morgan et chinoises de haute qualité. L'ensemble des accessoires comprend une pièce N5, une réplique commune de Morgan, une pièce chinoise commune, des aimants et une baguette en bois. N5 est très probablement l'effet le plus visuel de la série N d'accessoires de pièces de monnaie, et sera disponible dans le monde entier ! Sortie prévue le 14 juin. [vmprod p=725]

Bonjour à tous Si je devais retenir qu’un seul tour. Mon choix porterai sur la routine de Juan Luis Rubiales Debajo présenté par @Ali NOUIRA hier soir. Je ne connaissais pas cet effet et j’ai été scotché je m’attendais à tout sauf à ce climax. Bravo Merci à vous tous pour le partage les z’amis... « liaison oblige ». Merci à @Thomas de nous réunir et de nous donner l’occasion de nous exprimer. Jamais j’aurai penser un seul instant qu’un jour je présenterai un tour de magie face caméra. Je déteste être devant la caméra ... Bref, merci à vous et continuons ce bout de chemin magique tous ensemble ....

Une interprétation curieuse ? OK, on y revient alors. Néanmoins je pensais l'affaire classée puisque tu as ensuite signalé que tu appréciais le travail de Gérald Bronner et que l'absence d'émoticônes fut fatal à la portée humoristique de ton message. En réalité, dès la première ligne du message concerné, toute une portée négative transparaissait dans le choix des mots : 1/ La moindre des choses est d'orthographier correctement le nom d'un auteur dont on prétend respecter le travail. Il ne s'agit pas d'une bourde occasionnelle puisqu'il manque également l'accent à « Gérald » dans un autre de tes messages. Mais j'admets que ça reste un problème mineur sur le fond. 2/ L' expression « proche de la mouvance ... » est très nettement péjorative car suivie le plus souvent d'un adjectif chargé de négativité (réelle ou supposée, là n'est pas la question), c'est une formule utilisée à l'envi dans les médias. 3/ L'activisme peut certes être considéré comme une démarche positive mais ce n'était pas le cas dans ta phrase puisque, tu l'as dis toi-même, il fallait comprendre le contraire de ce qui était écrit : c'était censé être de l'humour, à interpréter à contresens paraît-il. 4/ Pour ce qui concerne le rationalisme et la zététique, tu te présentes de façon assez systématique dans ce forum comme un pourfendeur de ces deux approches. Bref, ça faisait beaucoup en une seule ligne pour accabler Bronner, si à cela j'ajoute que tu soulignais le tout par une mise en « alerte » en caractères gras (donc une sorte de « danger pour l'intellect »), tu comprendras mieux le problème. Mais tu nous as déjà dis dans VM que tu aimais bien créer des polémiques, donc tout reste finalement très cohérent. Bon, faut passer à autre chose maintenant (sinon je te promets une analyse de tes messages sous l'angle des accords toltèques, na ! ). Ciao

Oui bien sûr. Je pense que la magie n'est pas tant quelque chose dont on est témoin, mais quelque chose qui nous arrive directement. C'est la différence avec un puzzle, ou une énigme, ou une blague, qui peuvent tous être très bons mais qui ne crée pas de souvenir durable. C'est pour ça que tout le monde dit "j'adore les blagues mais je les retiens jamais", alors que leur réaction réflexe lorsqu'ils l'ont entendue, était de rire de bon coeur (donc une réponse considérée comme idéale). La vidéo de Pete Holmes, que j'ai posté avant dans ce sujet est très drôle, mais elle explique surtout qu'il y a une confusion autour de la réponse qu'est censée provoquer la magie. Et les réponses les plus flatteuses pour le magicien sont souvent les plus mauvaises pour l'expérience de la magie. Et il faut aussi faire attention au mécanismes de défense (ce que le "charme" du magicien contourne) qui font que le spectateur a vite fait de reclasser un moment magique en enigme/puzzle/blague s'il n'est pas en confiance. Lorsque l'on expérience quelque chose d'impossible, on est marqué (c'est la nature humaine, le cerveau a besoin de comprendre pour être armé la prochaine fois que la situation se présente, pour éviter de potentiellement mourrir). Sur le moment, on convoque tout ce qu'on a pour vérifier que ce qui s'est passé échappe à notre entendement. Si le magicien a bien fait son taf, on est en confiance, on peut donc accepter l'insécurité provoquée par le fait de ne potentiellement pas savoir. Si le magicien a bien fait son taf, encore, toutes les pistes et questions possibles ont été évincées une à une, implicitement ou explicitement, pendant la performance. On est bouche bée. (ou si il reste des pistes ouvertes. --> "c'est quoi le truc") Plus tard, on y repense. Et donc. On se repasse le film de ce qui s'est passé. On se raconte l'histoire, de notre point de vue. L'histoire va maintenant changer. Le spectateur devient auteur en choisissant ses mots, en oubliant ou en modifiant ce qui était confus, tout en reliant les points clés, pour se convaincre que ce qu'il a vu était bien impossible. Enfin, on fait ce que tout humain fait avec d'autres humains, on partage nos expériences, on se raconte nos histoires. Ainsi le spectateur reconstruit l'effet, à l'oral, pour convaincre sont auditoire et se convaincre encore une fois que ce qu'il a vu était bien impossible. C'est cette histoire qui selon moi doit être notre point de focus lorsque l'on écrit et pense notre acte, car elle se racontera sans nous, si nous n'y faisons pas attention. Attention tout de même à un autre amalgame. Le spectateur n'a pas besoin d'être acteur pendant le tour (manipuler les objets, être le centre d'attention) pour vivre la magie. Ce n'est pas parce qu'il est actif qu'il est forcément acteur. Enfin, ce point de vue (qui n'est que le mien), est en contradiction directe avec la suspension volontaire d'incrédulité. Celle que l'on a devant un film, ou un spectacle d'enfant. Je ne crois pas au fait de contourner l'intellect. Il faut que le spectateur donne tout ce qu'il a pour vraiment vivre quelque chose d'impossible (tant mieux, ça rend notre boulot tellement plus facile).

Mon beau-frère, rémouleur expérimental au Creusot et magicien du dimanche le samedi soir, a une routine bien à lui. Il présente cet effet à proximité des toilettes dans lesquelles il jette les morceaux déchirés - sauf le coin confié à un membre de l'assistance - et tire la chasse d'eau pour les faire élégamment disparaitre. Vous pouvez alors retrouver la carte reconstituée à l'endroit de votre choix, mon beau-frère ayant choisi quant à lui de la faire réapparaitre dans le rouleau de papier ouaoua. Si vous pensez que la présentation est déplaisante, que l'anticlimax est total ou que c'est tout simplement mauvais, n'hésitez pas à vous exprimez; à titre strictement personnel, j'ai toujours trouvé ce tour à c..ier (*) W. (*) Non ce n'est pas "scier" sinon j'aurais mis un "s" devant le "c"...

Est-ce qu'il y aura aussi Diabolo ?

Je pense justement que l'émotion réflexe n'est pas en rapport avec la magie, mais plus avec la surprise, ou avec la satisfaction de la conclusion qui entraine une relaxation. La magie vient après, quand le spectateur reprend ses esprits et commence à intellectualiser. "Attends mais il se serait passé quoi si j'avais dit ça. Imagine si j'avais changé d'avis..." Il n'est pas rare d'avoir une réaction spontannée (exclamations, rires, applaudissement) déclenché par la mise en scène (énergie du performer, révélation dramatique, tempo), immédiatement suivie par quelque chose de plus intérieur, un début de vertige. Je pense que c'est plutôt par là que ça se passe.

Des reconstitutions, des supputations, du conditionnel, des extrapolations... Ce qui m’a le plus amusé c’est ce gars s’exprimant sur la quantité de « preuves accumulées et gardées secrètes qui doit atteindre des niveaux à vous donner le vertige ». Par définition, si c’est secret, on ne peut s’exprimer ni sur la quantité ni sur la qualité des documents concernés et encore moins suggérer qu’il s’agit de « preuves ». Par ailleurs, la définition même du mot vertige prête à sourire quand on s’exprime sur le sujet OVNI : « Impression par laquelle une personne croit que les objets environnants et elle-même sont animés d'un mouvement circulaire ou d'oscillations. »

La culture du secret ne sera plus possible à l'avenir :

Bon ben... Bon week-end ! Après un bon samedi, un bon dimanche, donc c'est bien ce que je dis, un bon week-end . Dimanche après midi, deux conférences; celle de Bernard Bilis et celle d'Eric Jones. Pour être honnête, je me suis laissé un peu débordé par la conférence ou plutôt le festival de Bernard et du coup, j'ai été un peu moins attentif à celle d'Eric Jones. Bernard proposait de partir d'un effet de collector / assemblée au cours duquel trois cartes choisies sont retrouvées entre les quatre dames. Le tout est remis dans le jeu et lorsque le magicien étale de nouveau le jeu, plus de cartes entre les dames, celles-ci sont retirées du jeu, ce dernier de nouveau étalé, les cartes choisies se retrouvent entre les as. On retire les as du jeu et Bernard enchaine sur des effets de transpositions entre as et dames, jusqu'à retrouver les 4 as dans l'étui du jeu. Un festival de techniques hallucinant et au passage, un matrix avec des cartes impressionnant. J'explique : les quatre dames sont disposées aux quatre coins du tapis et en mettant simplement les mains dessus, les cartes disparaissent et voyagent toutes dans un coins du tapis. Le magicien retournent les cartes : ce sont les as ! C'est amusant de voir Olmac nous montrer des techniques de pièces adaptées aux cartes la veille et le lendemain Bernard effectuer un matrix sans pièces... ben de cartes, en fait . Conférence hyper intéressante et d'une densité inouïe; Bernard nous a montré de nombreuses techniques, revenant ici sur une passe, là sur un détail et puis il nous a fait profiter, de son talent d'accord mais aussi de sa passion pour la transmission. Evoquant tantôt une amélioration sur le demi saut de coupe (le sien est du coup invisible), tantôt une technique de Marlo dont Dai Vernon a l'antériorité mais non publiée (Ghost DL) et bien d'autres encore. Un vrai festival, dans une ambiance chaleureuse, avec l'humour et la bienveillance dont sait faire preuve l'un de nos meilleurs magiciens préférés . Bref, top ! Le problème c'est que tu ne retiens pas tout et que ce tu retiens, pour l'ancrer, ben tu taches de le refaire chez toi pendant que c'est encore frais. Et du coup... Ben tu passes à côté de la conf d'Eric Jones . je me rappelle qu'il a débuté par un 3 Fly assez sympa - ça j'ai suivi - et qu'à la demande générale - tout à fait justifiée d'ailleurs - il a continué avec une majorité de routines de pièces (il a quand même effectué une ou deux routines de cartes) mais à part ça, je ne pourrais pas vous en dire plus . Pour le reste, je ne suis pas resté pour la suite car j'avais des contraintes, je laisse donc ceux de nos camarades Vmistes qui sont restés jusqu'au bout de la nuit prendre le relais . Enfin, c'est vrai que je suis plutôt newbie dans le monde des conf ou des spectacles virtuels, très fréquents ces derniers mois en raison de la crise sanitaires. Mais quand même, newbie ou pas, je ne suis pas certain que le congrès virtuel mis en place par l'équipe de MD soit monnaie courante. C'était tout simplement innovant, hyper maîtrisé (je n'ai constaté strictement aucune anomalie; je me suis connecté, déconnecté, reconnecté, j'ai rencontré des copains, cherché des participants, chatté avec des potes, intervenu durant les confs, demandé des explications aux différents points d'information (ultra disponibilité de la team MD ) : aucun bug. Rien . Et encore, je n'ai certainement pas exploité toutes les possibilités offertes par le monde virtuel créé pour l'occasion. Bref, RDV 2021 ou comment se réinventer en fonctions des contraintes : Thumbs up, les gars ! My2Cents W.

Alexandra l'a eu au phone vendredi et tout allait pour le mieux. Voilou !

Envie d’ajouter une touche de mystère et de magie à votre soirée tout en restant dans le confort de votre maison? Alors David Elka et @Taha MANSOUR sont fiers de vous annoncer leur nouveau spectacle EXCLUSIVEMENT en ligne, En Quête d’Émerveillement ! Lors de ce spectacle ouvert à tous, ils vous livrent TOUT ce que vous vouliez savoir sur la magie et le mentalisme en toute authenticité ! Si vous pouviez poser 5 questions à un magicien et un mentaliste lors d’une soirée, que demanderiez-vous ? Vous voulez savoir ce qu’est la magie ? Ou alors comment fonctionne l’hypnose ? Ou voulez-vous juste vivre de vrais moments magiques qui se déroulent dans votre propre maison ? Qui sait, peut-être que vous serez amenés lors de cette soirée fantastique à créer votre propre effet de magie… Les spectacles se dérouleront sur Zoom, et seront limités à 15 foyers (1 ticket par foyer) afin de créer une forte interactivité avec tout le monde et permettre de vraiment vivre une soirée de mystère en toute intimité. Une place est requise par foyer uniquement, vous pouvez ensuite apprécier le spectacle à plusieurs ! Si vous voulez vivre une soirée avec des personnes de différents mondes, une soirée remplie de mystères et de fascination, réservez dès maintenant votre place juste ici et lancez vous un soir En Quête d’Émerveillement ! Les 2 artistes seront avec ce lundi soir pendant l'Apéro Magique ! Détail ici https://www.virtualmagie.com/évènement/en-quete-demerveillement-de-david-elka-et-taha-mansour/

Vaste question, mais je vais essayer de faire plus court que Darlone... Je ne crois pas qu'il faille séparer d'un côté ceux qui font du théâtre, de l'autre les monteurs de trucs. C'est un petit peu plus nuancé que ça, car en fait chaque magicien est différent (ou devrait l'être), et il y a plein de façons de rendre la magie intéressante en elle même... Je ne peut cacher mon attachement aux numéros pluri-diciplinaire, vu que ça fait 15 ans que j'étudie le conte avec des professionnels du conte (pas avec des magiciens qui ont du bagou...) dans le but (entre autres...) de faire de la magie contée. Et on voit des acteurs qui font de la magie, des clowns, mimes, humoristes... Etc. Cela, dans mon pauvre esprit, reflète de tentatives pluri-diciplinaire pour justement mêler des talents différents. Et c'est très bien, si aucune des discipline ne vient écraser l'autre... Ce que j'aime moins, c'est quand on insère "artificiellement" une activité dans une autre, juste comme faire valoir, ou pire, juste "parce qu'on peut le faire". Avoir plusieurs disciplines qui cohabitent demande déjà de respecter les règles de chaque discipline. En conte, par exemple, il faut mêler la structure du récit à la structure de l'effet magique. Si on n'est pas clair dans sa tête sur la nature de ces structures, leurs contraintes, leurs compatibilités, ça va être compliqué. Idem pour tous les autres aspects : Par exemple, la gestion des silences, en conte et en magie, est très importante. Mais ils ne tombent pas forcément au même moment, c'est à ajuster avec précision. Il faut aussi gérer les dissemblances entre les disciplines : Le conteur ne fait pas de "par cœur", la magie a souvent besoin de mots précis à certains moments... Il faut gérer l'imbrication des disciplines : Dans le conte, qui fait de la magie ? Le conteur ou les personnages du conte ? (les deux sont bien évidemment possible, suivant les cas...) La magie apparaît elle dans l'histoire qu'on raconte, ou dans une méta-histoire qui est l'acte de raconter en lui même (là encore, j'ai les deux à mon répertoire...). La magie intervient elle au premier degré (un personnage joue aux cartes...avec un jeu de cartes) ou de manière symbolique, le "matériel magique" symbolisant des élément (ou des concepts) de l'histoire ? D'expérience, les deux fonctionnent très bien. Bref, il y a de multiple points à définir pour faire du pluri-diciplinaire, mais avant toutes choses, il faut maîtriser les disciplines qu'on veut mélanger : ça semble évident, mais la mode est de savoir sans avoir appris, c'est ballot Mais la magie qui n'est PAS pluri-diciplinaire ne peut être qualifiée de "montrer des trucs" pour cette simple raison. La magie à ses propres règles d'interprétations, ses propres possibilité de mises en scènes et de développement de personnage, ses propres relations public/interprète... Ce n'est pas parce qu'on a un personnage qu'on doit être acteur, il n'y a pas que les conteurs qui savent parler, il n'y a pas que les clowns qui peuvent manier l'absurde... Et surtout, il y a l'aspect unique de l'illusionniste, qu'aucune autre discipline ne possède : La possibilité d'amener l'impossible dans la réalité, sans suspension d'incrédulité, sans possibilité "d'effets spéciaux" qui pourraient expliquer la chose, sans explication. C'est cette présence de l'impossible dans l'esprit même du spectateur, la fameuse "émotion magique" qui fait la valeur de l'illusionniste. Alors je retournerai le propos : Prendre un effet magique pour l'inclure dans une mise en scène, SANS essayer de provoquer une émotion magique, juste pour décorer une séquence, pour moi, cela ressemble furieusement à un "montage de truc". La magie va au delà des effets spéciaux, elle se passe dans le monde réel, c'est toute sa valeur... Après, c'est juste une histoire de talent... Gilbus

Hélas ! Quand quelqu'un sur Facebook écrit qu'il faut absolument voir Untel faire Le meilleur tour du monde, je vais sur Youtube pour regarder. Dans le meilleur des cas — un grand nom que je ne connais que de réputation — je regarde jusqu'à la fin et... je reste sur ma faim. J'ai l'impression d'avoir gaspillé mon temps. Dans le pire des cas, j'arrive à tenir le coup pendant 30 à 60 secondes, puis je m'ennuie tellement que je ferme la page. Ce n'est pas que je suis blasé. Je fais de la magie depuis une cinquantaine d'années et j'ai vu et rencontré des tas de grands noms, mais ça ne m'empêche pas d'être émervellé par quelqu'un qui fait un bête tourniquet avec une pièce en disant quelque chose d'intéressant, qui réussit à m'entrainer dans un autre monde, ou qui me fait rire — ou pleurer — ou me poser des questions, etc. En effet, peu arrivent à ce stade.

De France Télévisions au studio de montage où travaille en ce moment Gilles Arthur, il n'y a qu'un pont qui nous sépare, je l'ai traversé pour surprendre notre ami !

J'ai reçu les aimants hier (en tout, 15 jours de délais). Ils sont de même taille que ceux de Shin Lim (diamètre 10 mm) et sont donnés pour 0,3 mm d'épaisseur. En fait ils sont légèrement plus fins que ceux de Shin Lim, je dirais 0,25 mm au lieu de 0,3 mm (0,27 mm pour ceux de Shin Lim). J'ai préparé en vitesse 4 cartes détressées (pour en faire 2, au final) et j'ai inséré deux de ces aimants, en diagonale, dans chacune des cartes, en les synchronisant. Il est absolument impossible de détecter la présence de ces aimants dans les cartes (sauf à les éclairer par derrière, avec une lampe puissante). Comme j'ai travaillé en vitesse (un vrai cochon, c'était juste pour tester), si les détressages ont été parfaits il y a des traces de colle cyano sur une carte (pour coller les aimants). Avec la colle Rubber Cement pour coller les cartons, ce n'est pas un problème, elle s'enlève facilement. Et le résultat ? Eh bien il est très positif : les cartes s'attirent l'une contre l'autre et restent confondues en une seule. Il est plus facile de les séparer d'un geste qu'avec les aimants de Shin Lim, mais leur attirance est plus douce (ce n'est pas gênant). Aucun problème pour la carte qui semble capturée entre elles, ni pour les deux cartes lancées sur le tapis qui finissent en une seule, instantanément (mes deux essais habituels). C'est donc un peu moins "sec" qu'avec les aimants de Shin Lim, il faut être un peu plus attentif, mais tout à fait acceptable et en rapport qualité/prix il n'y a pas photo. Donc, pour moi, c'est tout à fait positif et je les utiliserai.

Bonjour, j'ai une solution améliorant dans la pose d'aimants la symétrie et la reproduction identique sur toutes les cartes pour pouvoir les aimanter pendant la routine dans n'importe quel sens Prendre 2 équerres en plastique, sur une couper et jeter 1 côté pour garder que 2 côtés à 90° Coller la coupée avec pour que rien ne puisse passer dessous, parfaite répartition de la colle vers le coin d'un carton rigide mais peu épais, légèrement presser et laisser sécher puis positionner la seconde mobile à l'intérieur Mettre une colle lente sur aimant confetti et le poser dans l'angle intérieur de l'équerre mobile Soulever le carton avec son angle posé sur la table pour que l'aimant aille dans l'angle de l'équerre et avec un autre aimant dans la main aller sous le carton pour aider le confetti à se positionner dans l'angle le mieux possible Après séchage retirer l'équerre mobile et vous avez un outil qui si vous posé une carte dans l'angle, puis 1 autre confetti avec colle dessus le positionnera toujours au même endroit symétriquement sur toute carte J'espère que c'est clair et que ça en aidera, si vous avez des questions n'hésitez pas

Au sujet des cartes aimantées, Gilbus a tout à fait raison. Et rien ne vaut l'expérimentation. C'est d'ailleurs l'expérimentation qui m'a fait préférer la méthode de conserver les deux étresses : à chaque fois que j'ai choisi de ne garder que le par-devant ou que le tarot, pour une carte, j'ai été déçu. Malgré de longues mises sous presse, le résultat n'était jamais satisfaisant. Seul le fait de conserver son étresse confère aux deux faces fines un fini parfait. À tel point que parfois je suis obligé d'utiliser un aimant pour retrouver mes cartes aimantées : même au toucher ce n'est pas évident. Cela fait une étresse supplémentaire ? Etant donné l'épaisseur d'une étresse, cela ne se remarque pas du tout. Et sans l'étresse, l'une des faces minces laissera voir les aimants, elle sera beaucoup trop fine. Si, au niveau de l'aimant, la carte est très légèrement bombée, il ne faut surtout pas presser au niveau de l'aimant. Sinon il se découpera visiblement. Au contraire, un léger dégradé qui s'éloigne de l'aimant fera passer sa présence totalement inaperçue. C'est le même principe qu'avec les grandes illusions, l'épaisseur d'une table ne se remarque pas et pourtant... La vérité n'existe pas, c'est à chacun d'expérimenter et de trouver sa technique. La mienne me convient à 100%, je ne vois aucun élément nouveau qui pourrait me la faire changer, car je vise la plus grande perfection possible, qui me permet de donner les cartes à un spectateur sans qu'il remarque quoi que ce soit. Et l'expérience des autres ?

Mettre les aimants en diagonale donne un écartement légèrement plus grand, d'où une précision légèrement meilleure dans l'alignement des bords. En effet, les aimants, s'ils ne sont pas très puissants, sont soumis à l'attraction, évidemment, mais aussi au frottement : plus ils sont alignés, plus ils serrent fort, plus ils serrent fort, plus le frottement des deux cartes s'accentue, et ralenti l'alignement... Autre idée : ce sont souvent les bords qui baillent, dans une double. En mettant en diagonale, on sécurise davantage les bâillements, pour peu que les cartes ne soient pas parfaitement plates. Enfin, il est parfois plus discret d'avoir la légère protubérance des aimants sur des points décentrés, ou le regard se porte moins, qu'en plein milieu d'un côté. Mais ces trois arguments (Gloire à la règle des 3) ne sont pas trenscandants, si ça t'arrange de mettre les aimants ailleurs, fais toi plaisir! La meilleure façon de faire les choses, c'est d'en essayer plusieurs... Second point : on peut supprimer une des âmes de cartes, mais celà dépend de la puissance des aimants et du type de manipulation : le côté qui n'aura qu'une couche externe peut se déchirer. s'il n'y a jamais d'assemblage des cartes de ce côté, ou si les aimants sont très peu puissants, pourquoi pas... A noter cependant que le côté plus fin laissera davantage voir la bosse bien délimitée de l'aimant. Vérifie si cela ne te gêne pas... Enfin, la rigidité supérieure d'une carte aimantée épaisse permet aussi de s'en servir de carte clef à l'effeuillage, et donc de couper sur la carte sans regarder le jeu, ce qui est bien pratique : cela donne une nonchalance à la coupe qui montre qu'on coupe n'importe où... Mais ces trois arguments (gloire à la règle des 3) ne sont pas absolus, on peut toujours faire autrement... tiens, par exemple, on peut enlever l'âme d'une carte, mais en rajouter une couche sur l'aimant, d'un diamètre légèrement plus grand que la taille de l'aimant : Celà aide à cacher la bosse, en faisant un aplatissement plus progressif, tout en renforçant la résistance mécanique, mais en laissant des bords de carte relativement fins... Tout est affaire de goût... Gilbus

Un tour à 1 euro débiné par E.ANTOINE :

Bonjour, Le très grand enseignant de magie qu'était le regretté Gary OUELLET révélait (entre autres précieuses astuces) dans son ouvrage majeur "Close-Up Illusions" la préparation qu'il appliquait sur un jeu de cartes. Voici une vidéo qui reprend cette préparation (expliquée ici par un magicien dont la voix ressemble à s'y méprendre à celle de Chris KENNER bien qu'il semble que ce ne soit pas lui) : [video:youtube] A la toute fin de son volumineux "ENCHANTMENTS" (http://www.hermeticpress.com/Books/Enchantments.html) le toujours controversé WESLEY James révèle son propre traitement qu'il applique aux jeux qu'il utilise.