Tableau d'honneur

Pour moi, non ce n'est pas la moitié du chemin mais je ne peux pas en dire beaucoup plus sans dévoiler. Et justement parce que une carte est un objet à 2 dimensions. Le tout est une question de convention dans le calcul. Je ne critiquais pas la pléthore de mélanges, je disais que ceux là même qui parlaient de la longueur du trifouillage de A. Duvivier vont dire quoi du temps passé à mélanger. Pour le coup, je ne suis pas gêner par le temps passé à faire les mélanges. Moi j'insiste sur le fait que les spectateurs font les mélanges eux mêmes entre plus dans ma façon de présenter mes routines que de mettre des cartes sur le dessus du jeu, faire des mélanges et les retrouver face en l'air sans que le spectateur intervienne. Avec le CIB, on peut faire le sale boulot sans le sac. Maintenant, chacun a sa vision des choses et si le public est satisfait (c'est la seule chose qui compte à mon avis) et bien chacun fait comme il veut.

Je pense que tu devrais faire une check-list des domaines que tu aimes et maîtrises que tu as envie d'enseigner. Pourquoi ne pas présenter un mini show à ceux qui sont intéressés et conclure en disant : "voilà à la fin de l'année je veux que vous soyez capable de faire pareil" ? Sonder aussi leurs envies, s'ils veulent faire du mentalisme et que tu proposes de faire des apparitions de foulards.... Donc savoir si les envies se rejoignent pour partir ensemble dans la même direction.

Je confirme qu'avec ce nouveau marquage, c'est plus facile à lire qu'avec l'ancienne version. Un exemple avec l'image ci-dessous. Quelle valeur voyez-vous? Et oui, il s'agit bien d'un 5 de trèfle.

En tous cas, ce n'est pas celui de ma grand-mère; elle a perdu le sien à la messe des rameaux, en 1993 et ne l'a jamais retrouvé.

Mnemonica vaincra !!!!

Ayant eu la chance de voir le principe , très ingénieux fallait y penser ! je vais me laisser tenter .. vraiment très subtil , compliqué à Rémonter pour découvrir le secret. on l aura en permanence sur sois j aime !

Je vous propose de revenir au sujet à savoir comment monter un atelier scolaire et non de savoir si la personne à le niveau. Merci

Et on continue dans la même veine... ...jugulaire avec le jeu Vintage Vampires. Le Bicycle Zombie Everyday Zombies Zombified Ultimate Zombies Zombie Playing Cards - Dawn of The Deck

C'est bientôt Halloween! Il est donc de bon ton d'utiliser des cartes commes les Bicycle Creepy . Imaginez une routine d'ambitieuse avec un monstre zombie qui ressort sans cesse de sa tombe.

Houla, c'est du débinage. Jusqu'à présent tout le monde croyait que la vraie magie n'était pas utilisée.

Pour ma part c est le meilleur tour de cartes de l année ( et oui j' ose le dire). Dans la plupart des tours il y a toujours une contrainte, ne pas montrer ci ne pas montrer ça.... On peut tout montré du début à la fin et on peut également le faire sans le sac si on veut. La routine ne se limite pas a un effet basique les possibilités sont infinies... Y en a marre des jeux roughing fluid, des aimants , du double face, des élastiques, des cartes coupées, fines, épaisses ou marquées. Je pense que tout magicien se doit de le posséder et Duvivier offre un sacré trésor qui l aurait pu garder uniquement pour lui. Énorme respect pour tout ce qu il fait, il devrait être au musée Grévin, avoir une légion d'honneur. Et comparé a certains tours, celui ci est vraiment donné, le prix pourrait etre multiplier par 3 et je pense que je vais même en racheter un pour le garder intact...

Le nom même de l'outil (Cards In Bag) nous invite à la réduction. Alors certes on peut l'utiliser pour faire d'autres choses, mais dans ce cas il est dommage que le créateur ait axé toute la communication de ce produit autour d'un seul effet, qui n'est visiblement pas le meilleur... Je ne connais pas le produit, mais j'ai quand même une petite idée de la méthode employée, et des certitudes sur l'impact produit (en tout cas en ce qui concerne l'effet de "triomphe" après 40 secondes de farfouillage à deux mains dans un sac je ne peux pas juger des autres possibilités puisqu'elles sont trop underground) C'est vrai : ce n'est que mon avis. Mais c'est faux : il ne repose pas sur rien. Il repose sur les références théoriques dont je suis friand, comme le Chemin Magique, l'Arc-en-ciel Magique ou Strong Magic. Comme tu le sais, les auteurs de ces ouvrages ont disséqué la magie pour en extraire la substantifique moelle, et exposer les processus qui régissent l'émotion magique qu'on fait naître (ou pas) chez le spectateur. Par exemple, Darwin Ortiz prétend que la magie est plus forte si le temps écoulé entre la situation normale (le spectateur voit les cartes mélangées faces en haut et faces en bas) et la situation finale (toutes les cartes sont revenues dans le même sens) est aussi court que possible. A ce titre, le triomphe classique de Vernon, ou mieux encore Open Triumph de Dani DaOrtiz sont de petites merveilles d'instantanéité. Avec CIB, le magicien "bricole" pendant 30 secondes dans un sac, qui peut croire que les cartes se sont remises en ordre par magie ? Autre exemple, Darwin Ortiz (encore lui) recommande fortement que les conditions paraissent impossibles et que le geste technique soit aussi éloigné que possible (aux sens physique et temporel) du geste magique. Ici, le miracle (?) se produit exactement quand et où le spectateur le pense : dans le sac, pendant qu'on a les mains dedans. Juan Tamariz, quant à lui, s'attache à la théorie des fausses pistes : il laisse le spectateur échafauder une théorie, basée éventuellement sur une faiblesse de la méthode, puis il reproduit l'effet avec une autre méthode. Le raisonnement du spectateur aboutit à une impasse, et il n'a plus d'autre choix que d'abandonner toute tentative d'explication logique et de se laisser porter par l'émotion magique. Bref, mon raisonnement n'est que le mien, mais il ne sort pas de nulle part... Je maintiens que l'effet "triomphe dans le sac" est un puzzle, une énigme logique que les spectateurs peuvent éventuellement prendre du plaisir à essayer de comprendre, mais qu'il ne suscite aucune émotion magique : de la curiosité ou de la perplexité, oui, mais de l'émerveillement, non. D'ailleurs, je rappelle qu'Alexandre Duvivier a remporté le trophée Fool Us, non pas parce que Penn et Teller n'avaient aucune idée de la méthode, mais parce qu'ils avaient la mauvaise méthode. Je préfère que mes spectateurs aient l'illusion que j'ai fait une chose impossible plutôt qu'ils se demandent quelle méthode j'ai employée (celle-ci ou celle-là). Oui, là-dessus tu as raison : je n'y avais pas pensé, mais je reconnais que la participation des spectateurs est un gros avantage de CIB sur les autres méthodes. Ceci dit, ici aussi, le magicien fait ce qu'il a besoin de faire. Et c'est beaucoup moins discret que dans les autres routines... Encore une fois, je ne connais pas autres effets, donc je ne peux me prononcer que sur celui que j'ai vu. Comprends-moi bien : quand je dis que c'est un tour pour magiciens, je veux dire que l'explication produit un plus gros impact, de par son ingéniosité, que l'effet lui-même. Du coup, pour en apprécier tout le potentiel, il faut être initié au secret... Sans ça, on va s'imaginer qu'il y a un marquage en braille, ou une face lisse et une face rugueuse, ou des coins coupés, ou des cartes aimantées*... bref, toutes les théories plus ou moins fumeuses qui vont passer par la tête des spectateurs. Certes, ils ne trouveront peut-être pas la bonne, mais ils auront le sentiment, même injustifié, d'avoir compris. *Afin d'éviter tout débinage, je n'ai pas inclus dans cette liste la méthode à laquelle je pense

Pour certains il n'est plus à présenter, pour d'autres il est un mythe insaisissable, intrigant... bref, il laisse rarement indifférent. Christian Chelman nous revient avec son jeu de Tarot réédité. Vous le trouverez pour 29€ chez Ludo. Vous trouverez peut-être bizarre que je me donne la peine de faire un CR d'un jeu de cartes, mais comme c'est moi qui écrit, je fais ce que je veux ! Première question avant d'entrer dans le vif du sujet : est-ce cher pour un jeu de Tarot ? Pour un Tarot de Marseille ancien et "normal", il vous faudra compter environ 16 € quoiqu'il en soit. Donc pour 13 € de plus, vous avez un jeu marqué, asymétrique et livré avec quelques idées de routines. Donc pour ceux qui souhaitent ajouter ce genre d'effet à leur répertoire, pour la différence de prix*, autant se doter de cet outil surpuissant, quasi surnaturel. (*Oui on passe quasiment du simple au double, mais "seulement" 13 € de plus, quand on voit le nb de DVD single-trick à 20€ dont on se passe très bien - et je sais de quoi je parle - c'est un "no-brainer"). Seconde question : pourquoi un CR sur un jeu de cartes ? Parce que... j'ai fait un rêve... Vous est il déjà arrivé de rêver que vous faisiez une routine que vous n'avez jamais lue nulle part et que vous n'avez pas "consciemment" inventée ? Ca m'est arrivé avec ce tarot... Depuis que je l'ai vu sortir, je suis comme "magnétiquement" attiré par cet objet, mais tout en me disant "boha, nan j'en ai pas vraiment besoin...". Et j'ai rêvé d'une routine. Je vous en lâche quelques bribes (puisque rien n'est "vraiment" de moi je n'y prétends aucune paternité - je suis plus un interprète qu'un créateur). Le début se base sur Steam d'Ali Nouira, mais peut se porter sur n'importe quelle info (mot, nombre, nom, lieu...), et la variété et la symbolique du Tarot, allié à l'utilisation d'un pendule me permet une révélation "ésotérique", ou en tout cas émotionnellement plus chargée qu'avec un bicycle. Ce rêve ne m'a pas laissé intact, et depuis je l'ai en tête comme une rengaine, comme s'il me hantait jusqu'à ce que je m'exorcise en la réalisant... Puis, lors d'une commande chez Ludo il se trouve qu'un des articles que je voulais était en rupture. Au lieu de me faire rembourser, je me dis "c'est un signe, je fonce sur le Tarot." Je le déballe sans regarder la notice, et je me rend compte que le dos ne ressemble pas du tout à ce à quoi je m'attendais ! Comment peut-on marquer, et surtout lire (!) un tel marquage ?... L'alternance du dos sombre et des symboles me créant un effet stroboscopique et rendant l'illusion que tout bouge en permanence. Joli camouflage, mais vais-je savoir le lire ? Et en fait : oui. Assis confortablement, cartes posées sur la table, je peux le lire sans changer de position. Toutefois pour reprendre mon idée, l'utilisation d'un pendule me permettra d'avoir le temps et la concentration nécessaires sur chaque carte pour ne pas rater l'info De plus, le dos est asymétrique, c'est un détail mais il se lit très bien sans être facilement détectable... Les dessins sont traditionnels, et le carton de bonne qualité. J'ai toujours eu l'habitude de voir ma mère avec un jeu de tarot dans les mains durant sa grande période astrologie, donc c'est un objet que je connais. En revanche il faut que je m'intéresse davantage à la symbolique, à le rendre vivant. J'ai aussi envie de rendre mon jeu moins beau, qu'il ait l'air d'avoir vécu... comme de toutes façons je n'envisage pas de faire un faro avec... Les quelques idées fournies sont sympa comme tout, et fonctionnent à merveille. On a tout de même envie de dire à CC : Stop ! Arrête de nous parler de LU et de CS, 95% d'entre nous ne les auront jamais entre les mains ! Mais il faut avouer que la routine "Zodiaque" que l'on m'avait expliquée (et qu'il faudrait que je retrouve) se marie à merveille avec le tarot en support. Comme quoi, bien enrobé un simple tout d'horloge ( ) peut toucher personnellement le spectateur (je ne parle pas de Zodiaque mais de l'accompagnement avec le tarot). Étrangement, le magnétisme du jeu a opéré, car des quelques objets qui étaient dans mon colis, c'est le seul que j'ai déballé (je mens, j'ai sauté sur une routine du VBO Hierophant - mais je ne vous dit pas qu'un CR sera fait). En tout c'est celui avec lequel j'ai passé le plus de temps. Et vous savez quoi ? Cette nuit... je n'ai pas fait un rêve. J'ai passé la nuit entière à rêver à ce jeu de tarot et aux nombreuses applications qu'il pourrait avoir. Et même lorsque je me suis réveillé, en pleine nuit, mon éveil a été happé par ces idées venues d'un autre monde... Non, ce jeu ne m'a pas laissé indemne... De là à dire que cet objet a une influence mystique, comme un pouvoir de décision propre... il n'y a qu'un pas que je ne saurai franchir... mais depuis que je l'ai, je n'ose plus le ranger. Comme s'il savait... comme s'il pouvait faire en sorte qu'il m'arrive quelque chose si je l'enfermais dans un endroit sombre... comme s'il me regardait en permanence désormais... Ou que j'aille, quoi que je fasse, je ne me sens plus jamais seul... Finalement, il y en avait à dire sur un jeu de cartes... (CR à venir : Boondock Mental de Nathan Kranzo, si vous êtes sages.)

Pour fermer ses bouteilles de vin et autres ! Ca peut être un cadeau marrant !

ma réaction relevait d'un esprit mal placé, pas d'un souci d'éthique... En même temps peut-être avais-tu compris car ta réponse peut aussi être interprétée avec le même esprit tordu et là ça devient très drôle !

Certains considèrent que c'est un des pires chapelets qui soit, comme les 3/4 des systèmes. Sauf si tu l'apprends par cœur. Mais si tu l'apprends par cœur, le système n'a plus aucun intérêt donc autant en apprendre un plus performant en terme de propriétés intrinsèques.

C'est déjà fait. Et aussi en se passant de la prédiction, avec des cartes choisies librement (si si, vraiment librement) par les spectateurs. .

Quand je pense que je suis fait snobé parce que j'avais dit sur un sujet qu'un tour était un casse-tête maquillé en numéro de sorcellerie ! Quand je vois tous ces messages qui cherchent à remonter la routine des Duvivier (parfois sans même le reconnaître...), je me dis que les magiciens (parce que ce sont des humains, pas parce que ce sont des magiciens) sont parfois bien hypocrites... Il est normal d'essayer de comprendre un tour ! Par contre le tour ne doit pas générer que cela pendant le numéro (d'ailleurs moins c'est le cas mieux c'est...), et doit être un moment (qui peut même perdurer bien après) magique qui nous amène ailleurs. C'est la confrontation du rêve et de la raison qui est si troublante. L'un puise sa force de l'autre, dans les deux sens... Le numéro d'Alexandra est ce qu'il est (elle devait bluffer des magiciens, pas des profanes, pour leur mettre l'eau à la bouche et faire parler du produit) mais le principe créé (que je ne connais pas, moi je le dis !) a l'air quand même de valoir le coup, simplement parce qu'il est nouveau et semble ouvrir plein de pistes...

Remarque : si, on peut donner LES cartes à examiner, le sac éventuel, la table et son dessous, les poches et les manches du magicien, ses chaussures... Le problème, c'est que l'on voit CIB uniquement comme le tour qu'Alexandra a présenté à P&T. Or, c'est un outil permettant bien d'autres choses. Effectivement, il peut permettre de séparer des cartes "à vue", mais sans avoir besoin d'un détournement d'attention. Il suffit de voir la démo de Christian Engblom ou de la version "sans sac" de DD, pour s'en convaincre. Il peut aussi être utilisé en complément d'autres tours, toujours en tant qu'outil. Eh oui, on en revient toujours à une question de présentation, comme avec la plupart des tours. Avec la plupart des tours, d'ailleurs, chacun imagine le plus souvent diverses solutions, vraies ou fausses. Il reste l'effet qui intrigue. pour prendre un exemple simple, suite à l'utilisation d'un jeu invisible, un spectateur était persuadé que j'avais trouvé le moyen d'influencer sa pensée. Je ne l'ai pas contredit et maintenant c'est devenu l'angle sous lequel je le présente. Dans un tour, il n'y a pas que l'effet "magique" avec lequel un événement se passe instantanément. Le mentalisme en est l'illustration. Ou bien le fait d'avoir des pouvoirs, qui ne peuvent s'opérer que graduellement. Bref, rester totalement incompréhensibles, même si plusieurs "chemins magiques" (cf. Tamariz) pourraient l'expliquer. Et un contre exemple : un effet magique où des des cartes mélangées s'ordonnent instantanément. On pourrait dire de la même façon, où est l'effet magique ? Car cela semble tellement impossible que l'on pense tout bêtement à un change de jeu (The Cooler, Cold Case ou tout simplement l'excellent principe d'aller chercher un stylo pour cacher un change de jeu à l'aide de la veste). Pourtant ce tour fait toujours son effet. Si les spectateurs se posent pleins de questions, c'est réussi, le tour ne les a pas laissé indifférents. Pour CIB j'avais pensé à une manipulation toute simple et bête, puis à une autre solution, encore une autre, mais finalement c'étaient des fausses pistes et c'est beaucoup mieux. Pour combien de nombreux tours c'est aussi le cas ? Surtout en grandes illusions.

Je n’ai pas commandé CIB, et ne le commanderai sans doute pas pour l'instant, mais je peux quand même parler de ce que j’ai vu : Comparer CIB (tel que montré à P&T) à un triomphe n’est vrai que techniquement. Mais vu du spectateur, ce n’est pas du tout la même chose, on n’est pas dans la même famille d’effet. Dans un triomphe classique, ou après avoir montré les cartes dessus/dessous, on claque des doigts et elles sont toutes dans le même sens, la magie est le retournement des cartes. On a donc un contrôle magique des cartes par le magicien. Ou, si la technique employée n’a pas été bien amenée, on a une manipulation super, bien qu’incompréhensible, qui remet les cartes dans le même sens. En bref, l’effet est sur le retournement des cartes, avec ou sans cartes choisies. La famille d’effet serait donc un « déplacement », ou une « manipulation ». Dans CIB (le tour qu’on a vu, toujours…), l’effet n’est pas du tout cela : C’est le fait que le magicien puisse savoir, sans les voir, quel est le sens des cartes, qui joue. C’est cette connaissance qui devient l’effet magique, et on a un effet de « divination » ou de « sens hyper-développé » (le toucher en l’occurrence) Le fait que cela dure le temps de retourner chaque carte s’il le faut indique implicitement que c’est cet effet… Donc, on ne peut pas comparer les deux choses. Du moins dans la version du tour présenté à P&T… Que cela soit plus ou moins « magique » dépend du contexte, il est sûr qu’un déplacement magique de plein de cartes est plus fort qu’une manipulation de chaque carte une à une, à la main… D’un autre côté, on ne peut que difficilement avoir un tour « réaliste » si des déplacements magique interviennent, on est forcément dans le fantastique ou le merveilleux, suivant le traitement... Alors qu’une connaissance magique peut s’intégrer à un spectacle réaliste ou fantastique. Le but n’est pas le même… Mais bon, comme il a été dit, ce n’est pas trop cela qui me gêne dans ce tour… C’est surtout la multiplicité des solutions possibles, solutions que vont imaginer (ou pas) les spectateurs… Si je fais le tour des forums où l’on a parlé de ce tour, on a facilement une douzaines de méthodes sans change de jeu qui sont évoquées, et presque toutes sont réalisables. J’en avais trouvé pas mal, d’autres ont eu des idées encore plus tordues… Bon, il s’avère, d’après ce que vous avez lâché comme informations, que c’est ma méthode préférée qui est la « bonne », et cela explique aussi le fait de fournir deux jeux, ce qui ouvre énormément de possibilités, c’est une très bonne idée ! Mais cela ne me semble pas si novateur, il me semblait avoir lu des choses dans de vieux bouquins… faudra que je recherche à l’occasion… Toujours est-il que c’est une remise au gout du jour d’un ancien principe, et c’est très bien :) A noter cependant, quand j’entends dire qu’on peut donner des cartes à examiner, que l’on ne va sans doute pas donner LES cartes à examiner : Je suis souvent tombé sur des gens connaissant le principe simple, qui dès qu’on leur passait les cartes, vérifiaient si elles étaient truquées de cette façon (ça et le marquage des dos semble être les deux choses les plus connues du public, comme trucage…) Avec CIB, certes cela va sans doute passer inaperçu si on fait pivoter une carte dans le plan (si j’ai bien compris la méthode…), mais sitôt qu’on va faire pivoter une carte face en bas, ben… la discrétion sera délicate… Encore une fois, si vos subtiles allusions m’ont bien permis de lire entre les lignes… il y a d’autres méthodes qui ne sont absolument pas détectables visuellement, ni au toucher, elle… Et c’est bien ce qui m’ennuie : Il y a plein de méthodes. Donc, ce tour ne me parait pas très intéressant… pas très magique, pour tout dire. Cependant, l’outil, lui, peut effectivement être utilisé autrement, tout comme son ancêtre hyper connu mais moins trafiqué, qui peut servir à plein de choses… Il faudrait donc voir les tours que l’on peut faire avec l’engin, qui pourraient avoir plus de potentiel magique, et n’être pas que des devinettes destinées à tromper P&T. De la même façon, comme son ancêtre, cette méthode peut aussi, j’imagine, permettre de séparer les cartes « à vue », si l’on dispose d’une misdirection pour occuper les gens… Je me suis aperçu il y a peu, par exemple, qu’en mélangeant mon jeu multieffet (le trucage n’a rien à voir….quoique…) machinalement, tout en discutant avec le public, je pouvais séparer « à vue » les jumelles, pour avoir d’un côté tous les piques et cœurs, de l’autre tous les trèfles carreau. L’effet peut être rendu magique, avec la présentation appropriée… J’imagine qu’on peut trouver ce type de présentation pour CIB… Un matériel en devenir, donc… Gilbus

Daniel Rhod est une référence pour toute une génération de magiciens et un expert de renommée internationale. Dans La Revue de la Prestidigitation de juin 2017, vous pouvez mesurer l’ampleur et la longévité de sa carrière. Inventeur d’un nombre considérable de techniques et d’effets novateurs, les plus grands magiciens se sont référés à lui (Juan Tamariz, Arturo de Ascanio etc.). Daniel propose de vous livrer quelques uns de ses secrets bien gardés et d’expliquer ses toutes dernières créations en close-up et mentalisme. Cartes ou pièces en main, vous vous familiariserez avec des techniques de ses best-sellers “Techno Cartes” et “Techno Pièces”. En exclusivité, vous découvrirez des nouveautés à paraître dans le tout dernier “Plus Secrets Secrets 2” et aurez l’occasion d’acquérir la fluidité de ses techniques, grâce à la grande pédagogie de Daniel. Il expliquera aussi un aspect primordial pour lui: comment mettre en scène et multiplier l’impact de n’importe quel effet à travers votre personnalité. https://www.virtualmagie.com/evenement/master-class-daniel-rhod-blois/

Au pas des géants sur les épaules desquels nous nous tenons ?

Interview de Patrick SEBASTIEN aux Terriens du samedi (20 octobre) : http://www.tv-replay.fr/redirection/20-10-18/salut-les-terriens-d8-replay-13203527.html

Juste paske le principe est identique mais utilisé à moitié et qu'il est posté depuis déjà deux ans:

Je crois bien que de Lancelot, je n'ai reçu personnellement que des messages anonymes d'insultes et d'injures à cause de ma religion. Je n'ai donc jamais réussi à avoir une vraie discussion (même sur internet) avec lui. Cependant, vos messages me montrent à quel point l'outrance était plus un cri de souffrance et de douleur chez lui, je ne tiens donc à Hervé aucune rancune de ses messages et je regrette que son départ précipité ne m'ait pas permis une rencontre réelle. Certains l'ont souligné, il a eu de belles participations, sur ce forum ou sur d'autres, au partage de son art, et je l'en remercie. J'espère donc qu'Hervé goûte aujourd'hui à la paix de l'âme, et si sa famille repasse par ici, qu'ils soient assurés de mes prières pour Hervé et pour eux-mêmes, dans ce moment de douleur et d'incompréhension.

Très juste, j'avais depuis longtemps des Keepers bleues, lors de leur sortie, non marquées. Lorsqu'ils ont sorti les rouges, marquées donc, je n'ai pas vérifié si les bleues l'étaient également... En fait, ils ont aujourd'hui vert et bleu non marqués, et rouge marqué... Mais surtout, le stock utilisé pour les rouges a changé, et ils annoncent que le marquage est plus grand pour une meilleure lisibilité ! "NOTE: Red Keepers have been updated with a more durable Cartamundi B9 stock, perfect for workers, as well as a bigger, easier to read marking system to boot." C'est certainement pour ça que @FabriceB décrit un touché différent et un marquage très lisible... P..... ! S'il faut que je fasse des mises à jour des articles quand ils font des mises à jour des jeux, j'ai pas fini ! @FabriceB Fabrice, tu pourrais éventuellement m'envoyer une photo d'un dos (comme j'en ai mis dans les articles) pour que je fasse un petit correctif, et éventuellement me donner les éléments qui te semblent différents dans la description des différents aspects ?

Ça avance à pas de géant, ça va être un bouquin extra !

Fondamentalement, ça change quoi que tu sois tombé à côté ? Si les solutions auxquelles tu avais pensées remplissaient totalement les conditions, alors le "truc" était remonté, point barre. Ca me rappelle la fois où Jay SANKEY se vantait d'avoir foolé Penn & Teller car la solution qu'ils avaient donné et qui convenait n'était en réalité pas celle utilisée par SANKEY. Br.nlette de magicien (je parle pour SANKEY). Concernant les solutions possibles, il faut admettre que le fait que le jeu soit caché et manipulé dans un sac pendant une trentaine de secondes laisse un champs des possibles assez ouvert. Pour un connaisseur, ça laisse le champs libre à beaucoup de possibilités, mais là aussi il faut être pragmatique , pour un spectateur normal également, le tour a de grandes chances d'être réduit au puzzle. Et il y a un paquet de puzzle qui suscitent des réactions amusées, est-ce pour autant de la magie ? Attention à ne pas sortir trop tôt quand même... Si c'est le fait que le spectateur mélange lui-même, il existe des solutions pour présenter des triomphes où la résolution se fait de manière vraiment impossible, sans sac ni magouille apparente, avec un jeu normal. Et je suis d'accord avec toi, pour avoir présenter moultes triomphes "classiques", le jour où j'ai commencé à le remplacer par la version de Kostya KIMLAT, ce n'était tout simplement plus les mêmes réactions, plus le même tour. Si la participation du spectateur est LE critère (tout à fait justifié), alors les versions de KIMLAT ou Pit HARTING me semblent incontestablement meilleures car rien n'est ouvertement dissimulé. Il me semble que c'est un critère essentiel (cf le carcan de la théorie ), par conséquent, en quoi la version d'A. DUVIVIER est meilleure selon vous ? Le jeu peut-il rester constamment en vue ? Je veux dire, pas besoin de le dissimuler ouvertement dans le dos ou sous la table pour effectuer le sale travail, ou autre ? Si oui, alors sauriez-vous expliquer la motivation conduisant à utiliser le sac? Si c'est purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant.

Et ça existait à m o i t i é , mais pas sur le même jeu.

voilà, j'ai testé ACUMA ce matin en condition close up. sur 5 tentatives, j'ai eu 1 seul hit. une dernière personne qui me demandait un dernier tour avant de partir et là BINGO! de nombreuse infos me viennent. j'ai saupoudré mes révélations et là son visage à totalement changé. bref, j'ai eu ce matin une réussite de 20% mais ce 20% a créé 2000% de bonne réaction. ce qui est confortable est que les autres 80%, j'ai aisément fait autre chose sans que cela nuise au rythme ou à la qualité du set. Pour ma part c'est largement adopté.

Une par une d’accord, mais est-ce qu’il peut les examiner toutes à la fois ?... Blague à part, le point soulevé par @_Jeff_ est intéressant : ce n’est pas la méthode employée mais c’est une hypothèse que les spectateurs vont envisager... Je persiste à penser que les effets de triomphe classiques ont un meilleur impact sur les profanes. CIB reste, pour moi, un tour pour magiciens : l’explication est plus bluffante que l’effet.

Faut être tordu pour pratiquer cette forme de mentalisme où jamais n'aura été mieux portée l'expression "déformation professionnelle"...

C'est quand même une minorité il y a des personnes superbes sur ce forum mais quelques une, sous couverture d'avoir tout vu tout connu, ce permettent de descendre certaines personnes cherchant juste des conseilles ou de simples encouragements. Mais bon, bonne continuation

Question intéressante mais aussi réponse complexe car il existe bien sûr des livres plus orientés théorie. Mais bien souvent, des parties théoriques sont disséminées à l'intérieur d'ouvrages contenant des routines. Comme mentionné par @Alx, l'ouvrage et les ouvrages de Tamariz sont un must. Le Nouveau Chemin Magique Les Cinq Points Magiques L'Arc-en-Ciel Magique Mentionnés également, les deux ouvrages de Darwn Ortiz Strong Magic Concevoir des Miracles Après je pense aussi à ceux-là. Helder Guimaraes - Réflexions Arturo de Ascanio - The Magic of Ascanio: The Structural Conception of Magic Tommy Wonder - The Books of Wonder Pour le coup, tu peux aussi regarder du côté du Détournement d'Attention (Misdirection).

Voici le 4e et dernier épisode de mes aventures au 52e Congrès FFAP à Arcachon ! Pour ceux qui montent, c'est u nassemblage de 600 fichiers vidéos totalisant 100 Go de données ! Enjoy ! ●♦● ABONNE-TOI ! : https://www.youtube.com/user/VirtualMagieCom ●♦● + j'aime + commentaire + partage

Comment ?!? (lol)

Suivant la suggestion d'un abonné, j'ai créé un groupe facebook pour permettre aux utilisateurs d'Ardwaz de poser des questions, d'échanger des idées... de faire tout ce qu'on peut faire dans un groupe, donc Le nom du groupe ? "Ardwaz"

Et même si on arrivait à supprimer le doute dans l'esprit du spectateur (en empruntant un sac à main par exemple), il gardera en tête qu'on a rien fait d'autre que remettre les cartes dans le même sens (et il aura raison, puisque c'est exactement ce qu'on fait). Ce qui fait la puissance des effets de triomphe, c'est que les cartes semblent se remettre en ordre sans aucune manipulation du magicien (les triomphes de Vernon ou de Dani DaOrtiz, typiquement). Ca, c'est vraiment du domaine de l'impossible (donc, c'est magique). Ordonner les cartes sous couvert d'un sac ou d'une serviette, ce n'est pas magique, c'est un casse-tête : "je me demande comment il a fait". C'est parfait pour une émission qui s'appelle "Trompez-nous", mais ça ne marcherait pas si l'émission s'appelait "Faites-nous rêver". Après, ça peut être divertissant, surtout avec une présentation fraîche et dynamique comme celle d'Alexandra Duvivier, mais ça reste un puzzle, pas un miracle...

Une dernière chose; Tu devrais, pour te sentir plus en sécurité (c’est ce que j’ai fait) prévoir IDD de Rawlins.Ca évite de passer pour un "jambon"

Pour une routine avec ambiance Western, nous avons les cartes Gunfighters & Indian Warriors (Wild West Playing Cards). Gunfighters Indian Warriors Et les cartes Lawmen & Outlaw (Wild West Playing Cards). Ces cartes peuvent être accompagnées d'une pièce. Ou de jetons de poker.

Tu n'es pas dans la rubrique Ventes c'est pour ça. Sinon saches que nous travaillons actuellement sur un super ouvrage de la même veine (sources historiques et bibliographiques de la magie) et que pour ma part (puisque j'ai le document sous les yeux) je le trouve extra, mets un peu de sous de côté et sois patient, si tout se passe bien c'est une question de mois avant sa parution et il ne faudra pas le rater celui-là hein ! Suivra peut-être une réédition de Prestidigitation, Mille et une sources plus luxueuse sans doute que la version originale, puisqu'il y a de la demande en ce sens, mais ça on verra un peu plus tard.

Voilà un raisonnement de magicien. Vous est-il déjà arrivé qu'un profane demande à décortiquer l'ordre du jeu? Moi jamais. En cas de doute, il demande plutôt à faire un mélange rapide, mais jamais à analyser la structure du jeu. Les propriétés mathématiques "difficiles à déceler" ont donc un intérêt quasi nul. Ce qui compte, c'est que: 1. la manière de manipuler le jeu ne laisse pas soupçonner un ordre quelconque 2. le jeu puisse être étaler sans qu'un motif répétitif rouge/noir ne risque de sauter aux yeux. Malheureusement, le C-PAP ne remplit pas la seconde condition (une technique d'étalement est décrite dans le DVD pour masquer le motif, mais elle ne peut pas s'appliquer à toutes les situations).

Effectivement. C'est une des propriétés du Si Stebbins. Merci pour la précision.

N'importe quel chapelet est utilisable rapidement et sans connaissance de la relation rang-carte. Les routines de poker du Mnémonica ne demandent pas l'apprentissage du chapelet pour être réalisée. Un Kruskal ou un effet d'épellation comme "The New Double Mind Reading Deck" de Richardson pour l'Aronson ne demandent pas la connaissance du chapelet, juste celle des actions à réaliser. Par contre, ne pas connaitre directement (sans calcul) la relation rang-carte, c'est se priver d'intéressants principes du chapelet. Impossible par exemple de réaliser une GAS ou d'utiliser le principe des groupes secrets. Difficile d'utiliser les principes du points final, du stay-stack ou des extrémités. Quel que soit le chapelet choisi, son utilisation ne pourra être optimale qu'en le connaissant. Pour une utilisation occasionnelle ou un effet de base, un système fera certainement l'affaire, mais pas sur que ce soit le moyen le plus économique. Par contre un système peut être rassurant pour commencer dans l'univers du chapelet.

En effet le procédé mathématique du C-PAP pour connaître la carte précédente/suivante est très simple. Mais ces propriétés mathématiques ont généralement un coup notable sur les propriétés du chapelet, celui-ci ne fait pas exception à la règle. Pour ceux que la mémorisation rebute vraiment, Patrick Dessi propose ici un chapelet simple d'utilisation et deux enchainements de qualité techniquement parfaitement accessible. La partie démo est très intéressante, elle permet de voir une utilisation de chapelet en live au sein d'un enchainement. Il y a également pas mal de petits détails intéressants disséminés ça et là tout au long des explications. Pour être exhaustif, il manquerait une petite partie dédiée à la maintenance de son chapelet je trouve (comment replacer une carte au bon endroit après un effet, intervertir la position de deux cartes, etc...). Ce n'est toutefois pas bloquant car les enchainements décrits ici ne nécessitent aucune opération de maintenance. L'ouvrage tient ses promesses. Il y a toutefois un seul détail sur lequel je ne suis absolument pas d'accord avec l'auteur... A plusieurs reprises, celui-ci incite à apprendre le l'ordre du C-PAP, c'est à dire la correspondance rang/carte. Effectivement une utilisation efficace d'un chapelet nécessite une connaissance "brute". Mais la force du C-PAP est sa simplicité de mémorisation. Il possède assez peu de propriétés intéressantes en comparaison avec de nombreux autres chapelets (miroir, épellations, démo de triche, etc...). Apprendre l'ordre du C-PAP serait à mes yeux une erreur, à moins que l'auteur connaisse des propriétés supplémentaires ou des tours spécifiques à son chapelet qu'il n'aurait pas publié ici, possibilité qu'il ne faudrait pas écarter mais il ne fournit pas ces éléments. Il y a très peu de tours spécifiques au C-PAP (justement, pas de démo de poker par exemple, alors que ça aurait trouvé une place d'honneur dans son enchainement), et les tours exploitant l'ordre des cartes ne sont pas nécessairement les meilleurs. En résumé, le coffret est ce qui se fait de mieux pour débuter dans le domaine du chapelet de manière très concrète et abordable. Nous avons ici un "vrai" enchainement avec un chapelet, logique, et dont l'ordre est constamment maintenu. Il met le chapelet à portée de main, et cela mérite un gros bravo car l'exercice est très délicat! Pour ceux qui connaîtraient déjà un autre chapelet, les enchainements présentés ici seront immédiatement ou facilement adaptables: une connaissance rang/carte suffira pour présenter la plupart des tours présentés dans le DVD (néanmoins pas tous, notamment le final avec une séparation par couleur).

Prends les deux. Le travail proposé dans le livre sur Isis ou dans le coffret vidéo sur le C-PAP est différent et certainement complémentaire. D'une manière générale, toutes les approches te seront utiles pour construire ta propre utilisation du chapelet, celle de Tamariz avec le Mnémonica comme celle d'Aronson avec son stack. Rien que pour la routine clef en main que te livre Patrick Dessi, le DVD vaudra le coup. Libre à toi ensuite de l'adapter à un autre chapelet si tu considères que l'apprentissage de 52 correspondances cartes-chiffres n'est pas un effort insurmontable et que les propriétés contenues dans un autre chapelet t'intéressent.

[video:youtube]