Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to Les meilleurs tours de magie ne sont-ils pas C.D.I. ?
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Ton principe du C.D.I est plutôt juste, mais pour ce qui est de ton exemple, comme souvent dans les trailers, le montage fait systématiquement une coupe au moment crucial... On est ici plutôt en C.D.D :

1. Coupé

2. Déformant la réalité

3. Décevant

  • Haha 2

Fredopathe

Publié le

Salut. Je ne vois pas cette déception, coupe ou déformation de la réalité dans la vidéo mise en exemple par Philippe. J'ai trouvé au contraire le tour et la présentation très "CDI" au point que l'on n’a même pas acheté le tour que l'on sait exactement comment il fonctionne, avec quelle technique (une seule finalement, deux si on compte le contrôle de départ) et comment le refaire soi-même.

  • J'aime 4
  • Merci 2
Publié le

Bonjour à tous, 

Je préfère plutôt le CDL : Clair, Direct, Lisible. 

L'incompréhensible... c'est un peu la base même de notre art, pas un but à atteindre. 

Bon après, c'est toujours pareil : pour l'écrire sur un forum et dire qu'on est d'accord, il y a du monde.
Mais quand il s'agit de le mettre en pratique pour de vrai....
Ca ne se bouscule pas au portillon ! 

Il y a tellement de répertoires de magiciens où la confusion règne. 

Rappelons ces saines paroles de Vernon: "Confusion is not magic". 

 

Bonne journée à tous ! 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Le 20/09/2025 à 01:07, Philippe NOËL a dit :

Voici un exemple :

Ben Earl dans "This is not a box" : "Pas la peine de partir dans de fausses explications. Soyez honnête."

Ben Earl dans cette vidéo : "Alors, je vais voir les empreintes digitales que vous avez laissées sur la carte."

Il y a 19 heures, Fabien (spankyfab) a dit :

Salut. Je ne vois pas cette déception, coupe ou déformation de la réalité dans la vidéo mise en exemple par Philippe. J'ai trouvé au contraire le tour et la présentation très "CDI" au point que l'on n’a même pas acheté le tour que l'on sait exactement comment il fonctionne, avec quelle technique (une seule finalement, deux si on compte le contrôle de départ) et comment le refaire soi-même.

Perso, je ne suis pas du tout certain de la technique exactement employée tout en en connaissant plusieurs pour arriver exactement au même résultat.

Modifié par Yann CPN
  • Haha 3
Publié le
il y a 52 minutes, Yann CPN a dit :

Ben Earl dans "This is not a box" : "Pas la peine de partir dans de fausses explications. Soyez honnête."

Ben Earl dans cette vidéo : "Alors, je vais voir les empreintes digitales que vous avez laissées sur la carte."

Pt'être que c'est la vérité 😄

  • Haha 3
Publié le
Il y a 5 heures, Martin SIMMONET a dit :

L'incompréhensible... c'est un peu la base même de notre art, pas un but à atteindre.

Bonjour Martin,

D'accord avec toi que incompréhensible est la base même de notre art mais les effets absolument incompréhensibles ne sont pas si nombreux me semble-t-il.

Je crois sincèrement que les profanes essaient toujours de trouver une explication à nos tours. Et si cette explication est simplement plausible même si elle est totalement fausse, ça les rassure.

Il y a cependant quelques effets pour lesquels il semble n'y avoir aucune explication possible et ce sont ces effets qui selon moi sont les meilleurs tours de magie.

Je dirais que les meilleurs tours de magie sont donc :

1. Clairs

2. Directs

3. Inexplicables pour les profanes

Sinon 100% d'accord avec toi que pas mal de tours de magie sont confus et donc pas bons.

J'ai vu récemment une vidéo d'un tour de cartes et honnêtement l'effet était quasiment impossible à décrire et de ce fait pas bon en fonction de mes critères. 🙂

La magie au bout des doigts

http://illusionniste.be/

Publié le
Le 20/09/2025 à 00:56, Philippe NOËL a dit :

Les meilleurs tours de magie ne sont-ils pas :

  1. Clairs
  2. Directs
  3. Incompréhensibles 

Qu'en pensez-vous ?

Je suis assez d'accord si l'on souhaite une généralité plus ou moins universelle 🤗😎

Mais perso, je pense que ça dépends beaucoup de la cible.

  • Des enfants
    • Plusieurs approches pour plusieurs tranches d'âge
  • Des adultes
    • En salle
    • En déambulatoire
    • En table à table
    • En close-up
  • Quand on connait les gens, en close-up par exemple :
    • Des effets visuels
    • Des effets à histoire
    • Des effets culturels
    • ...

Perso, je m'adapte à mes publics, j'adore faire des Cluedo magiques. Mais je sais que ça va parler à certains de mes proches mais pas à d'autres.

Pareil pour la magie pour enfants, l'histoire et la scénarisation sont très importantes pour nos petits loulous.

En gros, je suis assez d'accord avec ton postulat mais pas dans toutes les conditions 🙂 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu confonds trois choses différentes : Antériorité d’existence d’un artiste Type de personnage scénique pratiqué à un moment donné Naissance d’un courant esthétique précis (la magie trash / antimagie violente) On ne parle pas de “qui existait en premier”, mais sur qui inaugure d'un style de magie ! C’est exactement comme dire : « Des films comiques existaient avant le punk, donc le punk n’a rien inventé. » Dire : « Il y a des vidéos de Mac Ronay en 1961 » revient à répondre à la question : « Qui existait avant ? »  Donc oui : Mac Ronay précède historiquement The Amazing Jonathan précède esthétiquement sur le trash Il n’y a aucune contradiction. Le coup classique : attaquer “l’IA” au lieu des faits ! tu ne réfutes aucun point précis tu ne contestes aucune définition tu ne proposes aucune source contraire sur l’esthétique Tu attaques l’outil pour éviter le débat de fond. Conclusion nette (et impossible à tordre) Mac Ronay n’est pas l’origine de la magie trash. The Amazing Jonathan l’est. Confondre l’âge d’un artiste avec la naissance d’un courant esthétique, c’est une erreur d’analyse basique — pas une révélation. Si tu veux continuer, la balle est simple : Montre-moi une performance de Mac Ronay, AVANT les années 80, qui corresponde aux critères du trash magique. Sans ça, le débat est clos
    • Coucou les amis  Je cherche Dropped call de Kyle purnell Et button de Miranda    merci bonne année à tous 
    • Euh... Désolé de contredire ChatGPT, mais on trouve des vidéos de Mac Ronay datant des années 1960. (La première est datée de 1961, The Amazing Jonathan avait 3 ans). Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Quelle "mythologie confortable" ? Je n'ai jamais voulu dire que Mac Ronay faisait de la "magie trash" (si jamais c'est ce que tu as compris). Juste que je trouvais un peu absurde de parler de "naissance officielle". Pardon si je me suis mal exprimé. Quand une IA affirme qu'un magicien qui officiait déjà dans les années 60 est en fait arrivé après un magicien apparu dans les années 80... Ben si, pour moi, la chronologie est bel et bien fausse.🤷 Les IA sont des outils très peu fiables, qui hésitent rarement à affirmer des âneries énormes avec le plus grand aplomb.  Euh... Ok 😐
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8372
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Emmanuel SIMONNET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.7k

×
×
  • Créer...