Atomic Deck de Craig PETTY

[Jean-Luc PGT]

En parlant de publicité un poil fausse ou détournanant la réalite, je pense à chaque fois à cette présentation de Master Paynes que je trouve délicieuse

 

[Adrien BELLANGER]

Le 01/03/2025 à 17:58, Julien LOSA a dit :

Comme il l'a dit : l'idée est bonne, mais...elle est pas finie.

Oui l'idee est excellente meme. Mais effectivement pas aboutie. Au bout de 24 a 48 heure on se rend compte que ca marche réellement et bien credible 60% du temps, et qu'il y a des problèmes de durée dans le temps. Si nous on s'en rend compte en 24h comment craig petty ne s'en serai pas rendu compte ? Pour moi meme les revendeurs ce qont fait "avoir" au moment de l'acheter et du coup essaient de le revendre et disant que c'est extraordinaire... 

Mais il manque un peu de taff ce tour. Il y aura peut etre une version 2.0 qui elle sera abouti esperons le car il y a vraiment du potentiel.

[Eduardo POLV3CHE]

J'y ai repensé apres coup mais dans la vidéo qui sert de promo pour les marchands, la présentation faite à Marc Paul et Peter Turner en visio oublie totalement de parler du téléphone. On voit pourtant bien la recherche avec une main hors champ vers 1m50. Avec les commentaires après du genre "tu as craqué l'effet Berglas" cela me semble...malhonnête.

 

Modifié dimanche à 22:53 par Eduardo POLV3CHE

[Didier AGYRD]

Pour prendre un peu le contre-pied de tout ce qui se dit ici depuis plusieurs pages, je fais référence à la critique d'une équipe de petits magiciens qui ont l'accent qui chante et qui dit beaucoup de bien de ce produit. 

J'apprécie leurs avis très souvent objectifs, justes et drôles. Pour l'Atomic Deck, ils font l'analogie avec le jeu invisible: lorsqu'il s'use, on le rénove sans rechigner tellement l'effet est puissant. Pourquoi s'offusquer de devoir faire la même chose avec le jeu de Craig Petty pour obtenir un effet également très puissant? Leur démonstration de l'effet est très réussie.

Je précise que je ne possède pas ce jeu, qu'il s'use peut-être très/trop rapidement ce qui suscite ces réactions... En ce qui concerne certaines incohérences visuelles lorsqu'un nombre élevé est choisi, la solution à ce problème n'est pas très compliquée.

Modifié il y a 6 heures par Didier AGYRD

[Michel DARLONE]

En fait ce qui est étonnant c'est que la magie est devenue un marché mais par intérêt on voudrait la considérer quand cela arrange comme un loisir à part avec des règles à part. Un peu facile non?

Remettons dans le contexte, j'achète un produit non magique classique, la pub dit que c'est novateur et qu'il n'y a pas de X. Mais je m'aperçois à l'achat que c'est exactement comme du X et que cela marche trois fois et qu'après il faut que je le répare moi-même en achetant autre chose...

Je pense qu'il faut être sérieux, que le tour soit ingénieux, merveilleux... très bien, la démo du petit magicien est sympa et réelle j'en suis certain, mais pour autant lorsque tu choisis de commercialiser un produit il doit fonctionner et avoir été testé et ce n'est pas à l'utilisateur de pallier aux carences. Et je ne parle pas du côté peu honnête de la pub en communiquant sur pas de RF, c'est jouer clairement sur les mots... Bref je pense que sur ce coup Greg Petty (ou plutôt la production) a tendu le bâton pour se faire battre et à semer lui-même la tempête... Je trouve que c'est clairement un manque de professionnalisme et de sérieux, et me rappelle le sandmind de la grand époque.

Bref cela m'agace le : je fais du commerce mais bon cela marche pas mais pas grave, c'est un super tour, mais tu peux le refaire toi-même en achetant un stic... mais alors la pub sera encore plus fausse car il y aura du RF...

Modifié il y a 4 heures par Michel DARLONE

[Bernard Sym's]

Oui Michel, et surtout une publicité mensongère. C’est le manque d’honnêteté que nous mettons en avant et critiquons. Sans cela, nous aurions plus accepté les contraintes et l’entretien que nous devons faire sur le jeu.

Il faut savoir que card shark a aussi des jeux où il n’y as pas de RF, et pour en avoir un, ils tiennent très bien dans le temps. Là, pour l’atomic ce n’est pas le cas.

[Olivier HELMUS]

Certains marchands ont d'ailleurs annoncé qu'ils allaient "officialisé" le fait qu'il y ait un problème à ce niveau là et vendre le tour avec un stick pour pallier au problème, tout le mérite leur revient.

J'ai vraiment l'impression que Craig a trouvé cette idée il y a peu, et qu'il a dit "coute que coute on doit sortir cette merveille pour Blackpool, fini ou pas fini". Preuve en est, quelques jours après la sortie, l'application est mise à jour pour ne plus mettre le nom des cartes mais les symboles afin de la rendre universelle, idem pour l'appli avec le bloc note on devait écrire la carte en anglais maintenant on peut remplacer par le symbole également. On se rend compte que après quelques utilisations ça ne colle plus on informe de mettre du stick dessus... J'ai juste l'impression qu'un Atomic Deck 2.0 sortira quand le produit sera réellement fini, qu'ils auront corrigé les problèmes d'impression. Nous, les acheteurs de Blackpool et des premiers lots vendus chez les marchands depuis, avons fait office de beta testeurs (voir de bêtes testeurs si on veut) car ils n'ont pas eu le temps réellement de tester leur produit. Ceci n'est que mon avis mais c'est vraiment l'impression que ça donne.

[Loic JSSN]

je profite du buzz autour de ce produit pour poser une question sur Craig Petty. Personnellement, j'ai découvert ce magicien avec David Penn dans les vidéos youtube "world magic critique". Est-ce que vous savez si il était déjà créateur avant ces vidéos ou bien si il a été connu des magiciens par ce biais ?

J'ai l'impression qu'il était encore inconnu des magiciens il y a cinq ou sept ans et qu'aujourd'hui il sort un produit tous les mois. Je vois son nom partout dans mes newsletters.

[Paul ROYES]

il y a 2 minutes, Olivier HELMUS a dit :

avons fait office de beta testeurs (voir de bêtes testeurs si on veut)

Je dirais même plus : de testeurs bêtas !