Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bon. Pour être constructif - et peut-être en profiter pour faire oublier mes dernières interventions, un peu en dehors du sujet certes, mais non dénuées d'une certaine audace, non 😝 ? -, "Intuition" dont je viens de lire l'excellent CR de Jean-Jacques, entre-t-il dans cette catégorie d' "Abus Magiques" ?

Si ce n'est pas le cas pour telle ou telle raison, je trouve que l'on s'en approche quand même un peu. En effet, le truc vaut 230€ et nécessite de fastidieuses opérations avant et après utilisation apparemment, pour un résultat assez moyen semble-t-il.

Alors d'accord, si l'on sait lire entre les lignes, la fiche produit mentionne bien effectivement qu'il s'agit "d'un dispositif électronique de détection magnétique de pointe, spécialement conçu pour s'insérer dans un marqueur Sharpie" mais sans toutefois indiquer, à aucun moment, de façon explicite que c'est au client de faire tout le boulot (notamment après et/ou avant chaque prestation). Enfin, la FAQ de la fiche produit ne renseigne pas du tout sur ces aspects et indique même qu'un "très petit aimant en néodyme peut être facilement détecté à une distance incroyable."

Alors "Abus Magique" ou pas ?

Modifié par Woody (Philippe)
  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 09/11/2021 à 23:28, Patricia a dit :

Le tour remis en question ci-dessous

 A vous...

Ben perso je ne trouve pas qu'il y ai abus dans le cas du produit montré dans cette vidéo.
Elle est honnête, a le mérite de montrer l'effet en entier et l'on sait exactement ce dans quoi on investi.
Soit on connait le principe et on a le droit de trouver cela cher pour ce que c'est, soit on ne le connait pas, on ne veut pas investir du temps dans la lecture de bouquins et on considère que le prix proposé est acceptable pour ne pas avoir à lire/chercher, connaitre le truc et avoir le matériel.

Le prix est un accord entre le vendeur et l'acheteur.
Et dans un marché ou la demande est motivée plus par l'envie que le besoin il est normal que certains élargissent les possibilités d'achat. 
Mais rien n'oblige à acheter si ce n'est, souvent, la soif de connaissance du secret.  

C'est plus douteux lorsque la vente repose sur des trailers tronqués ou des absences dans la description du produit, mais le monde de la magie doit être un des rares ou le bonheur du "cédage" à la compulsion fait que les adeptes sont capables d'acheter sans savoir exactement ce qu'ils achètent.  

Le plaisir de la surprise, on est des grands enfants...    

  • J'aime 3
  • Haha 1

Circulez !

Publié le (modifié)
Il y a 15 heures, Woody (Philippe) a dit :

  

Le 13/11/2021 à 15:51, Thomas a dit :

4 de cœur.

Tu es sûr ? Tu peux encore changer... Non ? Ok... Attention... Tadaaaa !

6FE4F54A-86C1-4724-A4E6-8E364DDC317C.jpeg

Un quatre de cœur choisi par Thomas, révélé par Woody mais aussi prédit dès 2017 par Julien David à la façon subtile et latérale des mentalistes, c'est à dire sans révéler la carte directement mais en suggérant ce quatre de cœur grâce à l'obtention de l'un des « quatre coups de cœur », décerné pour son livre par la chambre du commerce et de l’industrie de Nantes Saint-Nazaire (c'était ici : CLIC) ! Et après ça la « vraie » magie n'existerait pas ? Allons allons !...

 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
Publié le

Quatre de cœur (suite de la discussion)

Dans le livre de Jean Hugard, Encyclopédie des tours de cartes, édition Payot, page 26, figure un tour très efficace que je pratique souvent.

Il s’agit du f…e mental du quatre de cœur, une idée de Dai VERNON.

Je le recommande.

J’écris secrètement «  4 de cœur » sur un petit papier plié en quatre

Après un f…x mélange et un f…e, je place les cinq cartes suivantes figures en haut, dans l’ordre :

RK, 7T, AK, 4C et 9K.

Le texte permet ensuite de brouiller l’esprit du spectateur : «  le hasard a amené ici, une seule figure (en désignant le roi), une seule carte noire (le 7), une carte bien au milieu (l’as), un coeur parmi des carreaux, etc. »

Après lui avoir demandé s’il est gaucher ou droitier, et d'utiliser son autre main, je dis au spectateur de passer lentement cette main au-dessus des cartes, de gauche à droite … et de pousser en avant une carte.

99 fois sur 100, le spectateur pousse en avant le 4 de cœur. Et je déplie le petit papier. L’effet est saisissant. Très rarement je dois m’en sortir avec un choix équivoque.

  • J'aime 5
  • Merci 3
Publié le
Le 13/11/2021 à 16:55, Jérôme ABEILLE a dit :

Autant "Secrets" de Viktor Vincent était du Underground qui valait vraiment l'investissement

😍 sur les 5 routine, il y au moins 3 routines qui sont déduisent totalement la compréhension du spectateurs. ce bouquin est juste un must have! 

Publié le (modifié)

c'est pas évident ce sujet MAIS j'ai un exemple récent ou je me suis fait avoir comme un bleu !

C'est bête, j'ai acheté le tour mais je ne retrouve pas chez qui et la vidéo en question

C'est simple: de mémoire, sur la vidéo ou vois un "magicien" dans un bar ou un restaurant dire qu'il parie un billet qu'il va deviner un choix d'une personne. Il présente 3 dessous de verres avec un ou il y a écris genre, chocolat, jus d'orange et le dernier café je crois. il donne le billet au spectateur et lui dit de le poser sur son choix, si le magicien ne trouve pas, alors le billet est pour le spectateur.

Dans l'exemple le spectateur va sur le choix du milieu, le jus d'orange. Le magicien retourne le dessous de verre et il est écris "je savais que vous choisiriez jus d'orange", ensuite il retourne les 2 autres qui sont vierges !

Dans ma tête gimmick ingénieux toussa... trop pressé de le recevoir !

résultat, 30 balles pour me rendre compte qu'il n'y a que cette révélation de visuelle et pas les autres ! moi qui avait déjà ESP test et Cinéma surprise, ce tour est un gros doublon sans intérêt...

 

Edit: ca y est j'ai trouvé ! et j'ai acheté ça 34 balles chez MD (pas 30)

 

Modifié par Stéphane LETAILLEUR
  • J'aime 2

insta: @jesuismagicien

Publié le (modifié)

Bon ben effectivement... Toutefois dans le même esprit et pour moins cher, il y a "Emoji Prediction". Le matériel a l'air de bonne qualité, le principe est le même a priori, à ceci près que la prédiction semble à chaque fois assez visuelle (ou plus précisément celles que j'ai pu voir, en boutique ou sur le web, étaient d'un niveau équivalent).

Du coup, ça discrédite un peu je trouve la gamme lancée par Bill Abbott ("Pick your poison" - c'est d'ailleurs la même chose mais avec des alcools -, Blockbuster, etc.) car si tout est du même tonneau...

Bref, ce tour se qualifie pour la compétition "Abus magiques", surtout parce que toutes les démos montrent le cas idéal (que ce soit "Wet your..." ou "Pick your poison") et suggèrent que c'est toujours aussi clean et direct. Sans cela, à mon avis, on ne pourrait pas qualifier cela d'abus, même si l'on peut comprendre la déception de l'acheteur.

(En d'autres termes, il faut que la publicité soit très tendancieuse - ce qui est un peu la cas ici -  voire mensongère a minima pour qu'un tour soit qualifié d'abus magique sinon il ne faudrait pas non plus que, parce que l'on est déçu par le secret, on qualifie systématique son achat "d'abus magique").

Modifié par Woody (Philippe)
  • Merci 1
Publié le
Le 10/11/2021 à 16:50, Christian GIRARD a dit :

Eh bien pour le coup, tout ceci sera quand même utile pour signaler qu'il existe désormais une méthode permettant de terminer le forçage PATEO d'une tout autre façon que les deux les plus communément admises, celle problématique (comme dans la vidéo ci-dessus) qui donne le dernier choix au magicien (hum hum) et celle consistant à faire un choix équivoque quand il ne reste que les deux derniers objets présents (hum). Désormais, on peut clore le processus une étape avant, alors qu'il y a encore trois objets sur la table ! (Mais ça peut être plus.) Cela s'appelle « Tréquivoque (Équivoque avec trois éléments) » et ça figure des pages 141 à 144 de Prestidigitation - Retour aux sources de Philippe Billot et Pierre Guedin. C'est une nouvelle méthode à mettre dans votre boîte à outils magiques, et sa description figure juste après tout un article de huit pages consacré au choix du magicien, intitulé « 1785 - À prendre ou à laisser ? ».

Je confirme que l'idée est excellente et doit être retenue en priorité sur les 2 autres possibilités SURTOUT si il n' y a au départ que 3 objets sélectionnés. Cette restriction tient au fait que tu n'abordes pas vraiment les situations où tu as plus de 3 objets au départ, avec de façon sous-jacente inévitable la remarque que tu fais toi-même sur les limites des 2 possibilités utilisées jusqu'ici, à savoir " un changement de procédure incohérent ou non motivé". Tu donnes ta solution avec 5 objets , très bonne et certes pas inférieure aux possibilités classiques, mais elle est sujette elle aussi à un changement de procédure. Donc avec plus de 3 objets  (4 5 6 7 etc...) ,si on veut utiliser ton excellente solution avec 3 objets, il semble bien inévitable de passer "par un changement de procédure" ....
Je n'y ai pas réfléchi mais il est peut-être possible de trouver une procédure qui ne marquerait pas une "rupture méthodologique" plus ou moins marquée quand il ne reste plus que 2  objets. Tu y es parvenu pour 3 objets, il faut envisager y parvenir avec  plus de 3 objets.
Dans cette optique de recherche il faut noter que ta méthode, et ce n'est pas le moindre de ses mérites, permet justement de s'extraire du paradigme jusqu'ici dominant systématiquement : trouver une méthode maniplatrice une fois seulement arrivé à 2 objets. Cette "libération" intellectuelle permet de creuser l'idée de trouver d autres méthodes "unifiées et cohérentes" pour forcer 1 objet parmi 4 , 5 ou plus ( aussi originales que celle unifiée que tu as trouvée avec 3 objets ) , et pourquoi pas toutes spécifiques , différentes, suivant le nombre d'objets au départ. Cette idée d'imaginer des procédures logiques de bout en bout ( méthodologiquement parlant) ,et probablement spécifiques quant au nombre d'objets à traiter ( mais peut-être pas toujours : une même méthode "cohérente" pourrait peut-être être utilisée pour des nombres d'objets différents?...) est selon moi une piste heuristique stimulante que ta méthode pour 3 objets a eu  le grand mérite de mettre en exergue.

  • J'aime 2
Publié le
Il y a 20 heures, Woody (Philippe) a dit :

Bon ben effectivement... Toutefois dans le même esprit et pour moins cher, il y a "Emoji Prediction". Le matériel a l'air de bonne qualité, le principe est le même a priori, à ceci près que la prédiction semble à chaque fois assez visuelle (ou plus précisément celles que j'ai pu voir, en boutique ou sur le web, étaient d'un niveau équivalent).

Du coup, ça discrédite un peu je trouve la gamme lancée par Bill Abbott ("Pick your poison" - c'est d'ailleurs la même chose mais avec des alcools -, Blockbuster, etc.) car si tout est du même tonneau...

Bref, ce tour se qualifie pour la compétition "Abus magiques", surtout parce que toutes les démos montrent le cas idéal (que ce soit "Wet your..." ou "Pick your poison") et suggèrent que c'est toujours aussi clean et direct. Sans cela, à mon avis, on ne pourrait pas qualifier cela d'abus, même si l'on peut comprendre la déception de l'acheteur.

(En d'autres termes, il faut que la publicité soit très tendancieuse - ce qui est un peu la cas ici -  voire mensongère a minima pour qu'un tour soit qualifié d'abus magique sinon il ne faudrait pas non plus que, parce que l'on est déçu par le secret, on qualifie systématique son achat "d'abus magique").

sur le tour de chez MD, j'ai compris directement.

Concernant la publicité, effectivement les personnes qui ont tourné cela, savaient très bien qui allait regarder

  • J'aime 1

insta: @jesuismagicien

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...