Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pas étonnant...

Non il ne faut pas se tromper certains mentalistes sont capables de prouesses étonnantes, à force de travail évidemment...

Ils sont capables d'analyser les gens très facilement grâce aux teels, la PNL, cold and hot reading, intuition, analyse générale, déduction etc 

Et tout cela sans aucun gimmick !

Publié le

Il y a effectivement des routines de mentalisme qui ne sont pas du tout basées sur la vue et qui ne [nécessitent pas/peuvent pas être trahies] par un élément visuel.

Effectuer une lecture ou une divination avec ces techniques peut se révéler puissant y compris pour un public mal voyant. Il ne faut pas oublier que la magie se passe avant tout dans l'esprit du spectateur et le mentalisme est sans doute une discipline moins "nécessairement visuelle" que les autres

Un système alpha en impromptu, la technique dont deux exemples sont donnés à la fin de "Pur Effet", la DR comme la pratique Peter Turner dans son ACAAN, des subtilités de langages telles que les collectionne Fraser Parker, des techniques de suggestion type "Blocs de Construction" de Luke Jermay, d'hypnose, ou même de simples anagrammes progressifs : tout cela est utilisable auprès d'un public malvoyant.

En revanche :

- Cela nécessite de construire son numéro de manière à ce qu'il n'y ait rien à voir et qu'un malvoyant ne pourra pas se dire qu'il y avait certainement "quelque chose à voir" pour comprendre un éventuel truc

- Cela nécessite également de structurer son numéro de manière à composer une progression dans le message qu'on fait passer et dans les effets tout en évitant leur redondance, ce qui n'est pas forcément trivial lorsqu'on se prive de la vue.

- Cela prive évidemment le mentaliste de certaines techniques bien pratiques de son arsenal qui nécessitent la vue.

  • J'aime 2
Publié le (modifié)

La question de ce qu'on peux faire en magie et mentalisme sans faire appel à la vue est excellente. Personnellement j'ai un faible pour Powers of Darkness de Corinda (on remonte toujours aux classiques... 😉 )

Modifié par Nestor DEE
  • J'aime 2
Publié le
il y a 8 minutes, Alx a dit :

Mais je vous propose de réserver ces considérations sidérales pour les Chemins de Traverse (par exemple dans ce sujet), et de revenir ici au sujet de la magie non-visuelle, sujet que nous n'avons pas encore épuisé, je pense... 😉

OK patron. 🙂

Un sujet en lien, la magie olfactive, ici:

 

Publié le

En 2015, le message de Christian se terminait par

Le 14/02/2015 à 01:27, Christian GIRARD a dit :

Je suis fasciné par la diversité des points de vue , non par ceux qui n'ont point de vue.

Ce qui nous ramène au sujet de la magie pour non-voyants. Bravo pour cette transition en forme de prédiction 💪

Il est fort, ce Christian, Girard-ment vu ça...

  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 6 minutes, Alx a dit :

Ce qui nous ramène au sujet de la magie pour non-voyants. Bravo pour cette transition en forme de prédiction 💪

C'est une forme de don de double vue, mais ça revient cher en lunettes. 

Il est question de magie pour les aveugles ici :

 

Publié le

Je pratique un free will avec trois grelots qui ont des sons différents.

En adaptant le texte, les choix devraient pouvoir être fait sans voir.

Le problème est la lecture de la prédiction à la fin... Une prédiction bilingue en braille?

Sinon, j'avais fait un petit article sur le contrôle de l'attention par les sentations musculaires :

Ce n'est pas vraiment de la magie, mais comme je ne suis pas vraiment magicien...

Gilbus

 

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Pour le free will évoqué ce dessus, à la réflexion, il y a aussi le problème de l'unicité de la prédiction : l'explication, sans visuel, serait que j'ai autant de papiers que de combinaisons...

Donc j'ai l'impression que ce n'est pas adapté, en l'état...

Désolé.

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...