Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, erick75 a dit :

CIB fait débat et fait aussi débat dans ma tête , est il’magique ou pas . En tant que cartomane je l’aime bien , en tant que spectateur ....... .alors je me réfère à duvivier lui même qui m’a souvent critiqué des magiciens ( étonnant non!?)  reconnaissant leurs qualités techniques mais trouvant leurs effets sans émotion magique . Je suis d’accord . Est ce une routine magique ou un défi lancé au magicien ?  que le magicien se lance d’ailleurs lui même ! Et attention , ce n’est pas parce qu un spectateur  ne vient pas dire que le sac le dérange qu’il n’en pense pas moins . Quand on discute d’ailleurs un peu avec eux et qu’ils osent, ils ont toujours l’impression dans un premier temps qu’on utilise des jeux Bisautés , parce que ça ils connaissent presque tous avec les boites pour enfants . cet effet va le leur faire penser fortement  et le plus important c’est se qu’ils pensent a tort ou à raison .Les meilleurs tours sont pour moi ceux qui libèrent de la pensée le spectateur. Qu’il n’ait pas envie de penser ou pas le temps. Du coup je préfère la version sans sac , pas forcément très naturel mais qui ne laisse pas le temps à l’esprit de faire autre chose que ....ah! Il est doué le mec . Si j’etais Sévère je demanderai si l’effet magique marcherai aussi si au lieu de mettre les mains dans le sac on partait dans une autre pièce  remettre le jeu dans le bon sens ? 

Un effet est magique ou non dans les mains de celui (celle) qui l'exécute et le présente. Un effet présenté par Bilis, Tamariz sera magique alors que le même présenté par Mr Dupont à un repas de famille ne le sera pas forcément. C'est là que la présentation, le texte et autres font la différence et pas forcément l'effet lui même.

Maintenant CIB n'est pas un tour (effet) mais un outil dont chacun va en faire ce qu'il a envie.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Oui, mais pour un spectateur lambda, voir quelqu'un trifouiller dans un sac, qu'il s'appelle Bilis, Tamariz ou Dupont, ce sera toujours du trifouillage dans un sac, et donc un casse-tête à résoudre.

Anti-magique, quoi.

Andy du jerx a de bonnes réflexions sur ces notions...

  • J'aime 2
Publié le
il y a 58 minutes, friboudi (Dorian) a dit :

Oui, mais pour un spectateur lambda, voir quelqu'un trifouiller dans un sac, qu'il s'appelle Bilis, Tamariz ou Dupont, ce sera toujours du trifouillage dans un sac, et donc un casse-tête à résoudre.

Anti-magique, quoi.

Andy du jerx a de bonnes réflexions sur ces notions...

Mais on est à peu près tous d'accord pour dire que la version avec sac n'est pas forcément la meilleure....Ensuite, soit l'on considère que CIB est un effet ou un outil.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le
Il y a 1 heure, Moonlight (Thierry) a dit :

Un effet est magique ou non dans les mains de celui (celle) qui l'exécute et le présente

Et pourtant ne dit-on pas que la magie à lieu dans l'esprit du spectateur (et non pas dans les mains du magicien) ?

A moins bien sur que l'on évoque la capacité de l'artiste à faire naître la magie dans l'esprit du spectateur et, dans ce cas, effectivement ce n'est pas donné à tout le monde. 

Mais pour en revenir au sujet qui nous occupe, je ne comprends pas bien la teneur du débat. Essayez et vous verrez bien le résultat. Pour ma part encore une fois, j'ai bien aimé la prestation d'Alexandra et si, après 75300 pages de c'est-y magique-ou-pas, je commence à me dire que tiens oui, cette histoire de sac et patati et patata, j'avoue que sur le moment, cela ne m'a pas du tout posé de problème.

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a 1 minute, Woody a dit :

Pour ma part encore une fois, j'ai bien aimé la prestation d'Alexandra et si, après 75300 pages de c'est-y magique-ou-pas, je commence à me dire que tiens oui, cette histoire de sac et patati et patata, j'avoue que sur le moment, cela ne m'a pas du tout posé de problème

pareil !!! je n'aurais pas dit mieux :)

Publié le
il y a 12 minutes, Woody a dit :

Et pourtant ne dit-on pas que la magie à lieu dans l'esprit du spectateur (et non pas dans les mains du magicien) ?

Dans l’esprit du « spectateur » mais pas dans ceux des autres magiciens lorsqu’ils sont spectateurs visiblement 😊 J’ai aimé également la prestation d’Alexandra et toutes les personnes non magiciens à qui je l’ai faite visionner ont également beaucoup aimé. 

Le fait de mélanger et de faire mélanger dans tous les sens donne un côté anarchique sympathique. Comme toute les routines la présentation est essentielle.  Enfin je ne trouve pas cette routine moins magique que beaucoup d’autres effets mais c’est sans doute un ressenti très personnel. Après que l’on puisse faire la même chose avec d’autres techniques c’est souvent le cas non? Chacun peut choisir ce qu’il préfère et c’est bien non?

  • J'aime 2

www.dedales-hypnose.fr

Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

(...) est magique ou non dans les mains de celui (celle) qui l'exécute et le présente. (...)

 

Il y a 2 heures, darlone (Michel) a dit :

(...) J’ai aimé également la prestation d’Alexandra (...)

 

Il y a 2 heures, Woody a dit :

(...) (et non pas dans les mains du magicien) ? (...)

 

Il y a 4 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

(...) mais un outil dont chacun va en faire ce qu'il a envie. (...)

 

Il y a 2 heures, darlone (Michel) a dit :

(...) Chacun peut choisir ce qu’il préfère et c’est bien non? (...)

C'est quoi le sujet déjà ?

Modifié par If.... (Olivier)
  • Haha 2

Un endroit où la main de l'homme n'a jamais mis le pied... (Alphonse Allais)

Publié le

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi en faire tout un sac ?
D'autres magiciens présentent de vraies m.... sans quasiment personne pour y trouver à redire.
Le tour présenté utilise un sac ? Et alors ? Seul le résultat compte et apparemment cela plait. Hors de question de se voir imposer des normes. J'en arriverais presque à penser que si le sac est attaqué à  ce point, c'est que justement c'était une sacrée bonne idée.

  • J'aime 3
  • Embarrassé 1
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • https://www.instagram.com/reel/DZN8uMjub0d/?igsh=aG9ua3pud3FjMnkz
    • Un petit debriefing sceptique de ce face à face :   Dans les commentaires sous la vidéo, l'apologète catholique intervient pour essayer de nous prouver les miracles de Lourdes en listant les divers maux des personnes concernées, exemple (je cite des extraits) : « Les symptômes cliniques réels : Elle souffrait d'une toux constante avec des crachats purulents et sanglants (hémoptysies), d'une extinction de voix (causée par l'atteinte laryngée), d'un amaigrissement extrême et d'une cachexie (un état d'affaiblissement profond et de fonte musculaire lié à la tuberculose). Les médecins qui la suivaient la considéraient comme incurable au stade où elle en était. [...] Blaisette Cazenave qui avait juste "des giga inflamations aux yeux". Encore une fois, c'est un euphémisme. Blaisette Cazenave souffrait depuis plusieurs années d'une maladie oculaire grave, douloureuse et incurable pour la médecine de l'époque : une ophtalmie chronique sévère (d'origine scrofuleuse ou granuleuse). Elle avait un ectropion prononcé : Les paupières inférieures étaient totalement renversées vers l'extérieur, laissant la muqueuse interne de l'œil à vif, exposée à l'air et aux poussières. Elle avait un chémosis majeur : La conjonctive (la membrane qui tapisse l'œil) était si gonflée, irritée et hypertrophiée qu'elle formait des excroissances charnues, purulentes et sanguinolentes autour des globes oculaires. Enfin elle avait une cécité presque totale: en raison de l'inflammation permanente, des ulcérations de la cornée et des sécrétions continues, elle ne supportait plus la lumière et avait pratiquement perdu l'usage de la vue. ...»   Mais se rend-il compte au moins que la liste de ces terribles maux ne fait que confirmer que si Dieu existait ce serait de fait un être vicieux, pervers et sadique ? Avec sa puissance (supposée) et son infini bonté (supposée elle aussi), pourquoi attendrait-il que ces pauvres âmes aillent péniblement à Lourdes lui faire sa pub en bénéficiant en exclusivité d'un miracle, miracle par ailleurs totalement injuste pour toux ceux à qui il n'est pas octroyé ?  Vous savez quoi ? À supposer que les miracles existent, il n'effaceraient jamais les abominations contenues ne serait-ce que dans les textes des trois religions monothéistes. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Alain BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...