Chapelet : lequel est-ce ?

[Jacques TRRN]

Le si stebbins est un très bon stack, c'est le plus ancien. Il a été inventé au 16ème siècle. On peut faire des choses très étonnantes avec et du fait de son système, beaucoup de tours automatiques (détecteur de mensonge, routine genre Siri (cf chambre secrets), donnes de poker avec quintes ou distrib jeu ordonné, coincidences). Aussi tous les tours du type chapelet où on identifie une carte choisie très facilement, donc divinations impossibles... Et  on peut l'utiliser en 1/2 stack... En le pratiquant on découvre que le côté ordonné du stack n'est pas un problème, on prend de l'assurance pour le travail de n'importe quel chapelet. Un stack complètement sous estimé. Et c'est très bien ainsi

Modifié 22 octobre 2018 par Jac

[Jacques TRRN]

Et Dub a raison: utiliser un stack en mode calcul (pour identifier une carte ou une position) est prise de tête et, à mon sens, mobilise la mémoire inutilement. C'est pas si difficile d'apprendre un chapelet. Ce qui est difficile c'est de sauter le pas: de comprendre à quel point c'est puissant. Une fois cela maitrisé, on a un des outils les plus puissants en magie des cartes. ca vaut vraiment la peine. Même si le Osterlind peut sembler "dépassé", le pdf d'osterlind sur son stack (c pas cher) est intéressant. Il y a de très bonnes idées.

Ce qui est intéressant, c'est le récit que fait Osterlind de sa découverte d'un système qui fonctionne, de la joie qu'il a eu d'inventer ça. Et c'est vrai que sa trouvaille est "balaise". Mais c'est un peu le même problème que pour le stack de Joyal, on découvre quand on pratique le chapelet que ce genre de truc n'est pas vraiment utile, sauf peut être pour ancrer l'apprentissage au début...

Modifié 22 octobre 2018 par Jac

[Thomas BARTHES]

Je te conseille cet article de Blog de Vincent Hedan

https://magic.vincenthedan.com/blogs/articles/choosing-a-stack

 

(cité parmi les multiples liens de Jean-François Gérault)

[Alx]

Excellent billet ! (peut-être légèrement biaisé par le fait que Vincent Hedan a clairement un chapelet favori, mais il a le mérite d'expliquer de manière objective d'où vient cette préférence)

Puisque nous avons parmi nous le créateur d'Isis, peut-être @Isidore Buc pourrait-il nous expliquer pourquoi il a choisi de suivre la troisième voie en créant son propre chapelet ? J'imagine que ce n'est pas pour le plaisir de mettre son nom (qui n'est peut-être même pas son nom) dessus 

[Olivier SSK (If....)]

Il y a 17 heures, dub (Eric) a dit :

(...) Intrinsèquement, le Si Stebbins (qui est pourtant un système) lui est supérieur. (...)

Haha, dub qui fait l'apologie d'un système... on aura tout vu !

 

[Isidore BUC]

Le 22/10/2018 à 14:59, Alx a dit :

Puisque nous avons parmi nous le créateur d'Isis, peut-être @Isidore Buc pourrait-il nous expliquer pourquoi il a choisi de suivre la troisième voie en créant son propre chapelet ? J'imagine que ce n'est pas pour le plaisir de mettre son nom (qui n'est peut-être même pas son nom) dessus 

Pas que, mais c'est quand même la motivation principale... 

Accessoirement, il existe un monde bleu dédié au chapelet ou certaines discussions tournaient autour du choix du chapelet. A l'époque, le choix se faisait principalement entre l'Aronson et le Mnemonica.
N'ayant pas encore choisi de chapelet, je me suis dit que plutôt que de choisir, j'allais m'amuser à réunir les principales propriétés des deux chapelets dans un stack unique.
Puis Vincent Hedan est passé par là avec son chapelet personnel, et il a fallu tout recommencer pour inclure les nouvelles propriétés que je venais de découvrir. 
Plusieurs essais et découvertes de propriétés plus tard, je me suis arrêté sur le stack actuel que j'ai trituré dans tous les sens pour y chercher des routines et des propriétés cachées.

Il doit y avoir plus d'info dans le sujet dédié.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

ISIS est un très bon chapelet mémorisé, aux capacités étonnantes. J'avoue que si je devais en mémoriser un, c'est vers lui que je me tournerais. Il suffit de voir les miracles qu'Isidore fait avec lui.

Quant à Si-Stebbins, je ne lui vois guère d'utilité devant l'impossibilité de l'étaler, sauf à distribuer des petits paquets. Mais même encore, son stack est archi évident. Autant laisser les cartes dans l'ordre des paquets neufs, c'est aussi un chapelet sans mémorisation. Mais il y a quand même d'autres chapelets qui lui sont supérieurs.

Quant à moi je préfère de loin celui de Bart Harding, depuis des années, et je m'y tiens. Je mourrai avec lui, c'est certain.  Il y a aussi SUM de Card-Shark, en stack Mnemonica. Ce sont les deux seuls que j'utilise régulièrement et qui ne m'ont jamais trahi. Mais chacun a un avis différent sur ce sujet et c'est tant mieux.

[Bruno PERICHON]

Il y a 3 heures, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Quant à Si-Stebbins, je ne lui vois guère d'utilité devant l'impossibilité de l'étaler, sauf à distribuer des petits paquets. Mais même encore, son stack est archi évident. Autant laisser les cartes dans l'ordre des paquets neufs, c'est aussi un chapelet sans mémorisation. Mais il y a quand même d'autres chapelets qui lui sont supérieurs.

 

Je suis très loin d'être un spécialiste des chapelets. C'est pourquoi j'utilise généralement le Si-St:ebbins. Dire qu'il est impossible de l'étaler et dire que le stack est archi-évident, me semble un p'tit peu fort. Je crois, enfin c'est mon avis, que ceci est l'avis d'un magicien. Je n'ai jamais eu un spectateur qui, lorsque j'ai étalé un jeu monté en Si-Stebbins, m'a dit : votre jeu est classé. Jamais. Croyez-vous vraiment que le spectateur lambda pense de suite à un classement de jeu lorsque l'on va faire une routine ? Moi, ça m'étonnerait. Et si on veut être sur, il y a, comme dit, l'étalement par petits paquets. Après, je ne dis pas que c'est le meilleur chapelet. Je dis qu'il est relativement simple à aborder et a vraiment des propriétés très intéressantes. Sinon, ne pas oublier le chapelet de Mr Dessi : Le C-PAP. Avec des propriétés aussi intéressantes (2 livres publiés sur ses propriétés).

[Olivier SSK (If....)]

Pour l'étalement du Si-Stebbins c'est comme pour le C-PAP, je pense, un faux problème. Outre qu'il peut être étalé de manière un peu anarchique pour en dissimuler la cyclicité, il existe toutes sortes de moyens plus ou moins tordus pour éviter que naisse dans la tête du spectateur l'idée d'un arrangement.

Ce qui compte vraiment, c'est l'intérêt qu'on a pour les propriétés intrinsèques de tel ou tel stack. Après tu trouves des solution.

Avant de passer à Isis (j'ai toujours peur de déclencher une descente de l'antiterrorisme quand j'écris le nom de ma déesse préférée ...), je me suis intéressé au C-PAP et je m'étais dit que le mieux, pour ne laisser naître aucun doute chez le spectateur, c'était de montrer le jeu. il y a moyen, par exemple, de déplacer quelques cartes qui vont servir pour une routine et simultanément modifier visuellement l'aspect du stack, cacher sa cyclicité.

Ou, après un change intégré à une routine, inspiré de Giobbi, étaler le jeu pour montrer qu'il n'y a pas de duplicata de la carte retrouvé... Bien sûr, à ce moment le jeu est en état modifié et retrouvera son intégrité par la suite...

Il y a par ici un spécialiste du Si-Stebbins qui a des pratiques encore plus tordues...

 

Modifié 3 novembre 2018 par If.... (Olivier)

[Frédéric NOWACKI]

il y a 12 minutes, If.... (Olivier) a dit :

Pour l'étalement du Si-Stebbins c'est comme pour le C-PAP, je pense, un faux problème. Outre qu'il peut être étalé de manière un peu anarchique pour en dissimuler la cyclicité, il existe toutes sortes de moyens plus ou moins tordus pour éviter que naisse dans la tête du spectateur l'idée d'un arrangement.

Ce qui compte vraiment, c'est l'intérêt qu'on a pour les propriétés intrinsèques de tel ou tel stack. Après tu trouves des solution.

Avant de passer à Isis (j'ai toujours peur de déclencher une descente de l'antiterrorisme quand j'écris le nom de ma déesse préférée ...), je me suis intéressé au C-PAP et je m'étais dit que le mieux, pour ne laisser naître aucun doute chez le spectateur, c'était de montrer le jeu. il y a moyen, par exemple, de déplacer quelques cartes qui vont servir pour une routine et simultanément modifier visuellement l'aspect du stack, cacher sa cyclicité.

Ou, après un change intégré à une routine, inspiré de Giobbi, étaler le jeu pour montrer qu'il n'y a pas de duplicata de la carte retrouvé... Bien sûr, à ce moment le jeu est en état modifié et retrouvera son intégrité par la suite...

Il y a par ici un spécialiste du Si-Stebbins qui a des pratiques encore plus tordues...

 

Concernant le Si Stebbins, Patrick Redford a développé son chapelet à partir d'un Si Stebbins et d'un certain nombre de déplacements:

- pour pouvoir revenir au Si Stebbins , puis au NDO facilement,

-   pour pouvoir montrer "plus facilement" le ruban, même si je suis d'accord que c'est un faux problème et que une bonne  gestion des effets  doit apporter la conviction que le jeu est vraiment mélangé tout autant qu'un ruban.

Toujours est il que ça peut être un bon compromis, même si attention, Redford recommande bien de mémoriser à froid plutôt que de passer par une formule.