Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour 

 j’ai été un peu surpris par la différence entre la conférence et la vidéo, concernant la nature des 2 premières boîtes. Dans ATT, ce choix pouvait lui faire enchaîner le tour par une 2ème phase magnifique où l’objet pouvait être immédiatement révélé. Il n’a pourtant pas choisi cette version dans la vidéo. Peut-être parce qu’elle demande de très bien orienter le spectateur... Qu’en pensez-vous ?

Publié le
Le 19/02/2018 à 19:23, sammuel a dit :

Bonjour 

 j’ai été un peu surpris par la différence entre la conférence et la vidéo, concernant la nature des 2 premières boîtes. Dans ATT, ce choix pouvait lui faire enchaîner le tour par une 2ème phase magnifique où l’objet pouvait être immédiatement révélé. Il n’a pourtant pas choisi cette version dans la vidéo. Peut-être parce qu’elle demande de très bien orienter le spectateur... Qu’en pensez-vous ?

tres bonne remarque,je me suis fait la meme reflexion,et le pire c'est qu'il explique tout dans son att sauf quand il trouve la boite directement,il omet d'en expliquer le procede,dommage....

  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 05/03/2018 à 18:06, Elian Vermeulen a dit :

Petite critique d'Occultatum par l'équipe de DIVICIACUS : 

 

J'ai trouvé la critique très complète et assez exhaustive. Ils explorent tous les aspects. J'ai trouve quelques longueurs mais rien de rédhibitoire. Et j'aime bien ces critiques à plusieurs. Par contre l'instant pub pour une boutique qui vend le gimmick qu'ils testent me gêne toujours un peu même si ce ne sont pas pas les seuls à le faire... Et puis c'est un autre débat... 

Publié le

Visionné hier et ....bof .... cher pour juste une méthode et qq boites. l'idée est intéressante mais pour le prix ça pique fort! Je n'ai vu la réel valeur ajoutée par rapport à l'ATT.

 Plus de conseils et plus d'idée de supports certes mais qui tombaient aussi sous le bon sens en ayant vu l'ATT.

A choisir un abonnement à l'imaginarium vous apportera beaucoup beaucoup plus...

  • J'aime 1
  • 11 months plus tard...
Publié le

J'ai déplacé en CdS les derniers messages, qui dévoilaient un peu trop le fonctionnement du tour.

Vous pouvez les retrouver ici :

 

 

  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

D'accord, on a pas le droit de dire ce qu'on pense d'un tour qu'on ne connait pas donc.  En tout cas le gars se met bien, bravo à lui. Je compte prochainement sortir un tour d'une cinquantaine d'euros où on fait choisir une carte a un spectateur, on lui demande de révéler la carte choisie, et là on lui dit : "j'étais sûr que c'etait celle-là". Effet garanti, vous pourrez faire exactement la même chose.

  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
    • Bonjour à tous,  je vais relancer le sujet des bulles de savon qui date de 2018. Entre temps y a t'il eu des améliorations car maintenant nous voyons de bulles rebondissantes avec de la fumée, j'imagien que la recette n'est plus la même !! j'ai testé pas mal de recette, avec du Fairy, de la glycerine, du J-lube etc ...... mais impossible de les faire rebondir. Une technique ou une recette ? ou même un produit à acheter ?  merci pour vos conseils
    • "notamment la magie des bagues (ring magic) et les tours de cartes ou d'objets du quotidien" Eh bah, heureusement qu'il n'est pas spécialisé en magie des élastiques 😅 Excellent, merci du partage 🤗😎
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...