Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Alx]

il y a 39 minutes, Frédéric HÔ a dit :

J'ai pas la feuille de route ni l'abc du zeteticien, mais y a pas un moment quand même ou des conditions spécifiques qui font qu' on peut se permettre l' extravagance de ne plus douter de la validité de certaines choses. Ça pourrait être fatiguant sinon je te le cache pas.

Je ne suis pas non plus un expert, loin s'en faut, mais je me reconnais assez bien dans les "valeurs" de la zététique moderne (c'est-à-dire celle qui se débunke le pseudo-paranormal et les charlatans), beaucoup plus en tout cas que dans la zététique "classique" (celle qui prétend qu'on ne peut jamais trouver, mais qu'il ne faut pas arrêter de douter).

Donc pour moi, on ne doit douter que de ce qui est nouveau, ou trop beau pour être vrai. J'ai conscience que c'est déjà un biais, puisque ça implique de ne pas remettre en question ce que je crois savoir, mais j'estime que d'autres que moi ont passé suffisamment de temps à vérifier les choses que j'ai apprises à l'école, en appliquant une démarche scientifique rigoureuse, donc je n'ai pas de raison de remettre en question la gravité, l'évolution ou le théorème de Pythagore. Et je reconnais que c'est assez reposant, de ne pas devoir réinventer la roue à chaque fois que je prends mon vélo.

A l'inverse, j'essaie d'être sceptique, ou au minimum critique, quand on me présente comme une certitude un truc inouï (la découverte du chainon manquant, un medium qui a une ligne directe avec le paradis, une promesse électorale qui aurait été tenue ou un gimmick Sansmind "pour les workers").

Mais bon, c'est une hygiène personnelle : chacun place le curseur où il veut.

[Frédéric HÔ]

Il y a 10 heures, Alx a dit :

de la découverte du chainon manquant, un medium qui a une ligne directe avec le paradis, une promesse électorale qui aurait été tenue ou un gimmick Sansmind

Et n'oublions pas le boss de fin de niveau, celui qui réunit l'ensemble et bien plus encore: c'est ce médium qui aime d'ailleurs rappeler sur ses brochures modestement, qu'il est connu internationalement dans le quartier. Lui il part devant, faut pas le ralentir les gars

Modifié 2 novembre 2023 par Frédéric HÔ

[Frédéric HÔ]

Il y a 13 heures, Alx a dit :

la zététique "classique" (celle qui prétend qu'on ne peut jamais trouver, mais qu'il ne faut pas arrêter de douter

Ça semble être une des plaies d'Egypte ce truc là.

Le gars y doute. Il est comme ça, il doute de tout. Comment se positionne t il d'ailleurs dans cette volonté profonde de douter de 'tout'. Est ce qu'il doute en ses capacités et qualifications à douter de tout?

C'est tout naturellement que tu lui files un stylo et tu lui proposes d'essayer par lui même de démontrer un truc, n'importe lequel de n'importe quelle discipline ou autre, déjà démontré, validé, ( ça en fait une gros valise de choses dans le temps) puisque qu'il y aurait ce doute existentiel omniprésent. Il doute le gars.

Bah y a de très gros risques quand même qui se gauffre lamentablement sur cette démonstration. Et bien d'autres encore. Le doute va persister ici par manque de moyens techniques et théoriques. Étonnant.

Intellectualiser le doute, c'est bien mais en terme d'action et réflexion  pour le faire disparaître, c'est autrechose 

Modifié 2 novembre 2023 par Frédéric HÔ

[Frédéric HÔ]

J'ajoute @Alxque quand tu doutes de tout, t'as vraiment peur de rien. Le gars se dit: ' tiens aujourd'hui je vais dissiper ce doute précis là'. Paf il investit du temps, cherche des supports, tout un tas de littératures éventuellement sur la question. Etc

Sauf que le gars est déjà embarqué sans le savoir dans un paquet de doutes en plus: sur le bien fondé des supports, de ceux qui l'écrivent , j'ai un doute aussi sur la validité de ce qu'ils écrivent puisque je doute de tout. Et puis j ai investi du temps certes, mais j'ai un doute sur cette notion de temps..

C'est caricatural certes, mais qui décide de placer et ou ce curseur sur ce doute qui me caractérise.

Modifié 2 novembre 2023 par Frédéric HÔ

[Alx]

Je suis tout à fait d'accord, c'est pour ça que je n'adhère pas à la zététique "antique", mais plutôt à celle qui a été redéfinie par Henri Broch au XXe siècle.

Sans compter que, si on devait revérifier soi-même l'intégralité des connaissances humaines, on en serait encore à tailler des outils dans le silex : une vie humaine ne suffit pas à redécouvrir tout ce qui a été découvert par nos ancêtres.

Donc oui au doute raisonnable, mais non au doute systématique.

L'approche des philosophes grecs devient très vite invivable. D'ailleurs, ils sont tous morts...

 

[Frédéric HÔ]

Je dis Yes my Lord!

[Christian GIRARD]

Le 21/05/2021 à 08:09, Patrick FROMENT a dit :

Ce genre de bullshit et d’arnaque est, hélas, typique de plein de pubs de toutes sortes qui polluent le net.

À propos de bullshit et autres balivernes : 

https://www.davidvellut.com/bullshit/

[Patrick FROMENT]

Dans Le goût du vrai Étienne Klein pose une question assez peu prise en compte par les promoteurs de la rationalité (en tout cas pas de la manière dont Étienne Klein exprime les choses dans le court extrait ci-dessous)...

Mais peut-être faut-il être à la fois scientifique et philosophe pour formuler ainsi la "grande question" et effectuer le constat qui s'en suit.

[Clément FR3Z3]

Le message principal étant : Nous prétendons TOUS aimer la vérité, mais nous tenons pour vrai ce que nous aimons.

(C'est comme ça que j'ouvre mon spectacle par ailleurs dans un diaporama.)

Il y a tellement de points abordés qui prendraient des heures que notre cher @Alx regretterait son invitation à débattre.

Mais il y a un point, une affirmation, une question, une assertion ou un postulat sur lequel tu souhaiterais que je réagisse cher @Frédéric HÔ, ce sera avec la plus grande des joies que votre serviteur s'exécutera.

[Patrick FROMENT]

WOW !

Citation

La zététique tombe dans un piège élémentaire dès sa création : par l’invention d’un terme consacré à cela, elle se place d’emblée comme en position de juger « objectivement » et de « corriger » tout discours. C’est pourtant un petit phénomène Russellien de circularité qui permet de comprendre que quiconque s’approprie le discours scientifique montre par là-même qu’il ne comprend rien aux sciences, quiconque s’approprie la raison la trahit encore plus profondément que ceux qui la renient.

Les zététiciens montrent l’arrogance puérile de ceux qui refusent la condition humaine valable pour tous : celle de devoir avancer des thèses réfutables, non des arguments prétendant se placer au-dessus de la mêlée. Dans le domaine de la pensée, nous sommes tous dans l’arène.

Source : Zététique, Fact-checkers, Debunkers : la régression de l’esprit critique