Aller au contenu

Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal


Recommended Posts

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

"l’eau ça mouille et le feu ça brûle !" ce sera moins morbide 😃 (et pour le coup c’est une connaissance je te l’accorde 🙂).

Non, c'est une généralisation abusive 😉 car il existe contre-exemples, en voici un : l'eau ne mouille pas un tissu hydrophobe. 

 

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

C’est juste que je trouve quand même ça assez particulier ces argumentations où on en revient, régulièrement, à des histoires de coup de marteau sur la tête ou bien de voitures qui renversent des braves gens

Pas du tout. L'argument du coup de marteau revient à dire que "le réel ça fait mal", ou plus généralement qu'il se perçoit. Il sert à délimiter en grosse partie ce que l'on nomme le réel empirique. Je n'ai pas argumenté selon ce point de vue (et de ton côté tu n'hésites pas à nous évoquer des cerveaux pataugeant dans des cuves, et l'on n'a pas fait notre chochotte en lisant ça). 

Je reviens sur ce qui m'a fait réagir :

Citation

 Quant à la fameuse question de la différence entre une connaissance et une croyance (question chère aux rationalistes et zététiciens) c'est une question 100 % épistémologique et donc philosophique.

Je repose donc ma question : en quoi le fait de savoir qu'il y a un risque mortel en cas de chute du haut d'une falaise (que ça fasse mal ou non, ce n'est pas le problème) ne serait pas du domaine de la connaissance mais de celui de la croyance ? Quand tu marches au bord d'une très haute falaise, avec des rochers acérés tout en bas, est-ce que tu SAIS que si tu tombes du haut de celle-ci tu meurs, ou est-ce que tu CROIS que si tu tombes du haut de celle-ci tu meurs ? C'est tout. Réponse A, tu sais. Réponse B tu crois. Alors ? A ou B ? 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Il y a 8 heures, Patrick FROMENT a dit :

On va où avec ça ? 😃

Eh bien on peut postuler que tu possèdes au moins une connaissance, et ça nous rassure 😉 car c'est une connaissance que nous partageons tous, zététiciens, philosophes, épistémologues, etc. En tirant un peu sur le fil, on pourra également convenir que l'Univers n'est pas figé et qu'il a une histoire, et que de cette histoire on connaît des grandes lignes qui sont un socle de connaissances communes. Etc.

Pout ce qui est des liens et éléments que tu as donnés précédemment, on ne peut qu'être d'accord avec le fait qu'il y a toujours des risques à l'utilisation abusives d'éléments scientifiques à des fins politiques ou économiques, évidemment. Je reviens sur l'affaire Lyssenko évoquées dans l'une des pages Web en lien :

Citation

« Le lyssenkisme est une politique agricole formulée en Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) par Trofim Lyssenko et ses successeurs à partir de la fin des années 1920, puis mise en application au cours des années 1930 lorsque Lyssenko, soutenu par les autorités, prend la tête de l'Académie Lénine des sciences agronomiques. Cette politique a été maintenue officiellement jusqu'en 1964.»

Plus intéressant, ceci :

Citation

 

Propagandiste volubile du régime soviétique et du marxisme-léninisme, Lyssenko grimpe les échelons du Parti communiste de l'Union soviétique et, rompant avec le scepticisme rationnel et avec la méthode expérimentale, dénonce comme « contre-révolutionnaires » les généticiens scientifiques qui osaient discuter ses postulats. Lyssenko entend « appliquer la dialectique marxiste aux sciences de la nature » et, inversement, à démontrer la validité de la méthode dialectique par les sciences naturelles. Bénéficiant du soutien de Joseph Staline, il gagne encore en influence et élimine sans états d'âme ses adversaires, jugés comme « saboteurs » et déportés au Goulag.

Pour cette raison et parce qu'il s'appuyait sur des postulats faussement scientifiques en génétique, le lyssenkisme est depuis lors utilisé métaphoriquement pour dénoncer la manipulation ou la déformation de la méthode scientifique pour étayer une conclusion pré-déterminée liée à un objectif idéologique ou politique.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyssenkisme

Citation

Trofim Denissovitch Lyssenko, né le 29 septembre 1898 à Karlivka (aujourd'hui en Ukraine) et mort le 20 novembre 1976 à Kiev, est un technicien agricole soviétique. Il est à l'origine d'une théorie génétique pseudo-scientifique, la « génétique mitchourinienne », qu'il promeut pendant la période stalinienne en Union soviétique où elle accède en 1948 au rang de théorie officielle exclusive opposée à une « science bourgeoise », fausse par essence.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lyssenko

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui ! Finalement (pour moi), au delà de la question de la promotion de l’esprit rationnel et scientifique et au delà de la dénonciation des fausses sciences (questions qui sont, somme toute, assez simples donc tout à fait du ressort de la zététique 😁), au delà de ces questions, donc, la grande question est celle d’une véritable réflexion (philosophique) sur les sciences. Et là on ne peut pas dire que la zététique soit très efficace.


La crise de la Covid a révélé aussi une crise des sciences (crise du monde scientifique lui même en proie à des dissensions et des rivalités qui ont éclaté au grand jour à la faveur de cette crise et crise de civilisation vis à vis de la science (certainement due au fait que nos contemporains ont mis des attentes déraisonnables sur la science)).
Des personnes comme Étienne Klein (à la fois scientifique et philosophe des sciences) ont assez vite alertés sur la nécessité d’une articulation entre science et philosophie des sciences :


on remarque qu’aujourd’hui, les thèses « relativistes », par exemple celle de Paul Féyerabend, ont un impact très fort, notamment dans les milieux étudiants. Même si leur diffusion s’accompagne de contresens et de malentendus, elles servent de socle à des critiques de plus en plus vives adressées aux professionnels de la recherche : Votre science dit-elle réellement le vrai ? Comment osez-vous prétendre qu’elle se réfère à la rationalité alors que les jugements esthétiques, les préjugés métaphysiques et autres désirs subjectifs imprégnent sinon sa démarche tout entière, du moins certaines de ses phases ?
(…)
l’indifférence commune des scientifiques à l’égard de la philosophie des sciences a aussi des effets pervers. D’abord, elle peut être interprétée comme la marque d’une sorte de mépris de la part des acteurs de la science pour toutes les questions qui transcendent l’opérativité de leurs disciplines, laissant accroire que la science est devenue une entreprise exclusivement productiviste.
(…)
La chose me semble devenue criante : les sciences contemporaines manquent cruellement, aussi bien dans leur construction que dans leur présentation, d’un travail philosophique régulier.

source

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, Patrick FROMENT a dit :


La crise de la Covid a révélé aussi une crise des sciences (crise du monde scientifique lui même en proie à des dissensions et des rivalités qui ont éclaté au grand jour à la faveur de cette crise et crise de civilisation vis à vis de la science (certainement due au fait que nos contemporains ont mis des attentes déraisonnables sur la science)).
:

 

Ah bon. Des chercheurs qui ne sont pas d'accord entre eux, c'est une crise ? 🙂

N'est-ce pas au contraire le principe même de la science d 'apporter la contradiction, de chercher des failles et de proposer de nouvelles hypothèses ? ça a toujours existé sauf que ça ne se passait pas sur des plateaux télé mais dans des revues que le grand public ne lisait bien sûr pas ! 🙂

Quant aux rivalités elles ont aussi toujours existé et il n'y en a pas plus aujourd'hui qu'avant (ah la gloire ! les subventions !). 

Et puis c'est bien connu que les philosophes sont tous d'accord entre eux, qu'il n'y a pas de rivalité entre eux, et tout ça tout ça, pas la crise quoi 🙂

 

 

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, Georges PERON a dit :

Et puis c'est bien connu que les philosophes sont tous d'accord entre eux, qu'il n'y a pas de rivalité entre eux, et tout ça tout ça, pas la crise quoi

Oh non ! Et je n'ai jamais prétendu cela.

Les philosophes ne sont même pas d'accord sur la définition précise de leur discipline ni sur ses méthodes. Il n'y a même pas de langage unique en philosophie, deux philosophes peuvent utiliser le même mot dans un sens tout à fait différent.

(... Et j'ose dire que ce joyeux bordel me plait bien ! 🙂)

  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks plus tard...
Le 08/02/2021 à 14:15, Georges PERON a dit :

medium

 

Citation

Certaines personnes, qui se disent médiums ou voyantes, prétendent pouvoir « entendre la voix des morts ». Mais qu'en est-il vraiment ? Une équipe de chercheurs de l’Université de Durham (Royaume-Uni) s’est penchée sur ce phénomène. D’après leurs recherches, les personnes affirmant avoir le don de clairaudience, c'est-à-dire la capacité d'entendre des sons ou des paroles sans aucun stimulus externe, auraient un niveau d’« absorption » plus élevé. En clair, elles ont plus de facilité à s’immerger pleinement dans des activités imaginatives.


 

Citation

 

Les psychologues Adam Powell et Peter Moseley, qui ont mené cette étude parue en janvier dernier dans la revue «Mental Health, Religion and Culture», expliquent que les médiums seraient beaucoup plus sensibles aux hallucinations auditives

 

https://www.cnews.fr/monde/2021-02-12/voici-pourquoi-certaines-personnes-disent-entendre-les-morts-selon-une-etude

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un petit ajout : - Livre "In order to amaze" de Pit Hartling : il y a juste 3 pages (pages 56 à 58) (donc n'achetez pas le livre juste pour cela) sur le sujet de l'estimation dans le cadre d'un jeu mémorisé, avec de très bons conseils pour que les coupes nécessaires à l'estimation paraissent naturelles.
    • Impuzzibilités Jim Steinmeyer Découvrez le monde fascinant de la magie interactive avec la série Impuzzibilités de Jim Steinmeyer. Ce livret captivant de 34 pages propose une dizaine d’effets ingénieux qui étonnent et divertissent, parfaits pour des contextes comme la télévision, la radio, la vidéo, Internet ou le téléphone. Toutes ces routines sont étonnantes en soi : présentées comme des expériences magiques, elles deviennent de fascinants mystères. Caractéristiques Principales Des effets Surprenants : Une collection de tours interactifs, incluant le célèbre de tour des Neuf Cartes et un tour de transposition de cartes réalisé entièrement dans les mains du spectateur. Magie Interactive  : De nombreux effets sont conçus pour être interactifs, les rendant adaptés à divers formats médiatiques. Compact et Portable : 34 pages, format 14 x 21,5 cm, couverture souple avec une couverture en dorure, facile à transporter et à consulter. A double tour Gabriel Werlen Deux pépites dévastatrices de mentalisme  ! Dans À Double Tour, Gabriel Werlen révèle deux effets inédits qu’il n’avait partagés jusqu’ici qu’avec quelques professionnels seulement. Effet n°1 : Ultimate Free Will : Vous posez sur la table une prédiction qui restera à vue tout le long de l’expérience. Vous présentez trois objets à un spectateur et vous l’invitez à faire trois choix : quel objet il garde, quel objet il laisse sur la table et quel objet il vous donne. Ses choix sont totalement libres et il peut même changer d’avis plusieurs fois s’il le souhaite. Une fois les choix du spectateur actés, la prédiction est révélée… elle décrit précisément les choix exacts que vient de faire le spectateur ! Avantages : Totalement impromptu Aucun gimmick Choix totalement libres du participant Prédiction parfaitement exacte 100 % du temps Facile à réaliser Effet n°2 : Feux Follets : Vous allez emmenez vos spectateurs à la frontière qui sépare l’imagination de la réalité. Alors que vous tenez votre poing fermé face à un spectateur, ce dernier va visualiser dans son esprit des allumettes imaginaires… Il va choisir librement combien il en imagine. Il va alors se rendre compte qu’entre vos mains, la réalité rejoint l’imagination : vous ouvrez votre poing…il contient exactement le nombres d’allumettes qu’avait visualisé le participant dans son esprit ! Avantages : Impromptu (il vous suffit d’avoir des allumettes sur vous) Aucun gimmick Choix totalement libres du participant Infaillible Facile à réaliser Cet effet original apportera un vent de fraicheur dans vos prestations. La matérialisation des pensées d’un spectateur est quelque chose de très fort et impactant pour le public. Un effet aussi beau qu’intelligent et subtil dans la méthode,. Effet Bonus : Pile je gagne, Face tu perds : Gabriel Werlen vous propose également un effet bonus, tiré de son livre Iceberg. Vous allez, dans cette routine, montrer à vos spectateurs que vous êtes imbattable à pile ou face… mais le plus fou c’est qu’à ce jeu, la pièce n’existe que dans la tête de vos spectateurs et que se sont eux qui décident de quel côté elle tombe ! Gabriel Werlen repousse ici les limites de la fameuse méthode Free Will. Cet effet a bluffé les plus grands mentalistes et quand vous en découvrirez le secret diabolique, votre visage s’illuminera à coup sûr d’un petit sourire de satisfaction !
    • Céde cause double emploi l'art du mentalisme 2 livre neuf 55 euros fdpi Il aura fallu attendre plus de vingt ans pour que Bob Cassidy, l’un des fondateurs de la célèbre Psychic Entertainers Association (PEA) et l’un des plus brillants mentalistes modernes, écrive une suite à son célèbre ouvrage à succès : L’Art du Mentalisme. Cette suite réunit en fait plusieurs manuscrits désormais introuvables. La première partie comprend L’Art du Mentalisme 2 (un spectacle professionnel complet de mentalisme, expliqué dans ses moindres détails), et les formidables Principia mentalia. La seconde moitié regroupe quant à elle trois autres textes parus précédemment en édition limitée : Théories et Méthodes pour le mentaliste de terrain, Étranges Impressions et Encore plus étrange. Lors de sa première publication, L’Art du mentalisme fut immédiatement reconnu comme faisant partie des classiques du genre. Il est toujours considéré, par les plus grands spécialistes de la discipline, comme l’un des dix meilleurs livres de mentalisme existants. Nul doute que L’Art du mentalisme 2 surpassera ce brillant palmarès… Format 20 cm × 26 cm, couverture rigide, reliure cousue, 300 pages.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8109
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Ismail ZMERLI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.2k
    • Total des messages
      675.8k

×
×
  • Créer...