Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Patrick FROMENT]

Les mots d’Aurélien Barrau sur la vidéo ci dessous sont aussi très pertinents (la vidéo est calée sur le moment où il évoque la zététique) : En gros la zététique est très efficace pour débunker des escroqueries ou des biais relativement simples mais pour des questions complexes et subtiles, la démarche zététique est insuffisante, voire susceptible de provoquer de graves méprises.

Aurélien Barrau prend l’exemple de la question du nucléaire mais il y a des questions encore bien plus « complexes et subtiles »…

Exemple de questions complexes et subtiles :

Qu’est ce que la réalité ?
Qu’est ce que la conscience ?
Qu’est ce que la matière ?
Qu’est ce que la vie ?
Qu’est ce que la mort ?
La vie a-t-elle un sens ?

On risque de me rétorquer que la zététique n’a jamais prétendu apporter une réponse à ces questions qui sont d’ordre métaphysique. Certes !… Peut être pas explicitement mais, implicitement, la manière toute zététique de poser "la science comme un processus d’élaboration de connaissances efficientes sur le monde à l’aide d’une épistémologie logique et rationnelle et dans le cadre d’un monisme méthodologique matérialiste" (je cite) et surtout la façon de considérer ce cadre comme le plus efficient pour atteindre la connaissance (quel que soit le domaine), l’attitude même de certains zététiciens vis à vis de ces questions (en gros condescendance et mépris) sonne bien comme une réponse.

 

[Patrick FROMENT]

Pas mal de thèmes sous-jacents à tout ce qui vient d'être évoqué dans les quelques derniers messages dans la vidéo ci-dessous (on a de quoi s'amuser pour quelques semaines ou quelques mois )

pour ceux qui ne veulent pas se taper toute la vidéo je recommande, par exemple, le passage entre 1:01:51 et 1:07:20 très révélateur

 

 

Modifié 22 mars 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Oui j'ai vu la réponse de la Tronche en biais.

... Un peu court à mon goût !

Non, je t'assure qu'à un moment donné il est vraiment impossible de répondre à tous les contradicteurs.

J'avais déjà vu et écouté cette vidéo accusatoire (qui date de plusieurs années si je ne m'abuse) et je n'avais pas été trop sensible aux "arguments" évoqués et vois-tu comme je n'ai pas non plus le temps et l'énergie à consacrer à contre-argumenter moi-même sur tous les points ne serait-ce qu'à un seul troll (ou qui agit comme tel), je pense à Christian Delamorinière en ce moment dans VM , je comprends la réponse courte de la TeB. Plutôt que de se déliter en réponses chronophages et énergivores mieux vaut continuer son chemin créatif et de construction personnelle ; imagine si Thomas Durand devrait répondre à tous ses contradicteurs un par un et sur tous les points, ce serait peine perdue ! 

Je viens de jeter un coup d’œil au contenu de la chaîne du youtubeur que tu as mise en lien, mouai... (je sais, c'est un peu court aussi). Charles Robin explique également ce problème du temps limité dans sa propre vidéo intitulés "Pourquoi je ferme ma chaîne YouTube" [parce qu'il fait une autre chaîne, « Le Précepteur » (oui, avec une majuscule, déf. 2 du TLF :  « Personne (ou groupe de personnes) qui, par sa culture, son expérience, est apte à instruire, guider les autres dans tous les domaines ou dans un domaine particulier ». Allons bon, encore un guide...].

Modifié 22 mars 2020 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Les mots d’Aurélien Barrau sur la vidéo ci dessous sont aussi très pertinents

De façon générale oui.  

Je relaie assez souvent ses interventions dont celle à Thinkerview que tu proposes et que j'avais insérée dans le sujet sur la cause animale, en 2018 :

 

 

[Patrick FROMENT]

Oui tout est cool.
Que des youtubers proposent du contenu librement sur internet.
Qu’ils soient zététiciens, philosophes, scientifiques, spiritualistes ou simples fantaisistes, amateurs ou pointures dans leur domaine.
Que toute cette création et ce contenu soit (forcément) de qualité très inégale.
Que d’autres youtubers critiquent certains autres contenus voire interpellent leurs auteurs.
Que chacun soit libre de regarder, de trier, d’évaluer et de se faire son opinion en fonction de son bagage personnel.
Que nous choisissions, à notre tour, de puiser dans toute cette création pour la relayer, la discuter, la commenter dans des sujets sur des forums comme VM et que ces sujets deviennent, à leur tour, du contenu critique et de la création littéraire.
Il parait qu’un milliard d’individus sont confinés actuellement dans le monde…
Cela n’empêche pas ce foisonnement, ce bouillonnement sur le net.

Et c’est même, peut être, l’occasion d’approfondir certains sujets qui auront, certainement aussi, leur utilité quand toute cette période troublée sera passée.

[Nicholas RYL]

mais est ce que seulement vous êtes au courant que Christian zozote??

en fait il est question de dététhique!

pas la peine de me montrer la sortie...

[Aleximilio]

On appelle de suite "comme j'aime" dans ce cas. La première semaine est totalement gratuite. 

[Patrick FROMENT]

Il y a 15 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

pour ceux qui ne veulent pas se taper toute la vidéo je recommande, par exemple, le passage entre 1:01:51 et 1:07:20 très révélateur

Dans ce passage, Monsieur Phi fait remarquer (gentiment) à l’équipe de la Tronche en Biais que pas mal de zététiciens s’improvisent épistémologues sans même connaitre cette discipline et sans en avoir la rigueur.

Il est bon de rappeler, ici, que la plupart des questions philosophiques se divisent grosso modo en trois grandes branches :

L’épistémologie (qui étudie comment se construisent les certitudes et la connaissance)

La métaphysique (qui traite des questions autour de la nature fondamentale du réel)

L’axiologie (qui étudie les valeurs à travers l’éthique et l’esthétique)

On voit donc à quel point la démarche zététique est en fait totalement immergée dans la philosophie.

- Lorsqu’un zététicien glose sur les croyances, il fait de l’épistémologie !
- Lorsqu’un zététicien affirme qu’il existe une réalité indépendante de nos perceptions et que cette réalité est constituée de matière, il fait de la métaphysique !
- Lorsqu’un zététicien considère qu’il faut plutôt fonder son existence sur la science que sur les croyances, il fait de l’axiologie !

Le souci (et le très grand paradoxe de la zététique), encore une fois, est que toutes ces disciplines sont le plus souvent ignorées voire méprisées par beaucoup de zététiciens (disons, qu'en tout cas, la portée de la philosophie est très souvent largement minimisée par les zététiciens).

Modifié 23 mars 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Patrick FROMENT]

.

Modifié 23 mars 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[bob (Patrice)]

Il y a 19 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

pour ceux qui ne veulent pas se taper toute la vidéo je recommande, par exemple, le passage entre 1:01:51 et 1:07:20 très révélateur

 

 

Môssieur Phi (Thibaut Giraud pour les intimes) déclare dans le passage indiqué :

[…] beaucoup de choses qui sont dites par des sceptiques, des zététiciens, qui donnent l'impression qu'ils veulent faire de l'épistémologie mais qui n'y connaissent pas grand-chose [...] parfois il y a même une ignorance du fait qu'il y a un champ de la philosophie qui s'appelle l'épistémologie [...] on ne peut s'improviser épistémologue comme ça  [...]
Lui prétend l'être en tout cas, puisqu'il "a fait beaucoup de choses la-dessus sur sa chaîne".

Ben voyons ! Un peu comme si on ne pouvait donner son opinion sur la religion sous prétexte qu'on n'a pas étudié la théologie ! On comme si on ne pouvait pas voter si on n'a pas BAC+5 en sciences politiques. C'est du terrorisme intellectuel, de l'argumentation d'autorité !

Le philosophe est rationnel. Les philosophes donnent leur avis sur leur perception du monde, ce qui peut pour certains domaines aboutir à préconiser (et à s'appliquer) un mode de vie. Certes, la lecture des philosophes peut aider à construire sa propre perception du monde. Mais on a le droit, je dirais même le devoir, d'avoir sa propre perception. Et moi j'ai la mienne, dont je tire la règle de vie suivante : en toutes circonstances, je dois douter.

Douter est sain et n'empêche pas de faire des hypothèses, d'essayer, de mettre à l'épreuve une idée, de tenter des expériences. On peut en même temps douter de quelque chose avant de l'accepter. Pour coller au contexte actuel, la vaccination a par exemple des origines totalement empiriques. On a découvert l'existence des phénomènes d'immunité bien avant d'entrevoir la complexité de leurs mécanismes biologiques. Très tôt, les médecins ont observé qu'on pouvait protéger des personnes bien portantes en leur inoculant des sécrétions prélevées chez des malades de la variole. Beaucoup de "vaccinés" mourraient, mais les survivants étaient alors immunisés contre cette terrible maladie. En 1796, Edward Jenner a compris qu'il fallait inoculer une version du virus "atténué", infiniment moins dangereux et tout aussi efficace. Ce n'est que bien plus tard que l'on a commencé à comprendre pourquoi la vaccination fonctionnait.

Il faut reconnaître que se protéger d'une maladie en se contaminant volontairement n'est pas intuitif. Mais ça marche !

Mais si Elisabeth TESSIER me dit que le confinement durera tant que Venus sera en opposition avec Saturne … vous savez déjà ce que je vais en penser. Tiens, à ce propos, on va bien nous trouver un voyant de derrière les fagots qui aura fait une prédiction pour 2020 dans laquelle on pourra trouver une référence à l'épidémie actuelle. On parie ?

Ouah ! Elle a pris chère Elisabeth ! Je sais, c'est méchant de se moquer du physique des gens. Mais c'est moins répréhensible que de profiter de la crédulité des gens.

Bob

Modifié 23 mars 2020 par bob
fôtes (et il en reste sûrement :-( )