Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Invité bénocard]

Aux éditions EDP, pourquoi la science est mal vue du public. Convaincant. Les 18 premières pages sont en accès libre.

http://laboutique.edpsciences.fr/en/product/975/9782759819041/La philosophie des sciences en images

[Niels PoP's]

Je profite de ce sujet pour partager cette vidéo : 

Ne connaissant pas assez les personnes mentionnées dans cette conférence, difficile d'avoir un avis. Pour bien faire il faudrait se lancer dans ses propres recherches.

Personnellement j'aime beaucoup la chaîne "hygiène mental", je crois que des vidéos ont déjà étaient publiée sur VM. Ça vaut le coup de farfouiller.

Je vous laisse visionner si ça vous intéresse.

[Invité]

La science est devenue une religion en soi, délirante, certes mais une religion.

La dernière tendance est l'utilisation à tord et à cris des nanoparticules.

En juin 2014, si je me souviens bien, j'avais assisté à un colloque international, qui est itinérant  et se tient chaque dans une ville nouvelle, sur la dangerosité des nanoparticules.

Une intervention portait sur la nouvelle tendance en science de développer un produit et non pas vraiment une technologie, on fait exprès de confondre les deux, pour réduire les zones polluées.

Bien vous me direz, mais rien n'était scientifiquement certifié, surtout pour l'innocuité  à long terme.

L'idée est de corrigé les méfaits non pas de la science mais de son application c'est a dire l'industrie par une autre application de l'industrie, et non pas de la science, sans en connaître les méfaits.

C'est ce que disait cette intervenante.

Alors ce n'est plus de la science, si la science a été certes bridée par la religion fut une époque, maintenant ses tenants les cadres de la sciences et dans chaque pays, ceux sont vendus en fait prostituer à l'industrie et au K.

Ici dans ce cas précis ce n'est plus de la science car au fond on étudie pas tous les effets secondaires on ne veut pas les connaître.

Quels sont les effets des nanoparticules injectées dans des sols souillés par des polluants?

Vous ne le savez, ce qu'indiquait la conférencière, c'est que personne ne le savait pas.

Alors où est la science, l'esprit scientifique qui vise à ne pas nuire et connaître tous les tenants et aboutissants des phénomènes que l'on étudie et leurs conséquences.

Gilles éric séralimi a été crucifié pour son étude des pesticides sur des maïs ogm.

Tous ceux qui osent critiquer les ogm sont traités de réactionnaires, rétrogrades.

Je l'ai vu en conférence, une autre, de pseudo scientifiques, mais officiels tout de même.

Organisée à Aix "les tables rondes de l'arbois".

Il s'agissait sur le thème du bel avenir sous l'égide des ogm de nous vendre cela.

L'autre point non scientifique fut l'usage intempestifs de nombreux médicaments et des scandales à répétitions de l'agence des médoc, tant elle a été obligée de changer de nom, ce qui ne change rien, la collusion entre les médecins et les scientifiques qui la composent est grande avec les labos pharma.

Et pourtant tous ceux qui ont critiqué pour ces dangers l'oxyde d'aluminium, dans les vaccins, personne à part un professeur n'a voulu faire de recherche.

Ces prostituées de la science ces soi disant hommes, n'ont pas voulu faire d'études, ont parlé d'effet psy, et autres balivernes, alors qu'anciennement avant que l'institut pasteur qui fabriquait

ces vaccins ne soit rachetait par l'institut mérieux, ils se servaient d'un composé de l'os comme base des vaccins, il ne posait largement pas autant de problème.

Au nom des leurs places, de leurs positions sociales tous ont dit non il n'y a aucun problème, et ce n'est pas la peine, comment de telles prostitués osent se dire scientifique et détenteurs de l'esprit scientifique?

Alors qu'il vise à comprendre et à connaître tous les phénomènes que l'on ignore ou qui posent un problème ou encore question.

 

La folie aveugle, car ici c'est une folie, fait que beaucoup de scientifique et c'est ce que j'ai compris à les entendre parler, ils placent au dessus, leur statu social, leur puissance sociale au point de se vendre à l'industrie: vaccins, médicaments, nucléaire (voire l'oms), ogm, pesticides, nanoparticules...

Ils préfèrent ignorer les méfaits et passer sous silence par ignorance bien des problèmes.

L'auteur du livre sur mont santo a publié un documentaire sur l'emploi des ogm au mexique.

Ce qui en dit long sur la bêtise du monde de la science.

Au fond c'est devenu une religion, on sacrifie tout, on croit que l'on va tout guérir par la science, la techno science cause des cancers, la science va les guérir, elle pollue, elle réglera le problème, il suffit d'attendre, en fait d'espérer, c'est une religion, c'est l'espérance du progrès, du futur, une religion, pour sot même pas une vrai religion, qui peut avoir sa philosophie sa pensée, là on vous dit d'attendre, d'espérer, c'est automatique et en fait de ne pas renoncer, renoncer à quoi et bien à croire, car espérer quelque chose qui adviendra, n'est autre que de la croyance. 

[Patrick FROMENT]

thucydide, 

Tu as parfaitement décrit en quelques mots les dérives de la science ou plutôt d’une certaine forme de science.

Je n’irais, cependant, pas jusqu’à dire que la science est devenue une religion (incroyable... me voilà à tempérer des propos sur les dérives de la science sur Virtual Magie, décidément tout arrive !   ) 

Ton propos me fait penser à celui du Professeur Hugues Duffau, neurochirurgien dont je parle du dernier ouvrage ici :

 

Dans son ouvrage, le Professeur Dufau dénonce « ces apprentis sorciers, transhumanistes et autres pseudos scientifiques prêts à vendre n’importe quel brevet pour s’enrichir au péril de l’humanité ».

La science c’est comme le technologie, tout dépend l’usage qu’on en fait (mon ami JacK Barlett ne me contredira pas sur ce point, je pense).

Modifié 3 septembre 2017 par Shiva

[Invité]

Je ne pense pas qu'il s'agît d'enrichissement en général, mais plutôt d'ego, de référent sociaux, de pensée en classe.

j'ai écouté et compris dans ses conférences la différence entre des scientifiques qui se réunissent

pour et par esprit de science, compréhension et de partage pour faire entendre les problèmes sur les nouvelles technologies, comme les nanoparticules et ceux qui aux fond sont là parce qu'ils sont

les meilleurs et qu'ils doivent dire au peuple quoi penser, quoi être et comment vivre.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, certains ne veulent pas voir, les destructions de la science et du monde engendrées par leur acoquinage  avec l'industrie et le K.

Rien que dans le nucléaire ou les ogm.

C'est aussi une destruction de la science quand elle ne fait plus son travail correctement et n'est là que pour assurer une position de domination, pour l'industrie et le K. D'où  le terme de prostitution.

J'avais écouté un professeur qui avait en Alsace implanté avec dit il l'accord d'un vigneron, d'un

cépage ogm, sensé résisté à des nuisibles et à une plus forte dose de pesticides, qui bien sûre se seraient trouver dans les vins.

Il se dit surpris de la destruction  de ces pieds, par des militants et par des vignerons voisins.

Il dit avoir tout fait pour ce faire accepter, "nous avons une réunion explicative, pour expliquer et persuader de notre point de vue".

Mais comment une population doit accepter une intrusion dans son milieu, sa nature?

Elle n'a pas été concerté, on lui a dit c'est comme ça et que c'est pour son bien.

Jamais dans l'élaboration du projet la population n'a été invité à dire son mot, à participer, n'a été informé sur les enjeux et les dangers.

Et puis on fait une soirée de com, pour que les citoyens acceptent, ce que d'éminents individus, forcément plus intelligent qu'eux ont choisi pour eux , à leur place.

Et ils appellent cela concertation.

Est de la science, le monsieur s'est présenté comme chercheur en génétique, des plantes, mais il ne fait pas de la recherche, il ne s'agît pas ici de comprendre mais en fait d'appliquer et c'est de l'ingénierie, ce qui relève du choix de société.

Et alors le peuple à son mot à dire.

Il ne s'agît pour ces ingénieurs et scientifique que d'assumer, pour beaucoup et non pas pour tous, une position sociale.

Nous avons des visions différentes, j'ai une analyse sociale, proche de Marx, Babeuf,... et on se rejoint.

La pensé dite "matérialiste" n'exclue pas le monde des idées, bien au contraire, en fait les deux se combinent.

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎02‎/‎09‎/‎2017 à 19:19, thucydide a dit :

La science est devenue une religion en soi

Non, la science c'est justement tout le contraire de la religion !

La science c'est une méthode pour explorer et comprendre le monde.

La croyance est exclue de la science. La religion, elle, est basée sur la croyance.

Tu confonds "la science" et les "conséquences des découvertes scientifiques".

 

[Eric DUBS]

il y a 21 minutes, Melvin a dit :

La science c'est une méthode pour explorer et comprendre le monde.

Encore faut-il avoir foi en cette méthode...

[Thibaut RIOULT (Azoth)]

il y a 31 minutes, Melvin a dit :

Non, la science c'est justement tout le contraire de la religion !

La science c'est une méthode pour explorer et comprendre le monde.

La croyance est exclue de la science. La religion, elle, est basée sur la croyance.

Tu confonds "la science" et les "conséquences des découvertes scientifiques".

 

Quelle est cette méthode ? Comment la définit-on ?

(et quand la philosophie utilise une "méthode" est-ce de la science?)

[Invité bénocard]

Rien de tel qu'un bon vieux dico...

http://www.cnrtl.fr/definition/science

Citation

II. − Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode.

A. − Au sing. [Avec art. déf. (ou sans art.), sans déterm. spécifiant ou suggérant un domaine ou une catégorie de faits]

1. Ensemble de toutes les connaissances humaines systématisées. En résumé, le but de la science est partout identique: connaître les conditions matérielles des phénomènes (Cl. Bernard, Introd. ét. méd. exp.,1865, p. 106).La science, en somme, est une construction qui tend à l'impersonnalité, mais chacun des actes de ses constructeurs est l'acte d'une personnalité (Valéry,Entret. avec F. Lefèvre,1926, p. 133)

2. P. méton. Ensemble des personnes qui s'occupent de science. La science a déclaré récemment que les cheveux étaient une substance morte (Balzac,C. Birotteau,1837, p. 180)

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 12 heures, Azoth a dit :

Quelle est cette méthode ? Comment la définit-on ?

(et quand la philosophie utilise une "méthode" est-ce de la science?)

Concernant la méthode scientifique : elle est magistralement expliquée dans ce téléfilm entre 24.12 et 34.55.

Tu peux aussi regarder le passage précédent (entre 13.50 et 20.04) qui commence d'ailleurs par un petit tour de magie.

De toute façon ce téléfilm est génial, il faudrait le regarder en entier.

Pour des explications plus poussées entre science, scientisme, religion et la description de la méthode scientifique, il faut lire le livre : Mystère sans magie de Cyrille Barrette.