Marty de Secret Studio

[Pierre-Axel RICOL]

Il y a 2 heures, Natas a dit :

Salut Edler

Alors pour l'avoir testé quelques fois maintenant avec la publication Facebook, l'intérêt est moins dans la photo que dans le texte qui l'accompagne ! Et la photo vient appuyer le texte et prouver l'ensemble du scénario. Dans le texte on écrit clairement le choix que FERA le spectateur, c'est quand même un gros gros plus (quand on peut) je trouve 

Salut Mister 

Alors je trouve aussi que ce n'est pas clair du tout ! J'ai galéré un peu pour comprendre la proposition de scénario du tour du point de vue du spectateur déjà !! Et c'est dommage parce que c'est une tuerie.

Pour ce qui est de déverrouiller le téléphone je fais comme ça :

• Regardez, je vais juste ouvrir mon téléphone
• Voilà, maintenant regardez, j'ouvre Facebook. Vous avez un compte Facebook ? Vous pouvez aller voir en temps réel en même temps depuis votre téléphone, vous verrez... Vous rechercher [Page à chercher]
• Pour résumer, je commence à lui montrer mais tout en allant, une fois que mon appli Facebook commence à se lancer, je lui demande s'il a un compte et l'invite à regarder lui-même.

 

Merci @Natas de confirmer ce que j'avais en tête pour le fait que le spectateur aille sur FB. Je trouve l'excuse de se raviser plutôt faible comme justification et plus ouverture à suspicion qu'autre chose.

Je pense m'orienter vers une presentation d'influence comme il a déjà été discuté plus en amont sur ce message. J'ai tenté mardi de faire un discours ou je cache "pique" "coeur" "trèfle" "carreau" dans le discours comme pour mettre le spectateur sur des fausse piste d'ambiguité de langage. (pour faire écho au contenu du discours parlant de psychologie, et d'orientation de la pensée) qu'en pensez vous ?

[Mickaël MCD]

Il y a 5 heures, Mr_Cinema a dit :

Je pense m'orienter vers une presentation d'influence comme il a déjà été discuté plus en amont sur ce message. J'ai tenté mardi de faire un discours ou je cache "pique" "coeur" "trèfle" "carreau" dans le discours comme pour mettre le spectateur sur des fausse piste d'ambiguité de langage. (pour faire écho au contenu du discours parlant de psychologie, et d'orientation de la pensée) qu'en pensez vous ?

De rien

Je ne suis pas fan du changement d'avis de la part du magicien en cour de routine non plus surtout que si tu dois le refaire, t'es coincé !

Mieux vaut l'inviter à le faire en même temps que toi pour :

• Qu'il ait une trace de tout ça dans son téléphone (pour promos, pour le bouche à oreille et caetera...)
• Mais surtout, et c'est mon argument majeur, pour que le spectateur ait la preuve qu'il s'agisse bien d'un vrai compte Facebook et d'une vrai publication ! Inconsciemment ça retire (faussement) l'idée d'une bidouille par application puisque c'est vraiment sur Facebook et en temps réel.

Pour ta présentation, je n'ai pas bien compris l'histoire de cacher "Pique, Coeur, Trèfle ou Carreau" dans le discours...

Par contre : Je sais (ou crois savoir) que ce n'est jamais bon d'embrouiller le spectateur avec des fausses pistes et des ambiguïtés visibles.

De mon point de vue, il faut essayer (pour Marty en tout cas) d'être le plus clair, limpide et explicite que possible. D'autant plus que l'effet est tellement clean par nature que ce serait dommage de laisser l'impression qu'on a dupé le public par un flou artistique...

[Pierre-Axel RICOL]

Je ne parlais pas d'embrouillage mais juste d'utiliser un principe de fausse explication. EN gros dire que on va tenter par notre discours d'influencer le spectateur. En disant un truc du genre (brut de pomme pr l'exemple): " Je vais tenter de vous influencer sur votre choix, normalement chacun peut exercer son libre arbitre. Mais ce qui va surement PIQUEr votre curiosité c'est que je vous assure qu'il est possible par certaines techniques secrètes de diriger l'esprit. Ce principe est même au COEUR de [inserer un sujet]. Ne croyez pas à une quelconque chance de ma part, pas d'histoire de TREFLES à 4 feuilles ou de fer à cheval. CAR... AU cas où vous vous posiez la question, l'influence est déja faite, allez y choisissez la carte du ruban que Vous voulez  !

[Mickaël MCD]

il y a 5 minutes, Mr_Cinema a dit :

Je ne parlais pas d'embrouillage mais juste d'utiliser un principe de fausse explication.

Ahhhh au temps pour moi

Oui c'est une bonne présentation et ça laisse clairement place au crédible !

D'ailleurs j'ai une spectatrice qui m'a dit que je savais à l'avance qu'elle allait choisir la carte qu'elle a choisie parce que [explication pas crédible pour deux sous]...

Bref, du moment qu'il y a une explication dont ils peuvent comprendre le raisonnement, ça leur convient.

Très bonne idée que de jouer sur l'influence du discours du magicien en tout cas

[Alx]

Oui, très bonne idée.

il y a 28 minutes, Mr_Cinema a dit :

Je vais tenter de vous influencer sur votre choix, normalement chacun peut exercer son libre arbitre. Mais ce qui va surement PIQUEr votre curiosité c'est que je vous assure qu'il est possible par certaines techniques secrètes de diriger l'esprit. Ce principe est même au COEUR de [inserer un sujet]. Ne croyez pas à une quelconque chance de ma part, pas d'histoire de TREFLES à 4 feuilles ou de fer à cheval. CAR... AU cas où vous vous posiez la question, l'influence est déja faite, allez y choisissez la carte du ruban que Vous voulez  !

Dans la mesure du possible, je te conseille de dissimuler le plus possible les mots. De cette manière, quand tu vas expliquer que tu les as influencés, tu pourras ne citer que la partie qui correspond au choix.

Par exemple, au lieu de parler de trèfle à quatre feuilles (qu'ils vont sans doute se rappeler, même si la carte choisie est un pique), je dirais quelque chose comme je ne vais pas employer des moyens très flagrants

Du coup, selon la carte choisie, tu peux ne répéter que la partie de la phrase qui y correspond, et ils ne se souviendront pas que tu avais mentionné les 4.

 

[Pierre-Axel RICOL]

Héhé tout à fait @Alx, c'est bien l'idée. Oui on peut faire plus subtile (et rajouter des mots comme des valeurs (sept /cet....) Comme j'ai dit le texte écrit au dessus à été écrit au déboté pour répondre à @Natas. Donc l'inclusion du Trèfle était assez grossier. Il faudra affiner encore tt ça ! Merci à tous pour avoir trouvé cette idée bonne. Ça me conforte sur ma bonne idée :-D !!

 

[Tony NGUYEN]

Le 02/07/2018 à 17:08, Edler a dit :

Effectivement, ça explique très bien, mais ce n'est pas crédible et c'est ce qui me gêne.

@Edler, cette remarque fait résonner en moi un passage de "Designing miracles" (Darwin Ortiz).
Personnellement, je rejoins Ortiz sur le fait que réaliser l'impossible, l'improbable, devrait au contraire être notre objectif principal, justement.
Si nous nous en tenons à des effets "crédibles", alors nous réalisons au mieux quelque chose de surprenant et au pire une énigme qui challenge l'auditoire sur les moyens mis en oeuvre.
Bien entendu, nous vivons dans une société où personne n'est dupe et chacun sait pertinemment que nous ne sommes pas des êtres surnaturels.
Mais dans la prestation que nous leur proposons, nous nous devons de l'être.
Personnellement, je pense que si tu obtiens des "Mais c'est impossible !" comme réaction, alors il n'y a rien à ajouter, sauf peut être à enchaîner avec une séquence encore plus incroyable.
Si je me permets cette réflexion, c'est parce que moi aussi j'ai longtemps préféré rester dans des effets et des présentations "crédibles", un peu par "humilité mal placée" et aussi un peu pour ne pas trop bousculer les spectateurs dans leur perception du monde.
Mais avec le recul, je pense aujourd'hui que c'était une erreur. Je pense que notre art consiste précisément à remettre en cause, et de manière la plus "violente" possible, la perception que nos spectateurs ont de l'univers.
Et je pense aussi, avec le recul (et aussi grâce à Ortiz), que plus l'effet est incroyable, moins les gens seront tentés de s'intéresser aux coulisses du truc.
Et si avec tout ça l'artiste est un peu charismatique et/ou auréolé d'une aura de mystère, alors l'émotion ne peut être qu'au rendez-vous.
Pour en revenir au concept de fausses pistes et fausses explications, je trouve que nous l'employons généralement assez mal. La plupart d'entre nous balançons nos fausses explications sur le ton second degré (voire du grotesque), comme s'il s'agissait de blagues.
Je pense que la fausse piste, utilisée à bon escient devrait au contraire être considérée très sérieusement par les spectateurs (si possible sans qu'on ne la formule), justement pour le décourager dans sa quête d'explication, et au final le réorienter sur le fameux "chemin magique" décrit par Tamariz...

[Alx]

il y a 3 minutes, hokutobboy a dit :

@Edler, cette remarque fait résonner en moi un passage de "Designing miracles" (Darwin Ortiz).
Personnellement, je rejoins Ortiz sur le fait que réaliser l'impossible, l'improbable, devrait au contraire être notre objectif principal, justement.
Si nous nous en tenons à des effets "crédibles", alors nous réalisons au mieux quelque chose de surprenant et au pire une énigme qui challenge l'auditoire sur les moyens mis en oeuvre.
Bien entendu, nous vivons dans une société où personne n'est dupe et chacun sait pertinemment que nous ne sommes pas des êtres surnaturels.
Mais dans la prestation que nous leur proposons, nous nous devons de l'être.
Personnellement, je pense que si tu obtiens des "Mais c'est impossible !" comme réaction, alors il n'y a rien à ajouter, sauf peut être à enchaîner avec une séquence encore plus incroyable.
Si je me permets cette réflexion, c'est parce que moi aussi j'ai longtemps préféré rester dans des effets et des présentations "crédibles", un peu par "humilité mal placée" et aussi un peu pour ne pas trop bousculer les spectateurs dans leur perception du monde.
Mais avec le recul, je pense aujourd'hui que c'était une erreur. Je pense que notre art consiste précisément à remettre en cause, et de manière la plus "violente" possible, la perception que nos spectateurs ont de l'univers.
Et je pense aussi, avec le recul (et aussi grâce à Ortiz), que plus l'effet est incroyable, moins les gens seront tentés de s'intéresser aux coulisses du truc.
Et si avec tout ça l'artiste est un peu charismatique et/ou auréolé d'une aura de mystère, alors l'émotion ne peut être qu'au rendez-vous.
Pour en revenir au concept de fausses pistes et fausses explications, je trouve que nous l'employons généralement assez mal. La plupart d'entre nous balançons nos fausses explications sur le ton second degré (voire du grotesque), comme s'il s'agissait de blagues.
Je pense que la fausse piste, utilisée à bon escient devrait au contraire être considérée très sérieusement par les spectateurs (si possible sans qu'on ne la formule), justement pour le décourager dans sa quête d'explication, et au final le réorienter sur le fameux "chemin magique" décrit par Tamariz...

Sur le fond, je suis d'accord avec toi (et donc avec Darwin Ortiz ) : la magie, ça devrait justement être l'art de réaliser l'impossible. Que l'effet ne soit pas crédible (qu'il soit donc incredible, comme disent les anglais), c'est l'objectif et ça ne doit pas nous arrêter (au contraire !)

@Edler parlait de la justification que nous donnons au spectateur. Et cette justification doit être aussi crédible que physiquement impossible : ma justification, c'est que j'ai voyagé dans le temps. Tout le monde sait que c'est impossible, mais on peut l'accepter : c'est magique.

Maintenant, il faut aussi que cette justification tienne la route : si je prétends avoir voyagé dans le temps, avoir vu l'avenir, et être revenu, il faut que les actions du présent (vues par le spectateur) soient cohérentes avec cette histoire.

Sinon, on n'y comprend plus rien. Et comme disait Vernon, confusion is not magic 

[Tony NGUYEN]

Ah par contre, si on parle de cohérence dans le propos, je ne peux qu'être d'accord à 2000% (même si je suis fan de la saga Retour vers le futur, qui est justement bourrée d'incohérences ^^)

[Maroine (Magic Liwi)]

il y a 2 minutes, Alx a dit :

ma justification, c'est que j'ai voyagé dans le temps. Tout le monde sait que c'est impossible, mais on peut l'accepter : c'est magique

Pas d'accord sur ce point. lorsque des gens vont aller voir une voyante c'est qu'ils croient qu'elle est capable en quelque sorte de faire un voyage mental vers l'avenir et revenir avec des infos personnelles.

C'est sûr que si l'on dit, je suis parti dans le futur et je suis revenu ça risque de coincé pour pas mal de raison.

Aujourd'hui la grande mode est la capsule temporelle, on enterre un contenant qui contient des objets représentant des choses importantes de notre époque. L'idée c'est que 2 à 3 générations plus tard (voire plus), la capsule soit déterrée afin de faire connaitre aux générations futures les objets du passé.

Tu peux en quelque sorte dire, que t'arrives à utiliser ton tel comme une capsule temporelle inversée, et montrer non pas une info du passé mais du future (la fameuse photo dont l'info t'es parvenu du future).